- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-20
- Bylos Nr.
- e2-260-881/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00147-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Pareiškėjas
- K. U.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos K. U. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2025 m. sausio 28 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos K. U. prašymas atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 9 d. nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti ir terminą atskirajam skundui dėl 2024 m. spalio 2 d. Panevėžio apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-238-544/2024 pateikti ir pareiškėjos K. U. atskirasis skundas dėl 2024 m. spalio 2 d. teismo nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-238-544/2024 grąžintas jį padavusiai pareiškėjai,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-238-544/2024 iš dalies patenkintas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Lagmanas“ nemokumo administratoriaus R. S. pareiškimas, BUAB „Lagmanas“ bankrotas pripažintas tyčiniu, nustatyta, kad tyčinį bankrotą sukėlė suinteresuoto asmens K. U. veikimas (neveikimas), o kita pareiškimo dalis netenkinta. Šios nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad ji per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą. 2024 m. spalio 2 d. nutarties kopija pareiškėjai K. U. (toliau – ir pareiškėja), kuri yra EPP naudotoja, išsiųsta 2024 m. spalio 3 d. ir įteikta 2024 m. spalio 4 d. Įstatymo nustatytas terminas pateikti atskirąjį skundą dėl 2024 m. spalio 2 d. teismo nutarties baigėsi 2024 m. spalio 9 d.
2. 2024 m. spalio 8 d. ir 2024 m. spalio 9 d. byloje gauti pareiškėjos pareiškimai su priedais (DOK- 056, DOK-5069), kurie, atsižvelgiant į netikslumus ir įvertinus jų turinį, buvo vertinami kaip procesiniai dokumentai, kuriais pareiškėja siekė atskiruoju skundu apskųsti Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-238-544/2024 2024 m. spalio 2 d. priimtą nutartį dėl BUAB „Lagmanas“ bankroto pripažinimo tyčiniu.
Žemesnės instancijos teismas
3. Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 9 d. nutartimi pareiškėjai buvo nustatytas 20 dienų terminas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus procesinio dokumento trūkumus, pateikti teismui atskirąjį skundą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) reikalavimus, bei sumokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinantį dokumentą, taip pat išaiškinta, kad pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalinus trūkumus, procesinis dokumentas bus laikomas atskiruoju skundu, paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju jis bus laikomas neapduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 9 d. nutartis pareiškėjai buvo įteikta 2024 m. spalio 10 d., todėl terminas procesinio dokumento trūkumams pašalinti baigėsi 2024 m. spalio 30 d.
Šalies argumentai
4. Pareiškėja 2024 m. spalio 30 d. pateikė teismui prašymą pratęsti Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 2 d. nutarties, kuria BUAB „Lagmanas“ bankrotas pripažintas tyčiniu, apskundimo terminą.
Žemesnės instancijos teismas
5. Panevėžio apygardos teismas 2024 m. lapkričio 4 d. nutartimi netenkino pareiškėjos prašymo atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl 2024 m. spalio 2 d. teismo nutarties paduoti ir (ar) pratęsti terminą Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 9 d. nutartyje nustatytiems trūkumams pašalinti ir procesinį dokumentą – atskirąjį skundą dėl 2024 m. spalio 2 d. nutarties (DOK-5056) – laikė nepaduotu bei grąžino jį padavusiai pareiškėjai. Teismas nusprendė, kad nėra pagrindo tenkinti prašymą, nes teismas gali pratęsti tik teismo nustatytus, bet ne įstatymo numatytus, nepasibaigusius terminus. Pareiškėja, siekdama apskųsti Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 2 d. nutartį ir pašalinti Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 9 d. nutartyje nustatytus trūkumus, į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą (toliau – ir Tarnyba) kreipėsi tik 2024 m. spalio 29 d., t. y. paskutinę teismo nustatytą trūkumų pašalinimo termino dieną, todėl įvertino, kad formalus prašymo neribotą laiką pratęsti terminą atskirajam skundui paduoti, jo terminą susiejant su antrinės teisinės pagalbos suteikimu, patenkinimas, kai atskirojo skundo trūkumams pašalinti jau buvo nustatytas beveik tris kartus ilgesnis terminas, nei atskirojo skundo padavimo terminas, pažeis CPK 335 straipsnio 1 dalį, proceso koncentracijos, ekonomiškumo principus (CPK 7 straipsnis), taip pat neužtikrins viešojo intereso gynimo byloje, susijusioje su juridinio asmens bankrotu, įskaitant ir tyčinį bankrotą. Panevėžio apygardos teismo 2024 m. lapkričio 4 d. nutartis nebuvo apskųsta apeliacine tvarka, todėl įsiteisėjo.
Šalies argumentai
6. 2025 m. sausio 20 d. pareiškėja, vadovaudamasi CPK 78 straipsnio 1 dalimi, pateikė prašymą atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 9 d. nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti, t. y. pateikti įstatymo reikalavimus atitinkantį atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-238-544/2024, kuria BUAB „Lagmanas“ bankrotas pripažintas tyčiniu. Kartu su prašymu atnaujinti praleistą terminą pareiškėja pateikė atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 2 d. nutarties, kuriuo prašė minėtą nutartį panaikinti ir BUAB „Lagmanas“ prašymą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu atmesti.
7. Pareiškėja nurodė, kad Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 9 d. nutartimi nustatyti procesinio dokumento trūkumai nebuvo pašalinti, nes laiku nebuvo gautas atsakymas iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, o pareiškėja tikėjosi sulaukti nemokamos teisinės pagalbos. Be to, jos teisės kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą realizavimas užtruko dėl turimos regos negalios ir poreikio prašyti kitų asmenų pagalbos. Prašymas pratęsti terminą atskirojo skundo dėl Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 2 d. nutarties pateikimui pakartotinai buvo pateiktas 2024 m. spalio 30 d., tačiau Panevėžio apygardos teismas 2024 m. lapkričio 4 d. nutartimi jo netenkino, nes prašymas buvo pateiktas praleidus teismo nustatytą terminą, o teismas gali pratęsti tik teismo nustatytus arba įstatymo numatytus nepasibaigusius terminus. Pareiškėja nurodė, kad turi 85 proc. regos negalią, dėl kurios, remiantis medicininiais dokumentais, negali nei rašyti, nei skaityti. Dėl šios priežasties ji negali tinkamai įgyvendinti savo teisių arba jų įgyvendinimas yra apsunkintas. Be to, dėl sunkios finansinės padėties ji neturi galimybės pasinaudoti advokato paslaugomis.
8. Siekdama gauti antrinę teisinę pagalbą, pareiškėja 2024 m. gegužės 28 d., spalio 3 d., spalio 29 d. ir lapkričio 30 d. teikė prašymus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai. Tačiau prašymų nagrinėjimas užtruko – buvo reikalaujama pateikti papildomus dokumentus. Galiausiai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba nusprendė nesuteikti antrinės teisinės pagalbos pareiškėjai, argumentuodama, kad prašymas susijęs su komercinės ūkinės veiklos santykiais. Vis dėlto buvo numatyta galimybė kreiptis pakartotinai, įvertinus individualią situaciją. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba sprendimus priėmė 2024 m. birželio 5 d., spalio 8 d., lapkričio 4 d. ir gruodžio 2 d.
9. Atsižvelgdama į tai, pareiškėja mano, kad egzistuoja pagrindas atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą procesinio dokumento trūkumams, kurie buvo nurodyti Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 9 d. nutartyje, pašalinti. Ji siekia pateikti įstatymo reikalavimus atitinkantį atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2024 m. lapkričio 4 d. nutarties.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
10. Panevėžio apygardos teismas 2025 m. sausio 28 d. nutartimi atmetė K. U. prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 2 d. nutarties paduoti ir (ar) pratęsti terminą Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 9 d. nutartyje nustatytiems procesinio dokumento trūkumams pašalinti, o procesinį dokumentą – atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 2 d. nutarties (DOK-5056) – laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
11. Teismo vertinimu, 2025 m. sausio 20 d. pareiškėjos prašymas atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 9 d. nutartyje nurodytiems procesinio dokumento trūkumams pašalinti, t. y. pateikti įstatymo reikalavimus atitinkantį atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 2 d. nutarties, negali būti tenkinamas, nes pareiškėjai nustatytu terminu nepašalinus Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 9 d. nutartimi nustatytų trūkumų, įsiteisėjusia Panevėžio apygardos teismo 2024 m. lapkričio 4 d. nutartimi buvo nutarta pareiškėjos pateiktą procesinį dokumentą – skundą dėl 2024 m. spalio 2 d. nutarties (DOK-5056) – laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjai. Tai reiškia, kad šio procesinio dokumento (ne)priėmimo klausimas jau yra išspręstas, byloje nėra dokumento, kurio trūkumus pareiškėja norėtų pašalinti.
Šalies argumentai
12. Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėja 2025 m. sausio 20 d. pateikė ir atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 2 d. nutarties BUAB „Lagmanas“ bankrotą pripažinti tyčiniu (DOK-346), teismas sprendė, ar yra faktinis ir teisinis pagrindas atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą atskirajam skundui dėl Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 2 d. nutarties pateikti.
Žemesnės instancijos teismas
13. Teismas nustatė, kad terminas atskirajam skundui dėl Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 2 d. nutarties paduoti baigėsi 2024 m. spalio 9 d., tačiau skundas buvo gautas tik 2025 m. sausio 20 d., t. y. jau pasibaigus CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatytam trijų mėnesių naikinamajam terminui.
14. Teismas konstatavo, kad atskirojo skundo pateikimo terminas buvo ženkliai praleistas, o pareiškėja nepateikė objektyvių, nuo jos nepriklausančių priežasčių, kurios pateisintų tokį ilgą termino praleidimą. Teismas atsižvelgė į aplinkybę, kad, įvertinus pareiškėjos medicininius duomenis, įskaitant regėjimo negalią, jai jau buvo suteiktas papildomas laikas procesinio dokumento trūkumams pašalinti, t. y. terminas buvo pratęstas nuo 2024 m. spalio 9 d. iki 2024 m. spalio 29 d. Tai reiškia, kad pareiškėjai buvo suteiktas beveik tris kartus ilgesnis terminas, nei numatyta CPK.
Šalies argumentai
15. Teismas taip pat pažymėjo, kad daugiau nei 100 dienų trukęs pareiškėjos delsimas pateikti atskirąjį skundą nėra pateisinamas objektyviomis ir svarbiomis priežastimis. Dėl šios priežasties nėra pagrindo atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti, net jei CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatytas trijų mėnesių naikinamasis terminas nebūtų pasibaigęs.
III. Atskirojo skundo argumentai
16. Pareiškėja K. U. pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2025 m. sausio 28 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti, esant svarbioms priežastims. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
16.1. Apeliantės nurodytos priežastys objektyviai pateisina tokį ilgą laikotarpį, per kurį nebuvo pateiktas atskirasis skundas, tačiau teismas susidariusios situacijos neįvertino individualiai.
16.2. Apeliantė kiek įmanydama aktyviai siekė pasinaudoti teise pateikti procesinius dokumentus byloje dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu. Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 9 d. nutartimi, atsižvelgiant į apeliantės prašymą, terminas pateikti atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 2 d. nutarties, atitinkantį CPK reikalavimus, buvo pratęstas iki 2024 m. spalio 29 d.
16.3. Sužinojusi, kad jai nebus suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba ir ji negalės laiku pateikti atskirojo skundo, apeliantė nedelsdama, t. y. 2024 m. spalio 30 d., praleidusi terminą vos viena diena, pakartotinai kreipėsi į teismą dėl termino pratęsimo. Tačiau Panevėžio apygardos teismo 2024 m. lapkričio 4 d. nutartimi jos prašymas buvo atmestas, nes buvo pateiktas pavėluotai. Kadangi terminas procesiniam veiksmui atlikti nebuvo pratęstas, apeliantei neliko kitos galimybės, kaip tik teikti prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, nurodant svarbias termino praleidimo priežastis.
16.4. Teismas neįvertino apeliantės individualios situacijos – ji turi 85 proc. regos negalią, negali nei rašyti, nei skaityti ir priklauso nuo kitų asmenų pagalbos, atliekant procesinius veiksmus. Šie asmenys neturi specialiųjų teisinių žinių, todėl procesas dar labiau komplikuojasi.
16.5. Apeliantė kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, tačiau prašymo nagrinėjimas užtruko. Iš pradžių buvo konstatuota, kad pagalba negali būti suteikta, nes byla susijusi su ūkinės komercinės veiklos santykiais, tačiau kartu buvo numatyta galimybė pateikti naują prašymą, įvertinus individualią situaciją. Tai ir buvo padaryta, tačiau vertinimo procesas taip pat užtruko.
16.6. Dėl regos negalios apeliantė susidūrė su sunkumais teikdama prašymus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, nes reikėjo trečiųjų asmenų pagalbos, o prašymų rengimas užtrukdavo. Be to, apeliantė neturi finansinių galimybių kreiptis į advokatą, tačiau jai buvo atsisakyta suteikti antrinę teisinę pagalbą ne dėl finansinės padėties, o dėl kitų priežasčių.
16.7. Teismas nepagrįstai įvertino, kad tokia rimta sveikatos problema ir nuo valstybės institucijų (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos) priklausantys veiksmai priimant sprendimus, kurių apeliantė niekaip negali įtakoti, nelaikytini svarbiomis priežastimis praleisto termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimui.
16.8. Teismas, nurodydamas, kad CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatytas naikinamasis trijų mėnesių terminas atskirajam skundui paduoti yra laikomas praleistu, nepriklausomai nuo to, jog didelę regos negalią turinčiam asmeniui yra labai apsunkinta galimybė tinkamai ir laiku atlikti reikiamus procesinius veiksmus bei valstybės institucijoms ilgai priimant sprendimus, pažeidė apeliantės teisę į teisminę gynybą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
18. Apeliacijos dalyką sudaro Panevėžio apygardos teismo 2025 m. sausio 28 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 9 d. nutartyje nurodytiems procesinio dokumento trūkumams pašalinti ir terminą atskirajam skundui dėl Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-238-544/2024 pateikti, bei pareiškėjos atskirasis skundas dėl Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 2 d. nutarties grąžintas jį padavusiai pareiškėjai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
19. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjos prašymą atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui dėl Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 2 d. nutarties paduoti, nes Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 9 d. nutartimi nustatyti procesinio dokumento trūkumai nebuvo pašalinti laiku, o Panevėžio apygardos teismo 2024 m. lapkričio 4 d. nutartimi atskirasis skundas buvo laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Kadangi pareiškėja tik 2025 m. sausio 20 d. pateikė atskirąjį skundą, jis buvo gautas pasibaigus CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatytam trijų mėnesių naikinamajam terminui. Teismas konstatavo, kad terminas praleistas ženkliai, o termino praleidimą pateisinančių objektyvių priežasčių nenurodyta, nepaisant to, jog pareiškėjai jau buvo suteiktas papildomas laikas nuo 2024 m. spalio 9 d. iki spalio 29 d. procesinio dokumento trūkumams pašalinti. Atsižvelgdamas į daugiau nei 100 dienų trukusį delsimą ir objektyvių priežasčių nebuvimą, teismas nusprendė, kad nėra pagrindo atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti, net jei CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatytas trijų mėnesių naikinamasis terminas nebūtų pasibaigęs.
20. Apeliantė teigia, kad jos nurodytos priežastys pateisina ilgesnį termino praleidimą, tačiau teismas neįvertino individualios situacijos. Apeliantė nesutinka su teismo pozicija, kad tokios aplinkybės, kaip sunki negalia ir ilgi valstybės institucijų sprendimų priėmimo terminai, nelaikytinos svarbiomis priežastimis praleisto procesinio termino atnaujinimui. Ji taip pat teigia, kad teismas, griežtai taikydamas CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, neatsižvelgė į objektyvias kliūtis atlikti procesinius veiksmus, tokiu būdu pažeidė apeliantės teisę į teisminę gynybą.
21. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. CPK taip pat įtvirtinta apeliacijos teisė, kuri yra viena iš pagrindinių šalių procesinių teisių, teisės į teisminę gynybą turinio sudėtinė dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-312-823/2019, 15 punktas).
22. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje nustatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). CPK 335 straipsnio, reglamentuojančio atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus padavimo tvarką ir terminus, 1 dalyje nustatyta, kad atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.
23. CPK 307 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Tačiau prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos (CPK 307 straipsnio 3 dalis). CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas yra naikinamasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-403/2019, 32 punktas).
24. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nors CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas yra naikinamasis, o jam pasibaigus prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminą negali būti paduotas ar tenkinamas, šis terminas taikomas tik tais atvejais, kai byloje dalyvaujantis asmuo buvo tinkamai informuotas apie priimtą procesinį sprendimą. Jei byloje dalyvaujantis asmuo nebuvo tinkamai informuotas apie teismo procesinius veiksmus ir priimtus sprendimus, vertinant, ar atskirojo skundo padavimo terminas praleistas, svarbu nustatyti, kada jis realiai galėjo susipažinti su skundžiamos teismo nutarties turiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-342-313/2018, 57, 58 punktai; 2019 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-329-687/2019, 70 punktas).
25. Byloje nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-238-544/2024, kuria BUAB „Lagmanas“ bankrotas pripažintas tyčiniu ir konstatuota, kad tyčinį bankrotą sukėlė suinteresuoto asmens K. U. veikimas (neveikimas), buvo priimta rašytinio proceso tvarka. Taip pat nustatyta ir neginčijama, kad šios nutarties kopija pareiškėjai, kuri naudojasi EPP sistema, išsiųsta 2024 m. spalio 3 d. ir įteikta 2024 m. spalio 4 d. Įstatymo nustatytas terminas pateikti atskirąjį skundą dėl minėtos nutarties baigėsi 2024 m. spalio 11 d. Pareiškėjos atskirasis skundas paduotas 2025 m. sausio 20 d., t. y. jau pasibaigus CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatytam trijų mėnesių naikinamajam terminui.
26. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjos atskirasis skundas paduotas praėjus daugiau nei trims mėnesiams nuo pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo, konstatuoja, jog šis skundas negali būti priimtas nagrinėti. Pasibaigus naikinamajam terminui, pareiškėjos nurodytos termino praleidimo priežastys neturi teisinės reikšmės, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.
27. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o apeliantės atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo ją panaikinti ar pakeisti. Todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2025 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.