- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Papildoma nutartis
- Data
- 2022-09-07
- Bylos Nr.
- eA-2153-415/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00123-2019-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Gintaras Kryževičius (pirm.), Beata Martišienė
- Pareiškėjas
- UAB Krisminda
- Atsakovas
- Lietuvos valstybė, Lietuvos valstybės, atstovaujamos Aplinkos apsaugos agentūros
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Beatos Martišienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Krisminda“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Krisminda“ ir atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Aplinkos apsaugos agentūros, apeliacinius skundus dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Krisminda“ skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Aplinkos apsaugos agentūros, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Krisminda“ (toliau – ir pareiškėjas) skunde prašė iš atsakovo Lietuvos valstybės (toliau – ir atsakovas), atstovaujamos Aplinkos apsaugos agentūros (toliau – ir Agentūra), priteisti 448 675,34 Eur turtinei žalai ir 200 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.
Žemesnės instancijos teismas
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2022 m. vasario 24 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Krisminda“ skundą tenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Agentūros, 168 025,07 Eur turtinei žalai atlyginti; kitą skundo dalį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atmetė; pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Agentūros, 749,80 Eur turėtoms atstovavimo išlaidoms atlyginti; kitos prašymo dalies netenkino.
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Krisminda“ apeliaciniame skunde prašė pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 24 d. sprendimą ir skundo dalį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai bei priteisti 640 Eur bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo parengimą.
Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Agentūros, apeliaciniame skunde prašė iš esmės išnagrinėti bylą ir panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 24 d. sprendimą bei priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atsakovui atmesti; netenkinus pirmojo prašymo, prašė panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 24 d. sprendimą ir perduoti bylą Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmams nagrinėti iš naujo.
Atsiliepimas
Pareiškėjas UAB „Krisminda“ atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašė jį atmesti ir priteisti 640 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.
Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Agentūros, atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašė jį atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. birželio 22 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Krisminda“ apeliacinį skundą atmetė, atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Aplinkos apsaugos agentūros, apeliacinį skundą atmetė, o Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 24 d. sprendimą paliko nepakeistą.
Pareiškėjas UAB „Krisminda“ Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2022 m. liepos 7 d. pateikė prašymą priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės 640 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Pareiškėjas prašyme dėl papildomo sprendimo nurodo, kad atsakovo apeliacinis skundas buvo atmestas, todėl šioje dalyje pareiškėjas laikytinas laimėjusiu bylą. Su atsiliepimu į apeliacinį skundą buvo pateikta sąskaita už teisines paslaugas ir mokėjimo pavedimas, kurie patvirtina, kad pareiškėjas patyrė 640 Eur atstovavimo išlaidų už atsiliepimo parengimą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartyje nėra išspręstas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Nagrinėjamu atveju Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išnagrinėjus šią administracinę bylą apeliacine tvarka, liko neišspręstas pareiškėjo UAB „Krisminda“ prašymas priteisti jam iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Agentūros, 640 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Atsižvelgdama į šią aplinkybę ir pasinaudodama Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) įtvirtinta galimybe teismui proceso dalyvių pareiškimu, taip pat savo iniciatyva priimti papildomą sprendimą (nutartį), jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (ABTĮ 97 str. 1 d. 3 p.), teisėjų kolegija minėtą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. birželio 22 d. nutarties trūkumą ištaiso šia papildoma nutartimi.
Pareiškėjo UAB „Krisminda“ su atsiliepimu į atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Aplinkos apsaugos agentūros, apeliacinį skundą pateikta 2022 m. balandžio 4 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 00280 ir Šiaulių banko 2022 m. balandžio 5 d. mokėjimo nurodymas Nr. 04051019 patvirtina, kad pareiškėjas patyrė 640 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą parengimą.
Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.
Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas iš dalies pareiškėjo naudai, o atsakovo pateiktas apeliacinis skundas buvo atmestas, darytina išvada, kad pareiškėjas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme.
Pažymėtina, kad pareiškėjo išlaidų atsiradimą apeliacinės instancijos teisme lėmė atsakovo apeliacinio skundo padavimas, todėl už pareiškėjo apeliacinės instancijos teisme patirtų išlaidų atsiradimą yra atsakingas apeliacinį skundą padavęs atsakovas ir iš jo priteistinos pareiškėjo patirtos išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.
Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pagal Rekomendacijų 2 punktą, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.
Rekomendacijų 8.11 punkte numatyta, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą rekomenduojamas priteisti maksimalaus užmokesčio dydžio koeficientais yra 1.3. Ši paslauga buvo apmokėta 2022 m. II ketvirtį, Lietuvos statistikos departamento skelbiamais duomenimis užpraėjusio ketvirčio (2021 m. IV ketvirtis) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje buvo 1 679,3 Eur, todėl maksimali rekomenduojama priteisti užmokesčio suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą yra 2 183,09 Eur (1 679,3 x 1,3). Pareiškėjo prašoma priteisti 640 Eur suma neviršija maksimalaus galimo priteisti užmokesčio dydžio. Atsižvelgiant į tai, taip pat į Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, pareiškėjui priteisiama iš apeliacinį skundą pateikusio atsakovo 640 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 97 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Priimti papildomą nutartį.
Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Krisminda“ iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Aplinkos apsaugos agentūros, 640 (šešis šimtus keturiasdešimt) eurų bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Papildoma nutartis neskundžiama.