Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbančiam, Užimtumo tarnyboje neregistruotam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, teistam,

Aprašomoji dalis

nustatė .

D. K. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 277 straipsnio 1 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63, 65, 64¹ straipsniais, paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bei baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teisė vairuoti kelių transporto priemones 3 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams.

Alytaus pataisos namų direktoriaus 2022 m. kovo 17 d. įsakymų Nr. 2-465 D. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi, 2022 m. kovo 23 d. buvo lygtinai paleistas iš pataisos namų su intensyvia priežiūra. D. K. nustatytos lygtinai paleistų iš pataisos įstaigų nuteistųjų specialiosios pareigos. intensyvios priežiūros metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės ir darbo apsaugos ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje; lankyti AA (anoniminių alkoholikų) savitarpio pagalbos grupes; intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, taip pat laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų, nustatytų Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo IV skyriuje – 26, 27 straipsniuose. Bausmės pabaiga – 2022 m. gegužės 8 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2022 m. kovo 29 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl D. K. lygtinio paleidimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės, kuriuo siūloma panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti vykdyti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodoma, kad D. K. nevykdo pareigos intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose ir nevykdo draudimo intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Teismo posėdyje dalyvavusi Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti, nes D. K. nuo lygtinio paleidimo iš pataisos namų nuolat pažeidinėja probacijos sąlygas. Jo pakartotinio nusikalstamumo rizika 86 balai yra vidutinė artėjanti link didelės.

Prokurorė prašė Probacijos tarnybos teikimą tenkinti, nes D. K. nuo jo paleidimo iš pataisos namų nuolat pažeidinėja probacijos sąlygas ir nėra pagrindo manyti, kad tai gali pasikeisti. Nuteistajam suprantamai buvo išaiškinti įpareigojimai pataisos įstaigoje, tą jis turėjo suprasti. Be to, neįsiteisėjęs yra dar vienas nuosprendis iš kurio matyti, kad jis pripažintas kaltu už analogiškus dalykus, jog nevykdė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, vairavo neblaivus. Matyti, kad jis turi problemų, tačiau nenurodė, kaip jis planuoja jas spręsti. Mano, kad netikslinga skirti dar kažkokį terminą, nes išvadų nuteistasis jokių nedaro, daro pažeidimus, nesilaiko nustatytų taisyklių.

Nuteistasis D. K. prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad gailisi dėl savo elgesio. Jis iš pataisos namų buvo išleistas 2022 m. kovo 23 d. turėjo vykti tiesiai namo, ten ir vyko, tačiau dar kai kur užsuko. Jam tą pačią dieną buvo nustatytas 2, 48 % promilės neblaivumas, nes buvo šviežiai vartojęs alkoholį. 2022 m. kovo 25 d. jam buvo nustatytas 2, 78 % promilės girtumas, nes vėlgi buvo neseniai vartojęs alkoholį. Jis problemų su alkoholio vartojimu neturi bei gydytis jam nereikia. Jam yra paskirtas įpareigojimas lankyti anoniminių alkoholikų savitarpio pagalbos grupes, tačiau į jas užsiregistruoti dar nespėjo. Į Užimtumo tarnybą negalėjo registruotis, nes yra išbrauktas dėl to, kad atliko bausmę pataisos namuose ir jam 6 mėnesius neleidžiama registruotis. Jo skundas dėl 2022 m. vasario 1 d. nuosprendžio Panevėžio apygardos teisme bus nagrinėjamas 2022 m. balandžio 12 d.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad Probacijos tarnyba D. K. elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. kovo 23 d. (asmens b. l. 4). D. K. Alytaus pataisos namuose 2022 m. kovo 18 d. sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens b. 1. 4-20), jis pasirašytinai supažindintas su probacijos ir intensyvios priežiūros vykdymo tvarka, sąlygomis bei nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, darant administracinius nusižengimus ar nevykdant nustatytų pareigų ir draudimų (b. 1. 14). 2022 m. kovo 23 d. pataisos namuose D. K. uždėta išmanioji apykojė. Pagal OASys metodiką buvo nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika (86 balai).

Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad D. K. nevykdo pareigos intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose. Uždėjus išmaniąją apykoję ir paleidus iš pataisos namų, nurodyta, jog negali niekur pakeliui užsukti, o turi vykti tiesiai į gyvenamąją vietą ir būti namuose visą laiką iki išėjimo į Probacijos tarnybą. Grįžimas į namus suplanuotas iki 17.00 val. (asmens b. 1. 9). Iš elektroninės stebėjimo sistemos (toliau – Stebėjimo sistema) matyti, jog 2022 m. kovo 23 d. D. K. į Panevėžį grįžo 16.29 val., tačiau į savo gyvenamąją vietą nevyko. Nuo 16.29 val. iki 17.27 val. nuteistasis laiką leido Savanorių a., toliau asmens judėjimas buvo matomas į (duomenys neskelbtini), Panevėžys, šiuo adresu asmuo buvo nuo 17.35 val. iki 17.48 val. Į namus grįžo 17.51 val., taip padarydamas 51 min. pažeidimą (asmens b. 1. 26). 2022 m. kovo 24 d. atvykęs į Probacijos tarnybą parašė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad grįžęs iš pataisos namų buvo Savanorių aikštėje, pirko telefoną, kalbėjo su draugais. Nurodė, kad pataisos namuose jam buvo išaiškinta, kad turi vykti tiesiai į namus (asmens b. 1. 28). Jam dar kartą išaiškintos probacijos bei intensyvios priežiūros sąlygos, jų vykdymo tvarka, nustatytos pareigos bei draudimai. Išaiškintos teisinės pasekmės, nevykdant pareigų ar darant pažeidimus. Informuotas, jei bus užfiksuotas dar vienas grubus pažeidimas, Probacijos tarnyba kreipsis į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo (asmens b. 1. 10). Sudarytas buvimo vietų ir laiko grafikas 2022 kovo 24 d., suplanuotas vykimas į Užimtumo tarnybą, telefono atsiėmimas Savanorių a., buvimas PC „IKI“. Grįžimas į namus numatytas 11.30 val. (asmens b. 1. 29). Nuo 09.56 val. iki 11.00 val. stebėjimo sistemoje buvo matomas nuteistojo judėjimas Savanorių a., iš jos D. K. išvyko 11.03 val. Nuo 11.08 val. iki 11.17 val. buvo matomas jo buvimas PC „Maxima“ Klaipėdos g. 92, Panevėžys. Iš ten nuteistasis vyko į (duomenys neskelbtini) ir joje buvo nuo 11.21 val. iki 11.34 val., į namus nuvyko 11.39 val. Pagal sudarytą grafiką D. K. 2022 m. kovo 25 d. nuo 10.00 val. turėjo vykti į darbo pokalbį adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, tačiau Stebėjimo sistemoje buvo matomas buvimas namuose. 2 kartus skambinta nuteistajam, tačiau jis neatsiliepė. Tik apie 12 val. D. K. perskambino, nevykimo į darbo pokalbį objektyvių priežasčių nenurodė (asmens b. 1. 31).

Be to, iš bylos duomenų matyti, jog nuteistasis nevykdo draudimo intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 2022 m. kovo 23 d. nuvykus į nuteistojo gyvenamąją vietą, jam nustatytas 2,46 promilių girtumas (asmens b. 1. 27). Dėl nustatyto neblaivumo gailėjosi, pasižadėjo daugiau nebevartoti alkoholio (asmens b. 1. 28). Pasiūlyta kreiptis į Respublikinį priklausomybių ligų centrą, tačiau nuteistasis nesutiko ir atsisakė (asmens b. 1. 10). 2022 m. kovo 25 d. bendraujant telefonu kilo įtarimų dėl nuteistojo neblaivumo, nuvykus į jo gyvenamąją vietą, asmuo vėl namuose rastas neblaivus ir jam nustatytas 2,78 promilių girtumas (asmens b. 1. 32). 2022 m. kovo 28 d. nuteistasis atvyko į Probacijos tarnyba. Patikrinus blaivumą, nustatytas 1,45 prom. girtumas (asmens b. 1. 33). Paaiškinime nurodė, kad vakar išgėrė 4 butelius alaus. Dar kartą pasiūlyta kreiptis į Respublikinį priklausomybių ligų centrą, tačiau nuteistasis raštu atsisakė Respublikinio priklausomybių ligų centro specialistų pagalbos (asmens b. 1. 34).

D. K. nedirba, taip pat nėra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės ir darbo apsaugos ministerijos (asmens b. l. 41, 42). Probacijos laikotarpiu administracine tvarka nebaustas (asmens b. l. 36), naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta (asmens b. l. 37-40), 2022 m. vasario 1 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis neįsiteisėjęs, apeliacinis skundas nagrinėjamas Panevėžio apygardos teisme.

Iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad D. K. pasirašytinai buvo supažindintas su probacijos vykdymo sąlygomis, tvarka, jo teisėmis ir pareigomis, probacijos sąlygų nevykdymo ar netinkamo vykdymo teisinėmis pasekmėmis. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad D. K. nevykdo pareigos intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose ir nevykdo draudimo intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Pažymėtina, kad D. K. probacijos sąlygų tinkamai nevykdo nuo 2022 m. kovo 23 d., t. y. nuo tada kai buvo paleistas iš Alytaus pataisos namų, dėl ko jam buvo pakartotinai išaiškintos probacijos bei intensyvios priežiūros sąlygos, jų vykdymo tvarka, nustatytos pareigos bei draudimai. Išaiškintos teisinės pasekmės, nevykdant pareigų ar darant pažeidimus. Informuotas, jei bus užfiksuotas dar vienas grubus pažeidimas, Probacijos tarnyba kreipsis į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo (b. 1. 10).

Aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad nuteistojo D. K. elgesys rodo neatsakingą ir atsainų jo požiūrį į jam nustatytus apribojimus, lygtinio paleidimo su intensyvia priežiūra tvarką. Visa tai rodo, kad nuteistasis nėra linkęs taisytis, nedaro teisingų išvadų dėl netinkamo savo elgesio ir gyvenimo būdo bei nenori jų keisti, taigi nuteistojo probacija laisvėje yra neefektyvi. Pažymėtina, kad probacijos, kuri trunka 1 savaitę metu buvo fiksuojami nuolatiniai D. K. probacijos sąlygų pažeidimai, jis nesilaikė jam nustatytų įpareigojimų, t. y. nevykdė pareigos intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, draudimo intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, jis nenuvyko į darbo pokalbį, iki šiol yra nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, anoniminių alkoholikų savitarpio pagalbos grupių taipogi nelanko, gydytis nuo alkoholio vartojimo nesutinka. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė artėjanti link didelės. Nuteistasis nepateikia paaiškinimų dėl kokių priežasčių nevykdo paskirtų įpareigojimų, dėl alkoholio vartojimo, nurodo, jog gailisi, tačiau ir toliau jį vartoją, taip pat nesutinka su siūlymu kreiptis į Priklausomybių ligų centrą. Nuteistasis žinojo, kad nevykdant probacijos sąlygų, jis gali būti pasiųstas atlikti likusios jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies, tačiau elgėsi netinkamai, neatsakingai, grubiai pažeidinėjo probacijos sąlygas.

Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reguliavimą bei nustatytas faktines aplinkybes, į nuteistojo elgesį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu – t. y. akivaizdų ir daugkartinį probacijos sąlygų nevykdymą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai asmeniui taikant jam lygtinį paleidimą ir probaciją nepasiekti ir nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nuteistasis nepateisino jam parodyto pasitikėjimo taikant lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, teismas sprendžia, kad egzistuoja Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtintas pagrindas panaikinti D. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti jį atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 364 straipsniais ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas,

nutaria .

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl D. K. lygtinio paleidimo panaikinimo ir jo pasiuntimo atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės dalies tenkinti.

Panaikinti D. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti jį atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu, paskirtos ir likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.