- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-05-20
- Bylos Nr.
- 1-1410-720/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-45692-2020-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Tatjana Butkienė
- Kaltinamasis
- D. K.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 277 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamasis D. K. 2020 m. lapkričio 17 d., apie 16.45 val., Kauno rajone, kelio Kaunas–Prienai–Alytus Nr. 130 17,4 kilometre, kryptimi link Kauno, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51% ir daugiau promilių neblaivumas, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Jaguar X Type“, valstybinis. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą Latvijoje, sukėlė eismo įvykį, toliau vairavo transporto priemonę keliu Nr. 130, (duomenys neskelbtini), Kauno r., kol 17.03 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. 1, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, alkoholio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0394 jam nustatytas 2,26% promilių neblaivumas.
Be to, jis, 2020 m. gruodžio 31 d., apie 19.00 val., Kauno r., (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nevykdydamas teisėto savo pareigas atliekančio valstybės tarnautojo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio R. Š. reikalavimo nutraukti viešosios tvarkos pažeidimą ir vengdamas sulaikymo rankomis stumdė vyriausiąjį patrulį R. Š., su juo grūmėsi ir tokiais savo fiziniais smurtiniais veiksmais padarė R. Š. dešinės rankos plaštakos 4 piršto sumušimą, sukėlusį nežymų nukentėjusiojo R. Š. sveikatos sutrikimą, tai yra panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino savo pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui.
Be to, jis, 2020 m. gruodžio 24 d., esant nustatytam teigiamam laboratorinio tyrimo rezultatui, kuriuo jam patvirtinta SARS-CoV-2 viruso sukelta COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), ir 2020 m. gruodžio 24 d. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų medikų būdamas supažindintas su 2020 m. kovo 12 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-352 „Dėl asmenų, sergančių COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), asmenų įtariamų, kad serga COVID-19 (koronaviruso infekcija) ir asmenų, turėjusių sąlytį, izoliavimo namuose, kitoje gyvenamojoje vietoje ar savivaldybės administracijos numatytose patalpose“ taisyklių 11 punkto reikalavimais, privalėjęs izoliuotis nuo 2020 m. gruodžio 24 d. savo gyvenamojoje vietoje - namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, 2021 m. sausio 2 d. paliko savo izoliavimosi vietą išvykdamas iš namų viešuoju transportu ir 2021 m. sausio 2 d. apie 18.30 val. buvo pastebėtas policijos pareigūnų vaikštantis prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, tokiu būdu, būdamas medicinos įstaigos informuotas apie savo ligą ir įspėtas dėl apsaugos priemonių, kurių jis privalo laikytis bendraudamas su žmonėmis, sukėlė pavojų kitam asmeniui užsikrėsti pavojinga užkrečiamąja liga.
Kaltinamasis D. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. lapkričio 17 d., apie 15.30 – 16 val. atvažiavo pas tuometinę savo draugę D. J., gyvenančią (duomenys neskelbtini), nupirko du pusės litro talpos butelius brendžio. Jis pakeitė D. J. automobilio „Jaguar“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), latviškais numeriais, ratą. Tada tame automobilyje kartu su D. J. jie gėrė brendį. Jis išgėrė nedaug, tačiau jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. D. J. paprašė nuvažiuoti į degalinę ir užpilti į automobilį benzino. Jis nenorėjo važiuoti, tačiau D. J. jam tiesiog liepė važiuoti. Jis važiavo į degalinę, D. J. sėdėjo galinėje sėdynėje. Atvažiavęs prie degalinės jis atsitrenkė į šaligatvio bortą, kliudė automobilio dureles, pradėjo rūkti dūmai. Jis sustojo, norėjo atidaryti kapotą, nuvažiavo į degalinę ir sustojo. Jis pats iškvietė policijos pareigūnus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis D. K. parodė, kad jam pareikštų įtarimų esmė yra aiški ir visiškai suprantama, jis prisipažino padaręs šiuos nusikaltimus ir parodė, kad 2020 m. jis gyveno su D. J., jos namuose, (duomenys neskelbtini). Ten yra socialinis būstas. Su ja jis gyveno apie pusę metų. D. J. dar iki jiems susipažįstant turėjo nusipirkusi automobilį „Jaguar X Type", latviškais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), jo savo vardu užregistravusi nebuvo, tačiau juo naudojosi. 2020 m. lapkričio 17 d. jie kartu su D. J. gėrė alkoholinius gėrimus jos namuose, (duomenys neskelbtini). Nežino, kodėl, bet jie sugalvojo, kad reikia automobiliu nuvažiuoti į degalinę užsipilti kuro. Kadangi buvo nuleistas automobilio ratas, jis jį pakeitė ir kartu su D. nuvažiavo į degalinę. Suprato, kad yra neblaivus ir vairuoti transporto priemonės negali, bet tuo metu labai girtas nesijautė. Artimiausia degalinė nuo (duomenys neskelbtini) yra netoli (duomenys neskelbtini) kaimo. Iš (duomenys neskelbtini) jie išvažiavo į kelią Kaunas-Prienai ir pradėjo važiuoti link Kauno. Vienu metu važiuodamas jis atsitrenkė į kelio atitvarus ir apgadino automobilio galinį dešinės pusės sparną. Kai jis atsitrenkė į atitvarą, D. išsigando ir iš automobilio išlipo, o jis nuvažiavo toliau į degalinę. Užpykusi, kad jis nuvažiavo toliau, o ją paliko, ji policijos pareigūnams pasakė, kad automobilį jis iš jos pavogė. Tai yra netiesa, nes jie iš jos namų važiavo kartu ir ji pati jam padavė automobilio raktelius. Po šio įvykio, jis dar kurį laiką gyveno su D. J.. 2020 m. gruodžio mėnesį jis atsigulė į Kauno klinikas. Paaiškino, kad kai jis išgeria alkoholio, jam pasidaro negerai su psichika, dėl to jis buvo gydytas ligoninėse, tačiau jam taip atsitinka tik tada, kai išgeria alkoholio, šiaip savo veiksmus jis visiškai supranta ir gali juos valdyti, jis viską puikiai prisimena ir gali papasakoti. Gulėdamas Kauno klinikų psichiatrijos skyriuje jis sužinojo, kad „COVID-19“ virusu užsikrėtė viena iš medicinos seselių, todėl visus ligonius pradėjo tikrinti ar jie nėra užsikrėtę „Covid -19“ virusu. 2020 m. gruodžio 24 d. gydytojas jam pasakė, kad jo testo rezultatas yra teigiamas ir, kad jis serga „Covid 19“, tačiau jokių simptomų jis nejautė. Kaip savo saviizoliacijos vietą jis nurodė D. J. adresą (duomenys neskelbtini). Jam buvo paaiškinta, kad jis turi saviizoliuotis ir niekur vaikščioti negali. Supykęs, kad jį ligoninėje užkrėtė „Covid19“ virusu, iš klinikų jis išėjo pats. Karantinuotis jis turėjo iki 2021 m. sausio 3 d. Iš Kauno klinikų jis pats nuvažiavo gydytis į psichiatrinę ligoninę S. Dariaus ir S. Girėno gatvėje. Prieš pat Naujus metus, jis pats savo noru išėjo iš tos ligoninės ir grįžo gyventi pas D. J. į (duomenys neskelbtini). Jis yra prisirašęs pas gydytoją J. A.-G., tačiau jo privalomasis sveikatos draudimas galiojo tik iki 2020 m. gruodžio 31 d., todėl po Naujų metų ji savo paslaugų jam neteikė. Prisipažįsta, kad saviizoliacijos jis nesilaikė ir dažnai važinėjo autobusais iš (duomenys neskelbtini) į Kauną ir atgal, kadangi jokių simptomų nejautė. Supranta, kad galėjo užkrėsti kitus žmones šiuo virusu ir nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad 2021 m. sausio 2 d. jis iš (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Kauną autobusu ir buvo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje , (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune. Kadangi buvo sužalota jo koja, jis pats išsikvietė greitąją medicinos pagalbą. Kai prie greitosios pagalbos automobilio privažiavo policijos pareigūnai, jie jį atpažino ir pasakė medikams, kad jis serga „Covid 19“ virusu. Medikai jį nuvežė į Kauno antrąją ligoninę, tačiau iš ten jį tą pačią dieną išleido. Dėl šio nusikaltimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. 2020 m. gruodžio 31 d. apie 19 val. jis vėl atvažiavo pas D. J. į jos namus (duomenys neskelbtini). Tada jos namuose buvo ir D. J. sūnus, kuris jo labai nemėgsta ir jis neįleido jo į namus. Tuo metu jis dirbo statybose ir jam atidavė du dujų balionus. Jis žinojo, kad dujų balionų reikia D. J., nes ji norėjo jais šildytis, Jis atnešė tuos balionus D. J., tačiau į namus jo neįleido jos sūnus, kuris, kaip jis mano, ir iškvietė policiją. Tą dieną jis taip pat buvo neblaivus. Atvykus policijos pareigūnams, jie liepė jam išeiti iš laiptinės, kurioje viskas vyko, bet jis nesutiko išeiti, tarp jo ir policijos pareigūnų kilo konfliktas. Jis supranta, kad policijos pareigūnų reikalavimai yra privalomi ir jis juos turi vykdyti, tačiau tada buvo neblaivus ir nesutiko išeiti iš laiptinės. Pareigūnai norėjo jį išvesti iš laiptinės, tarp jų kilo grumtynės, kurių metu jis galėjo sužaloti pareigūnui pirštą ir dėl to labai gailisi. Pareiškė, kad jis dėl visų savo padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi, kaltę pripažįsta ir stengsis nebenusikalsti, atėjus pavasariui pradės dirbti statybose, kur dirbo ir anksčiau, nori susitvarkyti savo gyvenimą, stengsis daugiau nebegerti (2 t., b. l. 102 – 105). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, stengsis daugiau nenusikalsti.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo D. K. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, dėl transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo
Liudytoja T. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. lapkričio 17 d., apie 16.49 val. Kauno rajone, kelyje Kaunas-Prienai-Alytus važiavo kryptimi link Kauno miesto, vairavo automobilį Citroen C5. Važiavo nuo Prienų miesto, buvo prieblanda, jau temo. Kelyje, ties (duomenys neskelbtini) miesteliu, kelio vingyje pamatė, kad priekyje jos maždaug už 200 metrų įvyko eismo įvykis. Pamatė tik besisukiojančias automobilio šviesas. Privažiavusi arčiau pamatė, kad automobilis apsipylė dūmais, pastebėjo ir kelio vingyje apgadintą kelio atitvarą, ir tamsios spalvos automobilį, kurio valstybiniai numeriai buvo latviški. Matė, kad automobilio vairuotojas pavažiavęs atbulas pradėjo važiuoti Kauno kryptimi. Matydama, kad automobilio vairuotojas šalinasi iš eismo įvykio vietos ir toliau važiuodamas keliu jis nesugebėjo pavažiuoti tiesia trajektorija, suprato, kad galimai vairuotojas buvo neblaivus. Nedelsdama paskambino bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112. Nuo (duomenys neskelbtini) privažiavo nusukimą į (duomenys neskelbtini), operatorė prašė vairuotoją sekti, kol atvyks policijos pareigūnai. Automobilį sekė, iki kol jis nusuko į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, kuri yra prieš (duomenys neskelbtini). Degalinėje automobilis sustojo ties degalų užpylimo kolonėle. Iš automobilio pro vairuotojo dureles išlipo vyras, maždaug apie 50 m amžiaus, kuris išlipęs apžiūrėjo automobilį. Vizualiai neatrodė, kad vyras būtų neblaivus. Netrukus, maždaug praėjus apie 3-5 minutes po sustojimo degalinėje atvyko policijos pareigūnai. Jie iš karto pamatė, kuris automobilis apgadintas ir sulaikė automobilio vairuotoją. Pati prisistatė pareigūnams ir pasakė, kad yra eismo įvykio liudininkė ir pranešė, kad sekė automobilį nuo įvykio vietos iki pat degalinės. Pareigūnams paliko savo kontaktinius duomenis. Matė, kaip pareigūnai patikrino tą vyrą alkoholio matuokliu ir nustatė jam neblaivumą. Koks tiksliai neblaivumas jam buvo nustatytas, ji nežino, tik girdėjo iš pareigūnų, kad daug. Nuo to momento, kuomet neblaivus vyras sustojo degalinėje, iki kol atvyko policijos pareigūnai vyriškis alkoholinių gėrimų nevartojo (1 t., b. l. 51 - 52).
Liudytoja D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra automobilio Jaguar X Type, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė, automobilį dar 2020 m. sausio 24 d. pirko iš įmonės „(duomenys neskelbtini)", prie apklausos prideda pirkimo-pardavimo sutartį. Už automobilį sumokėjo 1000 eurų. Automobilio savo vardu užsiregistravusi dar nebuvo. Nuo liepos mėnesio automobilis stovėjo aikštelėje nenaudojamas. Su D. K. žodžiu susitarė, kad pastarasis tą jos automobilį gal nupirks maždaug už 500 eurų. Kadangi automobilis buvo apgadintas, D. K. jį turėjo sutvarkyti. Buvo reikalinga pakeisti ratą, sutvarkyti automobilio galinę dalį, nes buvo apgadinta. 2020 m. lapkričio 17 d. ji D. K. davė automobilio raktelius, pastarasis užsiėmė automobilio remontu. Kuomet davė automobilio raktelius D. K., jis buvo blaivus. D. K. jai padavė 50 eurų manydamas, kad patvirtina jų susitarimą dėl automobilio pardavimo jam. D. K. automobilį remontavo maždaug po pietų, tikslaus laiko nepaskys, (duomenys neskelbtini). Automobilį jis remontavo maždaug už 300 metrų nuo jos namų esančioje aikštelėje. Kuomet jis pakeitė ratą, ji kartu su juo važiavo į degalinę, kad jis užpiltų degalų. Ji automobilyje sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Ar D. K. automobilį vairavo neblaivus, ji nežino, jo neblaivumo netikrino. Pati buvo neblaivi. Bevažiuojant iš (duomenys neskelbtini), kažkur laukuose, tikslios vietos nurodyti negali, jis trenkėsi į atitvarą, po to išvažiavo prieš eismą ir trenkėsi į kitą kelio atitvarą. Kai automobilis sustojo, ji išsigandusi iš jo išlipo. D. K. iš automobilio neišlipo, o padidinęs automobilio greitį iš įvykio vietos pasišalino kryptimi link (duomenys neskelbtini). Automobilyje liko jos rankinukas, su jame esančiais jos pinigais ir mobiliuoju telefonu. Policijos ji iškviesti negalėjo, nes neturėjo telefono. Kadangi iki jos namų buvo likę apie 1 kilometrą kelio, parėjusi namo ji paskambino policijos pareigūnams ir pranešė, kad jos automobilis pavogtas, nurodė, kad jį pavogė D. K.. Kiek vėliau policijos pareigūnai parvežė D. K. pas ją į namus. Pareigūnai jai padavė jos rankinuką. Jie paaiškino, kad D. K. kažkur (duomenys neskelbtini) sulaikė su jos automobiliu. Jie įformino apie eismo įvykį, kurį sukėlė D. K.. Taip pat pasakė, kad jos automobilis Jaguar yra uždarytas į policijos saugomą automobilių aikštelę. Eismo įvykio metu sužalojimų nepatyrė (1 t., b. l. 54 - 55).
2020 m. lapkričio 17 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos eismo įvykių registravimo skyriaus specialistės A. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 17 d., apie 16.45 val. D. K., neturėdamas teisės vairuoti - nes šios teisės nėra įgijęs, būdamas neblaivus, jam nustatytas 2,03 promilių girtumas, vairuodamas automobilį „Jaguar X type“, valstybinis Nr. (latviškas) (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko kelio vingyje į kairę jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio, trenkėsi ir apgadino kelio atitvarus. Padaręs žalą iš įvykio vietos nuvažiavo, bet vėliau policijos patrulių buvo sustabdytas degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, kaip vėliau paaiškėjo adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis priverstinai nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę. Kadangi padarytoje veikoje yra BK 281¹ str. 1 d. požymiai, pradedamas ikiteisminis tyrimas (1 t., b. l. 35).
2020 m. lapkričio 17 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kelio Kaunas -Prienai-Alytus 17.400 km., kelio ruože leistinas važiavimo greitis 70 km/h., išmatuotas kelio plotis, apgadinto atitvaro ilgis, nufotografuota, filmuota, pateikta nubraižyta eismo įvykio schema, kurioje atlikti matavimai (1 t., b. l. 38 - 43).
2020 m. lapkričio 17 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuoti nustatyti automobilio „Jaguar X type“, kurio valstybinis Nr. (latviškas) (duomenys neskelbtini) apgadinimai : galinis ir priekinis bamperiai, galinis dešinės pusės sparnas, galinis dešinės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis galinės pusės sparnas (1 t., b. l. 44 - 49).
2020 m. lapkričio 17 d. Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio T. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 17 d. patruliuojant nustatytame maršrute kartu su vyr. patruliu G. K. apie 16 vai. 55 min. iš Kauno AVPK budėtojo gavo pranešimą, jog Kauno r., Prienai-Išlaužas kelyje neblaivus vairuotojas su automobiliu „Jaguar", juodos spalvos atsitrenkė į pranešėjo automobilį, įvažiavo į griovį , šalinasi, važiuoja link (duomenys neskelbtini). Reaguojant į gautą informaciją, Kauno AVPK budėtojas radijo ryšiu informavo, kad nurodytas automobilis sustojo degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, kaip vėliau paaiškėjo adresu, (duomenys neskelbtini). Nuvykę nurodytu adresu rado automobilį „Jaguar“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir prie jo stovintį vyrą, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo D. K., Priėjus prie vyro ir paklausus, ar tai jo automobilis ir ar jis jį vairavo, jis teigė, kad tai yra jo automobilis ir jis su juo atvažiavo į degalinę. Paklausus vairuotojo, ar jis yra vartojęs alkoholio, jis teigė, kad paskutinį kartą alkoholio vartojo prieš 30 min. Patikrinus vairuotojo blaivumą alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0394, patikros sertifikato Nr. 1360563, 17.03 val. jam buvo nustatytas 2.26 promilių girtumas, patikrinus alkotesteriu antrą kartą 17.20 val., buvo nustatytas 2,03 promilių girtumas. Įvykio vietoje taip pat buvo T. M., kuri teigė, jog ji pranešė policijai dėl galimai girto vairuotojo, ji matė eismo įvykį, nes važiavo iš paskos (1 t., b. l. 67).
2020 m. lapkričio 17 d. neblaivumo nustatymo akte Nr. 0120000641738 nurodyta, kad D. K. pirmo patikrinimo 2020 m. lapkričio 17 d., 17.03 val., metu nustatytas 2,26 promilių girtumas, antro patikrinimo metu 2020 m. lapkričio 17 d., 17.20 val., D. K. nustatytas 2,03 promilių girtumas (1 t., b. l. 73 - 74).
Dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui
Nukentėjusysis R. Š. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis dirba Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyr. patruliu, policijoje dirba 25 metai, parodė, kad 2020 m. gruodžio 31 d., 15.00 val., jis pradėjo darbą, dirbo kartu su vyr. patrule S. P. nustatytame maršrute, kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai. 2020 m. gruodžio 31 d., apie 18 val. 45 min., iš Kauno apskr. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Kauno raj., (duomenys neskelbtini) pranešėjas paskambinęs teigė, kad nusižudys iš meilės. Pranešėjas buvo neblaivus. Apie 19.00 val. jiems atvykus minėtu adresu, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, ties (duomenys neskelbtini) buto durimis rado ant grindų gulintį akivaizdžiai neblaivų vyriškį, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, buvo D. K.. Buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris atidarė moteris, kuri paaiškino, kad vyras spardo jos buto duris, bando atsukti laiptinėje stovintį dujų balioną ir jis čia yra nepageidaujamas, vyras moteriai iš matymo yra pažįstamas. Moteris neprisistatė. Pasiteiravus vyriškio, ką jis čia veikia, pastarasis jiems to paaiškinti negalėjo, aiškino, kad jam yra negera, kad nori nusižudyti ar nužudyti kitus. Jiems bendraujant su D. K., pastarasis sėdėdamas ant grindų rankomis bandė atsukti šalia stovėjusį 50 litrų dujų balioną. Jis rankomis patraukė jo rankas nuo dujų baliono, tada D. K. išsitraukė cigaretę, kurią įsidėjo į burną ir žiebtuvėliu bandė ją uždegti ir užsirūkyti. Bijodamas dėl galimo dujų nuotėkio iš dujų baliono ir galimo gaisro, ar netgi sprogimo jis D. K. užsirūkyti neleido, iš jo burnos išėmė cigaretę ir ją išmetė. Tuomet D. K. atsistojo ir supykęs puolė ant jo ir kolegės S. P., pastarasis rankomis stūmė jam į rankas, įvyko grumtynės. Besigrumiant su D. K., po jo tyčinių aktyvių veiksmų rankomis jo atžvilgiu, pajuto skausmą dešinės rankos 4 piršte. Bandant vyriškį sutramdyti, D. K. buvo pargriautas ant grindų, jam buvo uždėti antrankiai už nugaros, antrankiai buvo užfiksuoti. Vėliau atvyko GMP brigada. D. K. buvo įsodintas į medikų automobilį ir medikų sprendimu palydėtas į (duomenys neskelbtini), Kaunas, esančius nakvynės namus. Kadangi D. K. buvo agresyvus, jam girtumas nustatytas nebuvo. Po įvykio jis nuvyko į LSMUL Kauno ligoninės Skubios pagalbos ir traumų skyrių, kur jam buvo diagnozuotas dešinės rankos plaštakos 4 piršto sumušimas bei išduotas nedarbingumas (1 t., b. l. 90 - 93).
Liudytoja S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gruodžio 31 d. ji dirbo kartu su vyr. patruliu R. Š. nustatytame maršrute, kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai. Apie 18 val. 45 min. iš Kauno apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Kauno r., (duomenys neskelbtini), pranešėjas paskambinęs teigė, kad nusižudys iš meilės. Pranešėjas buvo neblaivus, daugiau informacijos nesuteikė. Apie 19 val. jiems atvykus minėtu adresu, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, ties buto Nr. (duomenys neskelbtini) durimis rado ant grindų gulintį akivaizdžiai neblaivų vyriškį D. K.. Pastarasis sunkiai orientavosi aplinkoje, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Netrukus minėto buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris atidarė moteris, kuri jiems paaiškino, kad minėtas D. K. spardo jos buto duris, bando atsukti laiptinėje stovintį dujų balioną, prašė jį išvežti. Minėta moteris teigė jį pažįstanti iš matymo. Minėtoje laiptinėje nesijautė dujų kvapo. Netrukus pasiteiravus minėto vyriškio, ką jis čia veikia, pastarasis jiems to paaiškinti nesugebėjo, aiškino, kad jam yra bloga, kad nori nusižudyti ar nužudyti kitus. Jo kalba buvo nerišli. Kolegai bendraujant su D. K., pastarasis sėdėdamas ant grindų bandė atsukti šalia stovėjusį minėtą 50 litrų dujų balioną. Kiek pamena, D. K. bandė užsidegti cigaretę, tačiau kolega D. K. užsirūkyti neleido. Netrukus D. K. atsistojo ir tiesiomis rankomis stūmė kolegai R. Š. į rankas, dėl ko netrukus kolega R. Š. panaudojo kovinių imtynių veiksmus, D. K. užsukdamas dešinę ranką už nugaros ir pargriaudamas jį ant grindų. Kadangi buvo maža patalpa, kolegai R. Š. parvertus D. K. ant grindų, pastarasis krito jai ant vienos kojos ir bandė ją apsikabinti, tačiau ji spėjo koją ištraukti. Ji nenukentėjo. Netrukus D. K. atžvilgiu buvo panaudotos specialiosios priemonės - antrankiai. Po D. K. sulaikymo R. Š. jai pasakė, kad jis jautė dešinės rankos piršto skausmą. Kaip jis tiksliai susižalojo minėtą dešinę ranką, ji nepastebėjo. Vėliau atvyko GMP brigada. D. K. buvo įsodintas į medikų automobilį ir medikų sprendimu palydėtas į (duomenys neskelbtini), Kaunas, esančius nakvynės namus. Kadangi D. K. buvo agresyvus, jam girtumas nustatytas nebuvo (1 t., b. l. 99 - 100).
2021 m. sausio 1 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), pateikta fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis (1 t., b. l. 115 – 120).
2021 m. sausio 1 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad R. Š. pateikė medicinos dokumento išrašo/siuntimo kopiją (1 t., b. l. 122 – 124).
2021 m. sausio 5 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. 20/2021(02) nurodyta, kad R. Š. konstatuota dešinės plaštakos IV piršto sumušimas. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas galėjo būti padarytas kieto buko daikto poveikyje, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku, sužalojimas galėjo būti padarytas įvairiomis aplinkybėmis, tiek nugriuvus, tiek smūgiuojant, tiek viršijant lenkimo/tiesimo judesio ribas (1 t., b. l. 127 - 128).
Dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 277 straipsnio 1
dalį, dėl kovos su epidemijomis ar užkrečiamosiomis ligomis taisyklių pažeidimo
Liudytojas M. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis yra Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis, parodė, kad 2021 m. sausio 2 d. dirbdamas kartu su kolega, vyriausiuoju patruliu A. K. nustatytu maršrutu, važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, kur yra parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, pastebėjo stovintį greitosios medicinos pagalbos automobilį „1511“. Prie automobilio stovėjo trys medikai, todėl jie privažiavo paklausti, ar nereikia jų pagalbos. Privažiavus prie greitosios medicinos pagalbos medikų, jie pasakė, kad juos iškvietė vyriškis dėl kojos skausmų. Jie nurodė, kad medikus kvietęs asmuo yra D. K.. Tada jie prisiminė, kad 2020 m. gruodžio 24 dieną, apie 23.30 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, asmuo paskambino ir pasakė, kad eina nusižudyti, taip pat tą dieną buvo gauta informacija iš Kauno klinikų, kad iš klinikų pasišalino D. K., kuriam yra patvirtintas teigiamas „COVID-19“ testas ir jam yra taikoma saviizoliacija. Supratę ir pamatę, kad tai tas pats asmuo D. K., laikantis visų saugumo reikalavimų D. K. paklausė, kodėl jis nesilaiko saviizoliacijos reikalavimų, vaikšto po gatves ir kelia pavojų kitiems asmenims užsikrėsti. D. K. kategoriškai neigė, kad jam yra nustatytas teigiamas „Covid-19“ testas, neigė, kad serga, ir sakė, kad jie viską išsigalvoja. Buvo susisiekta su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtoju, kad įsitikinti ar D. K. vis dar taikoma saviizoliacija. Buvo gauta informacija, kad D. K. yra taikoma saviizoliacija nuo 2020 m. gruodžio 24 dienos. Paklausus D. K., kur yra jo saviizoliacijos vieta, pastarasis nurodė Kauno rajoną, (duomenys neskelbtini). Paklausus jo, kada ir kaip jis atvyko į Kauno miestą, jis pasakė, kad į Kauną atvyko autobusu 2021 m. sausio 1 dieną, vaikščiojo gatvėmis, lankėsi parduotuvėse bei bendravo su kitais pašaliniais asmenimis. Apie įvykį informavo Kauno AVPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyrių, kadangi D. K. kėlė grėsmę aplinkiniams asmenims užsikrėsti „Covid-19“ virusu, o greitoji medicinos pagalba jį išvežė į Kauno ligoninės sergančiųjų „Covid19“ skyrių, kur turėjo būti laikomas iki saviizoliacijos pabaigos. Greitosios medicinos pagalbos medikai jiems pasakė, kad D. K. jie atsivedė jie iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)" (1 t., b. l. 178 - 179).
Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis yra Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis, parodė, kad 2021 m. sausio 2 d. dirbdamas kartu su kolega vyriausiuoju patruliu M. V. nustatytu maršrutu, važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, kur yra parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, pastebėjo stovintį greitosios medicinos pagalbos automobilį „1511“. Prie automobilio stovėjo trys medikai, todėl jie privažiavo paklausti, ar nereikia jų pagalbos. Privažiavus prie greitosios medicinos pagalbos medikų, pastarieji pasakė, kad juos iškvietė vyriškis dėl kojos skausmų. Jie nurodė, kad medikus kvietęs asmuo yra D. K.. Tada jie prisiminė, kad 2020 m. gruodžio 24 dieną, apie 23.30 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, asmuo paskambino ir pasakė, kad eina nusižudyti, taip pat tą dieną buvo gauta informacija iš Kauno klinikų, kad iš klinikų pasišalino D. K., kuriam yra patvirtintas teigiamas „COVID-19“ testas ir jam yra taikoma saviizoliacija. Supratę ir pamatę, kad tai tas pats asmuo D. K., laikantis visų saugumo reikalavimų D. K. paklausė, kodėl jis nesilaiko saviizoliacijos reikalavimų, vaikšto po gatves ir kelia pavojų kitiems asmenims užsikrėsti. D. K. kategoriškai neigė, kad jam yra nustatytas teigiamas „Covid-19“ testas, neigė, kad serga, ir sakė, kad jie viską išsigalvoja. Buvo susisiekta su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtoju, kad įsitikinti, ar D. K. vis dar taikoma saviizoliacija. Buvo gauta informacija, kad D. K. yra taikoma saviizoliacija nuo 2020 m. gruodžio 24 dienos. Paklausus D. K., kur yra jo saviizoliacijos vieta, pastarasis nurodė Kauno rajoną, (duomenys neskelbtini). Paklausus jo, kada ir kaip jis atvyko į Kauno miestą, D. K. pasakė, kad į Kauną atvyko autobusu 2021 m. sausio 1 dieną, vaikščiojo gatvėmis, lankėsi parduotuvėse bei bendravo su kitais pašaliniais asmenimis. Apie įvykį jie informavo Kauno AVPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyrių, kadangi D. K. kėlė grėsmę aplinkiniams asmenims užsikrėsti „Covid-19“ virusu, o greitoji medicinos pagalba jį išvežė į Kauno ligoninės sergančiųjų „Covid19“ skyrių, kur turėjo būti laikomas iki saviizoliacijos pabaigos. Kai jie paklausė greitosios medicinos pagalbos medikų, iš kur jie D. K. atsivedė, pastarieji paaiškino, kad iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 184 - 185).
2021 m. sausio 2 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m, sausio 2 d. 18.30 val. Adresu, (duomenys neskelbtini), Kaunas, nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo D. K., gyv. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), sergantis užkrečiama liga ir kuriam 2020-12-24 Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikos nustatė COVID-19 užkrečiama ligą bei pastarasis įspėtas, kokių apsaugos priemonių jis privalo laikytis bendraudamas su kitais asmenimis, nesilaikė saviizoliacijos, kai privalomai turėjo būti izoliuotas savo namuose ar kitoje gyvenamojoje vietovėje, pažeidė teisės aktų dėl sveikatos apsaugos reikalavimų ar užkrečiamųjų ligų profilaktikos kontrolės taisykles, nesilaikė sveikatos apsaugos ministro 2020 m. kovo 12 d. įsakymu Nr. V-352 "Dėl asmenų, sergančių COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), asmenų, įtariamų, kad serga COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), ir asmenų, turėjusių sąlytį, izoliavimo namuose, kitoje gyvenamojoje vietoje ar savivaldybės administracijos numatytose patalpose taisyklių patvirtinimo“ 11.1 p. reikalavimo, 2020-01-01 nenustatytu laiku išvyko iš savo gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini), ir viešojo transporto autobusu atvyko į Kauno miestą, kur vaikščiojo po Kauno miesto gatves, viešas maisto prekių parduotuves, viešose vietose bendravo su sutiktais asmenimis ir tokiais savo veiksmais asmuo sukėlė pavojų užkrėsti kitus asmenis. Asmens saviizoliacijos laikotarpis nėra pasibaigęs, asmuo yra sergantis, jam yra paskirta saviizoliacijos vieta gyvenamojoje vietoje, liga yra diagnozuota (patvirtinto atvejo ID – (duomenys neskelbtini)), buvo prižiūrimas savo šeimos daktarės J. A.-G., kuri dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ klinikoje, tai patvirtino Nacionalinio visuomenės sveikatos centro Kauno departamento visuomenės sveikatos saugos kontrolės skyriaus vyriausioji specialistė D. S.. D. K. nesulaikytas, asmuo iš viešos automobilių stovėjimo aikštelės su greitosios medicinos pagalbos automobiliu priverstinai nuvežtas į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninę (buvusi 2-oji klinikinė ligoninė), kur iki saviizoliacijos laikotarpio pabaigos patalpintas į COVID-19 liga sergančių asmenų skyrių. Pažeidimą nustatė Kauno AVPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausieji patruliai A. K. ir M. V.. Informacijos patikslinimo metu negauta duomenų, kad D. K. būtų realiai užkrėtęs kitą asmenį, su juo bendravusių asmenų sąrašas pirminėje ikiteisminio tyrimo stadijoje nenustatytas (1 t., b. l. 142 - 143).
2021 m. sausio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune, pateikta fotolentelė su apžiūrėtos įvykio vietos nuotraukomis (1 t., b. l. 153 - 158).
2021 m. sausio 18 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas vaizdo įrašas, pateiktas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ administratoriaus „(duomenys neskelbtini)“, apžiūros protokole nurodyta, kad vaizdo įrašo trukmė 24 sekundės. Viršutiniame kairiame ekrano kampe yra data 01-02-2021 18:11:56. Vaizdo įraše matosi parduotuvės vidus, koridorius išklotas plytelėmis, kairėje ekrano pusėje gėlių prekybos vieta. Iš parduotuvės vidaus ateina trys medikai ir vyriškis. Vienas medikas už parankės veda vyriškį - D. K., kuris eina šlubuodamas. Medikai jį išsiveda iš parduotuvės per kairėje esantį išėjimą/įėjimą. Tuo vaizdo įrašas baigiasi. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra (1 t., b. l. 165 - 166).
2021 m. sausio 12 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti ir aprašyti vaizdo ir garso įrašai, pateikti iš pareigūnų „Body“ kamerų, nurodyta, kad pirmojo vaizdo ir garso įrašo trukmė 2.12 minutės. Vaizdo įraše matosi greitosios medicinos pagalbos automobilio vidus, filmuotas iš lauko. Girdisi vyriškas balsas: „sėsk, sėsk, apžiūrės supranti. Gi, bernelių mišios dvyliktą valandą, o tu šokt nori“. Į greitosios medicinos pagalbos automobilį įlipa medicinos darbuotojas ir paskui jį į greitosios medicinos pagalbos automobilį įlipa D. K.. Girdisi vyriškas balsas: „tai klausysi medikų ar ne“, „kaip pavardė“. D. K. sako pavardę, bet nesuprantamai, pareigūnas pakartotinai klausia: „C., o vardas koks, D. Š.“. Medikas apžiūrinėja D. K. dešinę šlaunį, kuri yra užklijuota tvarsčiu. Medikas sako: „ tai, tu, operuotas“, atplėšęs tvarstį sako: „tau nieko nedaryta“. Pareigūnai nueina į tarnybinį automobilį. Tuo vaizdo įrašas baigiasi. Antrojo vaizdo ir garso įrašo apžiūroje nurodyta, kad vaizdo ir garso įrašo trukmė 5.01 minutės. Vaizdo įraše matosi „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, siena ir stovintis greitosios pagalbos automobilis. Iš greitosios pagalbos automobilio matosi išlipantis D. K.. Pareigūnas jam sako: „sėdėk, sėdėk, niekur neik“. Šalia automobilio stovi trys medikai. Vienas jų sako: „sėsk, sėsk, niekas tavęs nepaleis“. Toliau pareigūnui pasisukus, matosi „(duomenys neskelbtini)“ žiedinė sankryža, vaikščiojantys žmonės, važiuojantys automobiliai ir troleibusai. Girdisi pareigūnų pokalbis: „mes, gi, su juo nekontaktavome“. Matosi, kai vienas medikas kalbasi su D. K., bet ką sako, nesigirdi dėl aplinkos, važiuojančių automobilių triukšmo. Medikas sako D. K.: „tu turi sėdėti namie“. D. K. bando lipti iš automobilio ir sako: „einu parūkyti“. Pareigūnas jam pasako: „niekur neisi, sėdėk tik tais“. Medikas pradeda kalbėtis su pareigūnu ir sako: „dėl tos epidemijos keis įstatymus, per prievartą, kur gydyti ir taip toliau, tuberkulioznikus ir va tokius“, galvos mostu parodo į D. K.. Pareigūnas sako: “o tai ką darys“, medikas atsako: „kad griežčiau“. Pareigūnas sako: „nu, tai jo, tokie vaikščioja, platina, o tai kada jūs sulaikėt, gi vaikščiojo“. Pareigūnai ir medikai stovi per atstumą, D. K. sėdi greitosios medicinos pagalbos automobilyje. Trečio vaizdo ir garso įrašo apžiūroje nurodyta, kad vaizdo ir garso įrašo trukmė 2.50 minutės. Vaizdo įraše matosi „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini),Kaune, siena ir stovintis greitosios pagalbos automobilis. Greitosios medicinos pagalbos automobilyje atpažinimo ženklu „1511“ matosi sėdintis D. K.. Medikas kažką kalba su D. K., dėl važiuojančių automobilių triukšmo negirdėti, ką kalbama, girdisi mediko sakomi žodžiai: „čia tas pats, kas nusiimti apykoję, ir eini pirkti alaus, nekarščiuojat“. Pareigūnas klausia mediko: „o dabar čia jūs su juo bendravote, nereikės jums karantinuotis?“. Medikas atsako: „ne, mes, kai su apsaugom šitom, tai ir plius ne artimas kontaktas buvo, nes jei 15 minučių uždaroj patalpoj tai jo, o kadangi mes tik atvažiavom, pasiėmėm ir atsivedėm čia (rodo į greitosios pagalbos automobilį), esam lauke, tai kaip ir ne“. Antrasis pareigūnas sako: „nežinau, kodėl man į galvą atėjo, kad jis karantinuotis turi“ (1 t., b. l. 168 - 169).
2021 m. sausio 2 d. (duomenys neskelbtini) portalo duomenimis D. K. 2020 m. gruodžio 24 d. LSMUL Kauno klinikose nustatytas teigiamas COVID-19 testas (1 t., b. l. 192).
2021 m. sausio 12 gautame Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie SAM Kauno departamento rašte Nr. (2-13 16.1.17 Mr) nurodyta, kad D. K. 2020 m. gruodžio 24 d. nustatytas COVID-19 ligą sukeliantis virusas. Atliekant užkrečiamosios ligos atvejo epidemiologinę diagnostiką, nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie SAM Kauno departamento atsakingiems specialistams su minėtu ligoniu nepavyko susisiekti, todėl daugiau duomenų nenurodyta. Su ligoniu susisiekti turėjo UAB (duomenys neskelbtini) klinikos šeimos gydytojas, prie kurio yra prisirašęs ligonis. 2021-01-05 registruotas pasveikimas (2 t., b. l. 12 - 13).
2021 m. sausio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini) klinika“ rašte nurodyta, kad D. K. nėra draustas privalomuoju sveikatos draudimu ir į juos dėl gydymo nesikreipė. Tačiau e. Sveikatos portale matoma, kad Covid-19 jam diagnozuota 2020 m. gruodžio 24 d. Lietuvos sveikatos universiteto klinikų ligoninėje/Kauno klinikose (2 t., b. l. 17).
2021 m. sausio 21 d. LSMUL Kauno klinikų rašte, reg. Nr. S-(1.22)-678 nurodyta, kad D. K. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų psichiatrijos klinikos Ūmios psichiatrijos skyriuje buvo gydytas nuo 2020 m. gruodžio 14 d. iki 2020 m. gruodžio 24 d.. 2020 m. gruodžio 24 d. gauta informacija iš laboratorijos, kad pacientui patvirtinta Covid 19 ligos diagnozė. Tyrimas atliktas pagal infekcijų kontrolės rekomendacijas skyriuje nustačius Covid-19 ligos atvejį. Pacientas su diagnoze nesutiko, konfliktavo, vartojo necenzūrinius žodžius, nesilaikė režimo, nedėvėjo asmens apsaugos priemonių. Skyriaus slaugytojai atliekant privalomą skyriaus durų dezinfekciją, pacientas apstumdė slaugytoją ir savavališkai pasišalino iš skyriaus. Pacientui iki pasišalinant iš skyriaus paaiškinta saviizoliacijos svarba bei taisyklės, tačiau pacientas nesutiko jų laikytis (2 t., b. l. 24).
2021 m. sausio 5 d. (duomenys neskelbtini) portalo duomenimis D. K. 2020 m. gruodžio 24 d. LSMUL Kauno klinikose nustatytas teigiamas COVID-19 testas (2 t., b. l. 1 - 9).
Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 277 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas būdamas medicinos įstaigos informuotas apie savo ligą ir įspėtas dėl apsaugos priemonių, kurių jis privalo laikytis bendraudamas su žmonėmis, sukėlė pavojų kitam asmeniui užsikrėsti pavojinga ar ypač pavojinga užkrečiama liga. Šio nusikaltimo tiesioginis objektas yra visuomenės sveikatos saugumas, papildomas objektas yra žmogaus sveika, o atskirais atvejais ir žmogaus gyvybė. Šio nusikaltimo objektyvieji požymiai yra teisės aktų dėl sveikatos apsaugos reikalavimų ar užkrečiamų ligų profilaktikos kontrolės taisyklių pažeidimas, kurių pažeidimas gali būti padaromas tiek veikimu, tiek ir neveikimu. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 277 straipsnio 1 dalį kyla tada, kai dėl veikų, susijusių su taisyklų nepaisymu, sukeliamas pavojus kitam asmeniui užsikrėsti pavojinga ar ypač pavojinga užkrečiama liga. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, nusikaltimas laikomas baigtu nuo nurodytų padarinių atsiradimo momento.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Šio nusikaltimo dispozicija yra blanketinė, tai Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimo, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, pažeidimas. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, nusikaltimas laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai, tai yra, kai kaltininkas vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus. Objektyviai šis nusikaltimas pasireiškia aktyviais tyčiniais veiksmais.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Tiesioginis ir pagrindinis šio nusikaltimo objektas – normali šias funkcijas atliekančio asmens veikla, kuri yra pažeidžiama darant poveikį konkrečiam tokias funkcijas atliekančiam asmeniui. Objektyvieji šio nusikaltimo požymiai – aktyvūs kaltininko veiksmai. Pasipriešinimas galimas dviem alternatyviais būdais – jis turi būti padaromas pavartojant fizinį smurtą arba grasinant tuoj pat jį pavartoti. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai priešindamasis valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda vartoti smurtą arba grasina tuoj pat jį pavartoti.
Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo D. K. visišku kaltės pripažinimu, bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo R. Š., liudytojų T. M., D. J., S. P., , M. V., A. K. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais, specialisto išvada, alkotesterio duomenimis, neblaivumo nustatymo aktu, kitais ištirtais rašytinais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis D. K. 2020 m. lapkričio 17 d., apie 16.45 val., Kauno rajone, kelio Kaunas–Prienai–Alytus Nr. 130 17,4 kilometre, kryptimi link Kauno, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51% ir daugiau promilių neblaivumas, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Jaguar X Type“, valstybinis. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą Latvijoje, sukėlė eismo įvykį, toliau vairavo transporto priemonę keliu Nr. 130, (duomenys neskelbtini), Kauno r., kol 17.03 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų, alkoholio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0394 jam nustatytas 2,26% promilių neblaivumas. Be to, jis, 2020 m. gruodžio 31 d., apie 19.00 val., Kauno r., (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nevykdydamas teisėto savo pareigas atliekančio valstybės tarnautojo Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio R. Š. reikalavimo nutraukti viešosios tvarkos pažeidimą ir vengdamas sulaikymo rankomis stumdė vyriausiąjį patrulį R. Š., su juo grūmėsi ir tokiais savo fiziniais smurtiniais veiksmais padarė R. Š. dešinės rankos plaštakos 4 piršto sumušimą, sukėlusį nežymų nukentėjusiojo R. Š. sveikatos sutrikimą, tai yra panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino savo pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui. Be to, jis, 2020 m. gruodžio 24 d., esant nustatytam teigiamam laboratorinio tyrimo rezultatui, kuriuo jam patvirtinta SARS-CoV-2 viruso sukelta COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), ir 2020 m. gruodžio 24 d. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų medikų būdamas supažindintas su 2020 m. kovo 12 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-352 „Dėl asmenų, sergančių COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), asmenų įtariamų, kad serga COVID-19 (koronaviruso infekcija) ir asmenų, turėjusių sąlytį, izoliavimo namuose, kitoje gyvenamojoje vietoje ar savivaldybės administracijos numatytose patalpose“ taisyklių 11 punkto reikalavimais, privalėjęs izoliuotis nuo 2020 m. gruodžio 24 d. savo gyvenamojoje vietoje - namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2021 m. sausio 2 d. paliko savo izoliavimosi vietą išvykdamas iš namų viešuoju transportu ir 2021 m. sausio 2 d. apie 18.30 val. buvo pastebėtas policijos pareigūnų vaikštantis prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, tokiu būdu, būdamas medicinos įstaigos informuotas apie savo ligą ir įspėtas dėl apsaugos priemonių, kurių jis privalo laikytis bendraudamas su žmonėmis, sukėlė pavojų kitam asmeniui užsikrėsti pavojinga užkrečiamąja liga.
Kaltinamojo D. K. kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo padarytos nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 277 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.
Bausmės skyrimo nuostatos.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54-61 straipsnių nuostatomis.
Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje, teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo neabejotinos įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Kaltinamasis D. K. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, kaltės forma – tiesioginė tyčia, ir vieną neatsargų nusikaltimą, kaltės forma – nusikalstamas pasitikėjimas.
Skirdamas D. K. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nedirba, neturi šeimos, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, praeityje teistas, jo teistumas išnykęs, keletą kartų baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 135–146), į tai, kad jis padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus ir vieną neatsargų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad nusikalstamų veikų padarymas sunkių pasekmių nesukėlė, į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, todėl daro išvadą, kad kaltinamajam skirtinos įstatymų sankcijoje numatytos mažesnio, nei jų vidurkis, dydžio arešto ir laisvės atėmimo bausmės.
Kadangi kaltinamasis D. K. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bei 65 straipsnyje nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes.
Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis D. K. ketina susirasti darbą, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, teistumas išnykęs, pažada daugiau nenusikalsti, į tai, kad jis padarė du nesunkius nusikaltimus ir vieną neatsargų nusikaltimą į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad kaltinamajam pirmą kartą skiriama terminuota laisvės atėmimo bausmė, į tai, kad nusikalstamų veikų padarymas sunkių pasekmių nesukėlė, darytina išvadą, kad realus bausmės vykdymas gali paveikti kaltinamojo norą ir siekį dirbti ir gyventi visavertį gyvenimą, taigi, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, D. K. todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, paskiriant teismo įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, kaltinamajam D. K. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Antrojoje šio straipsnio dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Kadangi kaltinamasis D. K. keletą kartų baustas administracine tvarka už girto pasirodymą viešoje vietoje, dėl alkoholio vartojimo nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai, priklausomybės sindromas (2 t., b. l. 172, 183), jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kaltinamajam taikytinas uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones įstatymo nustatyto vidurkio terminui.
Kaltinamajam D. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktina galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
- dvi kompaktinės plokštelės su kūno kamerų vaizdo įrašais, saugomos vokuose baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 104, 105), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos baudžiamojoje byloje;
- automobilis „Jaguar X Type“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (latviškas numeris), 2020 m. lapkričio 18 d. nutarimu gražintas jo savininkei D. J., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas D. J..
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
D. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 277 straipsnio 1 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje bei 286 straipsnyje ir paskirti jam bausmes:
- pagal BK 286 straipsnį – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, vieną arešto dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, subendrinti paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti D. K. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 5 ir 7 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant D. K. dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti D. K. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus.
Kaltinamajam D. K. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- dvi kompaktines plokšteles su kūno kamerų vaizdo įrašais, saugomas vokuose baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 104, 105), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje;
- automobilį „Jaguar X Type“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (latviškas numeris), 2020 m. lapkričio 18 d. nutarimu gražintą jo savininkei D. J., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti D. J..
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.