Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas 8 klasės, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, 2009-06-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pritaikius LR BK 93 str. 1 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 180 str. 1 d., teistas: 1) 2011-01-21 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 5 mėn., įpareigojant nuo 23 val. iki 7 val. būti namuose ir 3 mėn. neatlygintinai dirbti po 10 val. per mėnesį visuomenės labui; 2) 2011-06-22 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. - 50 parų areštu; 3) 2011-12-05 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d. - laisvės atėmimu 6 mėn., BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagrindu subendrinus bausmę su 2011-06-22 nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėn., pritaikius LR BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – 25 val. nemokamų darbų; 4) 2013-04-25 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 145 str. 1 d. – areštu 50 parų, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., bausmė subendrinta su 2011-12-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėn., vadovaujantis BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 5) 2014-05-08 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d., vadovaujantis BK 64¹ str., 64 str. 1, 3 d. paskirta sumažinta, su 2013-04-25 nuosprendžiu subendrinta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn., vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; Telšių rajono apylinkės teismo 2014-12-22 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; nuo 2016-02-10 atlieka laisvės atėmimo bausmę, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2014-07-12, laikotarpyje nuo 03:00 val. iki 09:00 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, būdamas motinos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, A. M. priklausantį turtą: jai miegant, iš jai priklausančios rankinėje buvusios piniginės, kuri buvo prie jos lovos, pagrobė A. M. priklausančius pinigus sumoje 1700 Lt, kas pagal banko keitimo oficialų kursą būtų 492,35 eurų, tuo padarydamas jai 492,35 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. A. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tai buvo prieš 2 metus, vasaros pradžioje, tikslios datos ir visų aplinkybių tiksliai nepamena, nes praėjo nemažai laiko, jam paskambino A. M., pasakė, kad nori švęsti savo gimtadienį, pasiūlė susitikti. Jie susitiko. Iš pradžių šventė sodyboje (duomenys neskelbtini), po to išvyko pas jį į namus (duomenys neskelbtini), nusivežė alkoholinių gėrimų ir gėrė namo antrame aukšte. Kartu buvo M., A., lyg ir jo motina. Jam tada labai reikėjo pinigų, turėjo skolų. Žinojo, kad M. turėjo pinigų, nes tą kartą švaistėsi degalinėje, parduotuvėje, neskaičiuodama pirko alkoholinius gėrimus. Namo antrame aukšte yra įrengtas toks kambariukas, kuriame buvo padėtas A. rankinukas. Pinigus - 1700 Lt paėmė iš to rankinuko, tai buvo jau paryčiais. Nukentėjusioji tuo metu buvo pirmame aukšte, ką ji ten veikė, nežino. Ryte atsikėlė ir paliko visus miegančius, o pats išvyko į Telšius. A. M. žalos nėra atlyginęs, ketino tai padaryti. Dabar savo elgesį vertina blogai, blogai padarė.

Kaltinamajam ir kitiems nagrinėjimo teisme dalyviams sutinkant, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 str., 291 str.).

Kaltinamojo kaltė, be jo paties prisipažinimo, visiškai įrodyta kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji A. M. parodė, kad 2014-07-11, apie 23 val. kartu su M. S., A. A. taksi automobiliu atvyko pas pažįstamą O. A., gyvenančią (duomenys neskelbtini), kartu šventė namo antrame aukšte. Namo pirmame aukšte buvo ir R. A., E. A., kurie alkoholinių gėrimų su jais nevartojo. Atvykdama į (duomenys neskelbtini), atsivežė alkoholinių gėrimų. Apie 3 val. būdama neblaivi nuėjo miegoti į pirmame aukšte esantį kambarį, rankinuką su pinigine, kurioje buvo 1700 litų, pasidėjo prie lovos. Prabudusi ryte, patikrinusi piniginę pasigedo joje buvusių 1700 litų, kuriuos galėjo pavogti A. A., nes prabudusi jo jau nesutiko (b.l. 13). Papildomos apklausos metu paaiškino, kad 2014-07-12 už vaikus gavo 2830 litų, būdama pas V. paskambino A. A., pasakė, kad nori švęsti gimtadienį. A. atvažiavo su draugu, visi kartu išvyko į (duomenys neskelbtini) pas M., išgėrė. Po to, ji kartu su A. A. ir M. išvažiavo į (duomenys neskelbtini), V. paleido Telšiuose. Važiavo taksi automobiliu, mokėjo ji. Neatsimena, ar pirko dar ką nors. Šventė (duomenys neskelbtini), namo antrame aukšte. Miegojo kambaryje, esančiame namo pirmame aukšte. Ryte iš rankinėje buvusios piniginės pasigedo 1700 litų, pasakė A., tačiau jis kažkur išėjo ir negrįžo (b.l. 18-20). Papildomos apklausos metu paaiškino, kad už kelionę ir alkoholinius gėrimus mokėjo ji, prieš eidama miegoti suskaičiavo pinigus, piniginėje buvo 1700 litų, apie dingusius pinigus ryte užsiminė A., tačiau jis nieko nesakęs išėjo (b.l. 24-25). Papildomos apklausos metu paaiškino, kad pavogta pinigų suma 1700 litų yra tiksli, nes pinigus susiskaičiavo vos atvažiavusi į (duomenys neskelbtini) (b.l. 27). Savo parodymus ji patvirtino akistatos metu su įtariamuoju A. A. (b.l. 57-58).

Liudytoja O. A. parodė, kad 2014-07-11, apie 23 val. į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini). atvažiavo anūkas A., su juo buvo draugai, kurių ji nepažįsta. Su savimi jie turėjo alkoholinių gėrimų. Jie visi pakalbėję su ja, palipo į namo mansardą, kur šventė. Atsibudusi ryte, apie 08 val. pamatė, kad kambaryje, esančiame namo pirmame aukšte A. miega su moterimi. Apie 08 val. ji kartu su sūnumi R. A. išėjo, grįžo apie 09 val., tada ir sužinojo, kad moteriai dingo pinigai (b.l. 36). Papildomos apklausos metu paaiškino, kad moteris buvo pasigedusi 1700 litų, kas juos paėmė nežino (b.l. 37-38).

Liudytojas M. S. parodė, kad pas jį į (duomenys neskelbtini) atvažiavo A. A., A., V., atsivežė alkoholinių gėrimų. Po to, išsikvietė taksi automobilį, išvažiavo į (duomenys neskelbtini), prieš tai V. išleido Telšiuose. (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus, kas pirko alkoholinius gėrimus, mokėjo taksistui, nepamena. Ryte, kai jis prabudo, A. pasigedo pinigų, buvusių jos rankinėje, kokia pinigų suma dingo, nesakė. A. jis jau nebesutiko. Jis kartu su A. grįžo į Telšius. Kai jis grįžo į namus, į (duomenys neskelbtini), A. buvo atėjęs ir sakė, kad iš A. piniginės paėmė pinigus sumoje 800 litų (b.l. 42-43). Papildomos apklausos metu paaiškino, kad nepamena ar A. dar buvo ar jau buvo išėjęs, kai A. pasigedo pinigų (b.l. 44-45).

Liudytojas V. K. parodė, kad tiek M. S., tiek A. padeda jam ūkio darbuose. A. jis vežė į (duomenys neskelbtini), ten į jo automobilį įlipo dvi merginos. Kompaniją vežė į (duomenys neskelbtini), pakeliui sustojo „M.“ degalinėje. Į jo automobilio baką įpylė 20 litrų dujų, degalinėje pirko alkoholinių gėrimų. Kas už viską mokėjo, nežino, nuvežė į savo sodybą, kur jie visi vėliau išvažiavo nežino, tik kitą dieną jau neprisiskambino A. (b.l. 48-49).

Liudytojas R. A. parodė, kad 2014-07-11, apie 21 val. buvo namuose (duomenys neskelbtini), miegojo. Prabudo apie 08 val. ryte, matė, kad A. miega su moterimi namo pirmo aukšto kambaryje, išėjo su mama, o kai grįžo į namus apie 09 val. sužinojo, kad moteriai dingo pinigai sumoje 1700 litų (b.l. 50).

Liudytoja V. M. parodė, kad A. M. pažįsta, kartu su ja, A. ir M. buvo sodyboje, (duomenys neskelbtini), šventė A. gimtadienį. Po to M., A. ir A. išvažiavo į (duomenys neskelbtini), nes norėjo susipažinti su A. mama, o ji išlipo (duomenys neskelbtini). Kitą dieną iš A. sužinojo, kad jai iš rankinės dingo pinigai sumoje 700 litų, kad pinigus pavogė A.. Kiek iš viso tą vakarą turėjo pinigų A., nežino, bet mano, kad turėjo didesnę pinigų sumą, nes visas vaišes tą vakarą pirko A. (b.l. 46-47).

Liudytoja R. A. parodė, kad 2014-07-11, apie 23 val. atvažiavo sūnus A. su draugu M. ir mergina, kurios nepažįsta. Atvažiavo jie taksi automobiliu, atsivežė butelį degtinės, alkoholį vartojo namo antrame aukšte keturiese. Po to A. su mergina nuėjo miegoti į kambarį pirmame aukšte, o ryte iš merginos sužinojo, kad jai iš rankinės dingo pinigai sumoje 1700 litų. Kas paėmė pinigus nežino, kad kas nors būtų lindęs į merginos rankinę, nematė (b.l. 51-52).

Liudytoja E. A. parodė, kad mama, A. su savo draugu M. ir jai nepažįstama mergina šventė namo antrame aukšte. Ji su močiute buvo namo pirmame aukšte. Kitos dienos ryte girdėjo pokalbį apie dingusius pinigus, tačiau kam jie dingo nesuprato, nieko apie tai nežino (b.l. 53-54).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b.l. 8-11).

Iš Telšių rajono savivaldybės administracijos Socialinės ir rūpybos skyriaus pažymos apie pajamas matyti, kad A. M. laikotarpyje nuo 2014 m. sausio mėn. iki 2014 m. spalio mėn. buvo išmokėta 23068,21 Lt, 2014 m. liepos mėn. 9 ir 10 dienomis jai išmokėta 2773,50 Lt (b.l. 34-35).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. A. iš nukentėjusiosios rankinės pagrobė jai priklausančius pinigus – 1700 Lt (492,35 Eur), tuo padarydamas nukentėjusiajai 492,35 Eur turtinę žalą. Nors kaltinamasis nurodė, kad nukentėjusiosios rankinė buvo padėta namo antrame aukšte, pati nukentėjusioji A. M. nurodė, kad rankinę su joje buvusia pinigine, kurioje buvo 1700 Lt, buvo pasidėjusi pirmo aukšto kambaryje prie lovos, kurioje miegojo. Nors tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji buvo neblaivūs, tikėtina, kad visgi pati nukentėjusioji geriau atsiminė, kur buvo pasidėjusi rankinę, o kaltinamasis dėl praėjusio nemažo laiko tarpo šios aplinkybės galėjo tiksliai neatsiminti. Be to, pažymėtina, kad ši aplinkybė įtakos veikos kvalifikacijai neturi. A. A. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d., visiškai įrodyta, padaryta veika kvalifikuota teisingai, kadangi nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis žinojo ir suprato, kad ima svetimą jam nepriklausantį turtą, suprato, kad tokie jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti, t.y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamasis A. A. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir davė parodymus, atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi byloje nėra objektyvių duomenų apie kaltinamajam veikos padarymo metu nustatytą neblaivumą, pats A. A. pripažįsta veiką padaręs būdamas neblaivus, tačiau teigia, kad alkoholis neturėjo įtakos veikos padarymui, esą jam labai reikėjo pinigų.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei – nusikalstama veika tyčinio pobūdžio, priskiriama nesunkių nusikaltimų nuosavybei kategorijai (BK 11 str. 3 d.), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. A. A. yra palyginti jauno amžiaus, tačiau teisiamas 6 kartą, nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, buvo pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo ir bausmės vykdymo, duomenų apie Lietuvoje turėtą legalų pragyvenimo šaltinį nėra, teigia Anglijoje dirbęs metus laiko, tačiau iki šiol nukentėjusiajai padarytos žalos nėra atlyginęs. Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 str. 1 d. ir 2 d., 61 str., darytina išvada, jog bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti paskyrus A. A. mažesnę negu vidurkis laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Nusikalstama veika padaryta bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2014-05-08 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi (BK 64 str. 1 d., 3 d.).

Nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2016-09-08, A. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pakeistina į kardomąją priemonę – suėmimą, kuris taikytinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Byloje pareikštas nukentėjusiosios A. M. civilinis ieškinys dėl 492,35 Eur (1700 Lt) turtinės žalos atlyginimo (b.l. 29). Kaltinamasis A. A. su civiliniu ieškiniu sutinka. Ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas, padarytą žalą priteisiant iš kaltinamojo (BPK 115 str. 1 d., CK 6.263 str. 1 d., 2 d.).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d., ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2014-05-08 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos 2016-09-08.

Nuo nuosprendžio priėmimo dienos, t.y. nuo 2016-09-08, A. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pakeisti į kardomąją priemonę – suėmimą, kurią taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusiosios A. M. civilinį ieškinį tenkinti ir iš A. A. priteisti 492,35 Eur sumą turtinės žalos atlyginimui nukentėjusiajai A. M..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistojo A. A. atžvilgiu nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.