Kauno apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Donato Jačiausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Druskininkuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, išsiskyręs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, elektromontuotoju, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

1. R. A. 2023 m. vasario 28 d., apie 21:40 val., viešoje vietoje – ties sankryža Kalniečių g. - Kampo g., Kaune, kitų žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu – tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajam A. K. į veido sritį, kuris sėdėjo automobilyje „Seat“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), bei tyčia kumščiu trenkė per automobilio priekinį stiklą ir jį įskėlė, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam A. K. fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir vandališkais veiksmais apgadino svetimą – A. K. priklausančio automobilio „Seat“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) priekinį stiklą - 165 eurų vertės.

2. Be to, jis 2023 m. balandžio 10 d. apie 15:10 val., priėjęs prie nukentėjusiojo D. M., sėdinčio automobilio „Mitsubishi“, valstybiniais numeriais (DUOMENYS NESKELBTINI), stovėjusio viešoje vietoje – prie parduotuvės „IKI“, esančios Varnių g. 38A, Kaune, vairuotojo pusėje atidarytomis durimis, žodinio konflikto metu, kitų žmonių akivaizdoje – panaudodamas D. M. atžvilgiu fizinį smurtą - tyčia koja įspirdamas pastarajam į kairės kojos šlaunį, po spyrio D. M. išlipusiam iš automobilio nemažiau du kartus rankos kumščiu suduodamas D. M. į veido sritį, vieną kartą suduodamas į galvos sritį, įkąsdamas į dešinės rankos riešą bei grumtynių metu suplėšydamas marškinėlius – 30 eurų vertės, po to D. M. atsisėdus atgal į automobilį, jis mesdamas alaus skardinę ir pataikydamas į automobilio bagažinę ir po šių atliktų veiksmų nubėgdamas nuo automobilio, o D. M. išlipus ir jį pasivijus bei sugriebus už rankos, jis abejomis rankomis sugriebdamas D. M. už kelnių – 80 eurų vertės ir jas suplėšydamas, po to grumtynių metu nukritus ant žemės, įspirdamas koja D. M. į nenustatytą kūno vietą, tokiu įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

3. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. A. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikaltimo pripažino visiškai ir parodė, kad, 2023 m. vasario 28 d., apie 21.20 val. išėjo iš namų (duomenys neskelbtini), Kaune, pavedžioti šuns. Šunį vedžiojo be pavadėlio, kadangi jis yra mažas ir niekada anksčiau nėra išbėgęs į gatvę. Vaikščiojant staiga jo šuo išbėgo prieš atvažiuojantį automobilį, kuris atvažiavo Kalniečių gatve nuo Tvirtovės alėjos. Jis šaukė šunį vardu, tačiau jis nereagavo ir tik išgirdo šuns cypimą. Išbėgęs gatvę pamatė, kad jo šuo guli ant gatvės ir nuo tos vietos, kur gulėjo šuo sustojo automobilis po kelių metrų. Koks tai buvo automobilis jis nurodyti negali, nes nepamena, tačiau gali būti tas, kuris nurodytas pranešime apie įtarimą. Jis nubėgęs pasiėmė šunį ir priėjo prie automobilio, kuris buvo sustojęs. Pamačius sužeistą šunį, jam sukilo stresas, pyktis ir emocijos, jis pribėgo prie minėto automobilio prie vairuotojo pusės durelių, kurių jis buvo prasidaręs langą, jis pradėjo ant jo šaukti, kad kaip jis važiuoja, nemato kas vyksta aplink ir pan. Ką jis sakė jam atgal, jis neprisimena, kadangi jam buvo sukilusios emocijos tuo metu. Automobilyje matė ir dar vieną sėdintį vyriškį. Tuomet jis nuo automobilio su šunimi rankose nuėjo prie namo, kur stovėjo jo automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įsėdus į automobilį jis privažiavo prie automobilio, kuris partrenkė jo šunį ir vis dar stovėjo sankryžoje Kalniečių g. - Kampo g., Kaune. Privažiavus, išlipo iš automobilio, pribėgo prie automobilio ir vairuotojo pusės langas buvo praviras ir kumščiu sudavė vairuotojui į veido sritį bei kumščiu trenkė į priekinį stiklą ir jis įtrūko. Vyriškiui, kuriam sudavė jis nepažįsta ir jį matė pirmą kartą. Tuomet grįžo į savo automobilį ir važiavo iki namų pasiimti draugės ir su ja kartu vežė šunį į veterinarijos kliniką. Kartu su juo buvo jo draugas, kuris matė įvykį, tačiau jis nenori jo įpainioti į šią situaciją, todėl jo duomenų minėti nenori. Jo draugė įvykio nematė. Jis dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Supranta, kad pasielgė blogai ir dėl tuo metu sukilusių emocijų ir patirto streso pasielgė neapgalvotai ir kvailai. Jis pilnai nori atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą dėl stiklo ir jo atsiprašyti. (t. 2, b. l. 27-30) Po įvykio pilnai atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą dėl stiklo ir jo atsiprašė. (t.1, b. l. 73-76).

4. Taip pat kaltinamasis R. A. parodė, kad 2023 m. balandžio 10 d. apie 15.00 val. ėjo iš baro būdamas neblaivus, kartu su bare susipažinusiu vyru, jo vardo nežino. Ėjo per gatvę, prie IKI parduotuvės Vilijampolėje, rankose laikydamas po skardinę alaus. Iš vienos gėrė alų, o kita buvo pilna. Kada jis ėjo per gatvę matė, kad važiavo šviesus automobilis, markės nepastebėjo. Šio automobilio vairuotojas prasidaręs langą kažką jam sakė, ką nežino, jis kalbėjo savo kalba, jis nesuprato. Po to prie IKI parduotuvės šio automobilio vairuotojas sustojo. Prie automobilio jam praktiškai prieiti nereikėjo, nes jis prie pat jų sustojo. Ten kartu buvo ir vyras. Jis neprisimena, kad tam automobilio vairuotojui būtų spyręs. Jie su tuo vairuotoju, kaip suprato ukrainiečiu, apsistumdėm, galėjo jam suplėšyti jo marškinėlius. Garsiai šūkavo, vartojo rusiškus necenzūrinius keiksmažodžius. Neprisimena ar jis jam sudavė su kumščiu smūgius į veidą ir galvą, bet taip pasielgti galėjo. Ar jis jam sudavė atgal neprisimena. Prisimena, kad jis iš jo automobilio bandė ištraukti užvedimo raktelį. Dėl ko taip elgėsi pasakyti negali. Tikslo pagrobti neturėjo. Galimai dėl emocijų. Automobilyje mažamečio vaiko nepastebėjo. Žmona to vyro buvo įvykio vietoje. Jo tas pažįstamas nematė, kad būtų ką nors daręs. Po to, tas automobilį vairavęs vyras ėjo sėsti į automobilį tai jis metė nugertą alaus skardinę. Į automobilį nepataikė. Tada jis pradėjo bėgti, o jį tas automobilio vairuotojas pasivijo. Jis iš jo ištrūko, gal spyrė jam koja. Bėgo toliau ir jis jį pargriovė ant žemės, ten buvo krūmų. Tas automobilio vairuotojas jam gulinčiam 2 kartus trenkė kumščiu į veidą ir 2 kartus į galvą. Jam prakirto lūpą, galvą skaudėjo dvi dienas. Pas medikus ir į policiją nesikreipė. Jam jis kelnes galėjo suplėšyti kada bandė stotis ir už jų pačiupo, bet gerai neprisimena, tai buvo ne iš piktos valios. Jam tuo metu buvo emocijos. Nepastebėjo ar to automobilį vairavusio vyro kada stumdėsi telefonas iškrito ant žemės ar ne. Dėl neblaivumo smulkiai aplinkybių neprisimena. Supranta, kad pažeidė viešąją tvarką. Dėl to nuoširdžiai gailisi (t. 2, b. l. 51-54). Papildomai R. A. parodė, kad 2023 m. balandžio 27 d. pervedė į D. M. sąskaitą iš savo sąskaitos už nusikalstama veika padarytą turtinę 210 Eur. Prisipažįsta, kad viešoje vietoje pirmas pradėjo ir elgėsi chuliganiškai. 2023 m. gegužės 8 d. jis D. M. atsiprašė, šis jam atleido, jie susitaikė ( t. 2, b. l. 60-62, 73-76).

5. Kaltinamojo R. A. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Dėl 2023 m. vasario 28 d. padarytos nusikalstamos veikos

5.1. A. K. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu apie tai, kad 2023 m. vasario 28 d. apie 21.40 val. Kalniečių g., Kaunas už sankryžos su Kampo g. link Uosio g. nepažįstamas asmuo trenkė jam kairės rankos kumščiu į veido sritį į skruostą, po to rankos kumščiu trenkė į jam priklausančio automobilio SEAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį langą ir apgadino jo stiklą. Tokiais savo veiksmais asmuo sukėlė fizinį skausmą ir padarė materialinę žalą. Prašo pripažinti nukentėjusiuoju ir nubausti asmenį įstatymų numatyta tvarka (t. 1, b. l. 9);

5.2. Policijos registruojamų įvykių registre užfiksuotu pranešimu Nr. 0123000113810, kuriame nurodyta, kad gatvėje ką tik prieš 5 min. įvyko konfliktas tarp pranešėjo ir vyro, kuriam padarė pastabą, kad jo šuo laksto be pavadėlio bei puolė ant pranešėjo automobilio. Tuomet šuns savininkas kumščiu smogė pranešėjui į veidą, svaigsta galva, bei kumščiu smogė į pranešėjo automobilio langą, kuris įskilo. Užpuolikas buvo su automobiliu Peugeot, valst Nr (duomenys neskelbtini) sėdo į ją ir nuvažiavo nežinoma linkme. GMP atsisakė. Laukia vietoje. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2023 m. vasario 28 d. 21:44, iškviesta GMP Į KMUK pristatytas A. K. su veido sumušimu (t. 1, b. l. 25-29);

5.3. Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio patytri, jog įvykio vieta yra Kalniečių g., Kampo g. Kaune, kuri nufotografuota, tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (t. 1, b. l. 30-32, 33-40);

5.4. 2023 m. kovo 24 d. apžiūros protokolu, kuriuo peržiūrėti ir aprašyti vaizdo įrašai gauti pagal 2023 m. kovo 2 d. pateiktą reikalavimą Kauno kolegijai, kuriame nurodyta, kad 1. nvr_ch5_20230228230101 .mp4a vaizdo įrašas darytas 2023 m. vasario 28 d. 22:19:48 tamsiu paros laiku, vaizdo įraše matoma gatvė, kuria važiuoja automobiliai. 22:33:12 matyti atvažiuojantis automobilis, kuris sustoja, tuomet pavažiuoja atbulai ir vėl sustoja, 22:34:45 matyti nuo gatvės pusės kur buvo sustojęs automobilis šaligatviu bėgantis vyriškis, kuris lyg ir kažką laiko rankose. Minėtas automobilis, kuris buvo sustojęs gatvėje maždaug už minutės pasitraukia prisiparkuoja ir stovi gatvėje su avariniais šviesos signalais iki vaizdo įrašo pabaigos. 22:36:30 atvažiuoja tamsios spalvos automobilis, kuris sustoja prie anksčiau stovėjusio automobilio ir už maždaug minutės laiko išvažiuoja atbuline eiga. Daugiau vaizdo įraše nieko reikšmingo tyrimui neužfiksuota. 2. nvr_ch1_20230228220002_20230228230002 .mp4a vaizdo įrašas darytas 2023 m. vasario 28 d. 22:00:02l, tamsiu paros laiku, vaizdo įraše matoma gatvė, gatve važiuojantys automobiliai, gyvenamasis namas, prie namo stovi automobiliai. 22:35:11 val. matyti kaip žmogus bėga šaligatviu ir pasuka į gyvenamojo namo kiemo pusę. 22:36:06 iš minėto gyvenamojo namo kiemo kiemo išvažiuoja tamsios spalvos automobilis. 22:37:52 tamsios spalvos automobilis važiuoja atbulomis gatve, įvažiuoja į minėta kiemą, iš jo išlipa žmogus, kuris nubėga. 22:3935 atbėga du žmonės, 22:39:49 automobilis išvažiuoja iš kiemo. Daugiau vaizdo įraše nieko reikšmingo tyrimui neužfiksuota. 3. nvr_ch3_20230228220005_ 2023022830005.mp4a vaizdo įrašas darytas 2023 m. vasario 28 d. 22:00:15, jame matyti automobilių stovėjimo aikštelę, kurioje pastatyta daug automobilių, toliau matosi gatvė. Gatvėje matomi pravažiuojantys automobiliai. Daugiau vaizdo įraše nieko reikšmingo tyrimui neužfiksuota. 4. nvr_ch8_20230228220001 _2023022830001.mp4a vaizdo įrašas darytas 2023 m. vasario 28 d. 22:00:00, jame matoma gatvė ir ja pravažiuojantys automobiliai. Daugiau vaizdo įraše nieko reikšmingo tyrimui neužfiksuota. 5. nvr_ch13_20230228220002_2023022830002.mp4a vaizdo įrašas darytas 2023 m. vasario 28 d. 22:00:03, tamsus paros laikas, vaizdo įraše matoma gatvė, gatve važiuojantys automobiliai, gyvenamasis namas, prie namo stovi automobiliai. 22:35:00 matosi šaligatviu bėgantis žmogua, šalia bėga šuo, 22:36 iš kiemo išvažiuojantis automobilis, 22:37:44 tamsios spalvos automobilis važiuoja atbuline eiga, įvažiuoja į kiemą. Daugiau nieko reikšmingo tyrimui vaizdo įraše neužfiksuota (t. 1, b. l. 54-56);

5.5. Foto lentele iš vaizdo įrašo (t. 1, b. l. 57-61);

5.6. 2023 m. kovo 8 d. apžiūros protokolu, kuriuo peržiūrėti ir aprašyti vaizdo įrašai gauti pagal reikalavimą Kauno kolegijai, kuriame nurodyta, kad elektroniniu paštu gauta nuoroda https://studktkmy.sharepoint.com/:f:/g/personal/admin2_studktk_onmicrosoft_com/EiA2SrVdmhMu8JN1cZOkGgB1UTW4ZBE1icixZNllF7gag?e=TObAmh, kurią atidarius parsisiųstas failas pavadinimu - „IPCamera13_KTKbendrabutis_KTK bendrabutis _20230228212959_ 20230228215959_652154.mp4“. Atidarius šį failą tamsiu paros metu matomas vaizdas lauke, kur matyti kiemas su žalia veja, toliau matomi sustatyti automobiliai ir kitas gyvenamasis namas, ties kurio galo taip pat matomi sustatyti automobiliai. Ekrano kairiame viršutiniame kampe matoma data ir laikas 02-28-2023 Tue 21:29:58, dešiniame apatiniame kampe matomas užrašas - Laukas. Toliau ekrano dešinėje matoma gatvė, kuria pravažiuoja automobiliai. 21:34:01 priešais esančio namo dešinėje užsidega šviesa prie lauko durų ir išeina žmogus, galimai moteris su šuniu ir pasuka už namo kampo. 21:35:12 gatve pravažiuojant automobiliui matyti prie gatvės bėgantis asmuo, kuris pasuka link prie namo galo stovinčių automobilių. Netrukus prie laiptinės vėl užsidega šviesa, matyti priešais laiptinę lakstantis šuo ir vaikštantis žmogus. 21:35:42 užgęsta šviesa prie laiptinės ir tuo metu užsidega vieno iš priešais laiptinę stovinčių automobilių žibintai, automobilis pradeda važiuoti pasuka į dešinę link gatvės, o ten pasuka į kairę ir nuvažiuoja. Dėl tamsos ir didelio atstumo matyti tik, kad automobilis tamsios spalvos, galimai chečbeko ar vienatūrio kėbulu. 21:37:51 gatvėje iš už namo pasirodo automobilis, važiuojantis atbuline eiga su įjungtais avariniais žibintais ir įsuka atbulomis link namo ir sustoja. Automobilis stovi su įjungtais avariniais žibintais, o iš jo išlipęs asmuo bėga link laiptinės, ten užsidega šviesa ir asmuo, galimai vyras, atsirakina duris ir įbėga į laiptinę. Tuo metu iš už namo kampo pasirodo kitas asmuo su krepšiais rankose ir taip pat eina link laiptinės. Jam tik atsidarius duris iš laiptinės išbėga du asmenys, jis juos praleidžia. Du asmenys nubėga prie stovinčio automobilio su įjungtais avariniais žibintais ir automobilis 21:39:48 išvažiuoja į gatvę, pasukdamas kairėn. Prie laiptinės durų nubėgus dviem asmenims pasirodo dar vienas asmuo ir su asmeniu, su krepšiais grįžta į laiptinę. Toliau nieko reikšmingo tyrimui nevyksta (t. 1, b. l. 66-68);

5.7. Foto lentele iš vaizdo įrašo (t. 1, b. l. 69-72);

5.8. Kauno teritorinės ligonių kasos pranešimu, kuriame nurodyta, kad kaltinamasis ligonių kasai atlygino padarytą 106,57 eurų turtinę žalą (t.1, b. l. 94);

5.9. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada, kuria nustatyta, jog A. K. 2023 m. vasario 28 d. po incidento LSMUL Kauno klinikose nustatyta veido kairė pusės sumušimo diagnozė, nenurodant konkrečios sužalojimo formos. Nesant objektyvaus sužalojimo apibūdinimo, traumos mechanizmas nedatalizuojamas ir sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas. A. K. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (t. 1, b. l. 105-106);

5.10. A. K. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu apie tai, kad 2023 m. vasario 28 d. apie 19.00 val. pareiškėjas pradėjo dirbti „BOLT“ pavežėju su jam priklausančiu automobiliu SEAT, vaslt. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 21.20 val. gavo užsakymą adresu (duomenys neskelbtini), nuvykus nurodytu adresu į jo automobilį įsėdo vyriškis, atsisėdo ant priekinės, dešinėje pusėje esančios sėdynės, vyko adresu (duomenys neskelbtini). Vairuojant automobilį Kalniečių g. ties pastatu pažymėtu Nr. 126 į gatvę išbėgo palaidi du šunys, vienas iš jų prabėgo per kelią, kitas atsitrenkė į priekinę dešinės pusės automobilio dalį, ko pasėkoje įvyko eismo įvykis. Sustabdė automobilį prieš sankryžą su Kampo g. Prie automobilio, sėdint jame priėjo šuns šeimininko draugas, kuris pradėjo reikšti pretenzijas dėl to, kad į jo draugo šunį atsitrenkė, tada atsakė, „Kodėl vedžioja šunis be pavadėlio?“. Tuo metu šuns šeimininkas pasiėmęs šunį, kuris atsitrenkė į jo automobilį, pasišalino iš įvykio vietos, galimai link Kalniečių g. 126, Kaunas. Po to prie automobilio priėjo šuns šeimininkas su drauge ar tai žmona ir iš niekur nieko jam trenkė galimai kairės rankos kumščiu į veidą į kairės pusės skruostą jam sėdint automobilyje. Po to šuns savininkas pradėjo šūkauti „tuojaus sudaužysiu stiklą“, jo draugė ir kartu buvęs draugas šuns šeimininką atkalbinėjo nuo jo kėsinimosi apgadinti jo automobilį, tačiau jis vis tiek ranka, kuria nurodyti negali trenkė per priekinį langą ir apgadino stiklą. Tada šuns šeimininkas pasišalino su savo drauge, galimai vyko į veterinarijos kliniką vežti šuns. Prie automobilio liko šuns šeimininko draugas, kuris nurodė, kad šuns šeimininko automobilis yra Peugeot, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos. Dėl apgadinto stiklo tikslios vertės šiuo metu nurodyti negali, patikslins tyrimo eigoje. Įvykio metu buvo sutrikdytas jo darbas, negalėjo nuvežti keleivio užsakytu adresu, negalės dirbti, kol nesusitvarkys automobilio. Įvykio metu asmuo trenkęs jam ir apgadinęs jo automobilį jam sukėlė išgąstį, taip pat išsigando kartu vykęs keleivis, taip pat asmens veiksmais buvo nepasitenkinę ir su juo kartu buvę asmenys, kurie bandė asmenį atgrasyti nuo turto sugadinimo. Civilinį ieškinį pateiks tyrimo eigoje ( t. 1, b. l. 10);

5.11. Nukentėjusiojo A. K. parodymais, kad 2023 m. vasario 28 d. apie 19.00 val. pradėjo dirbti „BOLT“ pavežėju su jam priklausančiu automobiliu „SEAT“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 21.20 val. gavo užsakymą (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu į jo automobilį įsėdo vyriškis, atsisėdo ant priekinės, dešinėje pusėje esančios sėdynės ir vyko (duomenys neskelbtini). Vairuojant automobilį Kalniečių g. ties pastatu pažymėtu Nr. 126 į gatvę išbėgo palaidi du šunys, vienas iš jų išbėgo pirmas ir prabėgo per kelią, o paskui jį išbėgo mažesnis šuo, kuris atsitrenkė į priekinę dešinės pusės automobilio dalį - groteles, ko pasėkoje įvyko eismo įvykis. Šuo liko gulėti ant gatvės. Sustabdė automobilį prie sankryžos Kalniečių g. - Kampo g., Kaune. Prie automobilio, jam sėdint jame priėjo vyriškis, kuris suprato, kad yra šuns, kuris atsitrenkė į jo vairuojamą automobilį, šeimininko draugas. Jam priėjus jis iš automobilio išlipęs nebuvo, tačiau buvo prasidaręs langą. Jam priėjus jis pradėjo reikšti jam pretenzijas, dėl to, kad į jo draugo šunį atsitrenkė. Jis jam atsakė: „Kodėl vedžioja šunis be pavadėlio?“. Tuo metu šuns šeimininkas pasiėmęs šunį, nuo gatvės, kur jis buvo partrenktas ir pasišalino iš įvykio vietos, galimai link Kalniečių g. 126, Kaunas, tačiau kur tiksliai jis nematė. Po keletos minučių prie automobilio priėjo kitas vyriškis, t. y. partrenkto šuns šeimininkas su drauge ar tai žmona. Jis nematė, kad jis būtų atvykęs automobiliu, jam atrodo, kad jis atėjo pėsčiomis. Jis priėjęs prie jo jį užsipuolė žodžiais, kad kaip jis važiuoja, kad partrenkė jo šunį, kad jis kainuoja 10 tūkst, kad jis dabar turės jam tiek sumokėti ir staiga pro atidarytą langą jis jam sudavė kairės rankos kumščiu vieną kartą į veido sritį. Jam sėdint automobilyje, smūgis buvo netikėtas ir jis pajuto stiprų fizinį skausmą. Jis buvo nusiteikęs agresyviai ir piktai ir pradėjo rėkauti, kad „tuoj sudaužys stiklą, suspardys automobilį ir pan.“, jo draugė ir kartu buvęs draugas šuns šeimininką atkalbinėjo nuo jo ketinimo apgadinti jo automobilį, tačiau jis vis tiek nenurimo ir staiga kumščiu vieną kartą trenkė į priekinį automobilio stiklą vairuotojo pusėje. Nuo smūgio kumščiu į stiklą, jis suskeldėjo. Po to, tas vyriškis, kuris sudavė jam ir trenkė į stiklą, su savo drauge ar tai žmona, pasišalino, tačiau kur jis nematė, tačiau kažką minėjo, kad vyksta į veterinarijos kliniką. Prie automobilio liko šuns šeimininko draugas, kuris nurodė, kad šuns šeimininko automobilis yra „Peugeot“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos. Po to, kai vyriškis pasišalino, jis paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir nurodė, kas nutiko. Po keletos minučių atvyko policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba. Jį medikai apžiūrėjo ir nusprendė pristatyti į LSMU Kauno klinikas, kur jį apžiūrėjo medikai, padarė reikiamus tyrimus ir išleido namo. Jis parašė pareiškimą dėl minėto įvykio, kadangi ne tik, kad prieš jį buvo panaudotas fizinis smurtas ir sukeltas fizinis skausmas, apgadintas automobilis, tačiau ir toliau negalėjo tęsti darbo, buvo išsigandęs dėl minėtos situacijos, kadangi toks įvykis pirmas jo gyvenime, buvo sutrikdytas ne tik jo darbas, bet ir keleivio laikas, kuris turėjo stebėti visą situaciją, jausti išgąsti bei jo negalėjo laiku pristatyti į užsakymo vietą. Dėl to, kad buvo partrenktas šuo ir pagadintas jo automobilis, t. y. apačioje buferio grotelės suskilo, apsaugos laikikliai sulaužyti. Šių apgadinimų jis dar netvarkė. Dėl eismo įvykio buvo pradėtas atskiras tyrimas. Jam buvo išduota užduotis nuvykti pas teismo med. ekspertus, tačiau jis nuvykęs nebuvo, nes jam sužalojimai jokie stiprūs padaryti nebuvo. Dėl suduoto smūgio į veido sritį ( kairę pusę) jam buvo ta vieta paraudusi, tačiau laikui einant, tai praėjo. Po įvykio, jis keitė automobilio stiklą, kadangi važiuoti su suskeldėjusiu nebuvo galimybių. Stiklą keitė 2023-03-01 UAB „Autokrislas“. Stiklas kainavo - 136,36 eurai, o jo pakeitimas - 41,32 eurus. Viso dėl stiklo jam padaryta - 215 eurų turtinė žala. Jam neturtinė žala padaryta nebuvo, todėl dėl to jis civilinio ieškinio nereikš. Jeigu jam būtų atlyginta padaryta turtinė žala dėl stiklo, jis civilinio ieškinio nereikštų. Pinigus už stiklą, galima pervesti į jo banko sąskaitą esančią AB „Swedbank“ (duomenys neskelbtini). Jis jeigu būtų atlyginta jam padaryta turtinė žala, jis sutiktų susitaikyti su asmeniu, kuris tai padarė (t. 1, b. l. 119-122);

5.12. Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. K. pateikė automobilio „Seat Alhambra“ stiklo pakeitimo sąskaitą faktūrą. Stiklo vertė - 136,36 eurų. Stiklo pakeitimas - 41,32 eurų. Viso 177,69 eurų ir 37,31 eurų PVM. Viso bendra suma 215 eurų (t. 1, b. 126);

5.13. 2023-03-15 R. A. pervedė nukentėjusiajam A. K. į banko sąskaitą - 215 eurų už stiklo sugadinimą ir žalą atlygino ligonių kasai (t. 2, b. l. 35-37, 38-39);

5.14. Liudytojo Č. L. parodymais apie tai, kad 2023 m. vasario 28 d. dukra jam iškvietė „BOLT“ pavėžėją, (duomenys neskelbtini), kuris jį turėjo nuvežti (duomenys neskelbtini). Važiuojant sėdėjo ant priekinėje dalyje dešinėje pusėje esančios sėdynės. Kalniečiu gatvėj prieš sankryžą su Kampo gatve į kelią išbėgo du palaidi šunys, vienas iš jų perbėgo gatvę, kitas mažesnis atsitrenkė į priekinę, dešinės pusės pusę, ko pasėkoje įvyko eismo įvykis. Po eismo įvykio šuo pabėgo, vairuotojas sustojo, priėjo du vyriškiai apie 40 m., kurie laikė šunis ant rankų, pradėjo šūkauti ant vairuotojo, kad šis pervažiavo šunį. Vairuotojas ramiai bendravo, teigė, kad tvarkingai važiavo pagal kelių eismo taisykles, šeimininkas pats kaltas, kad nebuvo prisirišęs šuns prie pavadėlio. Šuns šeimininkas pradėjo agresyvėti, rėkė ant vairuotojo, kad šuo labai brangus, ir trenkė vairuotojui gerai neprisimena, mano dešinės rankos kumščiu į veido sritį, kairės pusės skruostą. Šeimininkas nuėjo šalin sakydamas, kad važiuoja šunį vežti į veterinarijos kliniką. Likęs kitas asmuo užsirašė jį vežusio automobilio valstybinius numerius. Po kiek laiko grįžo šuns šeimininkas ir pasakęs „čia už šunį“ trenkė sugniaužęs dešinę ranką į priekinį automobilio langą, tokiais veiksmais apgadindamas stiklą. Šalia buvusi šuns šeimininko galimai draugė šaukti pradėjo, kad „nustok, nedaryk taip“. Po to šuns šeimininkas nuėjo su minėta moterimi į veterinarijos kliniką. Likęs šuns šeimininko draugas padiktavo šeimininko automobilio valstybinius numerius, kuriuos užsirašė „BOLT“ vairuotojas. Įvykio metu išsigando, kad asmuo užpuolęs vairuotoją jam netrenktų, neapeitų iš kitos pusės ir nepradėtų jo žaloti. Tokie šuns šeimininko veiksmai trikdė viešąją tvarką, gąsdino jį ir šalia buvusius asmenis. Įvykio metu nenukentėjo, tačiau buvo išgąsdintas. ( tš. 1, b. l. 129-133).

Dėl 2023 m. vasario 28 d. padarytos nusikalstamos veikos

5.15. Tarnybiniu pranešimu apie tai, kad 2023 m. balandžio 10 d. apie 15.10 val., viešoje vietoje, Varnių ir K. Griniaus gatvių sankryžoje, Kaune, akivaizdžiai neblaivūs R. A., bei galimai R. P., kurio įvykio vietoje atvykus policijos pareigūnams nebuvo, šlitinėjo gatvės važiuojamąja dalimi, trukdė automobilių eismui, o Ukrainos piliečiui D. M., vairuojančiam automobilį Mitsubishi, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), ir vykstančiam kartu su šeimos nariais O. T. ir nepilnamete dukra I. T., gatvėje, šalia „Iki“ parduotuvės, Varnių g. 38A, Kaunas, sudrausminus neblaivius asmenis, šie viešoje vietoje, matant aplinkiniams asmenims, elgėsi įžūliai, agresyviai, metė alkoholinio gėrimo skardinę tarą į D. M. vairuojamą automobilį, tačiau nepataikė. Vėliau, D. M. sustabdžius vairuojamą automobilį ties minėta parduotuve bei išlipus iš automobilio, R. A. puolė mušti D. M. dėl ko įvykio metu buvo apibrozdinta dešinė ranka, padaryta kraujosruva po kaire akimi, sužalotas kaklas bei suplėšyti drabužiai. Įvykį matė ir pasipiktino liudytoja O. T., kuri minėtą įvykį nufilmavo ir vaizdo įrašą pateiks tyrimo eigoje. Įvykį matė ir pranešėja A. G. bei S. N.. Įtariamam nusikalstama veika R. A. alkotesteriu „Drager Alcotest 6810 Nr. ARYE-0408“, patikros sertifikato Nr. 1753671 nustatytas 1,70 prom. girtumas ( t. 1, b. l. 138-141);

5.16. Tarnybiniu pranešimu dėl atliktų veiksmų apie tai, kad 2023 m. balandžio 10 d. dirbant radijo šaukiniu „K1721“, kartu su vyresn. tyrėja S. P., iš Kauno apskr. VPK OVS budėtojo apie 15.17 val., gavo pranešimą, jog Varnių g. 36, Kaune, dabar mušasi asmenys. Atvykus nurodytu adresu, įvykio vietoje rado policijos ekipažą radijo šaukiniu „K1901“, iš kurių buvo gautas tarnybinis pranešimas dėl gauto iškvietimo. Minėtas policijos ekipažas buvo sulaikęs asmenį R. A., kurio girtumą patikrinus alkotesteriu „Drager Alcotest 6810, Nr. ARYE-0408“, patikros sertifikato Nr. 1753671, buvo nustatyta 1,70 prom. girtumas. R. A. įteiktas šaukimas atvykti į Kauno apskr. VPK Kauno m. Santakos PK. Įvykio vietoje buvo D. M., O. T. ir nepilnametė I. T.. Minėti asmenys buvo blaivūs. Minėti asmenys bendrauja ukrainiečių kalba, pasitelkti budinčio vertėjo nebuvo galimybės, bei dėl kalbos barjero nebuvo galimybės apklausti kaip liudytojais, todėl buvo įteikti šaukimai atvykti į Kauno apskr. VPK Kauno m. Santakos PK. Buvo matyti ant D. M. kūno sužalojimai, todėl su tarnybiniu telefonu „Samsung“ buvo užfiksuoti sužalojimai, nuotraukos pridedamos prie tarnybinio pranešimo kaip priedai. Įvykio vietoje buvo S. N., kuri nurodė, jog dalį įvykio matė, tačiau šiuo metu dirba daržovių kioske, negali pasitraukti iš darbo vietos, kadangi dirba viena, todėl nebuvo galimybės apklausti kaip liudytojos ir dėl apklausos kreiptis tel. Buvo susisiekta su pranešėja A. G., kuri apklausta kaip liudytoja. Įvykio vietos apžiūros metu, buvo bendrauta su PC „IKI“ apsaugos darbuotoju, kuris nurodė, jog vaizdo stebėjimo kameros esančios ant pastato adresu Varnių g. 38A, Kaunas, yra neveikiančios (t. 1, b. l. 159-164);

5.17. Nukentėjusiojo D. M. parodymais apie tai, kad 2023 m. balandžio 10 d. apie 15.00 val. vairavo automobilį Mitsubishi, valst Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) (Ukrainietiški numeriai), kartu važiavo žmona O. T. ir mažametė dukra I. T.. Važiuojant K.Griniaus gatve, Kaune, ten vienpusis eismas, ne per perėją ėjo du vyrai, nesidairė, suprato, kad neblaivūs, laikė skardines alaus rankose, tiesiai po automobilio ratais. Turėjo greitai stabdyti, kad jų nekliudytų. Sustojo priešai IKI parduotuvę. Atidarė dureles ir jiems pasakė, kur einant, ką darot. Jie atsakė kažką lietuviškai, jis nesuprato. Paklausė ar rusiškai suprantant. Vienas iš jų pasiuntė jį „nachui“ Ką kalbi juk vaikas, žmona automobilyje pasakė jiems. Vienas iš jų, kurį vėliau policija sulaikė, spyrė koja ir jam pataikė Į kairės kojos šlaunį. Spyris buvo nestiprus, trumpalaikis, momentinis buvo skausmas. Po šio spyrio išlipo iš automobilio ir ranka jam sudavė smūgį į veido sritį. Tas pats vyras įlindo pro atidarytas automobilio, vairuotojo dureles, ir paėmė užvedimo raktelį. Jis rusiškai nekalbėjo. Lietuviškai ką jis sakė nesuprato. Jam iš rankų rakteliai iškrito ant kelio važiuojamosios dalies. Žmona išlipo iš automobilio ir tą vyrą traukė iš jų automobilio. Žmona ir nuo žemės pakėlė raktelius. Po to jis grūmėsi su kitu tuo vyru, kuris priėjo jam iš nugaros ir pradėjo jį laikyti. Po to priėjo tas vyras kurį vėliau pareigūnai sulaikė ir jam sudavė kumščiu į veidą 2 kartus ir 1-ną kartą į galvą. Pajautė stiprų skausmą, buvo trūkusi lūpa iš vidaus. Tas pats vyras perplėšė jo marškinėlius ilgomis rankovėmis. Dar tas pats vyras kurį pareigūnai sulaikė jam įkando į dešinės rankos riešą, skausmą jautė. Dar buvo subraižyta ranka, bet gal į krūmus susibraižė, nes ten jie buvo arti. Jis gynėsi ir tam vyrui kurį vėliau sulaikė sulaikė taip pat sudavė smūgius. Kiek kartų tiksliai nežino, gal kokius 3 ar 4 kartus. Po to jis ištrūko. Atėjo aukštas, stambus vyras jis pasakė jiems greičiau eikit, nes tuoj atvažiuos policija. Abu vyrai pradėjo bėgti. Jis įsėdo į automobilį ir vyras, kurį policijos pareigūnai vėliau atvykę sulaikė, metė pilną alaus skardinę į jo automobilį. Pataikė į bagažinę, pradėjo bėgti alus, jokių žymių neliko. Automobilis neapgadintas. Tada jis išlipo iš automobilio ir jį pradėjo vytis. Sugavo jis griebė jam už kelnių, jas suplėšė ir tuo metu ant žemės iškrito jo mobiliojo ryšio telefonas ir sudužo nugarėlė, stiklinė. Pavyko jam jį pasivyti ir sulaikyti. Jis priešinosi, jam užlaužė rankas už nugaros ir sulaikė. Jis išsimuistė, spyrė jam koja, ir ištrūko. Tada nesusivaldęs sudavė jam per veidą ranka. Vyras pradėjo bėgti, jį vijosi ir pagavęs paguldė ant žemės ir laukė policijos pareigūnų. Antrasis vyras, kuris buvo margais marškinėliais pabaigoje nieko nedarė ir iš įvykio vietos pasišalino. Atvyko policijos pareigūnai ir tą vyrą sulaikė. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateiks vaizdo įrašą, kuriame užfiksuoti abu vyrai kurį filmavo žmona ir vaizdo registratorių. Pas teismo med. ekspertus vykti atsisakė, šiuo metu nevyks. Policijos pareigūnai jį nufotografavo. Pas šeimos gydytoją kreiptis nebuvo tikslo. Greitoji pagalba apžiūrėjo ir į priėmimą nevežė. Tokį elgesį vyrų vertina kaip chuliganišką, ypač vyro kuris buvo sulaikytas, viešoje vietoje. Įvykio metu jis taip pat sunerimo, juk du vyrai, neblaivūs, ir dar rankoje laikė alus skardinę ir gėrė abu, bei panaudojo fizinė smurtą jo atžvilgiu, bei plūdosi necenzūriniais žodžiais. Garsiai šūkavo. Matė žmonės stebėjo kas vyksta. Labai išsigando jo žmona ir dukra. Prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju. Jam dėl marškinėlių suplėšymo jam padaryta 30 Eur turtinė žala, dėl kelnių „Adidas“ suplėšymo 80 Eur turtinė žala, o mobiliojo ryšio telefono „Xiaomi Redmi Note 9S“ nugarėlės sudaužymo padaryta 100 Eur. Viso turtinė žala 210,00 eurų. Po įvykio jis nei pas teismo med. ekspertus, nei į medikus nesikreipė. Įvykio metu patirtą turtinę žalą, jam vyriškis, kuris buvo sulaikytas policijos pareigūnų atlygino. Jis į jo banko sąskaitą pervedė 210 eurų, todėl civilinio ieškinio jis nereikš. Jam neturtinė žala padaryta nebuvo. Po įvykio, asmuo, kuris prieš jį panaudojo fizinį smurtą jo atsiprašė ir jis jam dovanojo, todėl jam jokių pretenzijų neturi (t. 1, b. l. 173-176, 194-197);

5.18. Apžiūros protokolu, kuriuoapžiūrėtas ir nufotografuotas D. M. pateiktas „Xiaomi Redmi Note 9S“, kuris sudužo įvykio metu ir pakvitavimu grąžintas D. M. (t. 1, b. l. 185-186, 187-188, 189);

5.19. 2023 m. gegužės 11 d. pakvitavimu D. M. grąžintos pilkos spalvos kelnės ir juodos spalvos marškinėliai (t. 1, b. l. 199-200);

5.20. Liudytojos O. T. parodymais, kad 2023 m. balandžio 10 d. apie 15.00 val. jos vyras D. M. vairavo automobilį Mitsubishi, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) (Ukrainietiški numeriai), kartu važiavo ji ir jų mažametė dukra. Važiuojant K.Griniaus gatve, Kaune, per kelia ėjo, eismas vienpusis, link jų automobilio, du vyrai, jie vartojo alkoholį, gėrė alų iš skardinių. Jos vyras sustojo ir paklausė ar jie supranta rusiškai. Po to išgirdo rusišką „mat“. Vyras rusiškai jiems pasakė ar galite pasitraukti nuo kelio važiuojamosios kelio dalies, nes važiuoja automobiliai. Ką jie lietuviškai pasakė nesuprato, tik sakė „eik nachui“. Kada jos vyras sustojo priešais IKI parduotuvę, atsidarė dureles ir prie jo priėjo abu tie patys vyrai, vieną iš jų kurį vėliau sulaikė policijos pareigūnai. Jis mosikavo rankomis. Ji sėdėjo automobilyje, vietoje šalia vairuotojo. Ji nematė kaip jo vyrui tas vyras įspyrė į koją. Sužinojo tik vėliau. Jos vyras išlipo iš automobilio, po to išlipo ir ji iš automobilio. Pamatė, kad vienas iš tų vyrų laiko jos vyrą iš nugaros, o kitas, kurį vėliau pareigūnai sulaikė, sudavė D. M. kelis kartus į veidą ir galvą, gal kokius 6 kartus. Tas pats vyras matė paėmė už jos vyro dėvimų marškinėlių ir ją suplėšė. Jos vyras gindamasis taip pat sudavė ranką atgal tam vyrui. Kur pataikė nepastebėjo ir kiek kartų nepastebėjo. Kada jie grūmėsi, jos vyrui iš kelnių kišenės iškrito mobiliojo ryšio telefonas. Ji vyro telefoną „Redmi“ vėliau pakėlė nuo žemės, jis buvo nukritęs po automobiliu. Telefono nugarėlė buvo sudužusi. Dar tas pats vyras iš jų automobilio paėmė iš spynelės ir ištraukė automobilio raktelį. Iš pradžių pradėjo tą vyrą traukti iš automobilio ir jam iš rankos iškrito rakteliai ant žemės. Jai atrodė, kad jis bandė raktelį įsidėti į savo kišenę, bet tvirtai teigti negali. Po to, ji sėdo į automobilį, sėdo ir Dmytro, dukra ten sėdėjo visą laiką, tai tas pats vyras, kurį vėliau sulaikė pareigūnai, paleido pilną alaus butelį į jų automobilio bagažinę. Automobilis neapgadintas. Tada jos vyras iššoko iš automobilio ir pradėjo vyrus vytis. Dar ji pradėjo šaukti, kad filmuoja ir kvies policiją. Dmytro pasivijo vyrus už parduotuvės kampo. Vieną iš jų tai tą patį, kurį pareigūnai vėliau sulaikė, užlaužė jam rankas už nugaros. Kitas vyras nieko nedarė. Matė, kad jos vyrui tas vyras paėmė už kelnių, laikė, tampė ir jas sudraskė. Tam vyrui pavyko ištrūkti, matė, kad jis pradėjo bėgti. Jos vyras jį vijosi ir sulaikė. Paguldė ant žemės ir laukė kol atvyks policijos pareigūnai. Antrasis vyras iš vietos pasišalino kada pamatė atvykstančius policijos pareigūnus. Ji labai išsigando, ją toks vyrų elgesys šokiravo, dukra stipriai verkė, ji išsigando tuo momentu kada tas vyras įlipo į automobilį. Dukrai prireikė psichologų pagalba. Toks elgesys vyrų viešoje vietoje visiškai nepateisinamas, chuliganiškas (t. 2, b. l. 4-7);

5.21. 2023 m. gegužės 5 d. apžiūros protokolu apie tai, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį el. paštu atsiuntė O. M., kurime nurodyta, kad vaizdo įraše pavadinimu „2023 m. balandžio 10 d._151150 mp4“ matoma ir girdima: Vieša vieta, matoma stovinti automobiliai, kitoje pusėje gyvenamasis daugiabutis namas. Netoli vieno prie automobilių, matoma trys vyrai. Nukentėjusysis D. M., suplėšytomis kelnėmis, be maikės. Įtariamasis R. A., kurio maikė taip pat suplėšyta. Stovi kitas vyras, jis rankoje laiko skardinę. Nukentėjusysis D. M. bando paimti įtariamajam R. A. už rankos. Įtariamasis traukiasi nuo nukentėjusiojo D. M.. Tarp jų atsistoja vyras. Girdisi rusų kalba ( išvertus į lietuvių kalbą) sako: Stovėk. Girdisi vyriškas balsas -eik, eik. Įtariamasis R. A. eina, jam iš paskos eina nukentėjusysis D. M. paima įtariamajam R. A. už rankų ir jas laiko paėmęs jam už nugaros. Girdisi moteriškas balsas (išvertus iš rusų kalbos į lietuvių kalbą) sako: Niekur jūs neisit, laukiam tuoj policija atvažiuos ir pažiūrėsi, išsiaiškins ką jūs darote?! Įtariamasis R. A. muistosi, spiria atbula koja nukentėjusiam D. M.. Nukentėjusysis D. M. kumščiu suduoda smūgį į veidą vieną kartą įtariamajam R. A.. Įtariamasis R. A. pradeda bėgti, jį vejasi nukentėjusysis D. M.. Girdisi moteris (išvertus iš rusų kalbos į lietuvių kalbą) sako: baisu, didvyriai. Kitas vyras pakelia nuo žemės Elektroninio dokumento nuorašas 2 Apžiūros 2023-05-05 protokolo tęsinys striukę ir eina. Matosi ant žemės du batai. Įrašo pabaiga. Vaizdo įraše pavadinimu „ 2202304-10_151309mp4“ matoma ir girdisi: įtariamasis R. A. guli ant žemės krūme. Jį abiem rankomis prispaudęs laiko nukentėjusysis D. M.. Įtariamasis R. A. bando keltis, bet jam nukentėjusysis neleidžia. Girdisi vyriškas balsas ( išvertus iš rusų kalbos į lietuvių kalbą) sako: Palauk. Girdisi moteriškas balsas ( išvertus iš rusų kalbos į lietuvių kalbą) sako: Ką reiškia pakalbėsim? Kodėl jūs metėt į mašiną skardinę, akmenį?! Kodėl į mašiną metėt?! Laukiam policijos, niekur neisim. Įtariamasis R. A. guli ant žemės jis muistosi, bando ištrūkti, jį nukentėjusysis D. M. prispaudęs rankomis laiko. Įrašo pabaiga (t. 2, b. l. 10-12);

5.22. Liudytojos A. G. parodymais, kad 2023 m. balandžio 10 d. apie 15.05 val. išėjo iš gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini), Kaunas, į laiptinę ir pro laiptinėje esantį langą pastebėjo 2 moteris bei 2 vyrus šalia parduotuvės PC „IKI“, adresu Varnių g. 38A, Kaunas, K. Griniaus gatvėje, šalia automobilių stovėjimo vietų, kurie konfliktavo. Vyrai grūmėsi, rankomis mušėsi, o moterys bandė vyrus skirti. Dėl ko įvyko pats konfliktas nematė ir nežino. Konfliktas tęsėsi aplinkinėmis gatvėmis. Minėtų asmenų nepažįsta, pirmą kartą mato. Vykstant konfliktui aplink buvo daug asmenų, kurie stebėjo konfliktą, niekas nekvietė pagalbos. Dėl minėto įvykio yra labai pasipiktinusi, taip pat pasipiktinusi dėl nuolatinių vykstančių konfliktų, muštynių tarp asmenų nurodytu adresu (t. 2, b. l. 15-17);

5.23. 2023 m. balandžio 27 d. R. A. pervedė į nukentėjusiojo D. M. banko sąskaitą 210 eurų už padarytą žalą (t. 2, b. l. 63-66).

6. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šiame straipsnyje aprašyta veika – nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas – reiškiasi bent vienu iš įstatymo dispozicijoje nurodytų savarankiškų alternatyvių būdų – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandališkais veiksmais. Be to, kaltininko veiksmai turi būti atlikti viešoje vietoje. Ši nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl kiekvienu iš minėtų būdų demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu teismų praktikoje paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė turtinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-416/2013, 2K-491/2013, 2K-120/2014, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015).

7. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-72/2010, 2K-91/2010, 2K-136/2010, 2K-410/2011, 2K-447/2012, 2K-437/2013, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015). BK 284 straipsnyje nei veikos padarymo motyvas, nei tikslas nenurodyti, tai reiškia, kad joje aprašytos veikos konstatavimui šie subjektyvieji požymiai reikšmės neturi (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-652/2007, 2K-249/2009, 2K-414/2010, 2K-450/2010, 2K-386/2013, 2K-397-895/2015), tačiau jie gali būti vertinami nustatant kaltininkų tyčią. Dominuojančių motyvų nustatymas (asmeniniai, chuliganiški ar kiti) kiekvienu atveju yra svarbus kaltininko tyčios kryptingumo nustatymui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-242/2011, 2K-467-976/2015).

8. Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis R. A. 2023 m. vasario 28 d.,viešoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu – tyčia kumščiu suduodamas nukentėjusiajam į veido sritį bei tyčia kumščiu trenkdamas per automobilio priekinį stiklą ir jį įskėlęs, sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir vandališkais veiksmais apgadino svetimą, teismas sprendžia, kad kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

9. Taip pat įvertinus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis R. A. 2023 m. balandžio 10 d., žodinio konflikto metu, kitų žmonių akivaizdoje – panaudodamas nukentėjusiojo D. M. atžvilgiu fizinį smurtą - tyčia koja įspirdamas pastarajam į kairės kojos šlaunį, nemažiau du kartus rankos kumščiu suduodamas D. M. į veido sritį, vieną kartą suduodamas į galvos sritį, įkąsdamas į dešinės rankos riešą bei grumtynių metu suplėšydamas marškinėlius bei kelnias, mesdamas į D. M. alaus skardinę ir pataikydamas į automobilio bagažinę ir, po to grumtynių metu nukritus ant žemės, įspirdamas koja D. M. į nenustatytą kūno vietą, tokiu įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

10. Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtus nusikaltimus, jie kvalifikuoti teisingai.

III. Bausmės skyrimo motyvai

11. Skiriant kaltinamajam R. A. bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

12. Kaltinamasis R. A. padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia. Vertinant kaltinamojo asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog jis neteistas, baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 88-91). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas, nesilankė (t. 2, b. l. 97, 101); nesigydė ir nesilankė VŠĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikoje (t. 2, b. l. 103,105).

13. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 60 straipsnis).

14. Įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, tai, jog negalima daryti išvados dėl kaltinamojo sistemingo teisės pažeidimų darymo, siekiant BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam baudą, su kuria kaltinamasis sutiko, jos dydį, atsižvelgiant į humaniškumo principą, į tai, kad sunkių pasekmių nekilo, bei įvertinant kaltininko asmenybės resocializacijos poreikius, nustatant baudos dydį artimą minimaliam (BK 47, 54, 59, 60, 61 straipsniai). Paskirtosios bausmės už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas 284 straipsnyje, bendrintinos BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu, dalinio sudėjimo būdu.

15. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

IV. Dėl civilinio ieškinio, daiktų ir kardomosios priemonės

16. Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, o įsiteisėjus panaikintina.

17. Kauno teritorinės ligonių kasos buvo pateiktas civilinis ieškinys 106,57 Eur sumai, nukentėjusieji D. M. pareiškė civilinį ieškinį 210 eurų sumai, A. K. - 215 eurų civilinį ieškinį. Kadangi kaltinamasis civilinius ieškinius atlygino savanoriškai, tai patvirtino ir civiliniai ieškovai, todėl civiliniai ieškiniai nepriteisiami.

18. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – vokas, kuriame CD su vaizdo įrašais, saugomas byloje (t. 2, antras viršelis), paliktinas baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 420 - 421 straipsniais,

nusprendė:

R. A. pripažinti kaltu 2023 m. vasario 28 d. padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – 50 MGL, tai yra 2500 eurų (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą, ją sumokant per 6 (šešių) mėnesių baudos sumokėjimo terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

R. A. pripažinti kaltu 2023 m. balandžio 10 d. padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – 50 MGL, tai yra 2500 eurų (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą, ją sumokant per 6 (šešių) mėnesių baudos sumokėjimo terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti R. A. 60 MGL, tai yra 3000 eurų (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą, ją sumokant per 6 (šešių) mėnesių baudos sumokėjimo terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti R. A. galutinę bausmę – 40 MGL, t. y. 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą.

Išaiškinti R. A., kad paskirtoji bauda per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos įmokos sumokėjimą, turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111). Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylos nagrinėjimui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – voką, kuriame CD su vaizdo įrašais, palikti baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiagą.

R. A. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.