- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-31
- Bylos Nr.
- 2S-2-527/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Izolda Nėnienė, Jolita Cirulienė, Ramūnas Mitkus
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Konteksas“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolitos Cirulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ramūno Mitkaus ir Izoldos Nėnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Konteksas“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. K2-17647-375/2010 pagal ieškovės (kreditorės) akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovei (skolininkei) bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Baileksas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo (suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Konteksas“) ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
2008-07-02 kreditorė AB ,,Kauno energija“ kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą, prašydama teismo įsakymu išieškoti iš skolininkės 47 235,23 Lt įsiskolinimą už nesumokėtą nuomą, 28 336,30 Lt delspinigius ir 6 procentų palūkanas. Kauno miesto apylinkės teismas 2008-07-04 išdavė teismo įsakymą, 2008-08-01 teisme buvo gauti skolininkės prieštaravimai, kuriuos Kauno miesto apylinkės teismas 2008-08-20 nutartimi priėmė ir informavo kreditorę apie teisę pareikšti ieškinį. 2008-09-11 ieškovė pareiškė ieškinį. 2008-12-30 Kauno miesto apylinkės teismas, atsakovei per nustatytą terminą nepareiškus atsiliepimo, priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį patenkino visiškai. 2009-02-09 pareiškimu (1 t., b. l. 126-127) atsakovė prašė atnaujinti praleistą pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo padavimo terminą ir panaikinti sprendimą už akių. Kauno miesto apylinkės teismas 2009-02-11 nutartimi (1 t., b. l. 129) atsakovės prašymą atmetė.
Be to, Kauno miesto apylinkės teismas 2008-07-04 nutartimi patenkino prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir 75 571,53 Lt sumai areštavo skolininkės pinigines lėšas ir turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai – butą (duomenys neskelbtini), Kaune.
Šalies argumentai
2008-07-17 kreditorė kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti 2008-07-04 nutartį, nes areštuotas butas priklauso kitam juridiniam asmeniui – UAB ,,Konteksas“.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2008-07-21 nutartimi (t. 1, b. l. 41-42) kreditorės reikalavimui užtikrinti areštavo skolininkei nuosavybės teise priklausančią 44/100 dalį mašinų stovėjimo aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), ir kitą nekilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas, priklausančius atsakovei ir esančius pas atsakovę ar trečiuosius asmenis 75 571,53 Lt sumai, uždraudžiant atsakovei areštuotu turtu disponuoti, bet leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieškove, mokėti darbo užmokestį, įstatymo nustatytus privalomuosius mokėjimus valstybei, privalomojo sveikatos draudimo ir valstybinio socialinio draudimo įmokas.
Pagal atsakovės atskirąjį skundą Kauno apygardos teismas 2008-10-15 nutartimi c. b. Nr. 2S-1298-343/2008 Kauno miesto apylinkės teismo 2008-07-04 ir 2008-07-21 nutartis pakeitė ir ieškovės reikalavimų įvykdymui užtikrinti areštavo atsakovei nuosavybės teise priklausančią 44/100 dalį mašinų stovėjimo aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini), uždraudžiant atsakovei areštuotą turtą bet kokiu būdu perleisti kitiems asmenims, taip pat įkeisti, tačiau paliekant atsakovei ją saugoti ir naudotis; likusias Kauno miesto apylinkės teismo 2008-07-04 ir 2008-07-21 nutartimis pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikino.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo 2010-07-07 teisme gautu prašymu (t. 1, b. l. 133-134) prašė panaikinti 2008-07-21 nutartimi (iš dalies pakeista 2008-10-15 Kauno apygardos teismo nutartimi) taikytą areštą nekilnojamajam daiktui – 44/100 dalims mašinų stovėjimo aikštelės. Prašyme nurodyta, kad suinteresuotas asmuo 2008-07-10 pirkimo–pardavimo sutartimi (notarinio registro Nr. 5-1-655) (t. 1, b. l. 136–140) įsigijo 55/100 dalis mašinų stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), ir kitą dieną įregistravo sutartį viešajame registre (t. 1, b. l. 142–145). Teismas areštavo 44/100 dalį mašinų stovėjimo aikštelės, kuri nepriklauso atsakovei, o priklauso suinteresuotam asmeniui. Sandoris yra teisėtas, nuosavybės teisė suinteresuoto asmens vardu registruota viešajame registre (t. 1, b. l. 142–145), todėl svetimo turto areštas turi būti panaikintas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2010-07-15 nutartimi (t. 1, b. l. 148–149) suinteresuoto asmens prašymą atmetė. Teismas nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių institutu buvo siekiama išvengti atsakovės turto perleidimo tretiesiems asmenims, turimo turto nuslėpimo ar kitokių atsakovo veiksmų, kurie apsunkintų ar darytų visai neįmanomą teismo sprendimo įvykdymą. Laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos turtui, kuris tuo metu pagal VĮ Registrų centro duomenis priklausė atsakovei (t. 1, b. l. 37–38). Iš 2008-07-16 VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad 2008-07-10 pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 5-1-655 pagrindu suinteresuotam asmeniui UAB „Konteksas“ priklausė tik 11/100 dalių mašinų stovėjimo aikštelės (įrašas galioja nuo 2008-07-11), o atsakovei priklausė 44/100 dalys mašinų stovėjimo aikštelės (įrašas galioja nuo 2008-07-11), kurioms ir buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Nežiūrint į šiuos įregistruotus duomenis, UAB „Konteksas“ pateikė 2010-06-29 registro išrašą, pagal kurį jam nuosavybės teise tos pačios 2008-07-10 pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 5-1-655 pagrindu jau priklauso 55/100 dalys mašinų stovėjimo aikštelės (įrašas galioja nuo 2008-11-14). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi 2008-12-30 priimtą sprendimą už akių ar bent pradėjusi jį vykdyti. Bylos duomenys rodo, jog įrašas registre buvo padarytas tik 2008-11-14, t. y. jau esant įsigaliojusiai 2008-10-15 Kauno apygardos teismo nutarčiai areštuoti 44/100 dalis mašinų stovėjimo aikštelės, priklausančios nuosavybės teise atsakovei. Pateiktoje 2008-07-10 pirkimo–pardavimo sutartyje vienareikšmiškai nurodyta, kad sutartis pasekmes tretiesiems asmenims sukelia nuo jos įregistravimo. Kauno apygardos teismo 2008-10-15 nutartimi turtas buvo areštuotas uždraudžiant jį bet kokiu būdu perleisti tretiesiems asmenims.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Suinteresuotas asmuo atskiruoju skundu (t. 2, b. l. 2–5) prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės 2010-07-15 teismo nutartį ir, išsprendus klausimą iš esmės, patenkinti suinteresuoto asmens prašymą ir panaikini Kauno miesto apylinkės 2008-07-21 teismo nutartimi taikytą areštą nekilnojamajam daiktui – 44/100 daliai mašinų stovėjimo aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios Kaune, (duomenys neskelbtini). Atskirajame skunde nurodoma, jog teismas, palikdamas galioti arešto nutartį, negalėjo remtis aplinkybe, jog atsakovė neatsiskaito su ieškove. Pažymėtina, jog minėtoje civilinėje byloje ieškovė jokių reikalavimų apeliantei neturi, apeliantė neatsako už tai, kad atsakovė nevykdo sprendimo už akių, todėl apeliantei priklausančio turto areštas pažeidžia jos nuosavybės teises. Skundžiamojoje nutartyje teismas taip pat nurodo, jog pagal bylos duomenis įrašas registre buvo padarytas tik 2008-11-14, t. y. jau esant įsigaliojusiai 2008-10-15 teismo nutarčiai areštuoti 44/1000 dalis mašinų stovėjimo aikštelės, priklausančios nuosavybės teise atsakovei. Pateiktoje 2008-07-10 pirkimo–pardavimo sutartyje vienareikšmiškai nurodyta, kad sutartis pasekmes tretiesiems asmenims sukelia nuo jos įregistravimo. Su tokiais teismo motyvais apeliantė nesutinka. CK 4.37 str. įtvirtinta savininko teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, naudoti, valdyti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Savininkas savo teises gali ginti reikalaudamas pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 str.), taip pat ir kitais CK reglamentuotais savininko teisių gynimo būdais. Asmuo, kurio nuosavybės teisės yra apribotos teismo nutartimi taikant laikinąją apsaugos priemonę – nekilnojamojo turto areštą, savo pažeistas teises gali ginti ne reikšdamas negatorinį ieškinį (CK 4.98 str.), bet paduodamas prašymą dėl teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – nekilnojamojo turto arešto – panaikinimo (CPK 150 str. 1 d.) arba atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria buvo taikytas nekilnojamojo turto areštas (CPK 151 str. 1 d.) (LAT 2008-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2008). Po 2008-07-10 pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo nuosavybės teisės į nupirktas 55/100 dalis mašinų stovėjimo aikštelės perėjo apeliantei (CK 4.49 str. 1 d.). Dalies mašinų stovėjimo aikštelės pirkimo metu jokių šio turto apribojimų ir areštų nebuvo užregistruota, o pirkdama dalį mašinų stovėjimo aikštelės apeliantė apie teisminius ginčus nežinojo, taigi ji yra sąžininga šio nekilnojamojo turto įgijėja. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad dalies mašinų stovėjimo aikštelės areštas šiurkščiai pažeidžia apeliantės nuosavybės teises. Be to, nesuprantama tokio arešto laikymo prasmė, nes antstolis išieškoti iš svetimo turto pagal atsakovės skolas negali, turtas yra areštuotas jau daugiau nei 2 metus. Akivaizdu, kad šiuo atveju laikinąja apsaugos priemone siekiama ne įstatyme nustatytų tikslų, o siekiama terorizuoti skolininkę ir neteisinėmis priemonėmis priversti ją sumokėti skolą. Be to, teismas atmesdamas reikalavimą neatsižvelgė, kad skolos suma yra 58 851,96 Lt (t. 2, b. l. 6), o areštuoto turto vertė pagal nekilnojamojo turto pirkimo–pradavimo sutartį – 400 000 Lt, t. y. teismas paliko galioti laikinąsias apsaugos priemones, kurios aštuonis kartus viršija skolos sumą. Be to, teismo nutartimi buvo nutarta areštuoti atsakovės turtą, o dabar akivaizdu, kad areštuotas turtas atsakovei nepriklauso. Tai suprasdamas, antstolis areštą svetimam turtui panaikino.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė (t. 2, b. l. 10-12) prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2010-07-15 nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti.
Šalies argumentai
Ieškovė nurodo, kad 2008-07-21 nutartimi (t. 1, b. l. 41) nuo 2008-07-22 yra apribota atsakovės disponavimo teisė 44/100 daliai mašinų stovėjimo aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Turto arešto registro pranešimo apie turto arešto įregistravimą Nr. 0208-002605 informacija gauta iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko (2008-09-04 išrašas). Atsakovė įstatymų nustatytais terminais atskiraisiais skundais (t. 1, b. l. 52, 56) skundė Kauno m. apylinkės teismo 2008-07-21 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, motyvuodama, kad tai yra „spaudimas skolininkei, paralyžiuojantis bendrovės veiklą“. Atsakovė informacijos apie tai, kad turtas, kuriam taikomos laikinosios apsaugos priemonės, 2008-07-10 yra parduotas suinteresuotam asmeniui, nepateikė. Pažymėtina, kad tiek atsakovės, tiek suinteresuoto asmens vadovas yra tas pats asmuo – S. V.. Aplinkybės, kad 44/100 dalis mašinų stovėjimo aikštelės priklauso suinteresuotam asmeniui, nenurodyta ir suinteresuoto asmens UAB „Konteksas“ prašyme dėl arešto turtui panaikinimo civilinėje byloje Nr. L2-12568-375/2008. Tuo pat metu suinteresuotas asmuo kreipėsi į teismą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008-07-21 nutarties civilinėje byloje dėl turto arešto (kitam turtui panaikinimo) ir taip pat nepateikė informacijos, kad turtas, kuriam 2008-07-21 nutartimi taikomos laikinosios apsaugos priemonės, yra nupirktas 2008-07-10 iš atsakovės. 2008-10-15 neskundžiama nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1298-343/2008 Kauno apygardos teismas paliko galioti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės turtui – 44/100 daliai mašinų stovėjimo aikštelės. Ieškovė sutinka su Kauno miesto apylinkės teismo motyvais, kad laikinųjų apsaugos priemonių institutu buvo siekiama išvengti atsakovės turto perleidimo tretiesiems asmenims, turimo turto nuslėpimo ar kitokių atsakovės veiksmų, kurie apsunkintų ar darytų visai neįmanomą teismo sprendimo įvykdymą. Laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos turtui, kuris tuo metu pagal VĮ Registrų centro duomenis priklausė atsakovei (t. 1, 37–38). Iš 2008-07-16 VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad 2008-07-10 pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 5-1-655 pagrindu suinteresuotam asmeniui priklausė tik 11/100 dalies mašinų stovėjimo aikštelės (įrašas galioja nuo 2008-07-11), o atsakovei priklausė 44/100 dalies mašinų stovėjimo aikšteles (įrašas galioja nuo 2008-07-11), kurioms ir buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Be to, teismas nurodė, kad įrašas registre buvo padarytas tik 2008-11-14, t. y. jau esant įsigaliojusiai Kauno apygardos teismo 2008-10-15 nutarčiai areštuoti 44/100 dalis mašinų stovėjimo aikštelės, priklausančios nuosavybės teise atsakovei. Pateiktoje 2008-07-10 pirkimo–pardavimo sutartyje vienareikšmiškai nurodyta, kad sutartis pasekmes tretiesiems asmenims sukelia nuo jos įregistravimo. Kauno apygardos teismo 2008-10-15 nutartimi turtas buvo areštuotas, uždraudžiant jį bet kokiu būdu perleisti tretiesiems asmenims. Neatsižvelgiant į šiuos įregistruotus duomenis, suinteresuotas asmuo pateikė 2010-06-29 registro išrašą, pagal kurį jam nuosavybės teise tos pačios 2008-07-10 pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 5-1-655 pagrindu jau priklauso 55/100 dalys mašinų stovėjimo aikštelės. Dėl sprendimo įregistruoti ir įregistravimo juridinio fakto, susijusio su nekilnojamu daiktu, kurio daiktinėms teisėms taikomas šių teisių suvaržymas, ieškovė 2010-08-06 skundu kreipėsi į VĮ Registrų centro Centrinį registratorių. Skunde yra prašoma panaikinti nuo 2008-11-14 galiojantį teritorinio registratoriaus VĮ Registrų centro Kauno filialo sprendimu padarytą įrašą duomenų bazėje, kad pagal 2008-07-10 pirkimo–pardavimo sandorį Nr. 5-1-655 areštuotos atsakovės nuosavybės teise priklausiusios 44/100 dalys mašinų stovėjimo aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priklauso suinteresuotam asmeniui bei atsisakyti išregistruoti juridinį faktą dėl pagal 2008-07-10 pirkimo–pardavimo sandorį Nr. 5-1-655 areštuotos atsakovei nuosavybės teise priklausančios 44/100 dalių mašinų stovėjimo aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teisės perleidimo suinteresuotam asmeniui, nes nekilnojamo turto registro įraše yra neišregistruota daiktinių teisių suvaržymo žyma.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
2010-09-22 Kauno apygardos teisme buvo gautas ieškovės prašymas sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą, kol bus išnagrinėtas ieškovės skundas Kauno apygardos administraciniame teisme, nes šioje nagrinėjamoje byloje suinteresuotas asmuo savo reikalavimus grindžia VĮ Registrų centro Kauno filialo 2008-11-14 Nekilnojamo turto registro duomenų bazėje esančiu įrašu dėl mašinų stovėjimo aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teisių, kurio keitimas padarytas suinteresuotam asmeniui nenuginčijus įstatymų nustatyta tvarka 2008-07-22 padaryto įrašo apie 44/100 dalių mašinų stovėjimo aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) atsakovės nuosavybės teisių bei tų teisių apribojimo – arešto.
Kauno apygardos teismas 2010-10-13 nutartimi (buvęs civilinės bylos Nr. 2S-1895-527/2010) sustabdė šios civilinės bylos nagrinėjimą iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas Kauno apygardos administraciniame teisme civilinėje byloje Nr. Ik-1548-480/2010 pagal pareiškėjos AB „Kauno energija“ skundą VĮ Registrų centrui dėl VĮ Registrų centro ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimo.
2010-10-14 Kauno apygardos teisme gautas ieškovės prašymas (2 t., b. l. 35–36) sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą, kol bus išnagrinėtas ieškovės ieškinys Kauno miesto apylinkės teisme, nes nagrinėjamoje byloje UAB „Konteksas“ savo reikalavimus grindžia ginčijamo sandorio pagrindu padarytu įrašu Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje. Ieškovė nurodė, kad ji atsiėmė 2010-09-21 skundą Kauno apygardos administraciniam teismui dėl 2010-09-06 VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimo Nr. 202, nes ieškinį dėl sandorio, kurio pagrindu padarytas VĮ Registrų centro Kauno filialo 2008-11-14 Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje įrašas dėl mašinų stovėjimo aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teisių, spręs, kaip jau minėta, Kauno miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-22313-435/2010.
Kauno apygardos teismas 2010-10-20 nutartimi (buvęs civilinės bylos Nr. 2S-1895-527/2010) šios civilinės bylos nagrinėjimą atnaujino ir sustabdė iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas Kauno miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-22313-435/2010 dėl tarp UAB „Baileksas“ ir UAB „Konteksas“ sudarytos 2008-07-10 pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia dalyje dėl 44/100 dalių mašinų stovėjimo aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) perleidimo.
2013-04-25 nutartimi Kauno apygardos teismas šios bylos nagrinėjimą atnaujino, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatęs, kad 2013-03-01 įsiteisėjo Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-06 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-55-435/2012 (Nr. 2-958-435/2011, Nr. 2-22313-435/2010).
Kauno miesto apylinkės teismas 2012-12-06 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-55-435/2012 (Nr. 2-958-435/2011, Nr. 2-22313-435/2010) pripažino negaliojančia 55/100 dalių mašinų stovėjimo aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-07-10 pirkimo–pardavimo sutartį, registro Nr. 5-1-655, taikė vienašalę restituciją, įpareigojo UAB „Konteksas“ grąžinti 55/100 dalių mašinų stovėjimo aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), BUAB „Baileksas“ nuosavybėn. Taigi įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu konstatuotas prejudicinę reikšmę šioje civilinėje byloje turintis faktas, kad 44/100 dalių mašinų stovėjimo aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis priklauso atsakovei BUAB ,,Baileksas“, o ne suinteresuotam asmeniui UAB „Konteksas“. Suinteresuotas asmuo UAB „Konteksas“ Kauno miesto apylinkės teismo 2010-07-15 nutarties, kuria teismas atsisakė panaikinti areštą 44/100 daliai mašinų stovėjimo aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nepagrįstumą būtent ir grindė aplinkybe, jog areštas pažeidžia suinteresuoto asmens teises, nes po 2008-07-10 pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo nuosavybės teisės į nupirktas 55/100 dalis mašinų stovėjimo aikštelės perėjo suinteresuotas asmeniui UAB „Konteksas“.
Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, jog panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2008-07-21 nutartimi taikytą areštą nekilnojamajam daiktui – 44/100 daliai mašinų stovėjimo aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), nėra teisinio pagrindo. Kauno miesto apylinkės teismo 2010-07-15 nutartis, kuria teismas atsisakė patenkinti suinteresuoto asmens prašymą dėl arešto panaikinimo, kolegijos nuomone, yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 15 d. nutartį palikti nepakeistą.