Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-1775-923/2016;

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34801-2016-8;

1.2.4.8.2; 1.1.7.2.7; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.11; 2.3.4.3; 2.10.2.7; 2.3.6.4.5

2016 m. rugpjūčio 12 d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Redai Šilagalytei, dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui, nukentėjusiajai D. G., kaltinamajam S. Č., jo gynėjai advokatei Vidai Kabečienei, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, turintis aukštąjį išsilavinimą, nedirbantis, našlys, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą prie Kauno miesto savivaldybės, teistas:

-1999-02-22 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 118 str. 4 d., Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi veiką perkvalifikavus į BK 149 str. 2 d., BK 135 str. 1 d. – laisvės atėmimu 8 metams. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-06-11 nutartimi lygtinai paleistas prieš terminą. Kauno apylinkės teismo 2014-06-13 nutartimi lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos panaikintas ir S. Č. pasiųstas atlikti likusią neatliktą 1 metų 1 mėn. 29 d. laisvės atėmimo bausmę;

-2015-02-17 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 242 str. – 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2014-06-13 nutartimi nustatyta neatlikta bausmės dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 2 mėn. 20 d. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs 2015-12-01;

-2016-06-16 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., vadovaujantis BK 64¹ str. – 6 mėnesius laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje;

-2016-07-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., vadovaujantis BK 64¹ str. – 8 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016-06-16 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams (nuosprendis neįsiteisėjęs), teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Č.2016-07-24, apie 20.00 val., namuose, (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė sugyventinei D. G. į veido sritį, padarydamas jai dešinio antakio srities, nosis šaknies srities ir kairės akies aplinkos audinių sumušimus su skausmingais patinimais bei poodinėmis kraujosruvomis, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis S. Č. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016-07-24 vakare buvo atėjęs pas sugyventinę D. G. susirinkti savo daiktų. Tarp jų kilo konfliktas, nes pagal 2016 m. liepos mėnesio nuosprendį už D. G. sužalojimą teismas jam paskyrė laisvės atėmimo bausmę, be to, D. G. paprašė parnešti alaus. Būdamas susinervinęs, išeidamas galėjo porą kartų suduoti D. G. į veido sritį.

Nukentėjusioji D. G. parodė, kad 2016-07-24 vakare atėjo S. Č. pasiimti savo daiktų. Tarp jų kilo konfliktas, nes, jo žodžiais, ji ,,pasodino“ jį į kalėjimą pagal 2016 m. liepos mėnesio nuosprendį. Jis pasakė, ar taip ar taip teks sėsti ir sudavė jai du smūgius ranka į nosį ir veidą. Ji iš karto skambino pagalbos Nr. 112.

Iš 2016-07-24 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio L. Š. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyta, kad policiją į (duomenys neskelbtini), kvietė D. G., nes sugyventinis S. Č. ją mušė rankomis į veido sritį. Ant D. G. matėsi šie sužalojimai: mėlynė po dešine akimi ir patinusi nosis (b.l. 3-4).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G1923/2016(02) nurodyta, jog D. G. 2016-07-24 padaryta dešinio antakio srities, nosies šaknies srities ir kairės akies aplinkos audinių sumušimai su skausmingais patinimais ir poodinėmis kraujosruvomis. Sumušimai padaryti kietais bukais riboto paviršiaus daiktais, galimai smūgiuojant kumščiu ar kitu panašių savybių daiktu. Sužalojimams kilti pakako dviejų trauminių poveikių. Trauma griuvimui nebūdinga. Sumušimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 11).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas nežymiai sutrikdžius savo šeimos nario sveikatą, S. Č. pasitvirtino.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino, paaiškino, kad būdamas susinervinęs dėl 2016-07-20 nuosprendžio ir dėl to, kad D. G. paprašė jo parnešti alaus, sudavė jai gal porą kartų į veidą. Kad 2016-07-24 konflikto metu nežymiai buvo sutrikdyta D. G. sveikata, patvirtina teismo medicinos specialisto išvada ir pačios nukentėjusiosios parodymai. Teismo medicinos specialisto išvada paneigia kaltinamojo versiją, jog mėlynė D. G. paakyje galėjo atsirasti iš anksčiau, kuomet juos abu buvo sumušę nepažįstami asmenys, nes ekspertas nustatė, jog sužalojimai D. G. padaryti būtent 2016-07-24. Kadangi S. Č. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo sugyventinei, o toks asmuo pagal BK 248 str. 2 d. nuostatas yra kaltinamojo šeimos narys, jo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 140 str. 2 d.

S. Č. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo bausmės. Skirdamas bausmę S. Č., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika baigta, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vertinant S. Č. asmenybę, pažymėtina, kad jis teisiamas penktą kartą (2016-07-20 nuosprendis neįsiteisėjęs), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, nedirba, pensininkas, psichikos ligų įskaitoje neužregistruotas, Priklausomybės ligų centre nuo 2013-06-28 įrašytas į priežiūros grupę, tačiau diagnozė nenustatyta.

Skiriant bausmę, būtina atsižvelgti ir į tai, kad S. Č. prieš D. G. smurtauja nebe pirmą kartą, ką patvirtina įsiteisėjęs Kauno apylinkės teismo 2016-06-16 nuosprendis, fizinį smurtą nukentėjusiosios D. G. atžvilgiu naudojo būdamas teismo įpareigotas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose pagal Kauno apylinkės teismo 2016-06-16 nuosprendį, be to, bausmės vykdymo atidėjimo metu, tačiau tai neturėjo pozityvios įtakos kaltinamojo elgesiui ir nesulaikė jo nuo naujų to paties pobūdžio nusikalstamų veikų darymo. Šiuo nuosprendžiu konstatuotos faktinės aplinkybės patvirtina, kad probacijos taikymas nėra veiksmingas, siekiant pakeisti S. Č. nusikalstamą elgesį, jau taikyta probacija nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad už BK 140 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą S. Č. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, nustatant mažesnį už vidurkį dydį.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme S. Č. išbūtas laikas nuo 2016-07-25, 11.55 val. iki 2016-07-27, 10.15 val. (BK 66 str.).

Bylos duomenys patvirtina, kad naują nusikalstamą veiką S. Č. įvykdė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu pagal Kauno apylinkės teismo 2016-06-16 nuosprendį, kuriuo paskirta laisvės atėmimo bausmė buvo subendrinta su bausme, paskirta pagal Kauno apylinkės teismo 2016-07-20 nuosprendį. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Kauno apylinkės teismo 2016-07-20 nuosprendis neįsiteisėjęs, kadangi gautas nuteistojo apeliacinis skundas. Siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė su ankstesniu nuosprendžiu nebendrintina, tai bus galima padaryti po Kauno apylinkės teismo 2016-07-20 nuosprendžio įsiteisėjimo.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam S. Č. paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2016-08-04 pažymą Nr. TP-7-8365 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad advokato darbo užmokestis – 57,90 eurų. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pažymėtina, jog BPK 431 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka teisiamajame posėdyje dalyvauja ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog pagreitintame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas pagreitintame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Atsižvelgiant į tai, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos teikiant antrinę teisinę pagalbą iš S. Č. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d., ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti S. Č. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-07-25, 11.55 val. iki 2016-07-27, 10.15 val. (dvi paras).

S. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš S. Č. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.