Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. J. ieškinį atsakovui I. J. dėl santuokos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė nurodo, kad 2007-12-28 Rietavo civilinės metrikacijos skyriuje buvo įregistruota jos santuoka su I. J.. Gyvenant santuokoje gimė dukros E. U.. Prašo santuoką nutraukti, nes kartu nebegyvena nuo 2013-08-08, atsakovas kažkur išvyko ir apie save nepraneša. Santuokoje su atsakovu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise registruojamo turto neįgijo, namų apyvokos daiktus yra pasidaliję, žinomų skolų nėra. Mano, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, prašo vaikų gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ieškove, priteisti iš atsakovo nepilnametėms dukroms E. J. ir U. J. nuo kreipimosi į teismą dienos išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200 Lt kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, priteisti iš atsakovo dukroms išlaikymo įsiskolinimą 1096,70 Lt. Paskirti ieškovę nepilnamečių dukrų E. J. ir U. J. turto tvarkytoja. Išlaikymas po santuokos nutraukimo vienas kitam nereikalingas. Po santuokos nutraukimo prašo jai palikti iki santuokos turėtą pavardę-B..

Teismo posėdžio metu ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti. Paaiškino, jog atsakovas visiškai nesirūpino šeima, nedirbo, nepadėjo išlaikyti vaikų ir gyvenant kartu. Atsakovas paliko šeimą ir išvyko į užsienį, nusišalino nuo šeimos, nelanko vaikų, jais nesirūpina. Turto santuokoje neįgijo, šiuo metu vaikus išlaikyti padeda mama.

Ieškovės atstovė prašo ieškinį tenkinti.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai.

nustatė:

Šalių santuoka įregistruota 2007 m. gruodžio 28 d., santuokos registracijos vieta Rietavo savivaldybės civilinės metrikacijos skyrius, akto įrašo Nr. 55 (. l. 5).

Ieškovė pripažįsta, kad jų santuoka yra iširusi, jos išsaugoti nėra galimybių, nesutinka taikytis. Sutuoktiniai nebegyvena kartu nuo 2013 m. rugpjūčio 8 d. Šalys nebesiekia atnaujinti santuokinių ryšių, todėl darytina išvada, kad santuoka yra iširusi ir jos išsaugoti nebeįmanoma, santuoka nutrauktina. Ieškovė prašo pripažinti, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas nesirūpinimo šeima, paliko šeimą ir išvyko į užsienį, nieko apie save nepraneša. Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo grąžinti jai iki santuokos turėtą pavardę. (CK 3.69 str. 1 d.).

Pagal CK 3.60 str. sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką, jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. To paties straipsnio 2 dalyje sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, kai dėl jo bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebegalimas. Sutuoktinių pareigos nustatytos LR CK 3.26-30 str., 3.35, 3.36 str. ir kt. str. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitos įstatymu numatytos pareigos. Pagal LR CK 3.60 str. 2 d. normas prasme esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Lojalumas reiškia protingą toleranciją ir pakantumą, be kurio neįmanomas šeimos gyvenimas. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (LR CK 3.60 str. 3 d.).

CK 3.26 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). Byloje nustatyta, kad atsakovas visiškai nesirūpina šeima, neteikia savo vaikams.

Toks atsakovo elgesys, nepagarba šeimos nariui, visiškai nepriimtinas atsižvelgiant į šeimos tikslus ir paskirtį visuomenėje, atsakovas pažeidė sutuoktinių pareigą gerbti bei remti vienas kitą, darytina išvada, kad atsakovas iš esmės pažeidė santuokines pareigas, bendrą sutuoktinių gyvenimą padarė negalimu. Nustačius atsakovo nesirūpinimą šeima, yra pagrindas konstatuoti, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės.

Nutraukus santuoką ieškovei paliktina jos iki santuokos turėta pavardė B., atsakovui jo pavardė J..

Ieškovė išlaikymo po santuokos nutraukimo nereikalauja. Bendrų ir žinomų kreditorių ir santuokoje įgyto dalintino turto šalys neturi, todėl šie klausimai nespręstini.

Tarp šalių ginčo dėl jų nepilnamečių dukrų E. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukros U. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nėra, dukrų gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškove, tai geriausiai atitiks vaiko interesus. Atsakovas nepateikė prieštaravimų dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo kartu su motina. Darytina išvada, kad dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ginčo tarp šalių nėra. Sutuoktinis, negyvenantis kartu su vaikais, turi teisę ir pareigą bendrauti su jais ir dalyvauti jų auklėjime (LR CK 3.170 str.2 d.).

Abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ( LR CK 3.192 str.). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir gyvenant atskirai. Atsakovas prie vaikų išlaikymo neprisideda, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnametėms dukroms. Nustatant išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo dydį būtina vadovautis LR CK 3.3 str. numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei LR CK 3.192 str. 2 d. įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu. Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo tėvų turtinės padėties ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, sveikatai, būstui, mokslui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Tėvų turtinė padėtis nustatoma atsižvelgiant į visų rūšių gaunamas pajamas, kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei kitą turtą. Ieškovės pajamos per mėnesį vidutiniškai yra 373,63 Lt (l. 9). Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatytos atsakovo gaunamos pajamos (l. 21, 22), tačiau tai nėra pagrindas išvadai, jog atsakovas jų negauna. Atsakovas yra darbingas, todėl turi galimybę gauti nuolatines pajamas, tuo užtikrindamas dukroms geresnes jų poreikių tenkinimo sąlygas.

Prašomo priteisti išlaikymo dydis atitinka vaikų amžių ir jų poreikius, todėl ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo dukroms priteisimo iš atsakovo kas mėnesį po 200 Lt yra tenkintinas. Tai užtikrins būtinas sąlygas vaiko vystymuisi. Pagal LR CK 3.200 str. išlaikymas nepilnamečiams vaikams priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, ieškovės prašymu išlaikymas priteistinas nuo 2013 m. lapkričio 6 d., iki dukrų E. ir U. pilnametystės. Atsakovas išlaikymo dukroms neteikia nuo 2013 m. rugpjūčio 8 d., todėl 1096,70 Lt išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio 8 d. iki kreipimosi į teismą dienos, priteistinas dukroms E. ir U. iš atsakovo. Paskirti J. J. nepilnamečių dukrų E. J. ir U. J. turto tvarkytoja.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinas 144 Lt žyminis mokestis ir 400 Lt išlaidų valstybės garantuojamai teisinei pagalbai apmokėti (CPK 93, 98 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Santuoką, įregistruotą 2007 m. gruodžio 28 d. Rietavo savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašas Nr. 55, tarp J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovo kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti ikisantuokinę pavardę-B., atsakovui-J..

Nepilnamečių vaikų dukros E. J., a.k(duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), ir dukros U. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti kartu su motina J. J., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo I. J., a.k(duomenys neskelbtini) nuo 2013 m. lapkričio 6 d. nepilnamečių vaikų dukros E. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), ir dukros U. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200 Lt kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų dukros E. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), ir dukros U. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą nuo 2013 m. rugpjūčio 8 d. iki kreipimosi į teismą dienos 1096,70 Lt.

Paskirti J. J. nepilnamečių dukrų E. J. a.k. (duomenys neskelbtini, gimusios (duomenys neskelbtini), ir dukros U. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), turto tvarkytoja.

Sprendimas dėl išlaikymo skubaus vykdymo.

Priteisti iš atsakovo I. J. 144 Lt žyminio mokesčio ir 400 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą-188659752, banką- Swedbank AB, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtį-įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.