- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-07
- Bylos Nr.
- 2S-2353-392/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-02004-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Ieškovas
- A. D.
- Atsakovas
- E. S., V. A.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. rugpjūčio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. D. ieškinį atsakovėms E. S., V. A. įmonei, akcinei bendrovei „K2 LT“, mažajai bendrijai „Kėdainių akmenukas“ dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, neteisėto asmens laidojimo priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė A. D. kreipėsi į teismą prašydama: 1) pripažinti, kad atsakovės E. S. ir laidojimo paslaugas teikiančių privačių juridinių asmenų V. A. įmonės, akcinės bendrovės (toliau ir – AB) „K2 LT“, mažosios bendrijos (toliau ir – MB) „Kėdainių akmenukas“ 2021 m. gegužės 28 d. sudarytos sutartys dėl mirusios A. B., mirusios (duomenys neskelbtini), palaikų laidojimo sudarytos neteisėtai ir jas panaikinti; 2) pripažinti, kad atsakovai E. S. ir laidojimo paslaugas teikiančios įmonės, 2024 m. gegužės 28 d. įvykdžiusios A. B. palaikų laidojimą, pažeidė Lietuvos Respublikos Žmonių palaikų laidojimo įstatymus Nr. x-1404, patvirtintus 2007 m. gruodžio 20 d.; 3) iš atsakovės E. S. priteisti ieškovei 15 000 Eur neturtinei žalai atlyginti; 4) iš atsakovės V. A. įmonės priteisti ieškovei 6 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, taip pat grąžinti 703,26 Eur pašalpą laidojimui, gautą iš Kėdainių miesto seniūnijos; 5) iš atsakovės AB „K2 LT“ priteisti ieškovei 6 000 Eur patirtai neturtinei žalai atlyginti; 6) iš atsakovės MB „Kėdainių akmenukas“ priteisti ieškovei 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti; 7) iš AB „K2 LT“ išreikalauti raštišką sutikimą dėl palaikų kremavimo, kadangi įmonė geranoriškai išduoti jo kopiją atsisako; 8) iš atsakovų priteisti teismo išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti ieškovės A. D. ieškinį atsakovėms E. S., V. A. įmonei, akcinei bendrovei „K2 LT“, mažajai bendrijai „Kėdainių akmenukas“ dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, neteisėto asmens laidojimo CPK 137 str. 2 d. 4 p. pagrindu.
3. Teismas nustatė, kad Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-21984-1144/2023 ieškovės ieškinį dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir neteisėto asmens laidojimo atsisakyta priimti pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktą kaip nenagrinėtiną teisme. Šioje civilinėje byloje pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad atsižvelgiant į sutarties su MB „Kėdainių akmenukas“, kurią prašoma pripažinti negaliojančia, uždarumo principo esmę, reikalavimus dėl sutarties nuginčijimo CK 1.91straipsnio pagrindu gali reikšti tik sutartį sudariusios šalys, o ieškovė nėra sutarties šalis. Teismas pažymėjo, kad sutarčių sudarytų tarp atsakovių E. S. ir AB „K2 LT“ bei E. S. ir V. A. įmonės pripažinimas negaliojančiomis taip pat nesukeltų ieškovei teisinių pasekmių. Teismas išaiškino ieškovei, kad jeigu ji turi duomenų, kad palikėjos palaikų kremavimą atlikusi įmonė pažeidė žmogaus palaikų kremavimo tvarką ar neturėjo visų tam būtinų dokumentų, ieškovė turi teisę kreiptis į atitinkamus aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnus dėl administracinių nusižengimų teisenos pradėjimo. Teismas taip pat pažymėjo, kad reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo siejamas su ateityje ieškovei galimai atsirasiančia neturtine žala, tačiau įstatymas numato tik patirtos neturtinės žalos atlyginimą. Apeliacinės instancijos teismas pritarė pirmosios instancijos teismo išvadai bei atmetė ieškovės atskirąjį skundą ir jo argumentus kaip nepagrįstus.
Šalies argumentai
4. Nagrinėjamu atveju naujai pateiktame 2024 m. rugpjūčio 14 d. ieškinyje iš esmės pateikti tie patys reikalavimai, dėl to paties dalyko, grindžiami tuo pačiu pagrindu, tarp tų pačių šalių. Kadangi ieškovė dėl tų pačių klausimų jau kreipėsi anksčiau, o Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-266-1041/2024 yra išsamiai pasisakyta dėl ieškovės teikiamų ieškinio reikalavimų, pažymėtina, kad naujai pateiktame ieškinyje jie yra iš esmės tapatūs, pareikštas analogiškas ieškinys, naujų duomenų nepateikta, todėl ieškovės ieškinį atsisakytina priimti, kadangi yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Ieškovė (apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 21 d. nutartį ir perduoti ieškinį nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui. Atskirojo skundo argumentai:
5.1. Apeliantė nurodo, kad Kauno apylinkės teisme 2023 m. lapkričio 7 d. ieškinys dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir neteisėto asmens laidojimo nagrinėtas nebuvo, todėl joks sprendimas, nėra priimtas, tai reiškia, kad ginčijama nutartis nėra pagrįsta.
5.2. Apeliantė skunde taip pat aprašo savo kreipimųsi į Kauno apylinkės teismą eigą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
7. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovės ieškinį buvo atsisakyta priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
8. CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte sakoma, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį.
9. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-21984-1144/2023 ieškovės ieškinį dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir neteisėto asmens laidojimo atsisakyta priimti pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktą kaip nenagrinėtiną teisme. Šioje civilinėje byloje pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad atsižvelgiant į sutarties su MB „Kėdainių akmenukas“, kurią prašoma pripažinti negaliojančia, uždarumo principo esmę, reikalavimus dėl sutarties nuginčijimo CK 1.91straipsnio pagrindu gali reikšti tik sutartį sudariusios šalys, o ieškovė nėra sutarties šalis. Teismas pažymėjo, kad sutarčių sudarytų tarp atsakovių E. S. ir AB „K2 LT“ bei E. S. ir V. A. įmonės pripažinimas negaliojančiomis taip pat nesukeltų ieškovei teisinių pasekmių. Teismas išaiškino ieškovei, kad jeigu ji turi duomenų, kad palikėjos palaikų kremavimą atlikusi įmonė pažeidė žmogaus palaikų kremavimo tvarką ar neturėjo visų tam būtinų dokumentų, ieškovė turi teisę kreiptis į atitinkamus aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnus dėl administracinių nusižengimų teisenos pradėjimo. Teismas taip pat pažymėjo, kad reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo siejamas su ateityje ieškovei galimai atsirasiančia neturtine žala, tačiau įstatymas numato tik patirtos neturtinės žalos atlyginimą. Apeliacinės instancijos teismas pritarė pirmosios instancijos teismo išvadai bei atmetė ieškovės atskirąjį skundą ir jo argumentus kaip nepagrįstus. Nagrinėjamu atveju naujai pateiktame 2024 m. rugpjūčio 14 d. ieškinyje iš esmės pateikti tie patys reikalavimai, dėl to paties dalyko, grindžiami tuo pačiu pagrindu, tarp tų pačių šalių. Kadangi ieškovė dėl tų pačių klausimų jau kreipėsi anksčiau, o Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-266-1041/2024 yra išsamiai pasisakyta dėl ieškovės teikiamų ieškinio reikalavimų, pažymėtina, kad naujai pateiktame ieškinyje jie yra iš esmės tapatūs, pareikštas analogiškas ieškinys, naujų duomenų nepateikta, todėl ieškovės ieškinį atsisakytina priimti, kadangi yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
10. Tačiau ieškovės ieškinys civilinėje byloje Nr. 2-21984-1144/2023 nagrinėtas iš esmės nebuvo. Byloje nėra priimto teismo sprendimo. Todėl ieškovės ieškinį atsisakyti priimti dėl to, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, nebuvo jokio pagrindo.
11. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 21 d. nutartis yra nepagrįsta, todėl naikintina o ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškovės atskirąjį skundą tenkinti.
Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 21 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti spręsti iš naujo.