Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos T. Ž. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolė B. T., UAB „Smart solutions“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gauti pareiškėjos T. Ž. 2017 m. balandžio 18 d. ir 2017 balandžio 26 d. skundai. Pareiškėja 2017 m. balandžio 18 d. skunde nurodo, kad antstolės B. T. kontoroje užvestos vykdomosios bylos Nr. 0005/16/01091 ir 005/16/01092 dėl nesumokėto darbo užmokesčio išieškojimo pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2712-730/2013. 2017 m. balandžio 18 d. skundu prašo antstolės kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo skolininkei, konfiskuoti skolininkės grynuosius pinigus, uždėti areštą G. M. nuosavybės teise priklausančiam turtui, atlikti kratą ir paimti buhalterinės apskaitos dokumentus iš UAB „Smart Solutions“ buhalterės, realizuoti iš varžytinių įmonės turimą turtą, dėl A. K. T. nusikalstamų veiksmų kreiptis į FNTT bei prokuratūrą. 2017 balandžio 26 d. skundu pareiškėja prašo antstolės priimti patvarkymą dėl darbo užmokesčio išieškojimo, pateikti pareiškimą Klaipėdos AVPK dėl skolininkės paieškos ir atvesdinimo. Minėtais skundais teismo prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones – kontroliuoti antstolės atliekamus veiksmus, užtikrinti teismo sprendimo skubų vykdymą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-05-02 nutartimi prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.Nurodė, kad įstatymas nenumato tokių laikinųjų apsaugos priemonių kaip antstolio veiksmų kontroliavimas ar teismo sprendimo skubaus vykdymo užtikrinimas. Taip pat nurodė, kad antstolei atsisakius atlikti pareiškėjos prašomus veiksmus, pareiškėja turės teisę kreiptis į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų įstatymo nustatyta tvarka.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja prašo tenkinti atskirąją skundą ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-02 nutartį panaikinti; dėl skundo priimti naują sprendimą - skubiai taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemonės ir išnagrinėti skundą iš esmės; išreikalauti iš nurodytų antstolių jų vykdomąsias bylas, kaip yra nurodyta; apie nurodytų antstolių tyčinius padarytus pažeidimus informuoti Antstolių rūmų prezidiumą ir prokurorą. Nurodo, kad antstolė V. D. nusavino pirmos eilės kreditorei T. Ž. skirtas lėšas ir vietoj to, kad pervesti pirmos eilės kreditorei T. Ž. skirtus pinigus, tai yra, priteistą darbo užmokestį į antstolės B. T. depozitinę sąskaitą, nieko į antstolės B. T. depozitinę sąskaitą nepervedė, slaptai pardavė I. Ž. priklausantį garažą (duomenys neskelbtini) , nors pati I. Ž. 1300 Lt skolą jau yra sumokėjusi iš savo pensijos dar 2013-08-08 pagal pačios antstolės pasirašytą pakvitavimą. Pažymi, kad antstolė V. D. jau ne vieną kartą nepagrįstai atsisako nagrinėti skundus bei prašymus, ir tokiu būdu tyčia užkerta kelią kreiptis į teismą. Teigia, kad 2017-05-25 yra paduotas jos skundas Antstolių rūmų Prezidiumui dėl antstolių V. D. ir B. T. neteisėtų veiksmų, kuriame konkrečiai ir detaliai išdėstyti motyvai, kodėl buvo būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir kuo skubiau išreikalauti visas nurodytas iš antstolių vykdomąsias bylas.Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 145 straipsnyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti atsakovo nekilnojamojo daikto areštas; įrašas viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo; kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, areštas; atsakovui priklausančio daikto sulaikymas; atsakovo turto administratoriaus paskyrimas; draudimas atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų; draudimas kitiems asmenims perduoti atsakovui turtą arba vykdyti kitas prievoles; išimtiniais atvejais draudimas atsakovui išvykti iš nuolatinės gyvenamosios vietos ir (arba) draudimas išvežti vaiką iš nuolatinės gyvenamosios vietos be teismo leidimo; turto realizavimo sustabdymas, kai pareikštas ieškinys dėl arešto šiam turtui panaikinimo; išieškojimo vykdymo procese sustabdymas; laikino materialinio išlaikymo priteisimas ar laikinų apribojimų nustatymas; įpareigojimas atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti; kitos įstatymuose numatytos ar teismo pritaikytos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atlikti išsamią kontrolę dėl antstolės atliekamų vykdymo veiksmų bei teismo sprendimo skubaus vykdymo. Tačiau šios pareiškėjos priemonės nelaikytinos laikinosiomis apsaugos priemonėmis CPK 145 straipsnio prasme, iš esmės tai skundas dėl antstolės veiksmų (neveikimo). Toks skundas turi būti pateikiamas antstoliui ir jį antstolis turi pareigą išnagrinėti CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Tokiu atveju įstatymas numato tik CPK 510 straipsnio 8 dalyje numatytą priemonę, tai yra, vykdymo veiksmų sustabdymą. CPK 594 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Šios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami šio Kodekso VI dalyje nurodyti antstolio surašyti vykdymo proceso dokumentai. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Taigi teismas vykdo antstolio procesinę kontrolę numatytą CPK 510, CPK 594 straipsnių nuostatose, kitokios kontrolės formos įstatymas nenumato. Tuo atveju, jeigu antstolis, netenkinęs skundo, jo neperduoda teismui, pareiškėjas turi teisę paduoti skundą dėl antstolio neveikimo tiesiogiai teismui nurodant, kada ir kokius skundus pateikė antstoliui, kurių netenkintų skundų antstolis teismui neperdavė bei pridėti šiuos skundus (CPK 510 straipsnio 4 dalis). Kadangi tokio skundo dėl antstolio neveikimo neperduodant netenkintų skundų pareiškėja nepateikė pirmosios instancijos teismui, apeliacinės instancijos teismas šiuo klausimu neturi pagrindo pasisakyti. Nors pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad antstolė V. D. atliko neteisėtus veiksmus, tačiau pirmosios instancijos teisme reikalavimų antstolei V. D. nebuvo pareiškusi, taigi apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pasisakyti dėl aplinkybių, kurios nebuvo nagrinėtos pirmosios instancijos teisme (CPK 312, 338 straipsniai).Taip pat pažymėtina, kad nenagrinėjant pareiškėjos skundų iš esmės, nėra pagrindo išreikalauti pareiškėjos nurodytas vykdomąsias bylas.Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad kiti pareiškėjos atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, todėl apeliacinės instancijos teismas šių argumentų nevertina ir dėl jų plačiau nepasisako.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią apeliantės atskirojo skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistą.