Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant pareiškėjo JSC BTA Bank atstovei advokatei Simonai Augėnaitei, suinteresuotų asmenų G. B. atstovui advokatui Vitalijui Vasilionokui ir R. B. atstovui advokatui Aleksander Višnevskij viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo JSC BTA Bank pareiškimą suinteresuotiems asmenims (pareiškėjams civilinėje byloje Nr.2-271-445/2012) G. B. ir R. B. dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-271-445/2012,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškime nurodoma, kad G. B. ir R. B. Varėnos rajono apylinkės teismui santuokos nutraukimo byloje pateikė neteisingus duomenis apie bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimą turtą. Būtent tokie sąmoningi G. B. ir R. B. veiksmai sudarė prielaidas Varėnos rajono apylinkės teismui priimti 2012-02-27 sprendimą, kuriuo buvo padalintas turtas, pareiškėjų nurodytas kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Pareiškėjas nurodė, kad su Banko 2012-03-27 apeliaciniu skundu ir 2012-04-11 atskiruoju skundu pateikti įrodymai patvirtina, kad Varėnos rajono apylinkės teismo 2012-02-27 sprendimu G. B. ir R. B. buvo suteiktos asmeninės nuosavybės teisės į turtą, kuris jiems, kaip sutuoktiniams, bendrosios jungtinės nuosavybės teise nepriklausė ir negalėjo priklausyti. Nurodė, kad R. B. ir G. B. privalėjo teismui pateikti įrodymus, kad turtas (užsienio bendrovių akcijos) jiems priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Akcijos yra areštuotos Didžiosios Britanijos teisme nuo 2010-06-24 ir R. B. tai buvo žinoma. Bankas pareiškime nurodė, kad jie turi teisinį suinteresuotumą šioje byloje, kadangi R. B. turėjo santykius su A., kuris yra banko skolininkas. Šios akcijos priklausė A., kurias jis įsigijo už skolintus iš banko pinigus, tad šis turtas yra banko. Savo nuosavybę į šį turtą bankas įrodinėjo Didžiosios Britanijos teisme ir ten yra priimti teismo sprendimai. Taip pat yra Lietuvos apeliacinio teismo 2012-04-04 nutartis, kuria buvo pripažintas ir leista vykdyti Lietuvos Respublikoje Didžiosios Britanijos teismo nutartis ir kartu buvo patenkintas Banko prašymas taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis buvo uždrausta suinteresuotiems asmenims G. B. ir R. B. naudotis, valdyti ir disponuoti užsienio bendrovių akcijomis, kurios teismo nutartyje yra išvardintos. Taigi šia teismo nutartimi B. negali ginčo turto net valdyti, nes jiems tai yra uždrausta teismo nutartimi.

Banko atstovė teismo posėdyje nurodė, kad palaiko pareiškimą ir prašo jį tenkinti. Nurodė, kad jeigu 2012-02-27 teismo sprendimas būtų paliktas galioti ir jis būtų realizuotas, t. y. užsienio bendrovių akcijos būtų perrašytos, tai bankui būtų padaryta milžiniška žala. Ji patvirtino, kad G. ir R. B. neįrodė teismui, kad užsienio bendrovių akcijos priklauso jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir kad jie turi teisę šį turtą pasidalinti. Galiojant teismo sprendimams, kuriais ginčo objektas yra areštuotas, teismas negalėjo dalinti turto, neįsitikinęs, kam jis priklauso. Pareiškėjo atstovė taip pat prašė patenkinus prašymą priteisti ir visas patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurių didelę dalį sudaro dokumentų vertimo į lietuvių kalbą išlaidos.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Civilinėje byloje Nr. 2-271-445/2012 2012-02-27 buvo priimtas teismo sprendimas, kuriuo buvo nutraukta R. B. ir G. B. santuoka, pripažinus , kad ji iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir padalintas jų sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nurodytas turtas, užsienyje esančių bendrovių akcijos, kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

LR CK 3. 127 str. 1 d. nurodoma, kad teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

Byloje iškelta abejonė, ar turtas, kurį buvę sutuoktiniai B. pasidalino kaip santuokinį turtą buvo įgytas jų santuokoje ir ar jis galėjo būti dalijamas.

Teismui civilinėje byloje Nr. 2-271-445/2012 buvo pateikti dokumentai užsienio bendrovių akcijų sertifikatai, tačiau teismui nebuvo pateikti šių dokumentų originalai, taip pat nebuvo pateikti dokumentai, neginčijamai patvirtinantys pareiškėjų nuosavybės teisę į bendrovių akcijas.

Pareiškėjo Banko atstovė nurodo, kad pareiškėjai civilinėje byloje Nr. 2-271-445/2012 B. neįrodė, kad jie buvo užsienio bendrovių akcininkai ir kad akcijos jiems priklausė nuosavybės teise. Atstovė tvirtino, kad R. B. buvo suteikta tik patikėjimo teisė, tad jis negalėjo šio turto dalintis kaip santuokoje įgyto.

Teismui buvo pateiktas Hogan Lovells patvirtinimas, kad pridedamas dokumentas yra tikra teisėjo Teare 2012-11-23 nutarties byloje JSC BTA Bank prieš A. ir kitus originalo kopija. Taip pat patvirtino, kad ši nutartis yra galiojanti ir nebuvo apskųsta (b. l. 115, t 1). Aukštasis Teisingumo Teismas Karalienės Sosto padalinys Komercinių Bylų Teismas 2012-11-23 nutartimi (b. l. 116-120, t. 1) nutarė priteisti iš M. A. JSC BTA Bankui nuostolius ir žalą. Šiuo teismo dokumentu patvirtinama, kad M. A. yra tikrasis banko skolininkas, dėl kurio neteisėtų veiksmų ir žalos atlyginimo Bankas buvo pareiškęs reikalavimą Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Jungtinės Karalystės Teismo Karalienės Teismo poskyrio komerciniame teisme. Banko reikalavimas, pareikštas M. A., turėtų būti tenkinamas iš Santuokos nutraukimo byloje nepagrįstai pasidalinto turto.

Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Jungtinės Karalystės Aukštojo Teisingumo Teismo Karalienės Sosto padalinio Komercinio teismo 2009-11-12 nutartimi dėl turto įšaldymo civilinėje byloje Nr. 2009 Folio 1099 turtas, kurį pareiškėjai B. siekia pasidalinti Santuokos nutraukimo sutartimi ir iš kurio turėtų būti tenkinamas Pareiškėjo – Banko reikalavimas, pareikštas M. A., buvo areštuotas (įšaldytas) pareiškėjo ) naudai, draudžiant disponuoti bendrovių akcijomis. Ši nutartis pripažinta ir leista vykdyti Lietuvos Respublikoje Lietuvos apeliacinio teismo 2012-04-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2T-51/2012. Šioje apeliacinio teismo nutartyje nurodoma, kad M. A. yra užregistravęs daug turto visame pasaulyje, tačiau ne savo vardu, tokiu būdu valdydamas šį turtą per trečiuosius asmenis. Iš pateiktų byloje duomenų yra pagrindo išvadai, jog R. B. ir G. B. patikėjimo teisės pagrindu gali valdyti ir disponuoti suinteresuoto asmens M. A. turtu. R. B. Anglijos Teisme patvirtintame parodymų protokole yra nurodęs, kad jis yra pažįstamas su M. A., M. A. turtą valdo netiesiogiai per paskirtus asmenis, jo vaidmuo – tvarkyti M. A. reikalus. Teismas nutartimi pripažino ir leido vykdyti Lietuvos Respublikoje Anglijos ir Velso Aukščiausiojo Teisingumo Teismo Poskyrio Komercinio Teismo 2009-11-12 nutartį dėl turto įšaldymo civilinėje byloje Nr. 2009 Folio 1099 (pakeistą ir papildytą 2009-12-11, 2010-03-29, 2010-05-06, 2010-09-16, 2010-10-05, 2011-0127, 2011-04-08, 2011-05-27). Teismo nutartimi buvo areštuotas, t. y. buvo uždrausta G. B. ir R. B. naudotis, valdyti ir disponuoti užsienio bendrovių akcijomis, kurios nutartyje visos išvardintos. Teismo nutartyje buvo pažymėta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2012-03-28 nutartimi civilinėje byloje Nr.2T-48/2012, areštavo, t. y. uždraudė R. B. ir/ar G. B. – ar su jais susijusiais asmenims, ar jų vardu veikiantiems asmenims, ar per kitus asmenis tiesiogiai ar netiesiogiai naudoti, valdyti ir disponuoti, t. y. parduoti, perleisti, dovanoti, išnuomoti, padalinti, perduoti naudoti ar valdyti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti arba kaip nors suvaržyti nuosavybės teises į visas ir bet kurias 61 įmonės Akcijas.

Aukštasis Teisingumo Teismas Karalienės Sosto Padalinys Komercinis Teismas byloje Nr. 2009 Folio 1099 2010-08-06 sprendime (su 2010-11-10, 2011-01-26, 2011-04-08, 2011-05-27, 2011-06-09, 2012-03-08, 2012-04-24, 2012-05-22, 2012-08-09,2012-08-23, 2013-01-25ir 2013-04-25 pakeitimais) nurodė, kad pirmasis atsakovas M. A. turi dėti visas pastangas, kad pateiktų neatšaukiamus nurodymus visiems paskirtiesiems asmenims, patikėtiniams, atstovams, įgaliotiniams ir kitiems asmenims, kurie tiesiogiai arba netiesiogiai valdo arba kontroliuoja Turtą arba neatskleistą turtą, kitą neatskleistą turtą, papildomą neatskleistą turtą, Ekstra neatskleistą turtą ir 2013- m. sausio mėn. Neatskleistą turtą bei JK turtą (ar bet kurią jo dalį), perduoti tokį turtą ir ankstesniame b punkte nurodytus dokumentus Turto administratoriams. Konkrečiai tuo neapsiribojant M. A. (pirmasis atsakovas) privalo dėti visas pastangas, kad pateiktų nurodymus: ii R. B. ; xxiv G. B. (b. l. 214-215, T1).

Byloje buvo pateikta ne vienas turto patikėjimo aktas, kuriuose buvo nurodoma, kad tokius aktus sudarė R. B., kadangi M. A., kuris turi visos apimties naudos interesą į 100 procentų bendrovės akcijų, tačiau dėl tam tikrų priežasčių šiuo metu nepageidauja naudotis šiomis naudos gavėjo teisėmis; Patikėtinis turi Naudos gavėjo teises pagal patikėjimo teisę Turto patikėtojo – Naudos gavėjo naudai (b. l. 25-45, T. 2).

Aukštojo Teisingumo Teismo Karalienės Suolo Skyriaus Komercinio Teismo patvirtintame teismo sprendime (b. l. 202-257, T2, c.b. Nr. 2-271-445/2012), b. l. 206 nurodoma, kad M. A. neturi turto savo vardu. Jo vardu patronuojančios bendrovės akcijų turi jo patikimas kompanionas ir tokiu būdu kontroliuoja akcinius paketus eilėje kitų bendrovių, o šios eilės pabaigoje yra veikianti bendrovė....Nors jis (p. A.) nėra įregistruotas įmonės akcijų savininkas, jis yra jų ,,galutinis tikrasis savininkas“ (toliau - GTS) ir gali disponuoti bendrovės turimu turtu kaip nuosavu, nes turi galimybę duoti nurodymus savo patikėtiniui. Sprendime nurodoma, kad A. naudojasi lengvatinio apmokestinimo bendrovėmis ir patikimais partneriais kaip tik tam tikslui, kad galėtų nuslėpti, jog yra bendrovių ir turto savininkas. Valdant bendroves ir turtą tokiu būdu būtina sudaryti dokumentus, kuriuose nurodomi neteisingi faktai, kad X yra bendrovės galutinis tikrasis savininkas, nors ne X, o A. yra tikrasis įmonės savininkas (b. l. 221, T. T2, c.b. Nr.2-271-445/2012).

Aukščiausiojo Teisingumo Teismo Karalienės Suolo Skyriaus Komercinio Teismo byloje Ieškinio Nr. 2009 Folio 1099 buvo apklaustas R. B. 2011-10-17 (b. l. 1065-182, T 3, c.b. Nr. 2-271-445/2012). R. B. nurodė, kad dėl turto, kurį valdė ir valdo kaip p. A. paskirtasis savininkas – galutinis naudos gavėjas, p. A. niekada nepalaikė ir šiuo metu nepalaiko jokių ryšių su įmonių valdytojais ar korporatyvinių paslaugų teikėjais. P. A. bendrauja tiesiogiai su manimi (R. B. ). R. B. nurodė, kad jo vaidmuo yra valdyti įmonių valdytojus ir korporatyvinių paslaugų teikėjus, kurie tvarko p. A. turtą. R. B. nurodė, kad jis pats, negavęs atitinkamo tiesioginio p. A. nurodymo niekada nesiėmė ir negalėjo imtis jokių veiksmų dėl to turto (b. l. 167, T 3, c.b. Nr. 2-271-445/2012).

Teismo sprendime išdėstytos aplinkybės įrodo, kad ir nagrinėjant bylą dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu ir šiuo metu byloje kyla daug abejonių dėl nurodomo dalintino turto priklausomybės.

Teismas laiko, kad pareiškėjai G. B. ir R. B., siekdami pasidalinti turtą, turėjo pateikti teismui neginčijamus įrodymus, kad jie yra nurodomo dalintino turto savininkai bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Asmenys valdydami turtą patikėjimo teise nuosavybės teisės neįgyja. CPK 178 str. numato pareigą šalims įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Šiuo metu yra įsigaliojusi Lietuvos apeliacinio teismo 2012-04-04 nutartis, kuria yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir draudžiama R. B. ir G. B. naudotis valdyti ir disponuoti akcijomis, tame tarpe ir perleisti akcijas. Todėl teismas laiko, kad esant tokiam draudimui teismas negalėtų tvirtinti šalių pateiktos sutarties ar teismo sprendimu dalinti akcijų, kol toks draudimas nebus panaikintas.

Todėl byloje nesant objektyvių ir neginčijamų įrodymų dėl akcijų priklausomybės ir galiojant draudimui akcijas perleisti, Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimas dalyje dėl G. B. ir R. B. turto – akcijų – pasidalinimo pakeistinas. CK 4.48 str. 1 d. nurodoma, kad perduoti nuosavybės teisę gali tik pats savininkas arba savininko įgaliotas asmuo. Vadovaujantis šia teisės norma laikytina, kad šalių pateikta Santuokos nutraukimo sutartis, kuria pasidalinamas turtas – akcijos, nepateikiant neginčijamų įrodymų apie akcijų priklausomybę, prieštarauja imperatyvioms CK nuostatoms. CK 1. 80 str. 1 d. nurodo, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantys sandoriai yra niekiniai ir negalioja.

Dėl proceso atnaujinimo apimties. Pareiškime dėl proceso atnaujinimo Pareiškėjas - Bankas suformulavo savo prašymą taip: atnaujinus procesą civilinėje byloje Nr. 2-271-445/2012, Varėnos rajono apylinkės teismo 2012-02-27 sprendimą pakeisti, t. y. netenkinti pareiškėjos G. B. ir pareiškėjo R. B. prašymo dėl jų nurodyto turto padalinimo. Tai tik dar kartą patvirtina, kad pateiktu pareiškimu dėl proceso atnaujinimo buvo keliamas klausimas dėl proceso atnaujinimo byloje dalyje dėl turtinių reikalavimų.

Varėnos rajono apylinkės teismas 2013-10-07 nutartimi pareiškimą patenkino ir atnaujino procesą byloje. Nors teismas nedetalizavo, kurioje dalyje atnaujintas procesas, tačiau akivaizdu, kad negali teismas patenkinti daugiau reikalavimų, nei jų buvo pareikšta pareiškime.

Pasisakant dėl sutuoktinių kreditorių interesų apsaugos dalijant santuokoje įgytą turtą, pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja nuoseklią teismų praktiką, jog kreditoriui pareiškus pareiškimą dėl proceso atnaujinimo ir teismui priėmus nutartį atnaujinti procesą, byla atnaujinama tik dėl su kreditoriaus reikalavimu susijusios bendro turto padalijimo dalies. Kiti santuokos nutraukimo byloje išspręsti klausimai nesusiję su kreditorių reikalavimais, todėl su jais susijusios bylos dalies procesas neatnaujintinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2011; ir civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2008).

Kauno apygardos tesimas 2014-09-09 nutartyje (b. l. 130, T3 ) nurodė, kad pirmos instancijos teismas, remdamasis kasacinio teismo praktika, 2014-06-06 nutartyje pagrįstai pažymėjo, kad kreditoriui (JSC BTA Bank) pareiškus pareiškimą dėl proceso atnaujinimo ir teismui priėmus nutartį atnaujinti procesą, byla atnaujinama tik dėl su kreditoriaus reikalavimu susijusios bendro turto padalijimo dalies. Kiti įsiteisėjusiu teismo sprendimu santuokos nutraukimo byloje išspręsti klausimai, kurie nesusiję su kreditorių reikalavimais, negali būti proceso atnaujinimo pagrindu nagrinėjamam ginčui spręsti pagal taikytiną CPK 366 str. 1 d. 7 p. taisyklę.

Pareiškėjo – Banko atstovė išdėstė prašymą priteisti ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 28 958,45 Lt procesinės situacijos derinimas su klientu telefonu, elektroniniu paštu 4,8 val., procesinių dokumentų rengimas (apeliacinis skundas, atskirasis skundas, pareiškimas dėl proceso atnaujinimo, pareiškimas dėl teisėjo nušalinimo, atskirasis skundas, atsiliepimas į pareiškėjų pareiškimą, bylos, nagrinėtos Didžiojoje Britanijoje, dokumentų analizė) 32,6 val., šios išlaidos bendrai sudaro 18 626,64 Lt. Kitos išlaidos, tai išlaidos susijusios su dokumentų vertimais – 10 157,59 Lt ir dokumentų kopijų rengimas, dokumentų siuntimas pokalbiai telefonu – 174,22 Lt. Byloje įvertinus pateiktus dokumentus matyti, kad už procesinių dokumentų rengimą, skaičiuojant maksimaliais įkainiais bankui už atstovės darbą byloje gali būti priteisiama 7 885 Lt, dar 466 Lt už dalyvavimą teismo posėdžiuose. Įvertinant, kad atstovės buveinės vieta yra kitoje vietoje, kad į teismo posėdžius jai reikėjo vykti, buvo sugaištas darbo laikas, tai bendra priteistina suma padidintina iki 10 000 Lt. Tad už advokato darbą byloje, vadovaujantis Rekomendacijomis JSC BTA Bank priteistina 10 000 Lt. Byloje nėra pateikti dokumentai, kiek buvo sumokėta vertėjams už dokumentų vertimą, todėl ši 10 157,59 Lt suma ir dėl dokumentų kopijų rengimo – 174,22 Lt suma, kurios nepatvirtintos dokumentais – nepriteistina. Byloje yra pateiktos sąskaitos faktūros ir mokėjimo nurodymai, kad už teisines konsultacijas skyrybų bylos atnaujinimo klausimais buvo sumokėtos didelės pinigų sumos, bendrai 28 958,42 Lt, tačiau šios išlaidos nesukonkretintos, tad yra tikimybė, jog galėjo būti konsultuojama ir kitais klausimais, kadangi tarp šių klientų yra nagrinėjamos ir kitos bylos ne tik Lietuvos, bet ir užsienio teismuose. Todėl teismas laiko, kad vadovaujantis Rekomendacijose nustatytais dydžiais protinga yra priteisti už advokato atstovavimą šioje byloje 10 000 Lt (2896,20 EUR).

Bylinėjimosi išlaidos už siunčiamus procesinius dokumentus ir teismo šaukimus yra 108,18 Lt (31,33 EUR) ir jos priteistinos iš B. valstybei, vadovaujantis LR CPK 96 str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR CPK 371 str. 1 d. 2 p.

nusprendė:

Pareiškimą tenkinti.

Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. sprendimą pakeisti. Netenkinti pareiškėjų R. B. ir G. B. prašymo dėl sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nurodyto turto pasidalinimo.

Priteisti iš G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), ir R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), solidariai JSC BTA Bank, a. s. (duomenys neskelbtini), esančio Dzholdasbekov g. 97, Samal -2, Almata, 050051, Kazachstano Respublika, 10 000 Lt (dešimt tūkstančių litų) (2896,20 EUR) advokato atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), ir R. B. , a. k. (duomenys neskelbtini), solidariai 108,18 Lt ( vieną šimtą aštuonis litus 18 ct) (31,33 EUR) pašto išlaidų valstybei. Šios išlaidos sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią ,,Swedbank“, AB banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą per 30 d. būtina pristatyti į Varėnos rajono apylinkės teismo raštinę (111 kab.).

Sprendimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.