Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo advokatės Vilijos Vaitkutės Pavan prašymą, pateiktą pareiškėjų J. M. ir J. O. vardu, dėl kuratoriaus skyrimo byloje pagal pareiškėjų J. M. ir J. O. prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Anglijos ir Velso Aukščiausiojo Teisingumo Teismo Karalienės Teismo Poskyrio 2010 m. rugpjūčio 6 d. įsakymą dėl administravimo civilinėje byloje Nr. 2009 Folio 1099 (pakeistą ir papildytą 2011 m. sausio 26 d., 2011 m. balandžio 8 d., 2011 m. gegužės 27 d., 2011 m. birželio 9 d. bei 2012 m. kovo 8 d.), suinteresuoti asmenys – M. A., R. B. (R. B.), G. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Advokatė Vilija Vaitkutė Pavan, pareiškėjų J. M. ir J. O. vardu, pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui prašymą paskirti suinteresuotiems asmenims R. B. ir G. B. kuratorių – advokatą Rimgaudą Černių. Nurodė, kad suinteresuoti asmenys galimai sąmoningai vengia priimti teismo dokumentus ir slapstosi.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Pagal CPK 39 straipsnio 1 dalį šaliai, kuri neturi civilinio procesinio veiksnumo ir atstovo pagal įstatymą arba kuri neturi jai atstovaujančio organo, arba kurios gyvenamoji ir darbo vieta nežinomos, priešingos šalies, kuri siekia atlikti procesinius veiksmus, prašymu teismas gali paskirti kuratorių, kuris konkrečioje byloje veikia kaip atstovas pagal įstatymą. Prašanti paskirti kuratorių šalis privalo įrodyti šioje dalyje numatytas aplinkybes, sudarančias pagrindą skirti kuratorių. Kuratoriumi gali būti paskirtas tik fizinis asmuo ir tik jo sutikimu. Fizinio asmens kuratoriumi, kai yra galimybė, skiriamas šio fizinio asmens giminaitis arba sutuoktinis. Jeigu tokios galimybės nėra, fizinio asmens kuratoriumi skiriamas advokatas. Kuratoriaus įgaliojimai pasibaigia išnykus aplinkybėms, kurių pagrindu buvo paskirtas kuratorius, ar paskyrus šalies atstovą pagal įstatymą. Kuratorius turi jo atstovaujamos šalies procesines teises ir pareigas.

Pareiškėjai J. M. ir J. O. kartu su prašymu paskirti kuratorių pateikė įrodymus, sudarančias pagrindą skirti kuratorių. Iš antstolės Audronės Muzikevičienė informacinio pranešimo dėl dokumentų įteikimo nustatyta, kad suinteresuotam asmeniui R. B. pareiškėjų nurodytu adresu dokumentų įteikti nepavyko, nes minėtu adresu yra įsikūrusi kirpykla, kurios savininkė nieko apie minėtą asmenį nežino. Be to, antstolė lankėsi Alytaus apskrities VPK Varėnos PK siekdama išsiaiškinti, kas yra žinoma apie minėtą suinteresuotą asmenį, bet jokių duomenų apie R. B. nebuvo gauta. Remiantis antstolės pateiktais Valstybės įmonės Registrų centras duomenimis, suinteresuotas asmuo nuo 2012 m. kovo 29 d. gyvena Baltarusijoje.

Iš antstolio Ginto Badikonio informacinio pranešimo dėl neįteiktų dokumentų grąžinimo nustatyta, kad suinteresuotam asmeniui R. B. dokumentų pareiškėjų nurodytu adresu (2012 m. kovo 29 d. duomenimis tuo adresu suinteresuotas asmuo buvo deklaravęs gyvenamąją vietą) įteikti nepavyko, nes nurodytame bute gyvenanti moteris nurodė, kad suinteresuotas asmuo tuo adresu niekada negyveno. Nepavyko susisiekti ir su suinteresuoto asmens vadovaujama įmone.

Iš antstolio Ginto Badikonio informacinio pranešimo dėl neįteiktų dokumentų grąžinimo nustatyta, kad suinteresuotam asmeniui G. B. taip pat nepavyko įteikti dokumentų pareiškėjų nurodytu adresu, nes ji tuo adresu negyvena. Antstoliui nepavyko susisiekti nei su įmone, kurioje suinteresuotas asmuo dirba, nei prisiskambinti į jos mobilų telefoną.

Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 28 d. nutarties dalis, kuria buvo pripažinta ir leista vykdyti Lietuvos Respublikoje Anglijos ir Velso Aukščiausiojo Teisingumo Teismo Karalienės Teismo Poskyrio 2010 m. rugpjūčio 6 d. įsakymą dėl administravimo civilinėje byloje Nr. 2009 Folio 1099 (pakeistą ir papildytą 2011 m. sausio 26 d., 2011 m. balandžio 8 d., 2011 m. gegužės 27 d., 2011 m. birželio 9 d. bei 2012 m,. kovo 8 d.) įsiteisėja pasibaigus terminui paduoti prašymą dėl nutarties peržiūrėjimo, jeigu toks prašymas nebuvo paduotas. Neįteikus minėtos nutarties suinteresuotiems asmenims ir nesuteikus jiems galimybės pateikti prašymą peržiūrėti Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 28 d. nutarties dalį dėl užsienio teismo įsakymo pripažinimo ir leidimo vykdyti, minėta nutarties dalis negal įsiteisėti.

Susiklosčius tokioms aplinkybėms, kad teismo dokumentų, adresuotų R. B. ir G. B., nebėra galimybių įteikti, teismas sprendžia, kad šiems suinteresuotiems asmenims skirtinas kuratorius (CPK 39 str.).

Pareiškėjai suinteresuotiems asmenims R. B. ir G. B. prašo skirti kuratorių – advokatą Rimgaudą Černių. Advokatas R. Černius sutinka būti paskirtas suinteresuotų asmenų kuratoriumi. Kuratoriumi negali būti skiriamas asmuo, turintis teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, jeigu šis suinteresuotumas yra priešingas atstovaujamosios šalies interesams (CPK 39 str. 4 d.). Byloje nėra duomenų, kad advokatas R. Černius turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad suinteresuotiems asmenims R. B. ir G. B. skirtinas kuratorius – advokatas Rimgaudas Černius (CPK 39, 129 str.). Kuratorius turi teisę pateikti prašymą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 28 d. nutarties dalies, kuria buvo pripažinta ir leista vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio teismo įsakymą, peržiūrėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 39, 129, straipsniais,

nutaria:

Advokatą Rimgaudą Černių paskirti suinteresuotų asmenų R. B. ir G. B. kuratoriumi.

Įpareigoti pareiškėjus J. M. ir J. O. sumokėti kuratoriui atlyginimą už atstovavimą, kurio dydis nustatytas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011 m. rugsėjo 30 d. įsakyme „Dėl teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 6 d. įsakymo Nr. 344 „Dėl Išlaidų, susijusių su civilinės bylos nagrinėjimu, dydžių ir jų išmokėjimo tvarkos patvirtinimo“ pakeitimo”.