Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, vedusio, dirbančio ribotos atsakomybės bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublika, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Baltarusijos Respublikos pilietis V. B. 2016 m. birželio 22 d. 8.10 val., vykdamas keleiviniu autobusiuku „Iveco Daily“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Raigardo kelio postą, veiksmu ir žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža, atlikus muitinį tikrinimą, po keleivių sėdynėmis esančiose kėbulo ertmėse rasta paslėpta nedeklaruotų 700 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“ 2 093,00 Eur vertės, tuo pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą, 139 straipsnio 1 dalies a punkto reikalavimus bei Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40 ir 41 straipsnių reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. B. pripažino padaręs pažeidimą. Paaiškino, kad pažįstamas taksistas Vilniuje paprašė atvežti cigarečių. Dirba autobuso vairuotoju, kelis kartus per savaitę keleivius veža į Vilnių, todėl sutiko atvežti. Gardine parduotuvėje nusipirko 70 blokų cigarečių, kurias sudėjo autobuse po galinėmis sėdynėmis, ir jas gabeno į Vilnių parduoti. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, prašo nekonfiskuoti autobusiuko. Dirba vairuotoju, autobusas yra jo darbo priemonė, be kurios jis neturėtų galimybės dirbti.

Motyvuojamoji dalis

Be V. B. prisipažinimo, jo kaltė padarius pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, kita bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad V. B. tyčia, neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes-cigaretes, kurių vertė 2 093,00 Eur (55,58 MGL), t. y., viršija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą, tačiau neviršija 250 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, todėl jo veiksmai atitinka ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. V. B. nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. B. padarė vieną iš didžiausią žalą valstybės ekonomikai darantį administracinį teisės pažeidimą, sąmoningai gabeno kontrabandą (cigaretes) per Lietuvos valstybės sieną, tačiau bylos duomenimis jis anksčiau administracine tvarka nebaustas, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, neteistas, dirba, per mėnesį gauna apie 160 Eur darbo užmokestį, augina nepilnametę dukrą. Įvertinus nurodytas aplinkybes, gabentų cigarečių kiekį ir vertę, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo turtinę padėtį, skirtina ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimaliai artima bauda su neteisėtai gabentų cigarečių, kaip administracinio teisės pažeidimo tiesioginio objekto, konfiskavimu (ATPK 26 straipsnis).

Pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį už šio pažeidimo padarymą gali būti skiriama papildoma nuobauda – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Pažymėtina, kad pagal suformuotą teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y., jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta–įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-2-2013, Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-304-582/2014). Pagal teismų praktiką sprendžiant dėl automobilio pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone turi būti atsižvelgta į visumą byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių patį kontrabandos dalyką (jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (dalyko slėpimo būdą, ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-39-2013, Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-1366-579/2014). Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabanda gabenant cigaretes atsižvelgtina į gabentų cigarečių kiekį, vertę bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-36-2014, Nr. 2AT-59-2014, Nr. 2AT-18-2014, Nr. 2AT-59-2014). Iš bylos medžiagos matyti, kad V. B. pažeidimą padarė pirmą kartą, prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, yra vedęs, augina nepilnametę dukrą, teigia supratęs savo neatsakingumą. Byloje esančios nuotraukos patvirtina, kad cigaretės buvo vežamos autobusiuko salone po galinėmis sėdynėmis esančiose gamyklinėse ertmėse, cigaretės sudėtos įprastinėse permatomose įpakavimuose, taigi kontrabanda šia transporto priemone nebuvo gabenta profesionaliu būdu, transporto priemonės gamyklinės konstrukcijos nepakeistos, nepašalintos, jame specialių slėptuvių kontrabandai gabenti neįrengta, prekės sudėtos nesudėtingai, atsidarius autobusiuko galines dureles aiškiai matomoje vietoje, neuždengtos, dėl ko buvo nesudėtinga jas pamatyti, o kontrabandos mastas ir kiekis nebuvo toks jau didelis, kad tokio kiekio cigarečių nebūtų buvę galima paslėpti ir gabenti kitu būdu (be šios transporto priemonės). Iš V. B. paaiškinimų ir bylos duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dirba autobuso vairuotoju, autobusiukas yra pagrindinė jo darbo priemonė ir yra būtina darbinėms funkcijoms vykdyti. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad autobuso „Iveco Daily“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo gabentos cigaretės, vertė yra 14 220 Eur, kuri šešis kartus viršija gabentų prekių (cigarečių) vertę (2 093 Eur). Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad šiuo atveju autobuso, kuris yra pagrindinis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pragyvenimo šaltinis, konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga priemonė ATPK 20 ir 248 straipsnių numatytiems administracinių nuobaudų ir administracinės atsakomybės taikymo tikslams pasiekti, todėl vadovaujantis proporcingumo bei teisingumo kriterijais, ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyta papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas neskirtina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-23-942/2016).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 straipsnio 1 dalies, padarymą skirti 2 900 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų eurų) baudą su 700 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“ 2 093 Eur vertės konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus, autobusą „Iveco Daily“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkui V. B. ar jo įgaliotam asmeniui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.