Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. L. ir suinteresuoto asmens transporto priemonės savininko (duomenys neskelbtini)atstovui advokatui R. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. L. (L.), indentifikacinis nr. (duomenys neskelbtini), paso Nr. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Baltarusija, (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2020 m. rugpjūčio 2 d., 15.00 val. iš Baltarusijos Respublikos į Medininkų kelio postą atvyko vairuodamas krovininį automobilį ,,Daf FTXF 105“, su pusriekabe ,,Kassbohrer XS“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Vairuotojas žodžiu ir veiksmu deklaravo, kad negabena prekių, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas normas, tačiau per Lietuvos Respublikos sieną, po kabina prie variklio skyriaus, oro paėmimo angose ir salone po vairuotojo gultu gabeno 917 pakelių (18340 NAR) cigarečių ,,Pall Mall Demi Blue“ be lietuviško pavyzdžio banderolių, kurių bendra vertė 3246,18 Eur, tuo pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013 patvirtintas Sąjungos muitų kodekso 139 straipsnio 1 dalies a punktą,

t. y. padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 3 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. L. ir suinteresuoto asmens transporto priemonės savininko (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas R. V. posėdžio metu paaiškino, jog jo atstovaujamasis pripažįsta kaltę, gailisi. Jam buvo žinoma, jog negalima gabenti, tačiau norėjo nuvežti už savikainą ir perduoti savo kolegoms. Supranta, kad nusižengė, gailisi. Įmonė tokių pažeidimų netoleruoja, apie tai, jog bus gabenamos cigaretė nežinojo. Specialių ertmių nebuvo įrengta, viska buvo sudėta gamyklinėse ertmėse, buvo sudėta be specialių paruošimų atsukinėjimų.

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo paaiškinimo teisme nusižengimas įrodytas ir A. L. paaiškinimu administracinio nusižengimo tyrimo metu, kad vairavo automobilį ,,DAF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vyko per Medininkų kelio postą. Važiavo į Vokietiją su kroviniu – pjautine mediena. Šiuo automobiliu vežė cigaretes pardavimui, nes reikalinga brangi inkstų operacija. Gailisi dėl šio poelgio, ateityje pasižada nepažeidinėti įstatymų, administracinio nusižengimo protokolu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, asmens paso kopija, transporto priemonės registracijų liudijimų kopijomis, Vilniaus teritorinės muitinės vyresniojo inspektoriaus tarnybiniu pranešimu, foto nuotraukomis, VšĮ ,,Emprekis“ duomenimis, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus. Administracinio nusižengimo protokolo grafoje Nusižengimo esmė ir nustatyto aplinkybės nurodyta data yra 2020 m. liepos 2 d., tačiau grafoje nusižengimo padarymo laikas nusižengimo padarymo data yra nurodoma 2020 m. rugpjūčio 2 d. Iš kitų byloje esančių duomenų daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo, tarnybinio pranešimo, paaiškinimo matyti, jog nusižengimo padarymo data yra rugpjūčio 2 d., todėl ši aplinkybė tikslintina. Taigi, aptartų duomenų visuma patvirtina, kad A. L. 2020 m. rugpjūčio 2 d., 15.00 val. iš Baltarusijos Respublikos į Medininkų kelio postą atvyko vairuodamas krovininį automobilį ,,Daf FTXF 105“, su pusriekabe ,,Kassbohrer XS“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Vairuotojas žodžiu ir veiksmu deklaravo, kad negabena prekių, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas normas, tačiau per Lietuvos Respublikos sieną, po kabina prie variklio skyriaus, oro paėmimo angose ir salone po vairuotojo gultu gabeno 917 pakelių (18340 NAR) cigarečių ,,Pall Mall Demi Blue“ be lietuviško pavyzdžio banderolių, kurių bendra vertė 3246,18 Eur. Šie A. L. veiksmai atitinka požymius nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 3 dalyje.

Dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių skyrimo

Iš A. L. rašytinių paaiškinimų administracinio nusižengimo tyrimo metu matyti, jog jis savo kaltę pripažįsta ir gailisi, todėl tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pobūdį, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį bei administracinėn atsakomybėn traukiamo A. L. asmenybę, kai yra nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra nustatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. L. anksčiau Lietuvoje nėra baustas už administracinius nusižengimus, todėl jam skirtina sankcijos minimume numatyta piniginė nuobauda su kontrabanda gabentų prekių (917 pakelių (18340 NAR) cigarečių ,,Pall Mall Demi Blue“ be lietuviško pavyzdžio banderolių) konfiskavimu.

ANK 208 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už ANK 208 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Nuo 2020 m. sausio 1 d., priėmus ANK 12, 29, 40, 72, 226, 417, 431, 573, 575, 589, 592, 603, 608, 613, 620, 621, 629, 640, 642, 644, 651 ir 653 straipsnių pakeitimo įstatymą Nr. XIII-2665, buvo ištaisyta teisės spraga, dėl kurios ANK iki tol nebuvo numatyta galimybės išieškoti konfiskuotino turto vertę pinigais. Vis dėlto, ir įsigaliojus naujam reguliavimui, konfiskuotino turto vertės išieškojimas yra galimas ne visais atvejais, tam yra numatytos atitinkamos sąlygos. ANK 29 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Taigi, jog būtų galima išieškoti konfiskuotino turto vertę, turi būti nustatyta viena iš sąlygų: 1) konfiskuotinas turtas turi būti paslėptas arba; 2) konfiskuotinas turtas turi būti suvartotas, arba; 3) konfiskuotinas turtas turi priklausyti tretiesiems asmenims, arba; 4) konfiskuotino turto turi būti negalima paimti dėl kitų priežasčių, arba; 5) konfiskuoti turtą turi būti netikslinga (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-99-795/2020). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad transporto priemonės ,,Daf FTXF 105“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), savininkas, pagal transporto priemonės registracijos liudijimą, yra ne administracinėn atsakomybėn traukiamas A. L., o (duomenys neskelbtini). Teismas pripažįsta, kad transporto priemonė ,,Daf FTXF 105“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), buvo panaudota nusižengimui padaryti – nes 917 pakelių cigarečių, administracinėn atsakomybėn traukiamas A. L., be transporto priemonės, nebūtų pergabenęs per sieną. Todėl vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, tokiais atvejais transporto priemonės konfiskavimas yra pagrįstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 2 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-58-489/2015). Tačiau, kaip jau minėta, savininkas transporto priemonės ,,Daf FTXF 105“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), yra ne administracinėn atsakomybėn traukiamas A. L., o įmonė kurioje jis – administracinėn atsakomybėn traukiamas A. L., dirba. Byloje nėra objektyvių duomenų iš kurių būtų galima manyti, kad įmonė (duomenys neskelbtini) apie A. L. ketinimą daryti ar daromą administracinį nusižengimą žinojo ar galėjo žinoti. Be to, atkreiptina, jog transporto priemonėje nebuvo specialiai įrengtos slėptuvės, nebuvo daryti transporto priemonės fiziniai pakeitimai.

Teismas pažymi kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus ANK 29 straipsnio 5 daliai, teismų praktikoje yra nurodoma, jog asmenys gabenantys kontrabanda dažnai naudojasi kitiems asmenims priklausančiomis transporto priemonėmis, tokiu būdu bandant nesėkmės atveju, išaiškėjus daromam nusižengimui, sumažinti kylančias pasekmes, todėl tokiais atvejais, išieškant automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą yra įgyvendinamos prevencinės priemonės, tai yra ši priemonė turėtų atgrasytų asmenis nuo tokio pobūdžio nusižengimų darymo, bei šią veiką darytų nepelningą (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-178-497/2020). Kita vertus, pažymėtina, jog ši administracinio poveikio priemonė kartu su administracine nuobauda gali būti skiriama teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno), tik įvertinus visas administracinio nusižengimo bylos aplinkybes (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-192-211/2020). Europos Žmogaus Teisių Teismas pabrėžia, jog tam, kad nuosavybės teisių apribojimas (šiuo atveju transporto priemonės vertės konfiskavimas) būtų proporcingas, jis turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą; sankcija turi atitikti veikos, už kurią ji yra nustatyta ir skiriama, sunkumą <...> (2009 m. vasario 5 d. sprendimas byloje Gabric prieš Kroatiją, peticijos Nr. 9702/04). Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. L. savo kaltę pripažino pilnai ir dėl padaryto administracinio nusižengimo nuoširdžiai gailisi; jokios specialiai įrengtos slėptuvės transporto priemonėje nebuvo, iš byloje esančio administracinių nusižengimo registro išrašo matyti, jog Lietuvos Respublikoje nėra baustas už analogiško nusižengimo padarymą; paskirtina bauda, teismo vertinimu, yra pakankama, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, todėl administracinio poveikio priemonės skyrimas A. L. – transporto priemonės ,,Daf FTXF 105“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), piniginės vertės konfiskavimas – akivaizdžiai prieštarautų proporcingumo principo reikalavimams, nes paskirtos nuobaudos tikslai, kaip jau minėta, gali būti pasiekti, pažeidėjui neskiriant šios administracinio poveikio priemonės. Taigi, atsižvelgiant į tai kas išdėstyta bei į teisingumo, proporcingumo principus, administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės ar jos vertės konfiskavimas, netaikytinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. L. (L.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 3 dalyje ir skirti 3500 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus eurų) baudą su kontrabanda gabentų prekių (917 pakelių (18340 NAR) cigarečių ,,Pall Mall Demi Blue“ be lietuviško pavyzdžio banderolių) konfiskavimu.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK (duomenys neskelbtini).

Nekonfiskuoti transporto priemonės ,,Daf FTXF 105“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), priklausančios (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.