Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Ingai Trimailovai,

atsakovei L. O. ir jos atstovui advokatui Antanui Skrebutėnui, atsakovo S. S. atstovui advokatui Vytautui Garlai,

tretiesiems asmenims, nepareiškusiems savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje, N. S. ir S. S.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį (patikslintą) atsakovams L. O. ir S. S., tretiesiems asmenims N. S. ir S. S. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams sūnaus D. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, priteisti iš atsakovų išlaikymą jų sūnui ir vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti pas laikinuosius globėjus N. S. ir S. S..

Ieškinyje nurodyta, kad atsakovai L. O. ir S. S. yra nepilnamečio D. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. Pagrindas apriboti atsakovams tėvų valdžią yra pareigos rūpintis savo nepilnamečiu vaiku nevykdymas, tai yra nesirūpinimas kasdieniais vaiko poreikiais, sveikata, auklėjimu, materialiniu išlaikymu, taip pat netinkamas, neatsakingas elgesys bei gyvenimo būdas, kuris yra žalingas ir priešingas vaiko interesams. Utenos apylinkės teismo nutartimi, priimta 2022-11-14 civilinėje byloje Nr. eS2-7036-1145/2022, buvo leista paimti D. Š. iš jo tėvų L. O. (tuo metu Š.) ir S. S.. Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-11-18 įsakymu Nr. V2-369 iš tėvų paimtam D. Š. buvo nustatyta laikinoji globa, laikinuoju vaiko globėju paskirtas Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centro Globos centras. Ignalinos rajono savivaldybės mero 2023-12-12 potvarkiu Nr. V1-407 D. Š. laikinaisiais globėjais paskirti N. S. ir S. S.. Socialinę pagalbą šeimai teikusioms institucijoms nepavyko padėti atsakovei išspręsti esamos situacijos, nes atsakovė nedėjo pakankamai pastangų stiprinant tarpusavio santykį su sūnumi, savarankiškai rūpintis vaiku ji nesugeba, nesupranta vaiko sveikatos poreikių užtikrinimo svarbos, taip pat nesupranta kasdieninių vaiko poreikių. Atsakovas neturi jokio emocinio ir socialinio ryšio su sūnumi, vaiko gyvai niekada nematęs ir jo nepažįsta, tėvystė nustatyta tvarka. D. Š. negali grįžti gyventi į šeimą nei pas motiną, nei pas tėvą, nes ten jam nebūtų užtikrinta saugi aplinka ir patenkinti jo poreikiai. Nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad ateityje kas nors atsakovų elgesyje pasikeis, todėl tikslinga neterminuotai apriboti tėvų – atsakovų L. O. ir S. S. valdžią nepilnamečio sūnaus D. Š. atžvilgiu. Apribojus tėvų valdžią iš atsakovų turi būti priteistas išlaikymas vaikui. Atsakovai yra darbingo amžiaus, objektyvių priežasčių, kurios neleistų atsakovams dirbti ir užsidirbti pragyvenimui ir vaiko išlaikymui, nėra, todėl ieškovės vertinimu, siekiant užtikrinti vaiko poreikius, iš atsakovų turi būti priteistas išlaikymas vaikui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo prašoma nustatyti pas laikinuosius globėjus N. S. ir S. S. (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, kadangi po vaiko paėmimo iš tėvų situacija nepasikeitė, atsakovai nesiėmė konkrečių veiksmų ir susigrąžinti sūnaus nesiekė, atsakovai neužtikrina ir negali užtikrinti vaikui palankių gyvenimo sąlygų, tinkamo auklėjimo ir priežiūros, saugumo, normalaus vystymosi bei tobulėjimo, išlaikymo neteikia. Duomenų, jog situacija galėtų pasikeisti, nėra. Savo neveikimu ir abejingumu atsakovai daro žalą vaiko fizinei, protinei, dvasinei, dorovinei ir socialinei raidai, todėl neterminuotai apribojus tėvų valdžią, vaiko interesai nebus pažeisti. Neprieštarautų, jei iš atsakovės priteisiamas išlaikymas būtų mažinamas.

Atsakovė su ieškiniu dalyje dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo nesutinka, nori auginti vaiką pati. Atsakovės atstovas atsakovės poziciją palaikė, kadangi motinos ir vaiko ryšys nėra nutrūkęs, prašo ieškinį atmesti ir leisti vaiką auginti atsakovei jos dabartinėje šeimoje.

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį jam yra žinoma. Atsakovo atstovo nuomone, pagrindas tenkinti ieškinį dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo yra, atsakovas su ieškiniu sutinka.

Tretieji asmenys N. S. ir S. S. teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti ir paaiškino, kad atsakovas S. S. yra jų sūnus, o D. Š. yra jų anūkas. Atsakovas S. S. savo sūnaus gyvai nėra matęs, juo nesidomi, išlaikymo jokia forma neteikia, gyvena ir dirba užsienyje, Lietuvoje nei turto, nei pajamų neturi, į Lietuvą grįžti neplanuoja, savo sūnaus auginti nepageidauja, vaikas jam yra nereikalingas. Atsakovas turi profesinį išsilavinimą, yra darbingas, kokios atsakovo pajamos, nežino. Atsakovė L. O. su sūnumi susitinka globos centre dalyvaujant koordinatorei organizuojamose susitikimuose, kurie vyksta vieną kartą į savaitę arba rečiau, susitikimai trunka apie valandą. Nuo gruodžio mėnesio iki šiol įvyko keturi atsakovės ir jos sūnaus susitikimai, į susitikimus su vaiku atsakovė visada atvyksta. Buvo atvejų, kai vaikas atsisakė bendrauti su savo motina. Kitokiu būdu atsakovė su sūnumi nebendrauja, juo nesidomi. Buvo atvejis, kad netgi susitikus gatvėje, motina prie vaiko nepriėjo. Vaikas turi specialių poreikių, kalbos sutrikimą, beveik nekalba, bendrauja gestais. Jokių trukdžių iš jų pusės bendrauti motinai su vaiku nėra ir ateityje nebus.

Liudytoja J. C. paaiškino, kad yra budinti globėja, todėl kurį laiką D. Š. gyveno jos šeimoje. Į jos šeimą D. Š. pateko, kai buvo paimtas iš tėvų 2022 m. spalio mėnesį ir gyveno iki 2023 m. lapkričio pabaigos. Tai buvo labai apleistas vaikas, murzinas, apatiškas, nevalgė, nekalbėjo. Pas ją patekęs vaikas valgė tik saldžius kukurūzus ir gėrė saldžią granuliuotą tirpią arbatą, kad tokį maistą ir gėrimą vaikas mėgsta sužinojo iš L. motinos. Nuo spalio mėnesio iki vasario mėnesio motina visiškai nesidomėjo vaiku, nors gyveno šalia per kelis namus, susitikdavo gatvėje. Vėliau vykdavo motinos ir vaiko susitikimai dalyvaujant specialistams. Vaikas turėjo gal keturias įgimtas diagnozes. Paaiškėjo, kad vaikas pas gydytojus nesilankė, nors pagal gydytojų rekomendacijas turėjo pas gydytojus lankytis kas pusę metų. Net ir pradėjus motinai domėtis vaiku, susitikus gatvėje, ji prie vaiko neprieidavo, nors vaikas ją atpažindavo, rodydavo į ją. Mano, kad L. pačiai reikia specialios priežiūros ir pagalbos.

Liudytoju apklaustas atsakovės sutuoktinis K. O. paaiškino, kad jam pačiam buvo neterminuotai apribotos tėvystės teisės penkių vaikų atžvilgiu, todėl nori, kad L. vaikas augtų šeimoje ir jai nebūtų apribota motinos valdžia. Bute, kuriame gyvena su L., yra šildymas, bet nėra karšto vandens. L. buvo nurodžiusi vaikų teisių specialistei, kad auginti vaiko nenori, nes norėjo gyventi su juo, o ne su vaiku važiuoti į krizių centrą. Pats turi keturis nepilnamečius vaikus, kurių atžvilgiu jam yra neterminuotai tėvo valdžia, išlaikymo savo vaikams neteikia. Ankstesnėje šeimoje yra smurtavęs prieš sutuoktinę. Sutiktų, kad vaikas augtų su L. motina arba atsakovo tėvais. Geresnių sąlygų, nei vaikas turi pas laikinus globėjus, suteikti negalėtų. L. su vaiku bendrauja jo skatinama.

Liudytoja apklausta atsakovės motina Z. Š. paaiškino, kad jos dukra L. vaiku visiškai nesirūpino nuo vaiko gimimo, išeidavo iš namų ir bendraudavo su kitais vyrais, vaiką palikusi likimo valiai, valgyti vaikui negamino. L. yra smurtavusi prieš savo vaiką ir prieš savo nepilnamečius brolius. Jos žiniomis, yra smurtaujama ir dabartinėje L. šeimoje. L. nėra pajėgi rūpintis savo vaiku. Nieko teigiamo apie L. negali pasakyti. Mano, kad L. norėtų susigrąžinti vaiką dėl pinigų.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Dėl tėvų valdžios apribojimo

Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalį tėvai yra atsakingi už savo vaikų auginimą ir auklėjimą, jų išlaikymą iki pilnametystės. Vaiko teisė į šeimos ryšius yra pirmojo lygio teisė, kadangi šeimoje nuo pirmųjų vaiko gimimo dienų ugdomos jo vertybės, elgesio normos, patenkinami esminiai vaiko meilės, saugumo, savivertės, savirealizacijos bei kiti poreikiai. Remiantis Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 9 straipsniu, valstybės dalyvės užtikrina, kad vaikas nebūtų išskirtas su savo tėvais prieš jų norą, išskyrus tuos atvejus, kai kompetentingi organai, vadovaudamiesi teismo sprendimu ir taikytinais įstatymais, atitinkama tvarka nustato, kad toks atskyrimas yra būtinas vaiko interesams.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio, reguliuojančio tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iš jų negali gyventi su vaiku ir juo rūpintis, gali būti priimtas sprendimas atskirti vaiką nuo tėvų ar vieno iš jų (CK 3.179 straipsnis), o vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas.

Byloje nustatyta, kad L. Š. (šiuo metu O.), gimusi (duomenys neskelbtini), ir S. S., gimęs (duomenys neskelbtini), yra mažamečio D. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. L. O. (tuo metu Š.) Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos iniciatyva nuo 2020-03-02 buvo pradėtas atvejo vadybos procesas dėl trūkstamų socialinių ir tėvystės įgūdžių (duomenys neskelbtini) gimus sūnui D. Š.. Atvejo vadybos procesas buvo baigtas 2021-04-14, bet buvo tęsiamas bendrųjų socialinių paslaugų teikimas pagal šeimos poreikį. L. O. (tuo metu Š.) 2022-10-14 iš savo gyvenamosios vietos išvyko gyventi pas K. O.. Nuo 2022-10-20 atnaujintas atvejo vadybos procesas. Utenos apylinkės teismo nutartimi, priimta 2022-11-14 civilinėje byloje Nr. eS2-7036-1145/2022, buvo leista paimti D. Š. iš jo tėvų L. Š. (šiuo metu O.) ir S. S.. Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-11-18 įsakymu Nr. V2-369 iš tėvų paimtam D. Š. buvo nustatyta laikinoji globa, laikinuoju vaiko globėju paskirtas Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centro Globos centras. Ignalinos rajono savivaldybės mero 2023-12-12 potvarkiu Nr. V1-407 D. Š. laikinaisiais globėjais paskirti vaiko seneliai N. S. ir S. S..

Nuo laikinosios globos D. Š. nustatymo praėjo daugiau negu vieneri metai, tačiau ieškovės atstovės, trečiųjų asmenų paaiškinimai, liudytojų parodymai, Didžiasalio vaikų globos ir paramos šeimai centro 2023-10-19 raštas Nr. 7-241, Ignalinos rajono socialinių paslaugų centro 2023-10-19 raštas Nr. S-588, kiti bylos duomenys leidžia teismui spręsti, kad padėtis, dėl kurios vaikas buvo paimtas iš tėvų, iš esmės nepasikeitė. Atsakovės bendravimas su sūnumi apsiriboja kassavaitiniais susitikimais, kurių metu atsakovės ir jos sūnaus bendravimas vyksta formaliai galimai dėl atsakovės bendravimo su vaiku įgūdžių stokos, nors iš minėtų duomenų matyti, kad vaikas atsakovę atpažįsta. Atsakovas savo vaiko nuo jo gimimo net nėra matęs ir su juo bendravęs. Tokie atsakovų veiksmai negali būti pripažinti kaip tinkamas teisės ir pareigos – dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje, realizavimas. Visgi, nagrinėjamu atveju teismas mato ryškų skirtumą tarp atsakovų elgesio.

Atsakovas visiškai nesirūpina savo nepilnamečiu vaiku, nerodo noro ir nededa jokių pastangų, kad pats augintų savo vaiką, tarp atsakovo ir vaiko nėra jokio emocinio ryšio, tokia situacija trunka jau ketverius metus ir nėra duomenų, kad situacija gali keistis.

Taigi nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu yra pakankamai duomenų, leidžiančių konstatuoti, jog vaiko tėvas yra visiškai nusišalinęs nuo vaiko auklėjimo, priežiūros ir kitų tėvo pareigų vykdymo, ir nėra pagrindo manyti, jog situacija pasikeis, todėl atsakovo S. S. tėvo valdžia ribotina neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktuose nustatyti pagrindai, 3 dalis).

Teismo nuomone, byloje pateikti duomenys neleidžia pakankamai pagrįstai konstatuoti, kad atsakovė L. O. buvo ar yra visiškai nusišalinusi nuo vaiko auklėjimo ir auginimo. Nors pagal bylos duomenis galima konstatuoti, kad vaiko motina, galimai dėl jai nustatyto lengvo (duomenys neskelbtini) ir socialinių įgūdžių stokos, šiuo metu nesugeba užtikrinti emociškai stabilios ir saugios aplinkos savo vaikui bei nepakankamai bendradarbiauja su socialinę pagalbą teikiančiomis institucijomis, tačiau tokia situacija, teismo nuomone, atsakovei priimant pagalbą bei jai pačiai dedant pastangas, gali pasikeisti, todėl atsakovės L. O. motinos valdžia ribotina laikinai (CK 3.180 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktuose nustatyti pagrindai, 3 dalis).

Išaiškinama atsakovams, kad apribojus tėvų valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu, sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka tėvų teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Taip pat atsakovams išaiškinama, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) tėvai pakeitė savo elgesį; 2) tėvai gali auklėti vaiką; 3) tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 407 straipsnis).

Ignalinos rajono savivaldybės mero 2023-12-12 potvarkiu Nr. V1-407 D. Š. laikinaisiais globėjais paskirti N. S. ir S. S., pas kuriuos D. Š. sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis, todėl D. Š. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina pas laikinuosius globėjus N. S. ir S. S..

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnio 1 dalis).

CK 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius tenkinti. Taigi pagrindiniai priteistino vaikui išlaikymo dydį lemiantys kriterijai yra konkretaus vaiko poreikiai ir jo tėvų turtinė padėtis.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs ir tai, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ar maksimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Priteistinas išlaikymo dydis nesietinas su minimaliąja mėnesine alga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti. Nuo 2024-01-01 minimali mėnesinė alga, atskaičius mokesčius, siekia 708,42 Eur, taigi, toks yra orientacinis kriterijus, kuris aptarto teisinio reguliavimo kontekste, užtikrina bent minimalius vaiko poreikius. Pažymėtina, kad būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2005).

Atsižvelgiant į atsakovų turtinę padėtį šiuo metu (atsakovė yra nedirbanti, pragyvena iš gaunamų socialinių išmokų, jai nustatytas 55 proc. bazinis darbingumo lygis, turto neturi; atsakovas dirba užsienyje, yra darbingas, daugiau išlaikytinių neturi), nėra pagrindo teigti, kad jų galimybės teikti šiuo metu vienodo dydžio išlaikymą vaikui yra panašios.

Atsižvelgiant į vaiko amžių ir anksčiau minėtą atsakovų turtinę padėtį, iš atsakovės L. O. priteistinas išlaikymas po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, o iš atsakovo S. S. – po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Laikinoji globa nustatyta nuo 2022-11-15, todėl išlaikymas priteistinas nuo šios dienos.

Teismo sprendimai dėl išlaikymo priteisimo ir tėvų valdžios apribojimo vykdytini skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atsakovai atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidos iš jų nepriteisiamos (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 96 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 406, 407 straipsniais, 496¹ straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus D. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Laikinai apriboti L. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), motinos valdžią nepilnamečio sūnaus D. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečio D. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo kartu su laikinaisiais globėjais N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiais (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam sūnui D. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2022-11-15 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš L. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam sūnui D. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2022-11-15 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Inicijuoti bylos dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo D. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), iškėlimą.

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo ir tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai.

Dėl sprendimo per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.