- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-28
- Bylos Nr.
- 2S-1790-160/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21086-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zita Smirnovienė
- Ieškovas
- B. D.
- Atsakovas
- M. T.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zita Smirnovienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo B. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-26 nutarties atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovo B. D. (B. D.) ieškinį atsakovei M. T. dėl neturtinės žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
B. D. ieškiniu prašė priteisti iš M. T. 250000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – areštuoti atsakovei M. T. nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas ir/ar nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą 250000 Lt sumai. Paaiškino, kad atsakovei priklausantis turtas yra areštuotas tikslu užtikrinti kitų kreditorių interesus. Dėl atsakovės nusikalstamų veiksmų ieškovas patyrė žymią turtinę bei neturtinę žalą, jo interesai iki šiol yra neapsaugoti, todėl būtina užtikrinti jų patenkinimo realumą ir imtis laikinųjų apsaugos priemonių, nes ieškinio sumos dydis objektyviai gali padidinti būsimo teismo sprendimo nevykdymo riziką. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būtų nepagrįstai bloginama ieškovo padėtis, nes jo reikalavimas liktų visiškai neužtikrintas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-07-26 nutartimi atmetė B. D. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Padarė išvadą, jog ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos yra nepagrįstas. Ieškovas nepateikė jokių faktinių duomenų bei įrodymų apie atsakovės materialinę padėtį, galinčių leisti manyti, kad teismo sprendimo vykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bus apsunkintas. Taip pat nepateikė duomenų, patvirtinančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą - atsakovė nesąžiningais veiksmais bando ar bandys apsunkinti teismo sprendimo įvykdymą arba yra kitų aplinkybių, kurios darytų teismo sprendimo įvykdymą negalimu. Didelė ieškinio suma savaime nesudaro pagrindo byloje taikyti atsakovės turto areštą kaip procesinio pobūdžio apsaugos priemonę. Priešingu atveju šio klausimo išsprendimas vien tik esant didelei ieškinio sumai (kurią savo nuožiūra nustato ieškovas), bet neatsižvelgiant į kitas reikšmingas aplinkybes, reikštų formalų, o ne realų, konstitucinėmis normomis pagrįstą teisingumo vykdymą. Todėl vien tik atsakovės atsisakymas atlyginti ieškovo patirtą neturtinę žalą, kuri Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-01-21 nuosprendžiu priteista iš juridinio asmens UAB “Refosa”, neleidžia daryti išvados, kad atsakovė piktybiškai vengia vykdyti savo, kaip buvusios įmonės direktorės, finansinius įsipareigojimus. Be to, ginčas byloje kilęs tarp fizinių asmenų dėl neturtinės žalos atlyginimo, kurios pagrįstumas bus nustatytas tik bylą išnagrinėjus iš esmės, todėl šios aplinkybės suponuoja būtinumą vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingos jų taikymu siekiamiems tikslams, nes laikinosiomis apsaugos priemonėmis neišsprendžiama byla iš esmės ir šioje bylos stadijoje nėra aišku, ar ieškinys pagrįstas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
B. D. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-26 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – areštuoti atsakovei M. T. nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas ir/ar nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą 250000 Lt sumai. Paaiškino, kad teismas nevertino ieškovo nurodytų aplinkybių ir įrodymų. Į byla pateikti turto arešto aktai patvirtina, kad atsakovės turtas areštuotas 403240,47 Lt sumai, todėl yra didelė tikimybė jog ieškinio patenkinimo atveju, priteistos sumos išsiieškoti iš atsakovės turto bus negalima. Dėl atsakovės nusikalstamų veiksmų ieškovas patyrė didelę turtinę ir neturtinę žalą, ką patvirtina Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-01-21 nuosprendis. Teismas nevertino duomenų, susijusių su atsakovės asmeniu, kuri buvo UAB „Refosta“ direktorė ir neužtikrino darbo saugos reikalavimų. 250000 Lt neturtinė žala priteista teismo nuosprendžiu, suma yra didelė ir pagrista. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovo reikalavimas būtų visiškai neužtikrintas, atsakovė atsidurtų geresnėje padėtyje dėl išlikusios galimybės laisvai disponuoti savo turtu ir taip išvengti išieškojimo pagal teismo priimtą sprendimą.
Atsiliepimas
Atsakovė M. T. atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Paaiškino, kad teismo argumentai yra paremti visapusiška ir išsamia byloje esančių įrodymų analize. Neturtinė žala priteista iš UAB „Refosta“, o ne iš atsakovės. Įmonė šiuo metu yra likviduota, ieškovas kreditorinio reikalavimo bankroto byloje nereiškė. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad atsakovė galėtų vengti vykdyti jai nepalankų teismo sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančiųjų byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi vienas iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo elementų yra tas, kad ieškinys turi būti tikėtinai pagrįstas. Ieškovas ieškinį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindžia Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu. Tačiau kaip matyti iš Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-01-21 nuosprendžio teismas 2500000 Lt neturinę žalą ieškovui priteisė ne iš M. T., o iš UAB „Refosta“, kurios direktore tuo metu buvo atsakovė. Keliant vadovo asmeninės atsakomybės klausimą neišnagrinėjus bylos iš esmės, nėra pagrindo teigti, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas. Neturint galimybės padaryti išvadą, jog ieškinys tikėtinai pagrįstas, įstatymas nenumato galimybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-26 nutartį palikti nepakeistą.