Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusioji J. Ž. parodė, kad minėto sklypo bendrasavininkais yra nuo 2005 metų. Iki 2011 m. pradžios lankėsi ten retai. Per tuos metus kaltinamoji tame sklype prisistatė pastatų, dalį namo. 2011 m. pradžioje pamatė savo sklypo teritorijoje šiukšlyną. Bandė jį sutvarkyti. Prieš savaitę iki įvykio suorganizavo talką, kurioje dalyvavo pusė visų sklypų bendrasavininkų. Dirbo daug žmonių, nežiūrėjo, kur kieno teritorija. 2012-05-04 ji viena atvažiavo į sklypą po darbo. Vėliau atvyko jos vyras. Pirmiausia ji nuėjo į jų sklypo dalies pusę. Vaikščiojo po sklypą, kalbėjo telefonu. Stovint ties sandėliais, J. A. garažu, apie 20 val. iššoko J. A., labai agresyviai puolė prie jos. Jos vyro tuo metu nebuvo. Girdėjo, kaip vaikai važinėja dviračiais. J. A. pradėjo šaukti „ką tu fotografuoji mano vaikus“. Ji turėjo tik telefoną rankose. Pasakė jai, kad nefotografuoja jos vaikų. J. A. šaukė, kad ne pirmą kartą tą daro, kad atiduotų fotoaparatą. Su J. A. buvo ir viską matė jos mažametis vaikas, kuriam 4-5 metukai. J. A. sakė, kad ji pati „šalava, prostitutė, kad prie viešbučio voliojasi, kad ji pati neturi meilužių, o ji turi“. Taip ji suprato. Ties ta vieta žaidžia vaikai, buvo išėjusios pagyvenusios moterys, A. ir N. N.. Jie buvo gal apie 10 metrų nuo jų. J. A. garsiai kalbėjo, rėkavo. Žmonės išgirdo ir suėjo. Savo vyrą D. Ž. ji pamatė, kai jau vyko barnis. Jis stovėjo prie N.. Kaltinamoji išvadino ją minėtais žodžiais. Ji prašė jos eiti šalin. J. A. mažas vaikas dar kartojo jos baisius žodžius. J. A. rėkė, kad jie neapsitvarkys ten dar 10 metų, ir nurodė, kad bendrame kieme jos nebus. Jai buvo pikta, skaudu. Apėjus aplink namą, ties varteliais stovėjo V. A., V. P., V. B.. Jie nei žodžio nepasakė, su šypsena mėgavosi situacija. Kaltinamoji dar kritikavo jos figūrą, sakė, kad anksčiau liesesnė buvo. Norėjo ją pažeminti prie žmonių. Po to kaip J. A. išsikeikė, konfliktas nurimo. Jos vyras per atstumą pasakė J. A., kad ji eitų namo ir prižiūrėtų savo vaikus. Jai bobutės yra sakiusios, kad visos jos „kurvos, prostitutės“, pasak J. A.. Ji susitarė su A. N. kada pradės kitą dieną dirbti, kur statys konteinerius. Traktorius tą dieną buvo. A. N. dirbo su juo, kažką lygino.

2012-05-05 apie 8-9 val. vėl atvyko su vyru į savo sklypą. Atėjo gal 10 val. A. N. ir prasidėjo darbai. Pastarasis vairavo traktorių. D. Ž. kitus darbus darė. Kitų bendrasavininkų nebuvo. Buvo tik senutės, prieidavo L., jo sūnus. Darbai nukrypo link (duomenys neskelbtini)pusės. Jie turi vieną pusę sandėliuko. Ties juo J. A. yra sukrovusi krūvą šiukšlių. Prie to sandėlio negalėjo net prieiti. Prašė J. A. prieš savaitę apsitvarkyti, bet ji to nepadarė. Tai girdėjo ir V. B. ir G. T.. Maždaug apie 16 val. pasirodė J. A. su savo mažamečiu vaiku iš už sandėliuko bloko. D. Ž. tada pasakė, kad ji patrauktų savo šiukšles. Tuo metu ji buvo kitoje sandėlio pusėje, iš kiemo pusės, 6-7 metrų atstumu. J. A. neprisimena ką atsakė. Įvyko apsižodžiavimas. J. A. jos vyrui aiškino, kad jis vargšas, kad nežino, jog jo žmona voliojasi po viešbučius. Jis pasakė, kad ji eitų savo vaikų žiūrėti. Po to ji pradėjo keiktis ant A. N.. Sakė, kad A. N. girtas be teisių važinėja su traktoriumi. Apie 18.30 val. atvyko policija. J. A. neišėjo iš namų. Policija pranešė, kad gavo pranešimą, kad girtas vyras ir be teisių vairuoja traktorių. Buvo pasakyta, kad policiją iškvietė J. A.. Policija viską patikrino, jokių pažeidimų nenustatė ir išvyko.

2012-05-05 jos vyrui buvo pasakyti žodžiai, kad jis vargšas, nežino, kad jo žmona girta voliojasi su kažkuo po viešbučius. Daugiau po šito J. A. neišėjo. 2012-05-05, 2012-05-04 ji matė V. B.. 2012-05-04 G. T. fotografuojančio ji nematė. 2012-05-05 J. A. aptvėrė savo kanalizaciją juostomis.

Ji prašo priteisti 10 000 litų neturtinei žalai atlyginti už pažeminimą, įžeidimus, paniekinimą, sveikatos sutrikdymą. Po kiekvieno susitikimo su J. A. jai pakyla spaudimas ir blogai jaučiasi. Tai ne pirmas kartas, kai J. A. atlieka tokius veiksmus. Nesupranta kaip galima vartoti tokius žodžius. Visi juos girdi. Jos reputacija pablogėja žmonių akivaizdoje. Ji sakė tuos pačius žodžius ir prie pareigūnų. Savo skundą ji palaiko pilnai. Padavė skundą spalio mėnesį, o ne gegužės dėl laiko trūkumo. Nežino kiek civilinių ieškinių yra pareiškusi J. A.. Turi tris bylas. Santykiai tarp jų nebuvo geri. Sklypą ji įsigijo iš J. A., A. N.. Iš pradžių santykiai buvo normalūs. Dabar nori visi kaimynai atsidalinti žemės sklypus. Ji pati yra nekonfliktiška. Sutaria su visais kaimynais. Su ja nebendrauja V. A., G. T., V. B.. Jie palaiko J. A.. Pateiktos nuotraukos buvo daromos telefonu 2012-05-04 – 2012-05-05 dienomis. Buvo fiksuota bendra teritorija, kurioje buvo planuojami atlikti tam tikri darbai. Norėjo po to pateikti apyrašą atliktų darbų, todėl fotografavo teritoriją. Nuotraukos buvo daromos prieš teritorijos tvarkymą vakare. Konteineriai buvo atvežti gegužės 5 d. Niekada ji nefotografavo kaltinamosios vaikų. Neturėjo tokio tikslo. Vaikai atsitiktinai papuolė į nuotraukas. Ji yra pažeminta viešai dėl tokių kaltinamosios veiksmų. Tai buvo tyčiniai jos veiksmai, nepirmas kartas. Nesupranta kaip J. A. galėjo skleisti tokią informaciją apie tai, nes pastaroji pati žinojo, kad tai melas. J. A. bando sukiršinti ją su vyru. Tai viešas pažeminimas. Ji nėra pratusi prie tokių žodžių. Neveža savo vaikų ten, nes nenori, kad vaikai išgirstų tokius žodžius. Tai tyčiniai įžeidimai. Kaltinamosios giminės buvo tą vakarą. Jie irgi klausėsi. Kaltinamoji su vaikais buvo tomis dienomis. Ji neturi kitos išeities, kaip tik kreiptis į teismą. Yra įžeista. Prašo ieškinį tenkinti.

Liudytojas D. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad turi su žmona J. Ž. bendrą sklypą (duomenys neskelbtini). Tuo metu turėjo tik žemės sklypo dalį. Dalis jo buvo įsigyta iš J. A.. 2012-05-04 apie 20 val. jis atvyko į sklypą. Žmona ten jau buvo. Bendravo su kaimynais. Su A. N. kalbėjosi dėl žemės sulyginimo. Buvo A. N. žmona su vaikais. Vaikščiojo kaimynė I. R.. Jis išgirdo, kad už 30-40 metrų vyksta apsižodžiavimai. Nieko nematė, tik girdėjo „tu vaikus pastoviai fotografuoji“. Tą sakė J. A., atpažino ją iš balso. J. A. pykčio priepuolio metu šaukia. Ji buvo pasislėpusi už garažo. Buvo frazė „tu šį žemės sklypą nesutvarkysi dar 10 metų “. Suprato, kad tie žodžiai buvo sakomi jo žmonos atžvilgiu, nes matė savo žmoną. Apsižodžiavimas iš J. A. pusės baigėsi. Grįžo su žmona į namus. Gegužės 4 d. buvo kažkokie keiksmažodžiai iš kaltinamosios pusės. Buvo žodžiai „prostitutė“. Gegužės 5 d. atvažiavo iš ryto apie 9-10 val. Tvarkė vienoje sklypo pusėje. Kalbėjosi su A. N.. Paprašė jo padirbėti su traktoriumi. Iš kaimynų tą dieną lauke buvo I. R., K., L., N. N.. Galima buvo tik tikėtis, kad bus konfliktas, nes J. A. prieš tai kviesdavo policiją kokius 6 kartus. Ji pastoviai blokuoja mašinas, sandėliuką užstato, nustato prieš juos savo giminaičius. Kaltinamoji jų sklypo dalį pavertė šiukšlinu. J. A. tą darė piktybiškai. Konfliktuoti pradėjo ji. Ji stengiasi iššaukti konfliktą. Jie jos nefotografuoja. Gegužės 5 d. apie 13-14 val. pasirodė J. A., kalbėjo su juo. J. A. paprašė sutvarkyti sandėliuką, nes prie jo buvo viskas sukrauta ir negalėjo į jį užeiti. Ji atsisakė. Po to pradėjo kibti prie jo žmonos. Jam buvo sakyta „kaip tu su tokia žmona gyveni, ji gi prostitutė, kurva“. Buvo daugiau keiksmažodžių jo žmonos atžvilgiu. Tačiau tai buvo pasakyta jam. Tuo metu buvo N. N. su vyru. Visos frazės buvo išsakytos garsiai, kad jas išgirstų kiti. Kai kaltinamoji pikta, tai rėkia aplinkui ir visi tą girdi. Kieme tuo metu dar galėjo būti L., nes jo žmona invalidė ir jis pastarąją išveda į lauką. J. A. po to puolė žmoną tokiais pačiais žodžiais. Pridūrė dar, kad ji išstorėjusi, stengėsi pažeminti. J. A. ant jo nieko nesakė. Pastaroji ateina vis su savo vaikais. Jie sakė jai, kad eitų vaikų žiūrėti. Pokalbis vyko gal 10-20 min. J. A. po to pradėjo konfliktuoti N. atžvilgiu. Klausė kodėl jie padeda jiems. Po to prisikabino prie N., kaip ji su tokiu vyru gali gyventi. Sakė „žinai, kad jis narkomanas“. Ji išsižodžiavo. Girdėjo, kai J. A. skambino savo vyrui. Klausė dėl technikos, kas gali ja naudotis, klausė, rajono ar miesto policiją kviesti. Sakė, kad rajono policijoje visi „piderastai“. Po kurio laiko atvyko policija, paaiškino, kad buvo gautas pranešimas, kad galimai su traktoriumi dirba be teisių ir girtas žmogus. A. N. patikrino, pažeidimo nenustatė. J. A. tuo metu nebuvo. J. A. gegužės 5 dieną sakė: „tavo žmona kurva, prostitutė, valkiojasi po visus viešbučius, tu viską gali sužinoti“. Dar sakė, kad internete bus paviešinti žmonos kažkokie vaizdai. Nieko jis nematė po to. Jo sutuoktinė nebuvo traukta atsakomybėn už vertimąsi prostitucija. Kai vyko kalbos tarp jo ir J. A., traktorius nedirbo. Tik kažkuriuo momentu galėjo dirbti. Negali pasakyti, kodėl neparašė pareiškimo dėl įžeidimų tą dieną. Galvojo, kad atvykusi Kelių policija tokiais pareiškimais neužsiima. Gegužės 4 dieną jo žmona buvo anksčiau atvažiavusi. Neskaitant J. A. už garažo neprisimena ar dar matė žmonių.

Liudytoja N. N. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo apklausta policijoje (b. l. 8-10). Gyvena (duomenys neskelbtini) su šeima. 2012-05-04 nusprendė sutvarkyti bendrą kiemą. J. A. gyvena iš kitos pusės. Pastaroji visada keikiasi ant jų, vadina „kurvomis, prostitutėmis“. Ji tą dieną atėjo su mažu vaiku ir irgi keikėsi. Jų vaikai pastoviai tą patį girdi. Visą laiką laukia, kol J. A. ją įžeis ir pavadins necenzūriniais žodžiais. Ši byla, tai vienas atvejis, kurį pagaliau apskundė. Buvo daugiau tokių atvejų. Jos vyras irgi padavė skundą dėl J. A.. 2012-05-04 J. Ž. atvyko viena apie 19-20 val. Jos vyras atvažiavo vėliau. J. Ž. buvo prie jų pirties, kur yra garažas. J. A. bėgo iš paskos ir J. Ž. keikė. Tarp jų buvo gal 50 metrų atstumas. Ji matė kaltinamąją ir nukentėjusiąją. Kaltinamoji garsiai rėkė. Išvadino J. Ž. „prostitute, šalava, pideraste“. Kai atvažiavo D. Ž. pasakė jam „pažiūrėk su kuo tu gyveni“. 2012-05-05 jos vyras padėjo Ž. tvarkyti sklypą. Jis turi vairuotojo pažymėjimą traktoriui. Kaltinamosios paprašė sutvarkyti savo šiukšles prie sandėliuko, bet pastaroji iškvietė policiją, kad patikrintų jos vyro blaivumą ir ar jis turi teisę vairuoti traktorių. Kai atvyko policija, J. A. pabėgo. Nesupranta, ką jie jai padarė. Pastoviai yra įžeidinėjami. Kai jos vyras dirbo su traktoriumi, ji sakė, kad jos vyras „narkomanas, tiuremščikas ir kaip ji gali su tokiu gyventi“. Pareigūnai patikrino jos vyro blaivumą ir teises traktoriui. Pareigūnai pasakė, kad jei dar kartą kaltinamoji iškvies policiją, tai reikia kreiptis dėl melagingo iškvietimo. Pirmą dieną, t. y. 2012 05 04 ji girdėjo kaip kaltinamoji įžeidinėjo J. Ž., o kitą dieną, t. y. 2012 05 05 – J. Ž. vyrą ir jos vyrą. Jos akivaizdoje ji tai darė. Jie nieko J. A. neatsakinėja. J. A. parašė prieš metus pareiškimą policijai, kad jų šuo išbėgo ir išgąsdino vaikus. Jie gavo baudą. Nuo to ir prasidėjo konfliktas. J. A. vis rašė skundus. Pastaroji D. Ž. sakė, kad J. Ž. girta voliojasi, o jis nieko nemato. Negali pasakyti kokią dieną tai buvo, gal dvi iš eilės. Ji visada visus vadina „prostitutėmis, šalavomis“. D. Ž. apie jo žmoną buvo pasakyta gal ir gegužės 4 d., kai jis ramino J. A.. Ji tada puolė D. Ž., kad „tylėk, tu nieko apie savo žmoną nežinai, ji girta voliojasi“. Mano, kad tai buvo gegužės 4 dieną. Jos vyrą puolė gegužės 5 dieną. Gegužės 4 dieną ji su vaiku stovėjo ant bendro kelio, nuo kur galėjo viską girdėti. Priėjus prie pirties pamatė, kad kaltinamoji keikia nukentėjusiąją. Atstumas nuo tos vietos gal 10 metrų. Ji girdėjo balsus ir matė. J. Ž. buvo su mobiliuoju telefonu. Ginčas jos akivaizdoje vyko gal 10-15 min. Gegužės 5 dieną girdėjo keiksmažodžius iš kaltinamosios pusės ant visų. Civilinių bylų ji neturėjo su kaltinamąja.

Liudytojas A. N. (A. N.) teismo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 11-13), bei parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiąją ir kaltinamąją pažįsta. 2012-05-04 – 2012-05-05 buvo konfliktai, kai tvarkė bendrą ir Ž. sklypus. 2012-05-04 vakare dirbo su traktoriumi. Prie J. A. garažo susirinko žmonės. J. Ž. pykosi su pastarąją. Kaltinamoji šaukė ant nukentėjusiosios, sakė, kad pastaroji nefilmuotų jos vaikų. Kaltinamoji visokiais žodžiais įžeidinėjo nukentėjusiąją. Sakė, kad ji lengvabūdė moteris. Buvo dar jo žmona, D. Ž., kaltinamoji, I. R., V. L. neprisimena ar buvo. Buvo tokie žodžiais, kurie nurodyti jo apklausos protokoluose „kurva, šalava, prostitutė“. Konfliktas vyko apie pusvalandį. J. Ž. su D. Ž. sakė kaltinamajai, kad ji nusiramintų. Iš jų pusės necenzūrinių žodžių jis negirdėjo. Buvo nuo jų apie 10 metrų, todėl viską girdėjo ir matė. Vėliau visi išsiskirstė ir konfliktų nebuvo. 2012-05-05 D. Ž. kieme pamatė J. A.. Paprašė jos patraukti lentas, nes jie negalėjo prieiti prie savo sandėliuko. Vėl prasidėjo tie patys žodžiai, įžeidinėjimai. Traktorius buvo į duobę įvažiavęs. Iš pradžių kaltinamoji pykosi su D. Ž.. Ji sakė jam, kad jis ja netiki, kad nieko nežino apie savo žmoną. D. Ž. tylėjo. Po to kaltinamoji pradėjo jį įžeidinėti. Sakė, kad jis narkomanas, vagis, kalinys. Kaltinamoji nuėjo namo. Po kažkiek laiko atvyko policija. Patikrino jo dokumentus, blaivumą. Pareigūnai sakė, kad juos iškvietė J. A.. Su nukentėjusiąja jo normalūs santykiai. Konfliktų neturėjo. Su kaltinamąją anksčiau bendravo, o dabar ne, nes ji įžeidinėja visus, rašo skundus, jai nepatinka šuo, žmona, svečiai. Gyvena tame pačiame sklype. D. Ž. turi tik žemės sklypą ten. J. A. gerai sutaria tik su T. ir B.. Daugiau neturi gerų santykių su jokiais kaimynais. Jis yra baustas už šuns nepriežiūrą. Yra kreipęsis į teismą dėl J. A. veiksmų privataus kaltinimo tvarka. B. ir T. jis tomis dienomis nematė. Jie tikrai nedalyvavo konfliktuose.

Liudytoja I. R. teismo posėdžio metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Kaltinamąją ir nukentėjusiąją pažįsta. Santykiai su J. Ž. normalūs. Su J. A. buvo konfliktai, kai pas juos vyko remontai, vedė vandenį iš šulinio. Pirmas įvykis buvo 2012-05-04. Ji buvo namuose. Jos virtuvės langas išeina į J. A. sklypą. Jis buvo atidarytas. Pro langą girdėjo, kaip kaltinamoji įžeidinėja nukentėjusiąja necenzūriniais žodžiais. Jos stovėjo prie sandėliuko, kuris priklauso K.. D. Ž. stovėjo toliau, buvo dar N. ir A. N., kurie stovėjo apie 10 metrų nuo jų. Dėl ko kilo tarp jų konfliktas ji nežino. Kaltinamoji įžeidinėjo nukentėjusiąją žodžiais „kurva, prostitutė, sakė, kad ji laisvo elgesio moteris, kaip jos vyras su ja gyvena, ji juk girtuoklė“. Šiuos žodžius girdėjo visi kiti, kurie stovėjo sklype. Kaltinamoji garsiai rėkė. Lauke buvo jos vaikas. Konfliktas tęsėsi apie 10 minučių. Jie vėliau išsiskirstė. D. Ž. pasakė kaltinamajai, kad pastaroji nusiramintų. 2012-05-05 po pietų ji buvo lauke. Dirbo traktoriumi A. N., buvo Ž.. Ji girdėjo, kaip kaltinamoji išėjo ir pradėjo įžeidinėti A. N., kad jisai narkomanas, kalinys, kad girtas važinėja su traktoriumi. Vėliau pastaroji iškvietė policiją. Pareigūnai jokių pažeidimų nenustatė ir išvyko. Tarp kaltinamosios ir nukentėjusiosios jokių konfliktų negirdėjo ir nematė. Tomis dienomis B. ir T. ji nematė.

Liudytojas V. B. (V. B.) teismo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusiąją ir kaltinamąją pažįsta. Apie įvykį 2012-05-04 nieko negali pasakyti. 2012-05-05 apie 11 val. buvo atėjęs pas J. A. padėti su santechnika. Pasakė ką reikia jai nusipirkti. J. A. išvažiavo apie 12 val. į parduotuvę. Grįžo apie 17 val. Jis buvo tą laiką pas ją namuose. Iškvietė dar vieną santechniką. Visą dieną jis buvo toje vietoje. Matė, kad A. N. dirba su traktoriumi. D. Ž. tvarkė savo sklypą. J. Ž. tą dieną nematė. Jokių barnių negirdėjo. Žino, kad buvo atvykusi policija. Jis buvo pas J. A. nuo 11 val. iki 17 val. Paskui su žmona ir vaikais apie 17 val. išvažiavo. Policija klausė jo, kas įvyko, tačiau jis nieko nežinojo.

Liudytojas G. T. (G. T.) teismo posėdžio metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiąją ir kaltinamąją pažįsta. Pas J. A. būna dažnai, atvažiuoja į svečius. Santykiai su ja normalūs. J. Ž. pažįsta tik iš matymo. 2012-05-04 buvo paprašytas nuvežti kaltinamosios vaikus į „Akropolį“. Pasiėmė vaikus apie 16-17 val. Grįžo apie 22 val. 2012-05-05 J. A. paprašė pažiūrėti jos vaikus, nes ji turėjo išvykti į miestą. Atvažiavo pas J. A. apie 11 val. ir buvo iki vakaro. J. A. grįžo apie 17-18 val. Jis išvažiavo apie 21 val. 2012-05-05 dirbo traktorius, po to buvo kviečiama policija, kuri atvyko gal apie 18 val. J. A. kvietė policiją apie 17 val. Paskambino jai, nes traktorius stūmė gruntą link jos kanalizacijos. J. A. pranešė policijai apie tai. Su pareigūnais nebendravo nei jis, nei J. A.. Pastaroji buvo išėjusi tik į savo sklypą. Daugiau niekur nevaikščiojo. Buvo visą laiką kartu. Iš jo akiračio J. A., kai grįžo iš miesto, nebuvo dingusi. 2012-05-05 V. B. buvo pas J. A. namuose iki vakaro. Buvo kviestas kitas meistras tą pačią dieną. Kieme su traktoriumi dirbo A. N.. Buvo D. Ž.. J. Ž. jis nematė. Jis darė J. A. kanalizacijos nuotraukas 2012 05 05 apie 16 val. Norėjo nufotografuoti, kaip jie stūmė žemę. Lauke buvo jo vaikas, J. A. 3 vaikai, jis, V. B.. Pas J. A. kieme daugiau nieko nebuvo. Jo žmona atvažiavo apie 20 val. Išvažiavo apie 21 val. Žemės stūmimas buvo apie 16 val. prieš valandą iki to, kai atvažiavo J. A., gruntas jau nebuvo stumiamas. Jis nežino kodėl buvo kviečiama policija. 2012-05-04 jis buvo „Akropolyje“ su savo vaiku ir J. A. vaikais. Po to atvažiavo J. A..

Liudytojas V. L. teismo posėdžio metu parodė, kad 2012-05-04 – 2012-05-05 praleido lauke, nes jo žmona neįgali. Gegužės 4 d. vakare apie 19 val. D. Ž. teritorijoje pradėjo lakstyti V. B. ir J. A. vaikai. Vakare atvažiavo traktorius. Jis nedirbo tą dieną, o dirbo gegužės 5 dieną. Gegužės 4 ir 5 dienomis jis matė J. A.. 2012-05-04 ją pamatė su vaiku apie 20 val., kai ji nuėjo į Ž. sklypą. Jis girdėjo, kad kažkas keikiasi. Girdėjo J. A. balsą. Suprato, kad konfliktas vyko su J. Ž., tačiau jo esmės negirdėjo. Girdėjo, kaip kaltinamoji įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais nukentėjusiąją. Kai kaltinamoji ėjo atgal, tai pasakė J. Ž. „tavo kojos čia nebus“. Dar pagalvojo, gal tie žodžiai skirti jam. J. Ž. po to matė. Jos balsą irgi girdėjo konflikto metu. J. Ž. pasakė J. A., kad kaip taip galima kalbėti prie mažo vaiko. Kaltinamoji garsiai įžeidinėjo nukentėjusiąją. Dar toliau stovėjo V. B. su žmona, J. A. vyro brolis su savo sugyventine, dukra su savo vyru. Kaimynai N. stovėjo toliau. Jų nematė tuo momentu, kai pykosi moterys. 2012-05-05 dienos metu A. N. traktoriumi lygino žemę. Dalyvavo D. Ž. su žmona. Jis pats vaikščiojo apie 15 val. Buvo V. B. su vaiku. Po 16 val. atvyko policija. Jis pareigūnams pasakė, kad turi kameras ir gali viską parodyti. Jie atsakė, kad yra kelių policija. Sakė, kad čia ne jų reikalas. Pasiūlė rašyti pareiškimą. J. A. koliojo J. Ž., o po to jos vyrą. Negražiai kalbėjo J. Ž. vyrui apie jo žmoną. Policija atvyko apie 16-17 val. Ginčas buvo valanda anksčiau. Kaip moterys konfliktavo gegužės 5 d. jis matė asmeniškai. Konfliktą pradėjo kaltinamoji. Ji jau atėjo su pretenzijomis J. Ž.. Kaltinamoji sakė, kad J. Ž. viešbučiuose girta voliojosi. Tuo metu buvo D. Ž. vyras. Kaltinamoji jam pradėjo aiškinti apie jo žmoną, išvadino ją necenzūriniais žodžiais. Sakė jos vyrui, kaip jis su tokia gyvena. Buvo vien kaltinamosios monologas. J. A. mėgsta parėkti. Jis taip pat buvo parašęs policijai skundą dėl J. A. šmeižto. Stengiasi su ja neturėti nieko bendro. Gegužės 4 d. vyko konfliktas prie jo pavėsinės ir garažo. Laisvai iš pradžių matė viską.