Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Administracinė byla Nr. eI2-7093-331/2024 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00581-2024-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3.1; 55.1.3

2024 m. gegužės 22 d.

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Romano Klišausko ir Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka naudojant Zoom programą išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo U. N. (U. N.) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, trečiasis suinteresuotasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)” dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas, Departamentas) 2024 m. vasario 2 d. sprendimu Nr. 24S38358 (toliau – ir Sprendimas) atsisakė išduoti pareiškėjui U. N. (U. N.) leidimą laikinai gyventi, nes asmuo neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu įstatymo ,,Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas, ir UTPĮ) nustatytu pagrindu.

2. Pareiškėjas pateikė teismui skundą ir prašo: panaikinti Departamento 2024 m. vasario 2 d. sprendimą Nr. 24S38358; priteisti visas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo.

2.1. Paaiškino, jog Departamento Sprendimu buvo atsisakyta išduoti leidimą laikinai gyventi, nes bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė), ketinanti įdarbinti pareiškėją, nevykdo krovininių vežimo krovininėmis kelių transporto priemonės tarptautiniais maršrutais veiklos, todėl pareiškėjas neatitinka leidimo laikinai gyventi išdavimo sąlygų. Departamentas teigia, kad Bendrovės veiklos nepatvirtina preliminarioji transporto priemonių nuomos sutartis, taip pat ir transporto priemonių nuomos sutartys, be to, Bendrovė turi 5 EBKR licencijas, tačiau VĮ „Regitra“ duomenimis neturi nei vienos savo vardu įregistruotos krovininės transporto priemonės.

2.2. Pažymi, kad pagrindinė Bendrovės veikla: krovinių pervežimas automobiliais tarptautiniais maršrutais už atlygį Bendrijos teritorijoje. 2022 m. birželio 30 d. Lietuvos transporto saugos administracija išdavė EB licenciją Nr. (duomenys neskelbtini) ir penkias EB licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) kopijas Nr. (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini). Licencijos rūšis – verstis krovinių vežimu tarptautiniais maršrutais ir Lietuvos Respublikos teritorijoje krovininėmis kelių transporto priemonėmis, kurių didžiausioji leidžiamoji masė, įskaitant priekabą (puspriekabę), didesnė kaip 3,5 tonos (LR Kelių transporto kodekso 8 str. 2 d. 2 p.). Šiuo metu įmonė patikėjimo teise valdo du krovininius automobilius, spalio – lapkričio mėnesiais ketina papildomai registruoti tris naujas transporto priemones nuomos pagrindais. Tokiu būdu, š. m. spalio – lapkričio mėnesiais planuojama jau turėti 5 krovinines transporto priemones, kurios bus įregistruotos Įmonės kaip valdytojo vardu ir susietos su išduotomis EB licencijos KTP kopijomis, t. y. Įmonė atitiks Kelių transporto kodekso 8 str. 5-6 punktų reikalavimus. Įmonė skolų biudžetui neturi. Įmonė vykdo verslo užsakymus, vežami kroviniai, aktyviai ruošiamasi naujų transporto priemonių registravimui. Lietuvos transporto saugos administracija Įmonei išdavė EBKR licenciją, kuri suteikia teisę vežti krovinius už atlygį tarptautiniais maršrutais ir Lietuvos Respublikos teritorijoje krovininėmis kelių transporto priemonėmis, kurių didžiausioji leidžiamoji masė, įskaitant priekabą (puspriekabę), didesnė kaip 3,5 tonos (toliau – Krovininės transporto priemonės) ir 5 EBKR licencijos kelių transporto priemonių kopijas. Įmonei nuomos teise priklauso 3 Krovininės transporto priemonės.

2.3. Akcentuoja, kad nuomojamos krovininės transporto priemonės yra įregistruotos įstatymų nustatyta tvarka. 2023 m. spalio 23 d. VSDFV duomenimis Įmonėje dirba 13 darbuotojų, iš jų 2 administracijos darbuotojai (profesijų kodai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) ir 11 tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojų (profesijos kodas (duomenys neskelbtini)).<...> 2023 m. spalio 19 d. Įmonė yra sudariusi preliminariąją transporto priemonių nuomos sutartį, kuria planuojama išsinuomoti papildomai 7 Krovinines transporto priemones. Taip pat artimiausiu metu ruošiamasi pateikti prašymą Lietuvos transporto saugos administracijai dėl papildomų 5 EBKR licencijos kelių transporto priemonių kopijų. Bendrovės 3 krovininės kelių transporto priemonės yra atsietos nuo EBKR licencijos kopijų; sudarytos preliminariosios transporto priemonių nuomos sutartys. Taigi, nagrinėjamu atveju Migracijos departamentas neturi kompetencijos perspektyviai vertinti bendrovės veiklos, tačiau atsakovas nustatė turimas transporto priemones, kas lemia nepagrįstą išvadą dėl veiklos nevykdymo. Migracijos departamentas nenustatė prašyme nurodytų dokumentų trūkumo, todėl nėra faktinio pagrindo teigti, kad egzistuoja UTPĮ 44 str. 1 d. 2 p. neatitikimas, taip pat atsakovas nenurodė, ko konkrečiai UTPĮ 44 str. 1 d. 2 p. neatitiko pareiškėjas. Pareiškėjas taip pat kvestionuoja atitikimą Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalies reikalavimams. Nagrinėjamu atveju skundžiamas Sprendimas yra neteisėtas, nes iš esmės analizuojant Bendrovės veiklą buvo nustatytos transporto priemonių nuomos sutartys bei 5 EBKR licencijos, atsakovas aiškiai nenurodė UTPĮ 44 str. 1 d. 2 p. neatitikimo.

2.4. Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė skundą tenkinti.

3. Atsakovas Migracijos departamentas su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime paaiškino, kad 2023 m. rugpjūčio 25 d. pareiškėjas pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi tuo pagrindu, kad Bendrovėje ketina dirbi pagal profesiją, kuri yra įtraukta į Trūkstamų profesijų sąrašą pagal (tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju) ir jam nereikalingas Užimtumo tarnybos sprendimas dėl atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams Įstatymo 40 str. 1 d. 4 p. bei 44 str. 1 d. 2 p. pagrindu. Migracijos departamentas, išnagrinėjęs surinktą informaciją ir vadovaudamasis Įstatymo nuostatomis priėmė Sprendimą.

3.1. Registrų centro duomenimis, Bendrovės deklaruojama veiklos rūšis yra krovininis kelių transportas ir perkraustymo veikla. Bendrovė tarpininkavimo rašte Nr. 20230728-139467 nurodė, kad ekonominės veiklos rūšis, pagal kurią Bendrovė ketina įdarbinti pareiškėją, – Krovininis kelių transportas (ekonominės veiklos kodas – (duomenys neskelbtini)). Viešai prieinamais Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – LTSA) informacinės sistemos duomenimis, Bendrovei išduota EBKR licencija ((duomenys neskelbtini)), kuria suteikiama teisė vežti krovinius už atlygį tarptautiniais maršrutais ir Lietuvos Respublikos teritorijoje krovininėmis kelių transporto priemonėmis, kurių didžiausioji leidžiamoji masė, įskaitant priekabą (puspriekabę), didesnė kaip 3,5 tonos, ir 5 EBKR licencijos kopijos. Bendrovė nuosavybės ar nuomos teise priklausančių krovininių transporto priemonių neturi. Migracijos departamentas 2023 m. rugpjūčio 24 d. Bendrovei per MIGRIS komunikaciją išsiuntė pranešimą, kuriame prašoma nurodyti, ar Bendrovė turi N3 (transporto priemonė kroviniams vežti, kurios techniškai leistina pakrautos transporto priemonės (bendroji) masė didesnė kaip 12 tonų) kategorijos transporto priemonių, ir iki 2023 m. rugsėjo 8 d. pateikti dokumentus, patvirtinančius Bendrovės vykdomą krovinių vežimo krovininėmis kelių transporto priemonėmis tarptautiniais maršrutais veiklą. Bendrovė pateikė Departamentui dokumentus ir papildomus dokumentus. Atsižvelgus į tai, kad Bendrovė 2023 metais pateikė 90 tarpininkavimo raštų dėl užsieniečių, ketinančių dirbti tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojais, tačiau turimų EBKR licencijos kopijų, susietų su krovininėmis transporto priemonėmis nepakanka (tik 3EBKR licencijos kopijos susietos su turimomis krovinėmis transporto priemonėmis), Migracijos departamentas 2023 m. gruodžio 5 d. Bendrovei išsiuntė raštą Nr. 23SD25568, kuriame Bendrovė informuojama, jog jei Bendrovė ketina naudoti transporto priemones nuomos su užsienio valstybės įmone pagrindais, tai Bendrovė turėtų kreiptis į Regitrą, kuri gali nuomojamoms krovininėms transporto priemonėms išduoti transporto priemonių registracijos liudijimus. Migracijos departamentas, įvertinęs turimus duomenis ir Bendrovės pateiktus dokumentus, 2024 m. sausio 26 d. raštu Nr. 24SD1551 kreipėsi į Valstybės įmonė „Regitra“ (toliau – Regitra), prašydamas pateikti informaciją apie Bendrovei valdytojo teise valdomas krovinines transporto priemones bei jų galimybę dalyvauti eisme. 2024 m. sausio 30 d. Migracijos departamentas gavo Regitros 2024 m. sausio 30 d. raštą Nr.S-1408, kuriame nurodyta, kad Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis Bendrovės vardu nėra įregistruotų krovininių transporto priemonių.

3.2. Migracijos departamentas, spręsdamas pareiškėjo teisinės padėties klausimą, veikė ne valstybinės krovinių vežimo keliais priežiūros kontekste, o atliko tyrimą leidimo laikinai gyventi panaikinimo kontekste (o ši sritis patenka į Migracijos departamento veiklos sritį). Užsieniečiui leidimas laikinai gyventi išduodamas ar keičiamas, jeigu jis atitinka Įstatymo 44 str. 1 d. 2 p. imperatyvius reikalavimus. Migracijos departamento vertinimu, Bendrovės pateikta Preliminarioji transporto priemonių nuomos sutartis ir Transporto priemonių nuomos sutartys, nepatvirtina Bendrovės profesinės vežimo kelių transportu veiklos, kadangi nuomojamos krovininės transporto priemonės nėra įregistruotos Lietuvoje Bendrovės vardu ir jų negalima susieti su Bendrovės EBKR licencijos kopijomis. Šiuo metu Bendrovė turi 5 EBKR licencijos kopijas, tačiau Regitros duomenimis Bendrovė neturi nei vienos savo vardu įregistruotos krovininės transporto priemonės, nors buvo ir laikotarpiai, kai Bendrovė turėjo savo vardu registruotų krovininių transporto priemonių, kurioms buvo priskirtos EBKR licencijos kopijos (tikėtina tik tam, kad kviečiami užsieniečiai dirbti tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojais galėtų gauti leidimus laikinai gyventi). Ginčijamo Sprendimo priėmimo metu Bendrovėje buvo įdarbinta 11 darbuotojų. Taigi, atsižvelgdamas į tai, kad Bendrovė deklaruoja vykdanti krovininę kelių transporto veiklą, turi EBKR licenciją, tačiau neturi pakankamo skaičiaus EBKR licencijos kopijų ir nei vienos krovininės kelių transporto priemonės, kuriai galėtų priskirti EBKR licencijos kopiją, taip pat siekdamas Bendrovei sudaryti galimybę nepertraukiamai vykdyti veiklą, Migracijos departamentas Bendrovei suteikė protingą ir pakankamą terminą išsiimti EBKR licencijos kopijas ir įsigyti nuosavybės teise arba valdyti kitais teisėtais pagrindais krovinių gabenimo veiklai naudojamas kelių transporto priemones ir kiekvienai transporto priemonei priskirti EBKR licencijos kopiją, kad užsieniečių kvietimas darbui tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo funkcijai atlikti ir leidimų laikinai gyventi išdavimas atitiktų Įstatymo nuostatas. Bendrovė šia galimybe nepasinaudojo ir iki šiol pakankamo skaičiaus EBKR licencijos kopijų ir krovininių kelių transporto priemonių, kurioms galėtų priskirti EBKR licencijos kopijas, neįsigijo.

3.3. Taip pat aplinkybė, kad Bendrovėje įdarbinti užsieniečiai, turėdami leidimus laikinai gyventi, tarptautinius krovinių pervežimus vykdys kitoms užsienio valstybės ir Lietuvos įmonėms priklausančiomis krovininėmis transporto priemonėmis, sudaro prielaidą vertinti, kad šie užsieniečiai dirbs ne pas tą darbdavį, kuris įsipareigojo įdarbinti, t. y. Bendrovė kitoms įmonėms teiks paslaugą, susijusią su konkrečios darbo funkcijos atlikimu. Atsižvelgiant į tai, kad Bendrovė neturi pakankamai Bendrijos licencijų kopijų ir kroviniams skirtų vežti automobilių, kad galėtų vykdyti profesinę vežimo kelių transportu veiklą pagal Kodekse nustatytus reikalavimus, Migracijos departamentas ginčijamame Sprendime pagrįstai konstatavo, kad Bendrovė negali vykdyti deklaruojamos veiklos (krovininis kelių transportas, transportui būdingų paslaugų veikla), todėl pareiškėjas neatitinka Įstatymo 44 str. 1 d. 2 p. nustatytų imperatyvių reikalavimų ir yra pagrindas neišduoti jam leidimo laikinai gyventi. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, pareiškėją Bendrovėje buvo siekiama įdarbinti tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju, t. y. jo profesija įtraukta į Trūkstamų profesijų sąrašą. Tam, kad užsieniečiui galėtų būti išduotas ar pakeistas leidimas laikinai gyventi kaip turinčiam profesiją, įtrauktą į Trūkstamų profesijų sąrašą, užsienietį darbui kviečianti įmonė turi vykdyti veiklą atitinkamame ekonominės rūšies paslaugų sektoriuje. Tokiu būdu užsieniečio, kuris ketina dirbti tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju, profesija laikoma įtraukta į Trūkstamų profesijų sąrašą, jeigu šį užsienietį įdarbinti įsipareigojantis darbdavys vykdo veiklą paslaugų sektoriuje (t. y., vykdo tarptautinius krovinių pervežimus).

3.4. Nors Įstatymo 44 straipsnio 1 dalyje nėra konkretizuota, kad darbdavys, ketinantis įdarbinti užsienietį pagal profesiją, kuri įtraukta į Trūkstamų profesijų sąrašą, privalo vykdyti veiklą atitinkamame ekonominės rūšies paslaugų sektoriuje, tokią išvadą suponuoja Įstatymo 44 str. 2 d., kurioje nustatyta, kad šio straipsnio 1 d. 2 p. c pap. nurodyta sąlyga netaikoma užsieniečiui, kurio profesija yra įtraukta į Trūkstamų profesijų sąrašą ir nėra išnaudota kvota, nustatoma pagal Įstatymo 57¹ str. Priešingu atveju susidarytų situacija, kad bet kokia įmonė, nevykdanti jokios veiklos tarptautinių krovinių pervežimo sektoriuje (pavyzdžiui, bandelių kepimu užsiimanti įmonė) galėtų įdarbinti tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojus, tokiu būdu išnaudojant kvotą, o Migracijos departamentas neturėtų jokių galimybių vertinti tokios įmonės galimybių suteikti įdarbintam užsieniečiui darbą, į kurį jis yra priimtas ir, atitinkamai, neturėtų jokių galimybių atsisakyti išduoti tokiam užsieniečiui leidimą laikinai gyventi. Migracijos departamento vertinimu, nurodyta situacija prieštarauja Įstatymo 44 ir 62 straipsnių nuostatoms, pagal kurias užsieniečiai gali atlikti tik tą darbo funkciją, kuriai pas darbdavį buvo įdarbinti, atitinkamai, darbdavys turi turėti galimybę aprūpinti užsienietį darbo sutartyje nurodytu darbu. Aplinkybė, kad pareiškėjui buvo užtikrintas darbas bendrovėje nereiškia, kad jis turėjo ir teisėtą pagrindą (teisėtą lūkestį) tikėtis, jog jam bus išduotas leidimas laikinai gyventi Įstatyme įtvirtintais pagrindais.

3.5. Sprendimas pagrįstas objektyviais duomenimis, Migracijos departamento disponuojamais duomenimis ir teisės aktų normomis, pateiktos išsamios ir motyvuotos išvados. Sprendime nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, faktinės aplinkybės aptartos pakankamai aiškiai, nustatytos ne pavienės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, jos susietos su taikomomis teisės normomis, todėl mano, kad ginčijamas Sprendimas atitinka tiek Viešojo administravimo įstatymą, tiek teismų praktikos suformuluotus reikalavimus, t. y. priimti nešališkai ir objektyviai, pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas. Migracijos departamentas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, teisės normos buvo pritaikytos tinkamai, ginčijamame Sprendime motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas, paremtas surinktais duomenimis.

3.6. Teismo posėdyje atsakovo atstovas nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta įstatymo nustatyta tvarka.

4. Trečiasis suinteresuotasis asmuo Bendrovė atsiliepimo į skundą nepateikė. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta įstatymo nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

5. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Departamento Sprendimo, kuriuo pareiškėjui atsisakyta išduoti leidimą laikinai gyventi, teisėtumo ir pagrįstumo.

6. Nustatyta, kad pareiškėjas prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi pateikė tuo pagrindu, kad Bendrovėje ketina dirbti pagal profesiją, kuri yra įtraukta į Trūkstamų profesijų sąrašą pagal (tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju) ir jam nereikalingas Užimtumo tarnybos sprendimas dėl atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams.

6.1. Departamentas Sprendimu atsisakė išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi, nes asmuo neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Įstatymo nustatytu pagrindu. Sprendime nurodyta, kad atsižvelgdamas į tai, kad Bendrovė deklaruoja vykdanti krovininę kelių transporto veiklą, turi EBKR licenciją, tačiau neturi pakankamo skaičiaus EBKR licencijos kopijų ir nei vienos krovininės kelių transporto priemonės, kuriai galėtų priskirti EBKR licencijos kopiją, taip pat siekdamas Bendrovei sudaryti galimybę nepertraukiamai vykdyti veiklą, Migracijos departamentas Bendrovei suteikė protingą ir pakankamą terminą išsiimti EBKR licencijos kopijas ir įsigyti nuosavybės teise arba valdyti kitais teisėtais pagrindais krovinių gabenimo veiklai naudojamas kelių transporto priemones ir kiekvienai transporto priemonei priskirti EBKR licencijos kopiją, kad užsieniečių kvietimas darbui tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo funkcijai atlikti ir leidimų laikinai gyventi išdavimas atitiktų UTPĮ nuostatas. Bendrovė šia galimybe nepasinaudojo ir iki šiol pakankamo skaičiaus EBKR licencijos kopijų ir krovininių kelių transporto priemonių, kurioms galėtų priskirti EBKR licencijos kopijas, neįsigijo. Bendrovė, turėdama EBKR licenciją ir 5 EBKR licencijos kopijas, tačiau neturėdama nei vienos krovininės kelių transporto priemonės, susietos su EBKR licencijos kopija, kaip vežėjas negali vykdyti profesinę krovinių vežimo kelių transportu veiklą turint ne daugiau kaip 5 vairuotojus kelių transporto priemonei, turinčiai galiojančią EBKR licencijos kopiją. Tokiu būdu Bendrovė, kuri ir toliau teikia tarpininkavimo raštus dėl užsieniečių įdarbinimo tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonių vairuotojais (Bendrovė kviečiasi daugiau kaip 90 naujų užsieniečių), neatitinka Transporto kodekse nustatytų reikalavimų vykdyti profesinę vežimo kelių transportu veiklą.

6.1.1. Sprendime taip pat konstatuota, kad Bendrovė, neatitikdama teisinio reglamentavimo profesinei krovininio kelių transporto veiklai vykdyti, negali būti laikoma realiai vykdanti jos oficialiai deklaruojamą veiklą (krovininis kelių transportas), o aplinkybė, jog Bendrovėje įdarbinti užsieniečiai, turėdami leidimus laikinai gyventi, tarptautinius krovinių pervežimus vykdys kitoms užsienio valstybės ir Lietuvos įmonėms priklausančiomis krovininėmis transporto priemonėmis, sudaro prielaidą vertinti, kad šie užsieniečiai dirbs ne pas tą darbdavį, kuris įsipareigojo įdarbinti, t. y. Bendrovė kitoms įmonėms teiks paslaugą, susijusią su konkrečios darbo funkcijos atlikimu. Atsižvelgiant į išdėstytą teisinį reglamentavimą ir nustatytų aplinkybių visumą, Migracijos departamento vertinimu, Bendrovė šiuo metu nevykdo krovininio kelių transporto veiklos ir negali kviečiamiems užsieniečiams pasiūlyti darbo tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo funkcijai atlikti Bendrovėje, tokiu būdu pareiškėjas neatitinka UTPĮ 44 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir to paties straipsnio 2 dalyje nustatytų sąlygų leidimui laikinai gyventi gauti darbo pagrindu, kaip užsienietis, kurio profesija yra įtraukta į Trūkstamų profesijų sąrašą (tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojas).

7. Nagrinėjamoje byloje susiklosčiusiems teisiniams santykiams taikytinos įstatymo ,,Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) nuostatos.

7.1. Užsieniečiui leidimas laikinai gyventi išduodamas ar keičiamas, jeigu jis atitinka Įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatytą leidimo laikinai gyventi išdavimo ar keitimo pagrindą bei Įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 1–6 punktuose nustatytas leidimo laikinai gyventi išdavimo ar keitimo sąlygas ir nėra Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurių užsieniečiui leidimas laikinai gyventi gali būti neišduotas arba nepakeistas.

7.2. Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis ketina dirbti Lietuvos Respublikoje pagal šio Įstatymo 44 straipsnio nuostatas.

7.3. Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, jeigu jis atitinka šias sąlygas: a) pateikiamas darbdavio įsipareigojimas įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį ne trumpesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui. Jeigu užsienietis bus įdarbinamas pagal laikinojo darbo sutartį, pateikiamas laikinojo įdarbinimo įmonės, įrašytos į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sudaromą ir jos interneto svetainėje skelbiamą laikinojo įdarbinimo įmonių sąrašą, įsipareigojimas įdarbinti užsienietį pagal laikinojo darbo sutartį ne trumpesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui ir nustatyti visą darbo laiko normą bei darbo Lietuvos Respublikoje metu mokėti užsieniečiui mėnesinį darbo užmokestį, ne mažesnį negu Lietuvos statistikos departamento paskutinis paskelbtas kalendorinių metų vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (įtraukiant ir individualių įmonių darbo užmokesčio duomenis) (toliau – paskutinis paskelbtas kalendorinių metų vidutinis mėnesinis BDU) dydis, o laikotarpiais tarp siuntimų – ne mažesnį negu Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimalioji mėnesinė alga; b) pateikiama darbdavio informacija apie užsieniečio turimą kvalifikaciją, susijusią su atliktinu darbu; arba apie užsieniečio turimą ne mažesnę negu vienerių metų darbo patirtį per pastaruosius 3 metus, susijusią su atliktinu darbu; arba apie numatomą užsieniečiui mokėti mėnesinį darbo užmokestį, ne mažesnį negu paskutinis paskelbtas kalendorinių metų vidutinis mėnesinis BDU dydis, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytą atvejį. Užsieniečiui, kuris atvyksta dirbti pagal laikinojo darbo sutartį, taikomos šiame punkte nurodytos sąlygos dėl užsieniečio kvalifikacijos arba darbo patirties; c) Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) socialinės apsaugos ir darbo ministro nustatyta tvarka priima sprendimą dėl užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus. Įstatymo 44 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktyje nurodyta sąlyga taip pat netaikoma užsieniečiui, kurio profesija yra įtraukta į Užimtumo tarnybos direktoriaus patvirtintą profesijų, kurių darbuotojų trūksta Lietuvos Respublikoje, sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšis (toliau – Profesijų, kurių darbuotojų trūksta Lietuvos Respublikoje, sąrašas pagal ekonominės veiklos rūšis) ir nėra išnaudota kvota, nustatoma pagal šio Įstatymo 57¹ straipsnį, ir užsieniečiui, kuriam buvo suteikta laikinoji apsauga ir kuriam leidimas laikinai gyventi šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu išduodamas pirmą kartą arba keičiamas, kai užsieniečio darbdavys nepasikeitė. Ši dalis netaikoma užsieniečiui, kuris ketina dirbti pagal laikinojo darbo sutartį.

7.4. Įstatymo 62 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad užsienietis, kuriam išduotas leidimas laikinai gyventi Įstatymo 44 straipsnyje nustatytu pagrindu, gali dirbti tik pas tą darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti, ir atlikti tik tą darbo funkciją, kuriai pas tą darbdavį buvo įdarbintas, išskyrus Įstatymo 44 straipsnio 6 dalyje nurodytus atvejus.

7.5. Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punkte nustatyta, kad išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu jis neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu šiame Įstatyme nustatytu pagrindu.

7.6. Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punktas numato, kad išduoti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu jis neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu šiame Įstatyme nustatytu pagrindu.

7.7. Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – Kodeksas) 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad profesinę vežimo kelių transportu veiklą gali vykdyti tik vežėjai, turintys šio straipsnio 2 dalyje nurodytą galiojančią licenciją ar leidimą. Minėto straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad viena galiojanti licencijos kopija naudojama vienai konkrečiai kelių transporto priemonei, kuri yra įregistruota Lietuvos Respublikoje, turi transporto priemonės bendrojo naudojimo valstybinio registracijos numerio ženklus ir kuri valdoma ar naudojama vežėjo nuosavybės, patikėjimo teise ar pagal išperkamosios nuomos, nuomos ar lizingo sutartį ar kitais teisėtais pagrindais neterminuotai arba laikinai, jeigu transporto priemonės valdymą patvirtinančiame dokumente nustatytas ribotas jos valdymo terminas, neteikiant vairavimo ar techninės priežiūros paslaugos. Kodekso 8 straipsnio 6 dalyje reglamentuota, kad šio straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytą galiojančią licenciją turintis vežėjas gali turėti ne daugiau kaip 5 vairuotojus kiekvienai kelių transporto priemonei, turinčiai galiojančią licencijos kopiją. Kodekso 8 straipsnio 4 dalis nustato, jog licenciją turintys vežėjai neturi teisės perleisti suteiktos teisės vykdyti licencijuojamą veiklą ir licencijų kopijų kitiems asmenims. Analogiškos nuostatos yra įtvirtintos ir Reglamente Nr. 1072/20095. Reglamento Nr. 1071/2009 2 straipsnis profesinę krovinių vežimo kelių transportu veiklą apibrėžia kaip bet kurios įmonės, vežančios krovinius motorinėmis transporto priemonėmis arba transporto priemonių junginiais už atlygį, veiklą.

8. Pareiškėjo teigimu, Bendrovės veiklos vykdymą patvirtina transporto priemonių nuomos sutartys, tačiau Departamentas nenustatė prašyme nurodytų dokumentų trūkumo, todėl nėra faktinio pagrindo teigti, kad egzistuoja Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkto neatitikimas, taip pat atsakovas nenurodė, kokių konkrečiai Įstatymo sąlygų neatitiko pareiškėjas.

8.1. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad Bendrovė iš ,,(duomenys neskelbtini)“ nuomojasi transporto priemones, taip pat pagal 2023 m. spalio 19 d. preliminariąją transporto priemonių nuomos sutartį, Bendrovė nuomojasi transporto priemones iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Pagal į bylą pateiktus LTSA išrašus matyti, kad Bendrovė turi EBKR licenciją Nr. (duomenys neskelbtini), kuria suteikiama teisė vežti krovinius už atlygį tarptautiniais maršrutais ir Lietuvos Respublikos teritorijoje krovininėmis kelių transporto priemonėmis, kurių didžiausioji leidžiamoji masė, įskaitant priekabą (puspriekabę), didesnė kaip 3,5 tonos, ir 5 EBKR licencijos kopijos. Iš tarpininkavimo rašto matyti, jog Bendrovė vykdo krovininį kelių transportą ((duomenys neskelbtini)). Pagal VĮ ,,Regitra“ 2024 m. sausio 30 d. raštą matyti, kad Bendrovės vardu nėra įregistruotų krovininių transporto priemonių.

8.2. Iš bylos duomenų matyti, kad Departamentas 2024 m. rugpjūčio 24 d. el. laišku kreipėsi į Bendrovę, prašydamas patikslinti duomenis, kiek įmonė turi N3 krovininio transporto nuo 12 t. automobilių, pateikiant dokumentus. Iš atsakovo atsiliepime pateikto paaiškinimo matyti, kad Bendrovė pateikė papildomus dokumentus Departamentui 2023 m. rugsėjo 13 d., 2023 m. spalio 2 d., 2023 m. spalio 25 d., 2023 m. gruodžio 4 d. Iš Bendrovės pateiktų dokumentų matyti, kad Bendrovė nuomojasi transporto priemones, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad šios transporto priemonės yra įregistruotos Lietuvos Respublikoje, taip pat nenustatyta, kad nuomojamos transporto priemonės yra susijusios su Bendrovės EBKR licencijos kopijomis. Pastebėtina, jog Departamentas 2023 m. gruodžio 5 d. raštu buvo informavęs Bendrovę apie tai, kad transporto priemonės turi būti susietos su EBKR licencijos kopijomis, tačiau nei pareiškėjas, nei Bendrovė nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog po šio rašto Bendrovės nuomojamos transporto priemonės buvo susietos su EBKR licencijų kopijomis. Nors byloje pateikti 3 (trijų) transporto priemonių registracijos liudijimai iš kurių matyti, kad transporto priemonių valdytoju nurodyta Bendrovė, tačiau vadovaujantis VĮ ,,Regitra“ duomenimis, Bendrovės vardu nėra įregistruota jokių krovininių transporto priemonių.

8.3. Taigi, nors byloje pateiktos transporto priemonių nuomos sutartys ir preliminarioji transporto priemonių nuomos sutartis, tačiau jos nepatvirtina, kad Bendrovė vykdo krovininį kelių transportą, kaip tai buvo nurodyta tarpininkavimo rašte. Kaip nurodyta aukščiau, Lietuvoje nėra įregistruotų krovininių transporto priemonių Bendrovės vardu, pateiktos nuomos sutartys nepatvirtina, jog šios transporto priemonės susietos su EBKR licencijų kopijomis. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad anksčiau Bendrovė turėjo įregistruotų krovininių transporto priemonių, kurios buvo susietos su EBKR licencijų kopijomis, tačiau ginčijamo Sprendimo priėmimo metu Bendrovės vardu nebuvo registruota jokių krovininių transporto priemonių, kurios būtų susietos su turima EBKR licencijų kopija. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjamoje byloje yra vertinama, ar Departamentas pagrįstai atsisakė išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi, t. y. ar pareiškėjas atitiko Įstatymo reikalavimus leidimui laikinai gyventi gauti, siekdamas dirbti Bendrovėje. Esminis ginčijamo Sprendimo priėmimo pagrindas yra ar pareiškėjas atitinka Įstatymo sąlygas, kurios numatytos leidimui laikinai gyventi gauti darbo pagrindu, kaip užsieniečiui, kurio profesija yra įtraukta į trūkstamų profesijų sąrašą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog vien tai, kad pareiškėjas pateikė reikiamus dokumentus leidimui laikinai gyventi darbo pagrindu, nereiškia, jog jis atitinka Įstatymo reikalavimus. Nors pareiškėjas skunde teigia, kad atsakovas nenurodė, kokių konkrečiai reikalavimų neatitiko pareiškėjas, tačiau iš ginčijamo Sprendimo turinio matyti, kad jame išsamiai vertinta Bendrovės vykdoma veikla, nustatytos turimos EBKR licencijų kopijos, vertinti oficialūs duomenys, ar Bendrovės vardu yra įregistruotų transporto priemonių, bei atliktas situacijos vertinimas. Be to, Sprendime nurodyta, kad pareiškėjas neatitinka UTPĮ 44 str. 1 d. 2 p. ir to paties straipsnio 2 dalyje nustatytų sąlygų leidimui laikinai gyventi gauti darbo pagrindu, kaip užsienietis, kurio profesija yra įtraukta į Trūkstamų profesijų sąrašą (tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojas).

8.4. Teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo atveju pareiškėjas, ketindamas dirbti Bendrovėje kaip užsienietis, kurio profesija įtraukta į trūkstamų profesijų sąrašą, neatitiko Įstatymo 44 str. 1 d. 2 p. nustatytų imperatyvių reikalavimų, kadangi Bendrovė, kurioje pareiškėjas turėjo dirbti, neturi pakankamo skaičiaus EBKR licencijos kopijų ir krovininių kelių transporto priemonių, kurios būtų susietos su EBKR licencijų kopijomis. Bendrovė neatitiko Kodekso reikalavimų, siekdama vykdyti vežimo kelių transporto veiklą, todėl ir pareiškėjas neatitiko sąlygų, nustatytų leidimui laikinai gyventi gauti. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog Departamentas tinkamai įvertino Bendrovės vykdomą veiklą, bei tinkamai nustatė, jog ji negali pasiūlyti darbo tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo funkcijai atlikti Bendrovėje, todėl pareiškėjas neatitinka UTPĮ 44 str. 1 d. 2 p. ir to paties straipsnio 2 dalyje nustatytų sąlygų leidimui laikinai gyventi gauti darbo pagrindu.

8.5. Pareiškėjo atstovo 2024 m. gegužės 20 d. pateikti papildomi dokumentai, t. y. Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 23 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI2-7091-423/2024 niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, be to, kiekviena byla yra individuali.

9. Pareiškėjas taip pat kvestionuoja Sprendimo atitikimą VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimams.

9.1. LVAT, aiškindamas VAĮ (įstatymo redakcijos, galiojusios iki 2020 m. lapkričio 1 d.) 8 straipsnį (šiuo metu galiojančios įstatymo redakcijos 10 straipsnio 5 dalies atitiktis), yra pažymėjęs, kad individualių administracinių aktų priėmimas yra teisės taikymas, sukeliantis konkrečių teisinių padarinių asmenų teisiniam statusui (žr., pvz., 2015 m. vasario 18 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-398-442/2015; 2012 m. liepos 20 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje A-520–2294/2012; 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-444-2366/2012). Individualiame administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jog jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės aktų reikalavimus, taip pat su gero administravimo principu, kurių viešojo administravimo subjektas privalo laikytis (žr., pvz., 2011 m. birželio 27 d. sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr. A-556-336/2011; 2014 m. kovo 19 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-662-839/14; 2014 m. kovo 25 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-756-997/2014; 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-2760-492/2015; ir kt.). Esminiais pažeidimais pripažįstami viešojo administravimo subjekto veiksmai, kai priimtame akte tinkamai neindividualizuojamos teisės normos, apsiribojama vien tik nuorodomis į bendro pobūdžio teisės akto nuostatas pateikimu ir pan. (žr., pvz., 2012 m. birželio 25 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-556-1750/2012; 2012 m. gruodžio 11 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-552-3114/2012; ir kt.).

9.2. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Sprendimas yra pakankamai argumentuotas ir pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais), Departamentas atliko išsamų, individualų pareiškėjo vertinimą, t. y. įvertino visas reikšmingas aplinkybes, pagrįstai nustatė, kad Bendrovės vardu nėra įregistruotų krovininių transporto priemonių, jog ji neturi pakankamai EBKR licencijų kopijų, jog nuomojamos transporto priemonės nėra susietos su EBKR licencijų kopijomis, todėl pareiškėjas neatitinka sąlygų, numatytų leidimui laikinai gyventi gauti. Pažymėtina, jog Departamentas taip pat atliko vertinimą dėl pareiškėjo turimų socialinių ir ekonominių ryšių, bei nustatė, kad pareiškėjui anksčiau išduoti leidimai laikinai gyventi ar Lietuvos Respublikos nacionalinės vizos nebuvo, jis darbo santykių nei su vienu Lietuvos Respublikoje registruotu darbdaviu neturėjo, taip pat nenustatė šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje. Teismas daro išvadą, jog ginčijamas Sprendimas atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies nuostatas, taip pat 3 straipsnio 5 ir 9 punktuose įtvirtintus viešojo administravimo išsamumo ir objektyvumo principų reikalavimus. Sprendimą priėmė tam įstatymo suteiktus įgaliojimus turintis subjektas, laikydamasis teisės aktuose nustatytos tvarkos. Sprendime neapsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, faktinės aplinkybės aptartos pakankamai aiškiai, nustatytos ne pavienės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, jos susietos su taikomomis teisės normomis, Sprendimo motyvai išdėstyti aiškiai ir yra pakankami, todėl ginčijamas Sprendimas paliekamas nepakeistas.

10. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojančius teisės aktus, teismų praktiką, teismas daro išvadą, kad Migracijos departamentas iš esmės teisingai taikė teisės normas, išsamiai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes, priėmė pagrįstą ir teisėtą Sprendimą, Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2024 m. vasario 2 d. sprendimas Nr. 24S38358 paliekamas nepakeistas, pareiškėjo reikalavimų tenkinti skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo, skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 56 straipsnis).

11. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Kadangi pareiškėjo skundas nagrinėjamu atveju atmetamas, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo jam klausimas nesprendžiamas.

12. Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą V. d. H. prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą H. prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011; 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 − 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo U. N. (U. N.) skundą atmesti.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.