- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-04-23
- Bylos Nr.
- eI2-7091-423/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00580-2024-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ramūnas Šarka, Asta Urbonienė, Jolanta Medvedevienė
- Pareiškėjas
- B. B. U.
- Atsakovas
- Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Medvedevienės, Ramūno Šarkos ir Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo B. B. U. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
P. B. B. U. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2024 m. vasario 2 d. sprendimą Nr. 24S38360 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo atsisakyta išduoti leidimą laikinai gyventi (toliau – ir Leidimas).
Pareiškėjas skunde nurodė ir jo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad Sprendimas yra neteisėtas, nes jame aiškiai nenurodytas pareiškėjo neatitikimas Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 44 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatoms. Sprendimas motyvuotas tuo, kad pareiškėjas neatitinka Leidimo išdavimo sąlygų, nes ketinanti jį įdarbinti uždaroji akcinė bendrovė „Luxtransa“ (toliau – ir Įmonė) neturi nei vienos savo vardu įregistruotos krovininės transporto priemones, todėl nevykdo krovinių vežimo krovininėmis kelių transporto priemonės tarptautiniais maršrutais veiklos (toliau – ir Krovinių vežimo veikla). Krovinių vežimo veiklos nepatvirtina preliminarioji transporto priemonių nuomos sutartis, transporto priemonių nuomos sutartys ir turimos 5-ios EBKR (Europos Bendrijos licencija vežti krovinius). Su tokiais Sprendimo motyvais pareiškėjas nesutiko, nurodė, kad Įmonės Krovinių vežimo veiklą pagrindžia transporto priemonių nuomos sutartys, kuriose išvardijamos nuomininkui, t. y. UAB „Luxtransa“, perduodamos transporto priemonės (atitinkamai 5 ir 12 transporto priemonių), Lietuvos transporto saugos administracijos išduota 1-a EBKR licencija ir 5-ios EBKR licencijos kopijos, šiuo metu Įmonės patikėjimo teise valdomi du krovininiai automobiliai, planuojamos papildomai įregistruoti trys naujos transporto priemonės nuomos pagrindais, tuomet Įmonė turės 5-ias krovinines transporto priemones susietas su išduotomis EBKR licencijos kopijomis. Įmonė skolų biudžetui neturi, vykdo verslo užsakymus, vežami kroviniai, aktyviai ruošiasi naujų transporto priemonių įregistravimui. Migracijos departamentas nenustatė pareiškėjo pateiktame prašyme dokumentų trūkumo, nenurodė, ko konkrečiai neatitiko pareiškėjas, išvada dėl Įmonės atitinkamos veiklos nevykdymo nepagrįsta, todėl Sprendime nepagrįstai teigiama, kad pareiškėjas neatitinka Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytų sąlygų. Prašė atsižvelgti į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2024 m. vasario 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-990-789/2024 ir skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas Migracijos departamentas su pareiškėjo skundu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjo prašymas išduoti Leidimą buvo pateiktas tuo pagrindu, kad jis ketina dirbti tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju (toliau – ir Tarptautinio krovinių vežimo vairuotoju) UAB „LuxTransa“ (Įmonė). Įmonės tarpininkavimo rašte nurodoma, kad ekonominės veiklos rūšis, pagal kurią ketinama įdarbinti pareiškėją, - Krovininis kelių transportas. Migracijos departamentas išnagrinėjęs surinktą informaciją nustatė, kad Įmonė nuosavybės ar nuomos teise jai priklausančių krovininių transporto priemonių neturi, o 2023 metais yra pateikusi 90 tarpininkavimo raštų dėl užsieniečių, ketinančių dirbti Tarptautinio krovinių vežimo vairuotojais. Todėl vadovaujantis galiojančių teisės aktų nuostatomis priėmė Sprendimą, kuriuo Leidimą išduoti atsisakė. Nesutiko su pareiškėjo argumentu, kad Migracijos departamentas neturi kompetencijos perspektyviai vertinti Įmonės veiklos, nes Migracijos departamentui yra suteikti įgaliojimai priimti sprendimus dėl Leidimų išdavimo arba atsisakymo juos išduoti, o priimant šiuos sprendimus būtina užtikrinti, kad jie atitiktų nacionalinių, Europos Sąjungos ir tarptautinių teisės aktų reikalavimus. Todėl atliktas tyrimas Leidimo išdavimo kontekste patenka į Migracijos departamento veiklos sritį. Nurodė teisės aktų nuostatas, pagal kurias užsienietis, gavęs Leidimą Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu, gali dirbti tik pas tą darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti, ir atlikti tik tą darbo funkciją, kuriai pas tą darbdavį buvo įdarbintas. Įmonės nurodomos nuomojamos krovininės transporto priemonės nėra įregistruotos Lietuvoje Įmonės vardu ir jų negalima susieti su Įmonei išduotomis EBKR licencijos kopijomis. Šiuo metu Įmonė turi 5-ias EBKR licencijos kopijas, tačiau neturi nei vienos savo vardu įregistruotos krovininės transporto priemonės. Pastebėjo, kad buvo laikotarpiai, kai Įmonė turėjo savo vardu registruotų krovininių transporto priemonių, kurioms buvo priskirtos EBKR licencijos kopijos (išreiškė nuomonę, jog tik tam, kad kviečiami užsieniečiai dirbti Tarptautinio krovinių vežimo vairuotojais galėtų gauti leidimus laikinai gyventi). Sprendimo priėmimo metu Įmonėje buvo įdarbinta 11 darbuotojų. Siekdamas netrikdyti nepertraukiamos veiklos vykdymo, Migracijos departamentas Įmonei suteikė protingą ir pakankamą terminą išsiimti EBKR licencijos kopijas ir įsigyti nuosavybės teise arba valdyti kitais teisėtais pagrindais Krovinių vežimo veiklai naudojamas kelių transporto priemones ir kiekvienai transporto priemonei priskirti EBKR licencijos kopiją, kad užsieniečių kvietimas darbui Tarptautinio krovinių vežimo vairuotojais ir Leidimų išdavimas atitiktų Įstatymo nuostatas. Įmonė šia galimybe nepasinaudojo ir pakankamo skaičiaus EBKR licencijos kopijų bei krovininių kelių transporto priemonių, kurioms galėtų priskirti EBKR licencijos kopijas, neįsigijo. Kadangi Įmonė negali vykdyti deklaruojamos Tarptautinio krovinių vežimo veiklos, todėl pareiškėjas neatitinka Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytų imperatyvių reikalavimų ir yra pagrindas neišduoti jam Leidimo. Aplinkybę, kad Įmonėje įdarbinti užsieniečiai tarptautinius krovinių pervežimus vykdys kitoms užsienio valstybių ir Lietuvos įmonėms priklausančiomis krovininėmis transporto priemonėmis, vertino, kad tokie užsieniečiai dirbs ne pas tą darbdavį, kuris įsipareigojo įdarbinti. Paaiškino, kad, jeigu bet kokia įmonė, nevykdanti Tarptautinio krovinių vežimo veiklos (pavyzdžiui, bandelių kepimu užsiimanti įmonė), galėtų įdarbinti Tarptautinio krovinių vežimo vairuotojus, o Migracijos departamentas negalėtų vertinti tokios įmonės įdarbinimo nurodytoms darbo funkcijoms galimybių, susidarytų situacija, prieštaraujanti Įstatymo 44 ir 62 straipsnių nuostatoms, pagal kurias užsieniečiai gali atlikti tik tą darbo funkciją, kuriai pas darbdavį buvo įdarbinti. Todėl darbdavys turi turėti galimybę aprūpinti užsienietį darbo sutartyje nurodytu darbu, o Migracijos departamentas gali atsisakyti išduoti užsieniečiui Leidimą, jei darbdavys neturi galimybės užsienietį įdarbinti toms darbo funkcijoms, kurioms ketino įdarbinti. Atsakovo nuomone Sprendimas teisėtas ir pagrįstas, motyvai aiškūs ir pakankami. Prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento Sprendimo, kuriuo pareiškėjui (užsieniečiui) atsisakyta išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (Leidimas), teisėtumo ir pagrįstumo.
Leidimo laikinai gyventi išdavimo pagrindai reglamentuojami Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (Įstatymas) 40 straipsnyje. Leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, jeigu jis ketina dirbti pagal Įstatymo 44 straipsnio nuostatas (Įstatymo 40 str. 1 d. 4 p.). Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, kai jis atitinka šias sąlygas: a) pateikiamas darbdavio įsipareigojimas įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį ne trumpesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui <...>; b) pateikiama darbdavio informacija apie užsieniečio turimą kvalifikaciją, susijusią su atliktinu darbu <...>; c) Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ministerijos socialinės apsaugos ir darbo ministro nustatyta tvarka priima sprendimą dėl užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus. Įstatymo 44 straipsnio 2 dalyje nurodomos Leidimų išdavimo sąlygų taikymo išimtys.
Teismas pažymi, kad Įstatymo 44 straipsnyje numatytų sąlygų egzistavimas reiškia, kad užsieniečiui turi būti išduotas atitinkamas leidimas ir kad šis leidimas iki pasibaigiant jo galiojimo terminui gali būti panaikintas tik esant Įstatymo 50 straipsnyje numatytiems pagrindams, be kita ko, jeigu leidimas gautas apgaulės būdu (Įstatymo 50 str. 1 d. 1 p.); paaiškėja, kad yra šio Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai (t. y. užsienietis neatitinka sąlygų, kurios nustatytos Leidimui gauti konkrečiu Įstatyme nustatytu pagrindu; Įstatymo 50 str. 1 d. 2 p.); nutraukiama darbo sutartis su užsieniečiu (išskyrus šios dalies 18 ir 21 punktuose nurodytus atvejus, kai užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi buvo išduotas pagal šio Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4¹ ar 16 punktą, turi bedarbio statusą ne ilgiau negu 6 mėnesius iš eilės) arba nustatoma, kad su užsieniečiu darbo sutartis nesudaryta, arba užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi išduotas pagal šio Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punktą, pakeitė darbdavį ar darbo funkciją nesilaikydamas šio Įstatymo 44 straipsnio 6 dalyje nustatytų reikalavimų (t. y. nepateikė Migracijos departamentu prašymo leisti pakeisti darbdavį ar darbo funkciją; Įstatymo 50 str. 1 d. 6 p.). Galimybė Migracijos departamentui savo iniciatyva panaikinti Leidimą yra numatyta Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329 (toliau – ir Aprašas), 130 punkte, kuriame nustatyta, kad paaiškėjus bent vienam iš Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 1–13 ar 15–21 punktuose nustatytų leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindų ir esant tai patvirtinančių duomenų ir (ar) dokumentų, Migracijos departamentas išnagrinėja dokumentus dėl leidimo laikinai gyventi panaikinimo, įvertina nustatytus faktus ir ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo vieno iš Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 1–13 ar 15–21 punktuose arba 106 straipsnyje nustatytų leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindų paaiškėjimo Migracijos departamente dienos priima nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir Lietuvos Respublikos teisės aktų normomis pagrįstą sprendimą panaikinti leidimą laikinai gyventi (jei kartu su užsieniečiu gyvena jo šeimos narys, kartu priimamas ir sprendimas panaikinti šio šeimos nario leidimą laikinai gyventi, išskyrus atvejus, kai jis turi teisę gyventi Lietuvos Respublikoje kitu Įstatyme nustatytu pagrindu) arba sprendimą nepanaikinti leidimo laikinai gyventi.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2023 m. spalio 2 d. pateikė Prašymą išduoti Leidimą, nurodydamas, kad ketina dirbti pagal darbo sutartį Įmonėje UAB „LuxTransa“ Tarptautinio krovinių vežimo vairuotoju, t. y. pagal profesiją, kuri yra įtraukta į Užimtumo tarnybos direktoriaus patvirtintą profesijų, kurių darbuotojų trūksta Lietuvos Respublikoje, sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšis (toliau – ir Prašymas). UAB „LuxTransa“ (Įmonė) 2023 m. rugsėjo 8 d. Tarpininkavimo rašte dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo Nr. 20230908-170775 (toliau – ir Tarpininkavimo raštas) nurodoma, kad numatoma pareiškėją įdarbinti pagal darbo sutartį ne trumpesniam nei 6 mėnesių laikotarpiui.
Migracijos departamentas Sprendime nurodė, kad, nagrinėdamas Prašymą ir Tarpininkavimo rašte nurodytą informaciją, kitus prieinamus duomenis, nustatė, kad Įmonė, kurioje ketina dirbti pareiškėjas, nuosavybės teise įregistruotų transporto priemonių neturi, išduota 1-a EBKR licencija (LIC-009626-EBKR), kuria suteikiama teisė vežti krovinius už atlygį tarptautiniais maršrutais ir Lietuvos Respublikos teritorijoje krovininėmis kelių transporto priemonėmis, kurių didžiausioji leidžiamoji masė, įskaitant priekabą (puspriekabę), didesnė kaip 3,5 tonos, ir 5-ios EBKR licencijos kopijos, 2023 metais Įmonė pateikė 90 tarpininkavimo raštų dėl užsieniečių, ketinančių dirbti Tarptautinio krovinių vežimo vairuotojais.
Susirašinėdamas su Įmone Migracijos departamentas gavo papildomą informaciją apie Transporto priemonių nuomos sutartis sudarytas tarp Įmonės ir Rumunijos įmonės Truck R. I. Srl, apie Įmonės vardu registruotas dvi transporto priemones, apie preliminariąją transporto priemonių nuomos sutartį, sudarytą tarp Įmonės ir UAB „Hardinta“, apie Įmonės vardu registruotų transporto priemonių kiekį, apie įdarbintų asmenų skaičių (2023 m. spalio 2 d. duomenimis dirbo 22 darbuotojai, iš jų 2 administracijos darbuotojai ir 20 Tarptautinio krovinių vežimo vairuotojų; Migracijos departamento duomenimis 2024 m. vasario 2 d. įmonėje dirbo 11 darbuotojų).
Įmonės direktorius Migracijos departamentui 2023 m. spalio 2 d. raštu paaiškino, kad šiuo metu Įmonė patikėjimo teise valdo du krovininius automobilius: DAF FAR XF 105, v/Nr. (duomenys neskelbtini) ir DAF FAN XF 105, v/Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau ketina papildomai registruoti 3-is naujas transporto priemones nuomos pagrindais. Planuojamos turėti 5-ios krovininės transporto priemones bus įregistruotos Įmonės kaip valdytojo vardu ir susietos su išduotomis EBKR licencijos kopijomis, t. y. Įmonė atitiks Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – ir Transporto kodeksas) 8 straipsnio 5-6 dalių reikalavimus. Įmonė skolų biudžetui neturi. Įmonė vykdo verslo užsakymus, vežami kroviniai, aktyviai ruošiamasi naujų transporto priemonių registravimui.
2023 m. spalio 25 d. Migracijos departamentui Įmonė papildomai pateikė duomenis, kad jai nuomos teise priklauso 3 nuomojamos krovininės transporto priemonės, kurios įregistruotos įstatymų nustatyta tvarka, kad 2023 m. spalio 23 d. duomenimis Įmonėje dirba 13 darbuotojų, iš jų: 2 administracijos darbuotojai ir 11 Tarptautinio krovinių vežimo vairuotojų, kad Įmonė yra sudariusi preliminariąją transporto priemonių nuomos sutartį, kuria planuojama išsinuomoti papildomai 7-ios krovinines transporto priemones, ruošiasi pateikti prašymą Lietuvos transporto saugos administracijai (toliau – ir LTSA) dėl papildomų 5-ių EBKR licencijos kelių transporto priemonių kopijų. Įmonės direktorius prašė atnaujinti užsienio šalių piliečių pateiktų prašymų nagrinėjimą.
Migracijos departamento 2023 m. gruodžio 5 d. Įmonei išsiuntė raštą Nr. 23SD25568, informuodama, kad jei Įmonė ketina naudoti transporto priemones nuomos su užsienio valstybės įmone pagrindais, tai turėtų kreiptis į valstybės įmonę „Regitra“, kuri gali nuomojamoms krovininėms transporto priemonėms išduoti transporto priemonių registracijos liudijimus, kuriuose kaip transporto priemonės valdytojas bus nurodyta Įmonė ir šiai transporto priemonei bus išduotas Lietuvos registracijos numeris. 2023 m. gruodžio 11 d. raštu 10K-13945 Migracijos departamentas prašė Įmonės iki 2023 m. gruodžio 29 d. pateikti paaiškinimą, kaip planuoja užtikrinti, jog visi Įmonėje ketinantys dirbti užsieniečiai turės galimybę vairuoti krovininio kelių transporto priemones, kai Įmonė turi tik 3-is EBKR licencijos kopijas, susietas su krovininėmis transporto priemonėmis. Įmonė į Migracijos departamento raštus nereagavo, prašomų veiksmų neatliko.
Sprendimą Migracijos departamentas priėmė, be kita ko, atsižvelgdamas į Transporto kodekse įtvirtintą reglamentavimą, kad profesinę vežimo kelių transporto veiklą gali vykdyti tik vežėjai, turintys galiojančią licenciją ar leidimą (Transporto kodekso 8 str.), kad viena galiojanti licencijos kopija naudojama vienai konkrečiai kelių transporto priemonei, kuri yra įregistruota Lietuvos Respublikoje (Transporto kodekso 8 str. 5 d.), kad galiojančią licenciją turintis vežėjas gali turėti ne daugiau kaip 5 vairuotojus kiekvienai kelių transporto priemonei, turinčiai galiojančią licencijos kopiją (Transporto kodekso 8 str. 6 d.), laikoma, kad licencijos kopija yra naudojama, kai Lietuvos vežėjų informacinėje sistemoje ji yra susieta su konkrečia vežėjo kelių transporto priemone (Transporto kodekso 8 str. 4 d.), kad licenciją turintys vežėjai neturi teisės perleisti suteiktos teisės vykdyti licencijuojamą veiklą ir licencijų kopijų kitiems asmenims (Transporto kodekso 8 str. 2 d. 1-5 p.), kad galiojančią licenciją turintis vežėjas gali naudoti krovinines transporto priemones, kurias jis išsinuomoja iš kitų Europos Sąjungos valstybių narių teritorijose įsisteigusių įmonių, su sąlyga, kad jos sudarys ne daugiau kaip 25 procentus vežėjo naudojamų krovininių transporto priemonių, kurios turi galiojančią licencijos kopiją, parko tą dieną, kai vežėjas išsinuomotą transporto priemonę pradeda naudoti profesinei krovinių vežimo veiklai (Transporto kodekso 8 str. 7 d. 5 p.), taip pat analogiškas nuostatas įtvirtintas Reglamento Nr. 1072/2009 4 straipsnyje.
Iš Sprendimo turinio matyti, kad jis iš esmės grįstas aplinkybėmis, jog Įmonė neturi pakankamai EBKR licencijų ir negali vykdyti deklaruojamos Krovinių vežimo veiklos, negali kviečiamiems užsieniečiams pasiūlyti darbo Tarptautinio krovinių vežimo vairuotojais, todėl pareiškėjas neturi realių galimybių Įmonėje dirbti Tarptautinio krovinių vežimo vairuotoju ir dėl to neatitinka Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 2 dalyje nustatytų sąlygų Leidimui gauti.
Pažymėtina, kad Migracijos departamentas yra atsakingas už užsieniečių buvimo ir gyvenimo Lietuvos Respublikoje kontroliavimą (Įstatymo 4 str. 3 d.). Migracijos departamentui, be kita ko, suteikti įgaliojimai užsieniečiams išduoti ar pakeisti leidimus laikinai gyventi darbo Lietuvos Respublikoje pagrindu (Įstatymo 40 str. 1 d. 4 p.), taip pat – atsisakyti pakeisti leidimą gyventi, jeigu užsienietis neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu šiame Įstatyme nustatytu pagrindu (Įstatymo 35 str. 1 d. 14 p.), tačiau ūkio subjektų veiklos priežiūrą ir patikrinimus pagal Transporto kodekso 14 straipsnio 2 dalį turi teisę atlikti LTSA pareigūnai. Pagal Transporto kodekso 14 straipsnio 5 dalies 1 punktą teisę tikrinti krovininės kelių transporto priemonės ekipažo dokumentus, kroviniams vežti privalomus dokumentus turi policijos pareigūnai. Taigi, valstybinę krovinių vežimo keliais priežiūra vykdo LTSA bei policija. Todėl atsakovas priimdamas Sprendimą nepagrįstai vertino Įmonės vykdomos veiklos atitiktį Transporto kodekso normoms, taip peržengdamas savo kompetencijos ribas, ir tik iš šio vertinimo konstatavo pareiškėjo neatitikimą Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytiems imperatyviems reikalavimams.
LVAT praktikoje pažymima, kad, Įstatyme, be kita ko, Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktyje įtvirtintas reglamentavimas nereikalauja, kad pats darbdavys tiesiogiai veiktų (veiklą vykdytų) atitinkamos ekonominės veiklos sektoriuje (srityje), betarpiškai susijusioje su užsieniečio profesija; Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyti darbdavio ir užsieniečio įsipareigojimai (ketinimai) sukurti individualius darbo santykius pagal darbo sutartį turi būti realūs. Jei sprendžiant dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo nustatomos aplinkybės, kurios objektyviai patvirtina, kad šiuo atveju siekiama kitų nei Įstatyme nustatytų tikslų, kompetentinga institucija (be kita ko, užtikrindama suinteresuotų asmenų dalyvavimą administracinėje procedūroje) turi imtis visų reikiamų veiksmų, kad būtų nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės, galinčios objektyviai identifikuoti užsieniečio ir (ar) darbdavio ketinimus (žr., pvz., 2024 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1338-525/2024; 2024 m. vasario 21 d. nutartis administracinėse bylose Nr. eA-1104-502/2024 ir Nr. eA-1101-602/2024; išplėstinės teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3675-624/2019). LVAT praktikoje yra išaiškinta ir tai, kad, siekiant taikyti Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punktą, būtina įvardyti, nustatyti ir konstatuoti, jog užsienietis neatitinka bent vienos iš sąlygų, įtvirtintų Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte (žr., pvz., 2023 m. spalio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-2288-556/2023).
Įvertinęs ginčijamo Sprendimo turinį, teismas pažymi, kad nors jame nurodytos tam tikros aplinkybės, susijusios su pareiškėju, ir atitinkami Įstatymo straipsniai, kuriais vadovaujantis buvo priimtas Sprendimas, tačiau faktinės aplinkybės nėra įvertintos aptariamo teisinio reglamentavimo kontekste, o iš esmės tėra pateikiama tik formali nuoroda į Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Migracijos departamentas nepagrindė Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punkto taikymo, o Sprendime nurodytas faktinių aplinkybių vertinimas nelemia išvados, kad tuo metu, kai pareiškėjas pateikė prašymą išduoti Leidimą ir atsakovui priimant Sprendimą, jis neatitiko sąlygų, įtvirtintų Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkto a ir (ar) b papunkčiuose, ar vienos iš jų (pvz., kad pareiškėją ir Įmonę planuojami sieti darbo santykiai nėra realūs, Sprendime nebuvo tirtos kitos pagrindinės darbo santykių esmę sudarančios sąlygos). Atsakovas tinkamai ir visapusiškai neišnagrinėjo ir nenustatė visų teisiškai svarbių aplinkybių pagal Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punktą, todėl vertintina, kad Sprendimas priimtas pažeidžiant pagrindines procedūras, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą (ABTĮ 91 str. 1 d. 3 p.). Todėl Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų.
Dėl nurodytų priežasčių ir išdėstytų argumentų Sprendimas pripažintinas neteisėtu, nepagrįstu, todėl naikintinas. Pareiškėjo skundas tenkintinas.
Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą Helle prieš Suomiją; LVAT 2023 m. spalio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1052-968/2023; LVAT 2013 m. vasario 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-216/2013). Proceso šalys byloje išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytų išvadų, todėl jie detaliau neanalizuotini.
Pareiškėjas skunde parašė priteisti iš atsakovo jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų paskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos.
Byloje yra pateiktas 2024 m. vasario 19 d. Swedbank mokėjimo nurodymas, patvirtinantis 23,00 Eur žyminio mokesčio už skundo pateikimą sumokėjimą. Žyminis mokestis priskirtinas būtinoms ir pagrįstoms pareiškėjo byloje patirtoms išlaidoms (ABTĮ 39 str. 1 d. 3 p.), todėl 23,00 Eur žyminio mokesčio suma pareiškėjui priteistina iš atsakovo.
Kitų bylinėjimosi išlaidų paskaičiavimo ir tokias išlaidas pagrindžiančių įrodymų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pareiškėjas teismui nepateikė, todėl kitos bylinėjimosi išlaidos nevertinamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 1 dalimi, 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 133 straipsniu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 4 dalimi, teismas
nusprendžia:
P. B. B. U. skundą tenkinti.
Panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2024 m. vasario 2 d. sprendimą Nr. 24S38360.
Priteisti pareiškėjui B. B. U. iš atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 23,00 Eur (dvidešimt trys eurai) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Sprendimas per 14 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.