Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

2023-08-23 · Byla Nr. BIK-422/2023

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaNuosprendis · 2022-12-20Klaipėdos apygardos teismas
  2. ApeliacijaNutartis · 2023-05-29Lietuvos apeliacinis teismas
  3. KasacijaNutartis · 2023-08-02Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
  4. KasacijaNutartis · 2023-08-23Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2023-08-23
Bylos Nr.
BIK-422/2023
Teisminio proceso Nr.
1-04-2-00224-2020-9
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjai
Albinas Antanaitis (pirm.), Rima Ažubalytė, Audronė Kartanienė
Nuteistasis
A. S.
Advokatai
Gintautas Danišauskas
Kasacinio skundo Nr. DOK-3767/2023
Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00224-2020-9
(S)LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMASNUTARTIS2023 m. rugpjūčio 23 d.Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas), Rimos Ažubalytės ir Audronės Kartanienės, spręsdama nuteistojo A. S. ir jo gynėjo advokato Gintauto Danišausko kasacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gegužės 23 d. nutarties priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Kasaciniu skundu nuteistasis A. S. ir jo gynėjas advokatas G. Danišauskas prašo: 1) nagrinėjant šį skundą, vadovautis ir 2023 m. liepos 26 d. informatyviu kasaciniu skundu; 2) panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį bei apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes byla buvo išnagrinėta šališkai, kai pagal bylos medžiagą yra nustatytas faktas, jog įmonės turtą pasisavino ir iki šio laiko juo naudojasi ne A. S., o A. B., tačiau už A. B. turto pasisavinimą baudžiamojon atsakomybėn patrauktas A. S..

Kasaciniame skunde nurodoma, kad teisėjų atrankos kolegija, atsisakydama priimti pirmesnį kasacinį skundą, galimai nesusipažino su kasacinio skundo turiniu, nes nutartyje teigia priešingai nei yra nurodyta kasaciniame skunde. Teigiama, kad, dėl formalaus preteksto atsisakius priimti kasacinį skundą, buvo atimta nuteistojo teisė į teisminę gynybą, kartu pažeidžiant Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatas, konstitucines teises ir konstitucinį socialinės lygybės principą. Kasatoriai nurodo, kad, esant neabejotinai iškilusiam teisės taikymo teisingumo klausimui, A. S. turi įstatyme reglamentuotą teisę į kasacinės instancijos teismo procesą.