Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

2023-08-02 · Byla Nr. BIK-422/2023

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaNuosprendis · 2022-12-20Klaipėdos apygardos teismas
  2. ApeliacijaNutartis · 2023-05-29Lietuvos apeliacinis teismas
  3. KasacijaNutartis · 2023-08-02Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
  4. KasacijaNutartis · 2023-08-23Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2023-08-02
Bylos Nr.
BIK-422/2023
Teisminio proceso Nr.
1-04-2-00224-2020-9
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjai
Artūras Ridikas (pirm.), Gabrielė Juodkaitė-Granskienė, Tomas Šeškauskas
Nuteistasis
A. S.
Advokatai
Gintautas Danišauskas
Kasacinio skundo Nr. DOK-3604/2023
Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00224-2020-9
(S)LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMASNUTARTIS2023 m. rugpjūčio 2 d.Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininkas), Gabrielės Juodkaitės-Granskienės ir Tomo Šeškausko, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo A. S. ir jo gynėjo advokato Gintauto Danišausko kasacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gegužės 23 d. nutarties priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Kasaciniu skundu nuteistasis A. S. ir jo gynėjas advokatas G. Danišauskas prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nuosprendį bei Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gegužės 23 d. nutartį ir baudžiamąją bylą perduoti nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka arba pakeisti skundžiamus nuosprendį bei nutartį ir A. S. dėl kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, nurodytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalyje, išteisinti arba veiką perkvalifikuoti pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, be to, pripažinti, kad A. S. UAB „Silstata“ pareikštas civilinis ieškinys yra nepagrįstas. Kasaciniame skunde prašoma išaiškinti teismams, kaip jie turi elgtis nustatę, kad UAB „Silstata“ pinigus pasisavino ne bendrovės direktorius A. S., o kitas jos akcininkas, jei kaltinimas dėl pinigų pasisavinimo pareikštas tik bendrovės direktoriui.