- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-05-24
- Bylos Nr.
- e2-185-474/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Valdas Alška
- Ieškovas
- I. Š.
- Atsakovas
- P. V.
- Advokatai
- Marius Cechanavičius
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. Š. ieškinį atsakovui P. V. dėl daiktinių teisių gynimo ir iškeldinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iškeldinti atsakovą ir jo kilnojamuosius daiktus – krovininį konteinerį, žemės ūkio techniką: traktorių, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)su kultivatoriumi, akėčias, šieno rulonus 5 vnt., betoninius į žemę įkastus stulpus 4 vnt., taip pat visus kitus atsakovui priklausančius kilnojamuosius daiktus iš ieškovės nuosavybės teise valdomo žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu(duomenys neskelbtini), dalies, 2014-12-22 žemės sklypo ribų naudojimosi plane pažymėta raide C teritorijos. Taip pat prašė priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė, kad atsakovas naudojasi ieškovės nuosavybe be teisėto pagrindo, t.y. atsakovui priklausantys kilnojamieji daiktai stovi ieškovei nuosavybės teise priklausančioje žemės sklypo dalyje, todėl ieškovė žemės sklypu negali naudotis savo nuožiūra, taip pat pilnai ir efektyviai išnaudoti visą jai priklausantį žemės sklypo plotą.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškinio reikalavimais nesutinka iš dalies, sutinka su bylos užbaigimu taikos sutartimi abiem šalims priimtinomis sąlygomis. Nurodė, kad žemės sklypo planas nėra įregistruotas valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ ir pateiktame plane nėra jo parašo.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas M.Cechanavičius ieškinio reikalavimus palaikė ieškinyje išdėstytais motyvais, prašė ieškinį tenkinti bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nuo žemės sklypo nuosavybės teise įregistravimo Ieškovei momento (2017-05-25), žemės sklype atsakovas laiko kilnojamuosius daiktus - krovininį konteinerį ir žemės ūkio techniką. Ieškovė ir jos vaikai ne kartą kreipėsi į atsakovą su prašymu išsivežti aukščiau nurodytus atsakovui priklausančius daiktus ir atlaisvinti Ieškovei priklausantį žemės sklypo plotą, bet atsakovas į prašymus neatsako, vengia bendravimo. Atsakovas Ieškovės reikalavimo išsikeldinti iš jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo nėra įvykdęs iki šios dienos.
Atsakovas ir jo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas.
Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta V. V. paaiškino, kad ieškovė yra jos mama. Žemės sklypu, esančiu(duomenys neskelbtini), jų šeima naudojasi nuo 2002 m. Žemės sklypas ribojasi su kaimyno P. V. sklypu. Problema tame, kad ieškovė negali prieiti prie jai priklausančio pastato, nes atsakovas ten laiko savo daiktus: padargus, traktoriaus priekabą, pastatytas konteineris. Jų sklype yra susidėjęs ir šieno rulonus – silosą, į žemę įstatyti betono stulpai. Viskas yra ieškovei priklausančiame sklype. Ieškovė šiuo žemės sklypu naudojasi pagal teismo sprendimą, pastatas priklauso nuosavybės teise.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016-10-12 Kretingos rajono apylinkės teismo (dabartiniu metu - Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai) sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-109-325/2016 I. Š. buvo perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos pagal O.A. S. sudarytą 2014-04-24 pirkimo - pardavimo sutartį į 7296 m² žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu(duomenys neskelbtini), dalį (2014-12-22 žemės sklypo ribų naudojimosi plane pažymėtą raide C). Minėtame teismo sprendime nurodyta, kad uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Geoplanai“ parengtą 2014-12-22 žemės sklypo, esančio(duomenys neskelbtini), ribų naudojimosi planą laikyti sudėtine teismo sprendimo dalimi. 2017-03-13 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi 2016-10-12 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimą paliko nepakeistą. Minėtų teismo sprendimų pagrindu VĮ „Registrų centras“ įregistravo I. Š. nuosavybės teisę į žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 7296/18400 dalį, adresu (duomenys neskelbtini)Registro įrašas galioja nuo 2017-05-25, minėta žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 7296/18400 dalis yra I. Š. asmenine nuosavybės teise valdomas nekilnojamasis turtas.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Kaip žinia, asmuo turi teisę kreiptis į teismą dėl pažeistos ar ginčijamos teisės ar įstatymo saugomo intereso, bet teisę į pažeistos ar ginčijamos teisės ar įstatymo saugomo intereso apgynimą – ieškinio patenkinimą – asmuo įgyja įrodęs ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 5 str. 1 d.). Jeigu asmuo neįrodo faktų, kuriais grindžia savo materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.), tai jis kartu neįrodo savo teisės ar teisinio intereso pažeidimo.
Nagrinėjamoje byloje yra aktualios nuosavybės teisę ir jos gynimą reglamentuojančios teisės nuostatos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 str. 1 d. yra nustatyta, jog nuosavybės teisė - tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Pagal Lietuvos Respublikos CK 4.39 str. 1 d., nuosavybės teisė gali būti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo. Taigi, savininkas turi teisę reikalauti iškeldinti asmenis iš jam nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, nes šio reikalavimo esmė yra be sutarties ar kitokio teisinio pagrindo užimamo nekilnojamojo turto atlaisvinimas. Savininkas savo teises gali ginti ir reikalaudamas pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (Lietuvos Respublikos CK 4.98 str.), taip pat ir kitais Lietuvos Respublikos CK reglamentuotais savininko teisių gynimo būdais, dėl to šiuo atveju atsižvelgiant į savininko daiktinės teisės pažeidimo aplinkybes ieškovė teisme pareiškė negatorinį ieškinį.
Asmuo, pareikšdamas negatorinį ieškinį, turi įrodyti dvi aplinkybes: pirma, tai, kad jis yra turto savininkas; antra, tai, kad jo teisės yra pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011). Su ieškiniu į bylą yra pateikti rašytiniai įrodymai, jog Ieškovė yra ginčo žemės sklypo 7296/18400 dalies (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu: (duomenys neskelbtini), savininkė. Taip pat pateikti kiti įrodymai (foto nuotraukos), apie tai kad atsakovas naudojasi ieškovės nuosavybe t.y. kilnojamieji atsakovui priklausantys daiktai stovi Ieškovei nuosavybės teise priklausančiame minėtame žemės sklype. Šie duomenys pagrindžia išvadą, jog Ieškovei priklausančiu turtu atsakovas naudojasi be teisėto pagrindo. Reikšminga šioje byloje ir tai, kad nei atsakovas, nei jo atstovas į teismo posėdį neatvyko ir prieštaravimų dėl ieškinio reikalavimų neišreiškė.
Teismas sutinka su ieškovės atstovo pozicija, kad nagrinėjamu atveju yra varžomos ieškovės teisės, nes atsakovas naudojasi Ieškovės turtu (žemės sklypo dalimi), dėl to Ieškovė nekilnojamuoju daiktu negali naudotis savo nuožiūra ir pilnai bei efektyviai išnaudoti visą jai priklausantį žemės sklypo plotą. Neišsikeldamas iš žemės sklypo, atsakovas pažeidžia Ieškovės kaip aukščiau nurodyto žemės sklypo savininkės teises bei teisėtus interesus naudotis bei valdyti Ieškovei nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, o tai prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.
Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, pripažįstama, kad Ieškovei priklausančiu turtu atsakovas naudojasi be teisėto pagrindo, taip pažeisdamas ieškovės, kaip šio turto savininkės, teises (Lietuvos Respublikos CK 4.37 str.), geranoriškai užimamo nekilnojamojo turto neatlaisvina, todėl Ieškovės ieškinys yra teisėtas ir pagrįstas.
Kiti šalių išdėstyti argumentai ir byloje pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam bylos išsprendimui.
Tenkinus ieškinį pilnai, iš atsakovo priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.), kurias sudaro 75,00 Eur dydžio žyminis mokestis (2017-06-23 sumokėta 31,00 Eur ir 2017-07-12 sumokėta 34,00 Eur), 1500,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos (2017-06-15 sumokėta 1500,00 Eur).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Iškeldinti atsakovui P. V., a.k(duomenys neskelbtini) priklausančius kilnojamuosius daiktus - krovininį konteinerį ir žemės ūkio techniką: traktorių, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)su kultivatoriumi; akėčias; 5 vienetus šieno rulonų, 4 betoninius į žemę įkastus stulpus, taip pat visus kitus atsakovui priklausančius kilnojamuosius daiktus iš I. Š., a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teise valdomo žemės sklypo dalies, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio(duomenys neskelbtini), 2014-12-22 žemės sklypo ribų naudojimosi plane pažymėta raide C, teritorijos.
Priteisti iš atsakovo P. V., a.k(duomenys neskelbtini) 1570,00 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų (75,00 Eur žyminio mokesčio, 1500,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų) ieškovės I. Š., a.k(duomenys neskelbtini) naudai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per šį teismą.