Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „LNT“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės D. S. M. 1 500 Eur skolą, 135 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atlyginti visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad 2022 m. spalio 7 d. tarp šalių buvo sudaryta Pavedimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria atsakovė pavedė ieškovei vykdyti paiešką asmens, galinčio pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įsigyti atsakovės siūlomus objektus - du žemės sklypus už bendrą 43 000 Eur sumą. Sutartis galiojo nuo 2022 m. spalio 7 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. Sutarties 8 punktu atsakovė įsipareigojo sumokėti atlyginimą ieškovei už suteiktas paslaugas - komisinius, ne mažiau kaip 2 000 Eur. Vykdydama sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, ieškovė skelbė apie parduodamą atsakovei priklausantį turtą tinklalapiuose, ne kartą gavo potencialių pirkėjų paklausimus dėl parduodamo turto. Sutarties 17 punktas nustatė, kad jeigu atsakovė neatsiskaito su ieškove pagal šios sutarties nuostatas, sumoka 1 500 Eur komisinius. Sutarties 9.2 punktas nustatė, kad atsakovė be raštiško ieškovės sutikimo pardavusi ar kitaip perleidusi parduodamą objektą arba prisiėmusi įsipareigojimus, objekto atžvilgiu sukuriančius apribojimus, suvaržymus, arba jei atsisako parduoti objektą ieškovės surastam pirkėjui, taip pat privalo ieškovei sumokėti komisinius, nurodytus Sutarties 8 punkte. Galiojant Sutarčiai, atsakovė pati 2023 m. liepos 13 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė abu žemės sklypus UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovė 2024 m. sausio 12 d. pranešimu pareikalavo, kad atsakovė atsiskaitytų su ieškove. Atsakovė turėjo atsiskaityti su ieškove pardavusi turtą (Sutarties 9.2 punktas), todėl nuo šios dienos skaičiuojami delspinigiai po 0,05 procento už dieną, skaičiuojama nuo 1 500 Eur. Delspinigiai sudaro 135 Eur (1 500 Eur x 0,05 procentų x 180 dienų).

3. Atsakovė D. S. M. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, tenkinti patikslintą priešieškinį ir pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2022 m. spalio 7 d. pavedimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 6, 9.2, 11, 17 ir 23 punktų nuostatas.

4. Nurodė, kad neturėdama patirties parduodant turtą, nesinaudodama moderniomis technologijomis, nutarė kreiptis dėl pirkėjų suradimo ir paties pirkimo organizavimo į tos srities specialistus. Atsakovė agentui paaiškino, jog nori ir pati dėti skelbimą apie turto pardavimą. Agentas tokiam siūlymui pritarė ir sykiu pasiūlė nurodyti skelbimuose kiek mažesnę ar nekonkrečią kainą, šalys sutarė pardavinėti lygiagrečiai, tikintis, kad bus efektyviau. Maždaug po 6 mėnesių nuo sutarties pasirašymo atsakovė nuvyko į ieškovės buveinę, apie nepaaiškinamai vangią pirkėjų paiešką kalbėjo su ten buvusia agento kolege, kuri internetu pasitikrino duomenis apie objektų pardavimą ir paaiškino, kad tokio pobūdžio skelbimų neranda, tuomet atsakovė paaiškino, jog nutrauks su agentūra sutartį, nes jokios paslaugos neteikiamos. Nesulaukusi iš agento jokios informacijos, ar jis gavo ir kokių pirkėjų pasiūlymų, esant susitarimui, jog pirkėjų paiešką jis (agentūra) ir atsakovė atliks paraleliai, atsakovė 2023 m. liepos 13 d. pardavė žemės sklypus savo surastam pirkėjui už 27 000 Eur. Ieškovė suklaidino atsakovę, pasinaudojo jos neišmanymu dėl tokio pobūdžio sutarčių turinio, jų apimties ir ypatumų, o paslaugų teikimą imitavo, veikė ne paslaugų gavėjo interesais ar net priešingai jiems, primetė atsakovei sąlygas, kurios suteikė paslaugų teikėjui nekontroliuojamą veikimo laisvę, o paslaugų gavėjui - niekaip objektyviai nepagrindžiamą atsakomybę (baudas) už atsakovės aktyvumą, sąlygotą paties agento neveiklumo per protingus terminus surasti (net ne parduoti) pirkėją. Ieškovė prašo atlyginimo - komisinių ne už paslaugas, o už neapmokėjimo faktą, tarsi atsakovė Sutartį pažeidė. Pažymėjo, kad atsakovė pasirašė agento jai pateiktą iš anksto parengtą dokumentą, detaliai sutarties atskirų sąlygų neaptarinėjo. Tai, jog pardavėjas (atsakovė) negali nei tiesiogiai, nei per trečiuosius asmenis neatlikti jokių veiksmų dėl turto pardavimo ar kitokio perleidimo, neprisiimti jokių įsipareigojimų, netgi be įgaliotinio sutikimo keisti parduodamo objekto kainos (6 p.), kad be raštiško įgaliotinio sutikimo pardavęs ar kitaip perleidęs parduodamą objektą, prisiėmęs dėl objekto apribojimus, suvaržymus, vis tiek privalo sumokėti visą atlygio sumą (9.2), kad be įgaliotinio žinios negalės net bendrauti su įgaliotinio rastais ir pasiūlytais pirkėjais (11 p.), kad jeigu pardavėjas neatsiskaito su įgaliotiniu pagal šios sutarties nuostatas, sumoka 1 500 Eur komisinių (17 p.), kad įgaliotinis neprivalo pranešinėti visos informacijos apie paslaugų suteikimą ar teikimo eigą neprivalo pateikti ataskaitos apie sutarties vykdomą ar nedelsiant perduoti klientui viską, ką gavęs kliento naudai (23 p.) - į tokias sąlygas atsakovės dėmesys nebuvo atkreiptas.

5. Ieškovė nesutiko su atsakovės priešieškiniu ir prašė jį atmesti.

6. Nurodė, kad atsakovė sudarydama Sutartį buvo neatidi ir nerūpestinga. Tai, kad atsakovė yra vartotoja, neatleidžia jos nuo pareigos turint sutartinius santykius elgtis atidžiai ir rūpestingai, o kilus neigiamoms pasekmėms, atsakyti už prisiimtus įsipareigojimus. Atsakovė nesikreipė į Vartotojų teisių apsaugos tarnybą, neginčijo Sutarties sąlygų tuo metu, kai Sutartis galiojo ir jos vykdymo sąlygos buvo aktualios šalims. Sutarties sąlygos pripažinimas negaliojančiu galima tik tuo atveju, jeigu jis sukelia šalims teisines pasekmes.