Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja E. B. 2016 m. vasario 22 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 14P-52089926-16, kuriame nurodė, kad E. J. 2016 m. vasario 22 d., apie 16.30 val., Gedimino pr. 9, Vilniuje, vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo ir tuo padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje.

Teismų praktikoje nuosekliai akcentuojama, kad asmuo kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (pvz., LAT 2015 m. spalio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-66-697/2015 ir kt.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalis nustato, be kita ko, administracinę atsakomybę už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad norint pritaikyti ATPK 44 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytą administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t.y. pripažinti, kad asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, byloje privalo būti pateikta specialisto išvada, kurios pagrindu yra nustatoma, ar asmuo iš tiesų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, nes tokio fakto konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali būti pagrįstas tik pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įtarimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas byloje Nr. N575-1235/2010, Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinėje byloje nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-564-200/2013, nutarimai administracinėse bylose Nr. ATP-414-628/2014, ATP-542-211/2015 ir kt.).

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga nustatyta, kad E. J. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, t. y. kad jis vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, grindžiama UAB „D. S.“ apsaugos darbuotojo A. K. 2016 m. vasario 22 d. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. vasario 22 d., 16.30 val. prie prekybos centro „G09“ adresu Gedimino pr. 9, Vilnius, buvo pastebėta grupė jaunuolių. Priartėjus prie jų buvo juntamas aitrus rūkomų kanapių kvapas. Iš grupės jaunuolių rūkė tik vienas, nuo jo taip pat sklido aitrus kvapas. Jaunuolis sulaikytas įtariant vartojus narkotines medžiagas (b.l. 4); policijos pareigūno M. G. 2016 m. vasario 22 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. vasario 22 d., apie 16.35 val. patruliavimo metu, iš Vilniaus VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Gedimino pr. 9, Vilniuje, prekybos centre apsaugos darbuotojai sulaikė vyrą, kuris vartojo narkotines medžiagas. Nuvykus nurodytu adresu, prekybos centre „G09“ apsaugos poste buvo sulaikytas vyras, kuris prisistatė esantis E. J. gim. 1991 m. (iš žodžių). Apsaugos darbuotojas A. K. paaiškino, kad per kameras pastebėjo vyrą, kuris prie prekybos centro galimai rūkė narkotines medžiagas ir priėjus prie to vyro nuo jo sklido aitrus kvapas. Apsaugos darbuotojas parašė pareiškimą ir E. J. buvo pristatytas į Vilniaus m. 3 PK (b.l. 5). Pats E. J. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu prisipažino padaręs teisės pažeidimą, gailėjosi (b.l. 2).

Minėta, kad fakto, jog asmuo vartojo narkotinę medžiagą, konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali būti pagrįstas vien tik pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įtarimu, ar paties asmens, kurio atžvilgiu surašytas administracinio pažeidimo protokolas, sutikimu (prisipažinimu), kadangi nei pareigūnai, nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nėra specialistai, kurie galėtų nustatyti faktą, jog asmuo yra tikrai vartojęs narkotines ar psichotropines medžiagas, bei tai, kokias konkrečiai narkotines ar psichotropines medžiagas. Pareigūnai gali tik įtarti esant tokią aplinkybę, bet ne kategoriškai patvirtinti faktą. Norint konstatuoti faktą, kad asmuo iš tikrųjų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas bei kokias, turi būti pateikta specialisto išvada.

Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad pristačius E. J. į Vilniaus miesto 3 policijos komisariatą, jam buvo išrašytas siuntimas medicininei apžiūrai atlikti (b.l. 14). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijoje 2016 m. vasario 22 d., 19.05 val. buvo paimtas E. J. šlapimas bei atlikus jo tyrimą specialisto išvadoje Nr. T-N 514/2016(01) konstatuota, kad E. J. šlapime opijatų, kanabinoidų ir etilo alkoholio nerasta (b.l. 15). Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 248 gydytojas A. L. M. taip pat pateikė išvadą, kad E. J. narkotinių medžiagų ir alkoholio nevartojo (b.l. 16).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad byloje esanti specialisto išvada ir Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas nepatvirtina fakto, kad E. J. vartojo narkotines medžiagas, t. y. kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas sprendžia, jog E. J. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, neįrodyta, todėl jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. J. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl, vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, bylą nagrinėjama E. J. nedalyvaujant.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 250 straipsnio 1 punktu, teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą E. J. atžvilgiu dėl teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.