Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruotas užimtumo tarnyboje, teistas:

1. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

2. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

3. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

4. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį 10 MGL dydžio bauda,

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 20 parų;

7. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 263 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 10 metų;

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine 8 mėnesių laisvės atėmimo basume.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 1 d. nuosprendžiu paskirta 10 metų laisvės atėmimo bausmė apėmimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 metų (nutartis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 16 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (3 epizodai), 187 straipsnio 1 dalyje, 198-2 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. S. pagrobė svetimą turtą bei tyčia sugadino svetimą turtą, o būtent: turėdamas tikslą pagrobti automobilio ,,BMW“ ratus su padangomis, laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 16 d., apie 20 val. iki 2021 m. gegužės 17 d., apie 09.20 val. prie įvažiavimo į garažų bendriją, adresu (duomenys neskelbtini), nuo R. B. priklausančio automobilio ,,BMW“, be valstybinių numerių, VIN: (duomenys neskelbtini), kuris buvo pastatytas prie garažų masyvo sienos, pagrobė automobilio ,,BMW“, be valstybinių numerių, VIN: (duomenys neskelbtini), 4 (keturis) ratus R19 „Style 166“ su BMW ratlankiais ir padangomis, kurių bendra vertė 1400 (vienas tūkstantis šeši šimtai) eurų; be to, vagystės metu atitraukdamas automobilį nuo sienos tyčia sugadino automobilio dešinės pusės slenkstį, apibraižė priekinį bamperį, apgadino automobilio dešinės pusės stabdžių sistemos dalis, tokiu būdu tyčia sugadindamas 1200 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajam R. B. bendrą 2600 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais T. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat T. S. pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į patalpą, o būtent: laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 20 d. iki 2021 m. birželio 9 d., apie 12 val., turėdamas tikslą pavogti svetimą turtą, garažų bendrijoje, adresu (duomenys neskelbtini), nulaužęs garažo Nr. (duomenys neskelbtini), dvi spynas, kurių vertė 28 Eur, įsibrovė į šio garažo vidų, kur radęs pagrobė I. Ž. priklausančius daiktus: dviratį „Kelly“, kurio vertė 150 Eur, 4 (keturias) padangas „Kenda“ 215/55/17, kurių vienos padangos vertė 60 Eur (bendra vertė 240 Eur) su 4 (keturiais) R17 dydžio ratlankiais, kurių vieno vertė 90 Eur (bendrai 360 Eur), juos pagrobė, padarydamas nukentėjusiajai I. Ž. 778 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais T. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat T. S. pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į patalpą, o būtent: laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 21 d., apie 14 val. iki 2021 m. birželio 28 d., 20.30 val. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, garažų bendrijoje, adresu (duomenys neskelbtini), nulaužė garažo Nr. (duomenys neskelbtini) pakabinamą garažo durų spyną, kurios vertė 30 Eur, po ko įsibrovė į šio garažo vidų, kur radęs pagrobė L. B. priklausančius daiktus: du kanistrus 20 litrų talpos (kurių vieno vertė 15 Eur) su dyzeliniu kuru, kurių vertė 60 Eur, mašininį akumuliatorių „Baner“ ir mašininį akumuliatorių „Mutlo“, kurių vertė po 10 Eur (bendrai 20 Eur vertės), raktų galvučių rinkinį, kurio vertė 100 Eur, geltonos spalvos siurblį ,,Karcher“, kurio vertė 50 Eur, 3 darbo dėžes su automobilio poliravimo reikmenimis (vienos dėžės su 8 dėžutėmis poliravimo diskų vertė - 60 Eur; kitos plastmasinės dėžės su poliroliais vertė - 50 eurų; trečioje dėžėje buvo sudėti purškiami dažų flakonėliai), Šlifavimo mašinėlė „Makita“ žalios spalvos, su pora atsarginių šlifavimo diskų, kurios vertė 90 Eur, suktukas „Skill“ pilkos spalvos, kurio vertė 80 Eur, poliravimo mašinėlė oranžinės spalvos, kurios vertė 100 Eur, dulkių siurblys „Samsung“ raudonos spalvos su originalia įpakavimo dėže (pilna jo komplektacija ir įsigijimo dokumentais), kurio vertė 50 Eur, 2 vnt. prailgintuvai (vienas - juodos spalvos su vienu lizdu apie 10 metrų ilgio, kurio vertė 10 Eur, kitas prailgintuvas - savadarbis, trijų lizdų, baltos spalvos laidu ir lizdais, jo jungiklis į rozetę buvo juodos spalvos, jo vertė 10 Eur), pakabinama spyna geltonos spalvos metalo, kurios vertė 30 Eur, raktų ir galvučių rinkinys (20 vnt. originalių įvairių dydžių raktų bei galvučių) su metaline dėže „Prokson“ žalios spalvos, kurios vertė 60 Eur, ratų pakelėją (domkratą) sidabrinės spalvos, kurio vertė 15 Eur, 2 vnt. plastikiniai kanistrai (vienas 20 l talpos šviesios spalvos, kuris buvo pilnas dyzelinio kuro, kurio vertė apie 20 Eur, kitas kanistras buvo plastikinis 30 l talpos, šviesios spalvos, taip pat pilnas dyzelinio kuro, kurio vertė 30 Eur), padarydamas nukentėjusiajam L. B. 865 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais T. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat T. S. pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į automobilį, o būtent: turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2021 m. liepos 1 d. laikotarpiu nuo 18.00 iki 18.50 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), panaudodamas radijo bangų stotelę „Baofeng UV-82, su joje užprogramuotu (duomenys neskelbtini) MHz radijo bangų dažnio kanalu, kuris sutampa su automobilio ,,Mazda 6“ užrakinimo pultelio signalu, įsibrovė į automobilį „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio viduje radęs pagrobė M. M. priklausančius daiktus: moteriškus džinsus ,,Stradivarius“, kurių vertė 17 (septyniolika) Eur ir „Acme fm“ moduliatorių su laidu, kurio vertė 30 (trisdešimt) Eur, padarydamas M. M. 47 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais T. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat T. S. neteisėtai nusikalstamais tikslais disponavo įrenginiu, programine įranga, o būtent: turėdamas tikslą daryti vagystes įsibraunant į automobilius, neteisėtai tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis įgijo, gabeno su savimi, ir laikė radijo stotelę (raciją) „Baofeng UV-82“, serijos numeris (duomenys neskelbtini), su joje programiniu būdu nustatytais (duomenys neskelbtini) MHZ ir (duomenys neskelbtini) MHz radijo bangų dažnio kanalais, kurie tiesiogiai pritaikyti daryti nusikalstamas veikas, įsibraunant į automobilius, kai blokuojamas ar imituojamas atitinkamo dažnio automobilio pultelio užrakinimo signalas, o minėta radijo stotelė, veikianti (duomenys neskelbtini) MHz kanalu, neatitinka Radijo dažnių (kanalų), kuriuos galima naudoti be atskiro leidimo sąrašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2010 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. IV-893, 1 priede nustatytų naudojimo sąlygų (didžiausia leistina spinduliuotės galia 1 mW ERP, balso signalų perdavimas galimas tik naudojant patobulintus radijo trukdžių slopinimo būdus), kadangi sukelia radijo dažnių trukdžius, o radijo stotelės dažnis (kanalas) (duomenys neskelbtini) MHz pagal minėtą sąrašą negalimas naudoti be atskiro leidimo, t. y. nurodytą Lietuvos Respublikoje be atskiro leidimo naudoti draudžiamą radijo stotelę su programiniu būdu nustatomais kanalais jis neteisėtai nusikalstamais tikslais disponavo iki 2021 m. liepos 15 d., apie 12.30 val., kol kratos metu name, esančiame (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais veiksmais T. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 198-2 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. S. nurodė, kad kaltę pripažįsta. 2021 m. gegužės 16 d., galėjo būti naktį, pamatė mašiną su gerais ratlankiais, sustojo, nuėmė ir pardavė. Paėmė domkratą ir nuėmė. Tai užima 40 minučių, po to išvežė. Kur buvo prie sienos, jam nebuvo trukdžių nuimti. Ten buvo normalus tarpas. Ratlankius pardavė per skelbimą, už kiek nepamena. Jis nieko neatitraukinėjo. Galėjo sugadinti automobilio dešinės pusės slenkstį, apibraižyti bamperį. Ratus fotografavo iki vagystės ir gal siūlė pirkti. Su tokia ieškinio suma sutinka. Dėl antro epizodo nurodo, kad spynas nulaužė, padangas paėmė su ratlankiais. Dėl trečio epizodo nurodo, kad išvardintus daiktus iš sandėliuko adresu (duomenys neskelbtini), ėmė. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Spynas išlaužė su laužtuvu. Daiktus laikė savo garaže. Jo garaže esantys daiktai vogti ne visi. Kabeliai nevogti. Siurblys vogtas. Dėl ketvirto epizodo nurodo, kad išvardintus daiktus pavogė, racija yra gamykliška. Ji pirkta per ,,(duomenys neskelbtini)“. Racija yra senesniems modeliams. Džinsai ,,Stradivarius“ paimti. Kompiuterio nepamatė, dėl to nepaėmė. Dėl penkto epizodo nurodo, kad raciją pirko per skelbimą. Suprato, kad raciją naudojo tam, kad prieiti prie daiktų. Gailisi, sutinka atlyginti ieškinius.

Kadangi nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, o kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkius nusikaltimus, po kaltinimo paskelbimo teismui davė parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokuroras, kaltinamojo gynėjas, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas T. S. parodė, kad jis nuomojasi garažą Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) nuo praėjusių metų, tai yra nuo (duomenys neskelbtini) m., tikslesnės datos neprisimena. Šiame garaže lankydavosi kasdien, ten (duomenys neskelbtini) bei laikydavo įvairius jam priklausančius daiktus. Tikriausiai lankėsi jame ir 2021 m. gegužės 16 d. bei 2021 m. gegužės 17 d. dienomis. Dažniausiai savo garaže lankosi dienos metu, tačiau yra buvę keletas kartų, kad buvo jame ir naktį pasiimti tam tikrų daiktų. Jo nuomojamas garažas yra (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Lankydamasis savo nuomojamame garaže jis niekada nėra pastebėjęs ten stovinčio jokio automobilio ,,BMW“, kuris būtų be valstybinių numerių. Kadangi į kitas garažų masyvo aikšteles jis neina, nematė, kad ir jose stovėtų toks automobilis ,,BMW“, kuris būtų be valstybinių numerių. Kadangi tokio automobilio garažų masyve nėra matęs ir jokių ratų nuo tokio automobilio nėra pavogęs, savo kaltės nepripažįsta visiškai (5 t., b. l. 9-12).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas T. S. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jo esmė jam aiški, dėl jo savo kaltės visiškai neprisipažįsta. jis nuomoja garažą Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), jame laiko jam priklausančius daiktus bei (duomenys neskelbtini). Savo garaže laikė jam priklausančius ratlankius nuo automobilio ,,BMW“, kuriuos pirko žiemą, tiksliai neprisimena kada, mokėjo už šiuos ratlankius 70 Eur. Pirko juos iš asmens, kurio jokių kontaktų nurodyti negali, rado juos internetiniame skelbime socialiniame tinkle ,,Facebook“, tačiau skelbimo nuorodos jis išsaugojęs taip pat neturi. Su asmeniu, kuris jam pardavė minėtus ratlankius jis susisiekė mobiliuoju telefonu, nes skelbime buvo nurodytas jo telefono numeris, kurio neprisimena ir nurodyti negali. Susisiekus su juo, jie susitarė, kad susitiks (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mikrorajone parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia viešbučio ,,(duomenys neskelbtini)“. Datos, kada jie susitiko neprisimena, už ratlankius sumokėjo 70 Eur, jie buvo dėvėti, jokių jų įsigijimą patvirtinančių dokumentų neturi. Padangas ,,Kenda“ pirko (duomenys neskelbtini) (automobilių turguje) (duomenys neskelbtini) 2021 m. balandžio mėnesį. Už padangas sumokėjo po 20 Eur už kiekvieną, tai yra iš viso 80 Eur, įsigijimą patvirtinančių dokumentų ar pirkimo kvito išsaugojęs neturi. Pirkdamas padangas jis buvo į (duomenys neskelbtini) nusivežęs ir minėtus ratlankius R17, nupirkus padangas jam jas ten vietoje (duomenys neskelbtini) ir užmontavo ant minėtų ratlankių, tai buvo 7 arba 8 (tiksliai neprisimenu kuris) prekybos paviljonas automobilių turguje. Padangos buvo dėvėtos, tačiau geros būklės, universalios, tačiau jis mano, kad jos labiau žieminės. Šiuos ratlankius bei padangas jis tikrai pirko už savo pinigus, jų tikrai nevogė. Pirko šiuos ratlankius ir padangas tam, kad galėtų juos parduoti ir užsidirbti papildomai pinigų. Planavo jas parduoti prieš prasidedant žiemos sezonui už 250 Eur. Dėl šių padangų su ratlankiais vagystės jis neprisipažįsta visiškai. Taip pat nėra pavogęs dviračio, kuris nurodytas pranešime apie įtarimą. Nuomojamame garaže (duomenys neskelbtini) vienas. Nors pas jį į garažą dažnai užeina pažįstami. Nemano, kad kas nors galėtų patvirtinti, jog minėti ratlankiai jo garaže jau guli nuo žiemos, nemano, kad kas nors juos pastebėjo, taip pat niekam nepasakojo, kad pigiai nupirko ratlankius su padangomis, niekam nepasakojo, kad ketina juos parduoti. Padangas su ratlankiais laiko garažo gale kampe, jos buvo užklotos skudurais. Daugiau apie šį įvykį nieko papasakoti negali (5 t., b. l. 21-25).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas T. S. parodė, kad laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 21 d. iki 2021 m. birželio 28 d. jis lankėsi savo nuomojamame garaže Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), ten (duomenys neskelbtini), taip gauna pajamų pragyvenimui. Savo nuomojamame garaže jis ne tik (duomenys neskelbtini), tačiau laiko ir įvairius jam priklausančius daiktus. Pranešime apie įtarimą nurodytus daiktus jis buvo įsigijęs už savo pinigus. Automobilinį akumuliatorių ,,Baner“ jis savo garaže laikė nuo žiemos, jis buvo jau neveikiantis, nuo seno mano automobilio. Kitas automobilinis akumuliatorius ,,Mutlo“ taip pat priklausė jam, buvo naudojamas jo sename automobilyje, jis jau taip pat buvo neveikiantis. Jokių šių akumuliatorių įsigijimo dokumentų neturi, neprisimena iš kur juos gavo. Siurblį ,,Karcher“ geltonos spalvos (Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris buvo originalioje įpakavimo dėžėje įsigijo prieš maždaug pusę metų, tiksliai kada negali nurodyti, nes neprisimena. Pirko jį pagal skelbimą, kur pamatė skelbimą neprisimena, nurodyti negali, su pardavėju susisiekė paskambinęs jam mobiliuoju telefonu, tačiau neprisimena kur jie susitiko. Taip pat neprisimena kiek už tą siurblį mokėjo. Šį siurblį pirko savo reikmėms, pats juo naudojosi. Laikė šį siurblį savo nuomojamame garaže Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) nuo tada, kai tą siurblį įsigijo, tai yra apie pusę metų. Nors pas jį garaže lankosi pažįstami asmenys, tačiau niekas negalėtų patvirtinti, kad siurblį laikė garaže jau nuo žiemos, taip pat niekam nėra skolinęs šio siurblio, neprisimena ar kas nors būtų prašęs tą siurblį paskolinti. Savo nuomojamame garaže taip pat su kitais jam priklausančiais daiktais laikė ir metalinį kanistrą, kada ir kur jį įsigijo neprisimena, nurodyti negali. Taip pat laikė garaže ir 3 dėžes su automobilių poliravimo įrankiais, kuriuos taip pat atsivežė į garažą jau nuo tada, kai tą garažą išsinuomavo praėjusių metų, tai yra (duomenys neskelbtini) m. žiemą. Kur jas pirko neprisimena, taip pat negali pasakyti kiek sumokėjo. ar kas nors galėtų patvirtinti, jog šiuos daiktus laikė savo garaže nuo žiemos nežino. Kam priklauso garažas Nr. (duomenys neskelbtini) garažų masyve adresu (duomenys neskelbtini) vnežino, nežino kurioje garažų masyvo vietoje šis garažas randasi. Apie tai, kad garažas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apvogtas jam papasakojo asmuo, iš kurio nuomoja garažą, tačiau šio asmens duomenų neprisimena, tuo metu papasakojo, kad buvo apvogtas minėtas garažas, tačiau kas konkrečiai buvo pavogta nepapasakojo. Jis dėl šios vagystės neprisipažįsta visiškai (5 t., b. l. 33-36).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas T. S. parodė, kad kaltę prisipažįsta iš dalies. 2021 m. liepos 1 d., apie 18 val. buvo adresu (duomenys neskelbtini), buvo ten vienas, vaikščiojo po parduotuves. Tuomet automobilių stovėjimo aikštelėje priėjo kiek pamena prie automobilio Mazda 6, kurio valstybinio numerio neatsimena, spalvos taip pat neatsimena. Nežino kodėl patraukė už durelių rankenos, tik tiksliai negali pasakyti kokios tai buvo durelės (galinės ar priekinės), durys atsidarė. Kiek pamena pamatė į lizdą įkištą moduliatorių, ištraukė jį, ir nuo galinės sėdynės paėmė maišelį, kuriame kaip vėliau pamatė buvo džinsinės kelnės. Negali pasakyti, ar buvo visas įlindęs į automobilį ar tik pasilenkė, kai ėmė minėtus daiktus. Į bagažinę nelindo. Uždarė automobilio duris ir su paimtais daiktais išėjo. Jokio užrakinimo raktų nuskaitymo įrenginio neturėjo ir neturi, nežino kaip jis atrodo. 2021 m. liepos 15 d. kratos metu pas jį rasta ir paimta racija, kurią nusipirko per skelbimą, bet tiksliai negali pasakyti kada ir iš ko. Ji jam reikalinga žaisti Airsoft. 2021 m. liepos 1 d. pavogtus daiktus išmetė kažkur (duomenys neskelbtini), nes jam jie buvo nereikalingi. Negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė. Norėtų atlyginti žalą. Kiek pamena 2021 m. vasario 1 d. išsinuomavo garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Ten (duomenys neskelbtini) bei laikė savo daiktus (5 t., b. l. 48-50).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas T. S. papildomai parodė, kad dėl man pareikštų įtarimų kaltę pripažįsta iš dalies. Dėl pranešimo apie įtarimą apie automobilio ,,BMW“ be valstybinių numerių, ratų vagystę jis lieka prie savo parodymų, juos tvirtina, savo kaltės dėl šios nusikalstamos veikos nepripažįsta visiškai. Tokio automobilio ,,BMW“ jis garažų masyve nėra matęs, to automobilio ratų nevogė, taip pat tokio automobilio neapgadino. Paaiškinti kaip to automobilio rato nuotrauka atsirado jo telefone negali paaiškinti nes neprisimena, taip pat negali paaiškinti kodėl ir kam yra siuntęs tokią nuotrauką. Neprisimena, kad būtų tokius ratus pardavęs. Dėl minėto automobilio ,,BMW“ be valstybinių numerių apgadinimo nori parodyti, kad tokio automobilio nėra matęs, taip pat nėra pavogęs jo ratų, todėl šio automobilio neapgadino, dėl jam pareikšto įtarimo dėl šio automobilio apgadinimo jis savo kaltės nepripažįsta visiškai. Daugiau dėl šio automobilio ratų vagystės bei automobilio apgadinimo nieko negali paaiškinti.

Dėl įsibrovimo į garažą Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir iš to garažo pagrobtų pranešime išvardytų daiktų jis lieka prie savo ankstesnių parodymų, juos tvirtina. Savo kaltės dėl šio jam pareikšto įtarimo jis nepripažįsta visiškai, niekada nebuvo įsibrovęs į garažą Nr. (duomenys neskelbtini), šio garažo spynų nesulaužė ir jokių ratų su padangomis iš tokio garažo nevogė, taip pat nėra pavogęs pranešime apie įtarimą nurodyto dviračio. Daugiau dėl šio įvykio nieko negali paaiškinti.

Dėl įsibrovimo į garažą Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), ir pranešime apie įtarimą išvardytų daiktų pagrobimo jis lieka prie savo ankstesnių parodymų, juos tvirtina. Savo kaltės dėl įsibrovimo į šį garažą ir daiktų vagystės iš jo jis savo kaltės nepripažįsta visiškai. Niekada nebuvo įsibrovęs į šį garažą, jo spynos nenulaužė, jokių daiktų iš jo nepagrobė. Dėl šio įvykio daugiau nieko paaiškinti negali.

Dėl svetimo turto pagrobimo įsibrovus į automobilį jis lieka prie savo ankstesnių parodymų, juos tvirtina. Savo kaltę dėl šios veikos pripažįsta iš dalies. Kaip jau minėjo, automobilis ,,Mazda 6“, iš kurio pagrobė pranešime apie įtarimą išvardintus daiktus buvo atrakintas, jokio užrakinimo raktų nuskaitymo įrenginio jis neturėjo ir neturi, nežino kaip jis atrodo. Dėl jam pareikšto įtarimo dėl neteisėto disponavimo įrenginiu, programine įranga jis savo kaltės nepripažįsta visiškai. Pranešime apie įtarimą nurodytą radijo stotelę „Baofeng“ jis įsigijo radęs skelbimą interneto puslapyje (duomenys neskelbtini), iš ko ją pirko jis neprisimena, nurodyti negali, pirko ją (duomenys neskelbtini). Skelbime nebuvo nurodyta kokie dažniai joje yra užprogramuoti, jam ji buvo reikalinga žaidžiant „Airsoft“. Jis su šia racija neblokavo jokių automobilių užrakinimo pultelių signalų, niekada nebandė to daryti, nežinojo, kad su ja galima užblokuoti automobilio užrakinimo signalą. Nusipirko šią radijo stotelę su jos originalia dėžute bei instrukcija, mokėjo už ją 30 Eur. Jokių dažnių jis savarankiškai joje neprogramavo, radijo stotelėje nustatyti dažniai buvo užprogramuoti, kai jis ją įsigijo. Apie tai, kad šią radijo stotelę draudžiama naudoti Lietuvoje jis nežinojo. Daugiau nieko apie tai papasakoti negali (5 t., b. l. 69-70).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. B. parodė, kad 2021 m. gegužės 16 d., apie 20 val. adresu (duomenys neskelbtini) jam priklausantis juodos spalvos automobilis ,,BMW“, be valstybinių numerių (automobilis pirktas (duomenys neskelbtini)), VIN: (duomenys neskelbtini) stovėjo tvarkingai priparkuotas prie įvažiavimo į garažą. Paskutinį kartą jį matė jo pažįstamas L. P., automobilis buvo tvarkingas neapgadintas, visos dalys buvo tam skirtose vietose. 2021 m. gegužės 17 d., apie 9.20 val. jam paskambino L. ir pranešė, kad nuo automobilio pavogti ratai ir apgadintas automobilio dešinės pusės slenkstis. Kas galėjo įvykdyti vagystę neįtaria (1 t., b .l. 95-96).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. B. papildomai parodė, kad automobilį be valstybinių numerių (automobilis pirktas (duomenys neskelbtini)), VIN: (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), garažų bendrijos teritorijoje jis pastatė apie 20 val., automobilis nebuvo įvarytas į garažą, jis stovėjo priparkuotas prie garažo masyvo sienos, tarp įvažiavimų į garažo masyvą. Automobilį priparkavo labai arti dešiniuoju šonu prie mūrinės garažų masyvo sienos. Pastatė automobilį nurodytoje vietoje tvarkingą, jis buvo be apgadinimų, su visais ratais. Paskutinis jo automobilį tvarkingą matė pažįstamas L. P. 2021 m. gegužės 16 d., apie 23 val., tuo metu automobilis taip pat dar buvo su ratais. Kitą dieną, tai yra 2021 m. gegužės 17 d., apie 09.20 val. jam paskambino L. ir pranešė, kad nuo automobilio pavogti ratai ir apgadintas automobilio dešinės pusės slenkstis. Atvykęs prie automobilio pamatė, kad yra pavogti visi jo ratai, taip pat automobilis buvo atitrauktas nuo sienos, kadangi asmuo, pavogęs ratus negalėjo prieiti prie dešiniojo automobilio šono, kuris buvo priparkuotas arti sienos. Atitraukiant automobilį buvo apgadintas automobilio dešinės pusės slenkstis, apibraižytas priekinis bamperis, apgadintos automobilio dešinės pusės stabdžių sistemos dalys. Dėl šių padarytų apgadinimų jam padaryta apie 1200 Eur turtinė žala. Jam priklausančio automobilio ,,BMW“ be valstybinių numerių, VIN: (duomenys neskelbtini) nuotraukos su ratais neturi. Šį automobilį pirko per aukcioną, nupirko jį jau su ratais. Ratai buvo su žieminėmis padangomis, kokios firmos neprisimena, nurodyti negali, R19 ,,Style 166“, priekiniai abu ratai buvo 235 mm pločio, galiniai ratai abu buvo 255 mm pločio, visų ratų padangos aukščio koeficientas procentais buvo 40. Visi keturi ratlankiai buvo tamsiai pilkos spalvos, viduryje buvo apvalus ,,BMW“ ženklas su po juo esančiu mažu ,,M///“ formos ženkleliu. Vienas priekinis ratlankis buvo šiek tiek įbrėžtas ties vieta, kur liečiasi su padanga. Padangos ant ratų buvo nenudėvėtos, geros. Daugiau ratų identifikacinių požymių nurodyti negali, nes neprisimena. Pavogtų jam priklausančių ratų su padangomis vertė apie 1400 Eur. Automobilio apgadinimų dar neremontavo, naujų ratų ant automobilio neuždėjo, kokia automobilio remonto sąmata šiuo metu tiksliai nurodyti negali. Jam padaryta turtinė žala dėl automobilio ,,BMW“ apgadinimo bei ratų vagystės apie 2600 Eur. Pageidauja reikšti civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos (1 t., b. l. 99-102).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. Ž. parodė, kad ji naudojosi garažu „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), kuris pažymėtas numeriu (duomenys neskelbtini). Garažas priklauso L. G. gim. (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą minėtame garaže 2021 m. gegužės 20 d. buvo I. Ž. vyras M. Ž., tą dieną jis pasiėmė vieną vaikišką dviratį ir atvežė su ratus su diskais, po ko garažą užrakino. 2021 m. birželio 9 d., apie 12 val. jai atvažiavus prie minėto garažo pastebėjo, kad yra sugadintos dvi spynos viena 10 Eur vertės, o kita 18 Eur vertės. Atidariusi garažą pamatė, kad yra pavogtas raudonai-juodos spalvos „Kelly“ dviratis, 150 Eur vertės, 4 „Kenda“ 215/55/17 padangos su R17 ratlankiais. 1 padangos vertė apie 60 Eur, 1 ratlankio vertė apie 90 Eur. Pavogtas dviratis ankščiau greičiausiai buvo įvestas į policijos registrą jos vardu, tačiau negali pasakyti registracijos numerio bei ar tikrai jis yra registruotas. Garažo bendrijos teritorija nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Taip pat norėtų pridurti, kad 2021 m. balandžio 6 d. buvo nulaužta garažo spyna, po ko jai skambino tyrėjai ir teiravosi ar buvo kas pavogta. Tuo metu greičiausiai buvo pasikėsinta pavogti, tačiau visi daiktai buvo savo vietoje ir ji pareiškimo nerašė. Šiuo metu jai padaryta apie 750 Eur turtinė žala, tačiau žalos dydį ji dar patikslins kai apžiūrės visą garažą. Garažas nėra draustas. Kai bus nustatyti asmenys įvykdę vagystę ji norės pareikšti civilinį ieškinį. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (2 t., b. l. 49-52).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. Ž. papildomai parodė, kad teise pareikšti civilinį ieškinį ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-18642-21 pasinaudoti nenori, civilinio ieškinio nereikš, kadangi pagrobti ratlankiai su padangomis „Kenda“ jai yra grąžinti, todėl pagrindinė žala padaryta nusikaltimo metu yra atlyginta. Civilinio ieškinio nereikš (2 t., b. l. 53).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. B. parodė, kad paskutinį kartą savo garaže, kuris yra (duomenys neskelbtini), pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo 2021 m. birželio 21 d., 14 val. Tą kartą kažką iš garažo pasiėmė, garažo vartus uždarė ten esančia pakabinama spyna ir išvažiavo iš ten. Šiandien, apie 20 val. kieme sutiko savo kaimyną, kuris pasakė, kad buvo garaže, ir pamatė, kad yra išlaužta jo garažo spyna. Tada nedelsdamas nuvažiavo iki garažo ir atvykęs ten, apie 20.30 val. pamatė, kad nulaužus pakabinamą spyną, kurios vertė 30 Eur, buvo patekta į garažo vidų ir iš jo pagrobti du kanistrai po 20 l. su dyzeliniu kuru, kurių vertė 60 Eur, du akumuliatoriai, kurių vertė 20 Eur, rinkinys raktų galvučių, kurių vertė 100 Eur. Pamatęs, kad buvo patekta į garažą, pusvalandžio bėgyje paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė policijos pareigūnams. Kol laukė atvykstančių policijos pareigūnų pradėjo tvarkyti spyną, nes jau buvo tamsus paros metas. Prieš atvykstant pareigūnams į garažo vidų užėjęs nebuvo, tai kas dingo nurodė vizualiai apžiūrėjęs nuo įėjimo į garažą. Jei kas nors daugiau dingo, apie tai praneš vėliau ikiteisminio tyrimo tyrėjui. Šiuo metu civilinio ieškinio nereikš, tai padarysiu vėliau, kai bus nustatyti nusikalstamą veiką įvykdę asmenys. Jam padaryta 210 Eur turtinė žala. Nori paminėti, kad užėjęs į garažą pamatė ir kitų garažų nukabintas spynas, tačiau kam jie priklauso nežino, nurodyti negali. Nori paminėti, kad vagiama iš jo garažo jau ne pirmą kartą, ankščiau dėl vagystės buvo kreipęsis į policijos pareigūnus. Kas galėjo įvykdyti vagystę nežino, nieko neįtaria (2 t., b. l. 123-126).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. B. parodė, kad 2021 m. liepos 16 d. su juo susisiekė policijos pareigūnai ir pasakė, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra atliekamas poėmis ikiteisminiame tyrime nr. 01-1-18642-21. Atvykęs nurodytu adresu, garaže pastebėjo jam priklausančius daiktus, kurie buvo pavogti iš jo garažo, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas nr. 01-1-21298-21: 2 vnt mašininių akumuliatorių. Baner ir Mutlo firmos. Siurblys ,,karcher“, geltonos spalvos, 3 vnt darbo dėžių su automobilių poliravimo reikmenimis, Kuro bakas, metalinis, žalios spalvos. Be poėmio metu rastų daiktų, nerasti daiktai, kurie buvo pagrobti iš jo garažo: Šlifavimo mašinėlė ,,Makita“, žalios spalvos; Drėlė ,,Skill“, pilkos spalvos; Poliravimo mašinėlė, juodos spalvos (pavadinimo nurodyti negaliu nurodyti); Dulkių siurblys ,,Samsung“ raudonos spalvos; Prailgintuvas; Pakabinama spyna, Raktų ir galvučių rinkinys su metaline dėže, žalios spalvos, ,,Prokson“, Domkratas, sidarbrinės spalvos. Dėl daiktų, kurie nebuvo rasti poėmio metu reikš civilinį ieškinį ( 2 t., b. l. 127-128).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. B. parodė, kad 2021 m. liepos 16 d. su juo susisiekė policijos pareigūnai ir pasakė, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra atliekamas poėmis. Atvykęs į garažą nurodytu adresu, jame pastebėjo jam priklausančius daiktus, kurie buvo pavogti iš jo garažo, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas nr. 01-1-21298-21, tai buvo šie daiktai: 2 vnt. mašininių akumuliatorių „Baner“ ir „Mutlo“ firmos, kurie buvo jau nebeveikiantys, kurių kiekvieno vertė po 10 Eur, iš viso 20 Eur. Šiuos jam priklausančius akumuliatorius atpažino iš etikečių, kurios buvo ant šių akumuliatorių, taip pat vizualiai matė, kad tai yra būtent jam priklausantys akumuliatoriai, kurie buvo pavogti iš jo garažo. Nurodytame garaže taip pat atpažino jam priklausantį geltonos spalvos siurblį „Karcher“, kurio vertė apie 50 Eur. Šį siurblį atpažino iš to, kad jis buvo originalioje įpakavimo dėžėje, ši dėžė buvo truputį ištepta mėlynos spalvos dažais, kadangi kažkada dažydamas buvo šią įpakavimo dėžę ištepęs purškiamais dažais, šio siurblio įsigijimo dokumentų neturi, kadangi jis buvo pirktas senai, taip pat nežino jo serijinio numerio. Ant jam priklausančio siurblio taip pat buvo ant šlango užvyniota šiek tiek izoliacijos, kadangi ten praleido orą. Iš šių požymių atpažino, kad rastas siurblys „Karcher“ priklauso būtent jam. Minėtame garaže taip pat atpažino iš jo garažo pavogtas ir jam priklausančias tris darbo dėžes su automobilių poliravimo reikmenimis. Šias dėžes atpažino iš to, kad kiekviena dėžė buvo plastmasinė, žalsvos spalvos, vienoje iš šių dėžių buvo maždaug 8 kartoninės geltonos spalvos dėžutės, kuriose buvo poliravimo diskai, šios dėžės vertė 60 eurų, kitoje plastmasinėje dėžėje buvo sudėti poliruokliai, šios dėžės vertė apie 50 eurų, o trečioje plastmasinėje dėžėje buvo sudėti purškiamų dažų flakonėliai, ši dėžė nebuvo vertinga, dažų flakonėliai buvo seni, jau nenaudojami. Šias dėžes atpažino iš to, kad jis būtent taip laikė sudėtus poliravimo reikmenis į tris plastikines dėžes, tai buvo paprastos plastikinės dėžės, į kurias buvo susidėjęs šiuos poliravimo reikmenis. Minėtame garaže taip pat atpažino jam priklausantį metalinį kuro baką žalios spalvos, jis buvo tuščias, kurio vertė apie 15 Eur. Šį baką atpažino iš to, kad jis tai pat buvo šiek tiek apipurkštas mėlynos spalvos dažais, tačiau kai buvo pavogtas šis bakas buvo pilnas dyzelinio kuro, o kai šį baką surado kitame garaže, jis jau buvo tuščias. Šie daiktai jam buvo grąžinti 2021 m. liepos 27 d. ikiteisminio tyrimo byloje nr. 01-1-18642-21 pakvitavimu. Šių daiktų įsigijimą patvirtinančių dokumentų neturi, todėl jų pateikti negali. Be 2021 m. liepos 27 d. dienos pakvitavimu jam grąžintų daiktų ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-18642-21, garaže Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) nebuvo rasti kiti iš jam priklausančio garažo pavogti jam priklausantys daiktai, tai yra: Šlifavimo mašinėlė „Makita“ žalios spalvos, ji buvo su labai kietu laidu, ji buvo įdėta į nupjautą langų plovimo skysčio bakelį, taip pat buvo įdėta pora atsarginių šlifavimo diskų, kurios vertė apie 90 Eur, kadangi buvo gavęs ją dovanų, jos įsigijimo dokumentų neturi, suktukas „Skill“ pilkos spalvos, taip pat buvo įdėtas į nupjautą plastikinį bakelį, originalios įpakavimo dėžutės nebuvo, kurio vertė 80 Eur, kadangi pirktas buvo labai senai, jo įsigijimo dokumentų neturi, poliravimo mašinėlė, kurios pavadinimo negali nurodyti, nes neprisimena oranžinės spalvos, ji buvo nedidelė, be įpakavimo dėžutės, kitų požymių nėra, kurios vertė 100 Eur, negali tiksliai nurodyti ar turi jos įsigijimo dokumentus, bet radęs juos galėtų pateikti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, dulkių siurblys „Samsung“ raudonos spalvos, su originalia įpakavimo dėže, šioje dėžėje buvo sudėta pilna jo komplektacija, jis buvo apynaujis, kurio vertė 50 Eur, jo įsigijimo dokumentai buvo pavogti kartu su siurbliu, nes jie buvo įpakavimo dėžėje, 2 vnt. prailgintuvai vienas buvo juodos spalvos su vienu lizdu apie 10 metrų ilgio, kurio vertė 10 Eur, kitas prailgintuvas buvo savadarbis, trijų lizdų, baltos spalvos laidu ir lizdais, jo jungiklis į rozetę buvo juodos spalvos, jo vertė apie 10 Eur, pakabinama spyna, kuria buvo užrakinti garažo vartai, ji buvo geltonos spalvos metalo, jos vertė 30 Eur, raktų ir galvučių rinkinys su metaline dėže „Prokson“ dėžutė buvo žalios spalvos, dėžė buvo aprūdijusi ties vyriais, joje buvo apie 20 vnt. originalių įvairių dydžių raktų bei galvučių, šią įrankių dėžę vertina 60 Eur, domkratas sidabrinės spalvos, jis buvo apynaujis, chromuotas, neblizgiu paviršiumi, jo firmos neprisimena, kadangi gavo dovanų, tai jo įsigijimo dokumentų neturi, jo vertė 15 Eur, taip pat nebuvo rasti ir grąžinti 2 vnt. plastikiniai kanistrai, kurio vienas 20 l talpos šviesios spalvos, kuris buvo pilnas dyzelinio kuro, kurio vertė apie 20 Eur, kitas kanistras buvo plastikinis 30 l talpos, šviesios spalvos, taip pat pilnas dyzelinio kuro, kurio vertė 30 Eur. Dėl iš jo garažo pavogtų jam priklausančių daiktų, kurie nebuvo rasti ir grąžinti jam padaryta 495 Eur turtinė žala. Šių daiktų įsigijimo dokumentų pateikti negali, kadangi jų neturi išsaugojęs, pateikti galės tik poliravimo mašinėlės įsigijimo dokumentus, jei juos ras ( 2 t., b. l. 129-132).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. M. parodė, kad automobilis ,,Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas V. G. vardu, tačiau jis yra automobilio nuolatinis naudotojas ir yra materialiai atsakingas už minėtą automobilį. 2021 m. liepos 1 d., apie 18.00 val. jis atvažiavo automobiliu ,,Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pasistatė automobilį prie kavinės ,,(duomenys neskelbtini)“, nesaugomoje ir neaptvertoje automobilių stovėjimo aikštelėje, nežymėtoje vietoje. Prieš išeinant jis užrakino automobilio dureles, paspaudęs užrakinimo mygtuką esantį pultelyje. Jam nueinant nuo automobilio jokių įtartinų asmenų šalia nematė. Apie 18.50 val. jam grįžus atgal prie automobilio jis jokių įtartinų asmenų, nueinančių nuo automobilio ar šalimai esančių bei sukėlusių įtarimą nematė. Tačiau jam priėjus prie automobilio jis pastebėjo, kad neuždarytos vairuotojo pusės priekinės durelės. Jis pagalvojo, kad galimai jis skubėdamas per klaidą neuždarė durelių. Automobilio neapžiūrinėjo, t. y. ar viskas yra savo vietose. Sėdo ir nuvažiavo savo reikalais. Tačiau jam važiuojant išgirdo, kad trankosi bagažinės dangtis. Jis nusprendė apžiūrėti nuodugniau automobilį. Sustojęs ir apžiūrėjęs automobilio vidų, suprato, kad iš automobilio ,,Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2007 pagaminimo metų, galimai nuskaičius užrakinimo rakto kodą, vidaus t. y. bagažinės buvo pavogti jam priklausantys moteriški džinsai Stradivarius firmos, 17 Eur vertės, o iš 12 voltų lizdo pavogtas ,,Acme fm“ moduliatorius su laidu, bendros 30 eurų vertės. Jis yra tikras, kad prieš jam išeinant jis rakino automobilio dureles. Kas galėjo įvykdyti vagystę nežino ir šiuo metu nieko neįtaria. Automobilis KASKO nedraustas. Dėl įvykdytos vagystės jam padaryta 47 Eur turtinė žala. Civilinį ieškinį galės pateikti kada bus nustatytas nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo ( 3 t., b. l. 49-51).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. P. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) pastate, kur yra iškaba ,, (duomenys neskelbtini)“. Tame pačiame pastate yra automobilių požeminiai garažai. Garažai jam nepriklauso. R. yra jo pažįstamas, minėtame pastate turi garažą. 2021 m. gegužės 16 d., apie 20.05 val. išvažinėjo iš savo darbo vietos ir matė R. priklausantį ,,BMW“ pastatytą prie garažo įvažiavimo. Kiek pamena automobilis nebuvo apgadintas, stovėjo su visais ratais. Sekančią dieną 2021 m. gegužės 17 d., apie 09.30 val. atvykęs į darbą (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad R. ,,BMW“ yra be ratų, kairė automobilio pusė pastatyta ant plytų, o dešinė pusė stovi ant žemės. Padaręs automobilio nuotrauką išsiuntė R., jis atvykęs į vietą iškvietė policiją. Kas galėjo įvykdyti vagystę nieko neįtaria. Dirba šiuo adresu apie (duomenys neskelbtini) metų, per paskutinius metus šioje vietoje buvo įvykdyta daug vagysčių (1 t., b. l. 127-128).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. R. parodė, kad garažas esantis adresu (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jo motinai V. R. gim. (duomenys neskelbtini) m., tačiau visus reikalus, susijusius su garažu tvarko jis, kadangi mama yra senyvo amžiaus, beveik niekur nevaikšto, turi silpną sveikatą. Minėtą garažą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) iš jo išsinuomavo T. S. gim. (duomenys neskelbtini) m., jie oficialios sutarties nepasirašė, tik ant paprasto popieriaus lapo jam surašė savo duomenis. T. S. sakė, kad garažas jam reikalingas laikyti savo daiktus bei automobilius. Apie tai, kad T. S. gali ten laikyti vogtus daiktus, A. R. nieko nežino. Prie apklausos prideda T. S. raštelio nuotrauką (3 t., b. l. 55-57).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. Ž. parodė, kad jie su žmona I. Ž. naudojasi garažu „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), kuris pažymėtas numeriu (duomenys neskelbtini). Garažas priklauso L. G.. Jis šiame garaže paskutinį kartą buvo apie 2021-05-20, tą kartą važiavo į garažą su tikslu iškrauti padangas ,,Kenda“ 215/55/17, padangos su R17 ratlankiais (žieminės padangos) 1 padangos vertė apie 60 Eur, 1 ratlankio vertė apie 90 Eur, kadangi pakeitė automobilio padangas ir šias norėjo padėti į garažą kitam sezonui. Jis padangas iškrovė iš savo automobilio su juodos spalvos guminėmis pirštinėmis, pirštines dėvėjo, kad neišsiteptų, tokio tipo pirštines vežiojasi automobilyje. Iškraudamas padangas jis nepastebėjo, kad prie jo kažkas būtų, kad stebėtų kaip jis iškrauna padangas. Kiek prisimena tuo metu prie garažų kitų žmonių nebuvo. Iškrovęs padangas su ratlankiais garaže jis jas sudėjo ant grindinio vieną ant kitos, po ko nusiėmė juodos spalvos gumines pirštines ir jas padėjo ant šių padangų. 2021 m. birželio 9 d., apie 12.00 val. jam paskambino žmona I. Ž. ir pranešė, kad yra apvogtas jų garažas adresu (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra pavogtos minėtos padangos ,,Kenda“ su ratlankiais bei raudonos ir juodos spalvos dviratis ,,Kelly“, kurio vertė apie 150 Eur, taip pat sugadintos dvi garažo vartų spynos, kurių viena 10 Eur vertės, o kita 18 eurų vertės. Dėl vagystės jiems buvo padaryta 750 Eur turtinė žala, tačiau 2021 liepos mėn. tiksliai dienos neprisimena, jo žmonai paskambino policijos tyrėjai ir pranešė, kad rado jiems priklausančias padangas ,,Kenda“ su ratlankiais, kurias žmona atpažino ir policijos pareigūnai jas grąžino, todėl turtinė žala padaryta tik dėl pavogto dviračio. Garažas, kuriuo naudojasi nėra draustas, taip pat garažo bendrijos teritorija nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Po vagystės jis dar lankėsi keletą kartų minėtame garaže, tačiau nepastebėjo, ar juodos spalvos pirštinės, kurias buvo palikęs ant padangų dar buvo garaže ar jau nebuvo. Neatmeta galimybės, kad įvykio vietoje rastos ir paimtos juodos spalvos pirštinės gali priklausyti jam, kadangi jis tokias pirštines dėvėjo kraudamas padangas ir jas paliko ant padangų, kurios vėliau buvo pavogtos. Kadangi šiame ikiteisminiame tyrime jo žmona I. Ž. pripažinta nukentėjusia dėl jiems padarytos turtinės žalos, prašo nukentėjusiuoju nepripažinti ( 2 t., b. l. 61-64).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvažiavimas į garažo masyvus yra iš (duomenys neskelbtini) pusės. Garažo masyvas yra iš (duomenys neskelbtini) aukštų, (duomenys neskelbtini) spalvos, plytinis pastatas. Pats automobilis stovi lauke, (duomenys neskelbtini) garažų masyvo aukšte prie kairės pusės įvažiavimo. Pastatas nėra filmuojamas vaizdo stebėjimo kamerų. Teritorija yra aptverta metaline tvora, tačiau yra laisvas patekimas į garažų masyvo lauko teritoriją. Prie apžiūros protokolo pridėtos apgadinto automobilio be ratų fotonuotraukos (1 t., b. l. 88-92).

Iš R. B. pateiktų nuotraukų matyti, jog el. paštu pateikti automobilio įsigijimo dokumentai ir nuotraukos (1 t., b. l. 114-120).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta mobiliojo ryšio telefono ,,Xiaomi Redmi Note8“, IMEI (duomenys neskelbtini), jame esančios SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) bei 16 GB talpos mikro SD kortelės nuskaitytų duomenų ataskaita, kurioje nustatyta, kad skaitmeninėje laikmenoje „Maxtor“ esantys duomenys, gauti iš T. S. mobiliojo ryšio telefono ,,Xiaomi Redmi Note8“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir jame esančios SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) bei iš 16 GB talpos mikro SD kortelės. Nuskaityti ir į skaitmeninę laikmeną įrašyti duomenys užima 55,8 GB, duomenys apžiūrimi naudojant programą XAMW. Atsidarius nuskaitytus duomenis per programą XAMW matoma, kad nuskaičius įtariamojo T. S. mobiliojo ryšio telefoną ,,Xiaomi Redmi Note8“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir jame esančios SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) bei iš 16 GB talpos mikro SD kortelės gauti įvairūs susirašinėjimai šiomis programomis: „Viber“, „Telegram“, „Whats up“, „Instagram“. Taip pat matoma, kad iš mobiliojo ryšio telefono nuskaitytos jame esančios fotonuotraukos bei kontaktai.

Apžiūrint T. S. susirašinėjimus programoje „(duomenys neskelbtini)“ matoma, kad 2021 m. gegužės 16 d., 17.41 val. T. S. išsiuntė naudotojui, kuris užvadintas „(duomenys neskelbtini)“ nuotrauką, kurioje matomas automobilio „BMW“ ratlankis su padanga, Nuotraukoje matoma, kad ratas nufotografuotas uždėtas ant transporto priemonės, po ratu matoma įtrūkusi grindinio danga, ratlankis tamsiai pilkos spalvos, viduryje matomas apvalus „BMW“ logotipo ženklas. Po to 2021 m. gegužės 18 d., 18.46 val. T. S. išsiuntė kitą automobilio „BMW“ ratlankio su padanga nuotrauką naudotojui, užvadintam „(duomenys neskelbtini)“, išsiųstoje nuotraukoje matoma, kad ratlankis su padanga nuimtas nuo transporto priemonės, atremtas į šviesios spalvos sieną, ant kurios matomos pakabintos tamsios spalvos guminės žarnos. Ratlankis tamsiai pilkos spalvos, viduryje „BMW“ logotipo ženklas. Nusiuntus nuotrauką naudotojas „(duomenys neskelbtini)“ 18.46 val. atsiunčia žinutę „R?“, T. S. 18.48 val. atrašo „R19, naudotojas „(duomenys neskelbtini)“ 18.48 val. ir 18.49 val. parašo žinutes: „Pilnai diomenis“, „Duok“, „Kiek nori“, T. S. 18.50 val. atrašo naudotojui „(duomenys neskelbtini)“ – „Du ratai r19 40 235 kiti r19 40 255“, -naudotojas „(duomenys neskelbtini)“ 18.50 val. atsiunčia žinutę „ Kiek pinigu“. T. S. 18.50 val ir 18.51 val. nusiunčia žinutes „350“, „Originalai „style 166 m5“.

Apžiūrėjus T. S. susirašinėjimus programoje „(duomenys neskelbtini)“ matoma, kad 2021 m. liepos 5 d., 22.44 val. T. S. naudotojui užvadintam „(duomenys neskelbtini)“ nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntė tris nuotraukas, kuriose užfiksuoti automobilio ratai. Pirmoje nuotraukoje matomas padangos protektorius, antroje nuotraukoje matomas užrašas ant padangos „225/55R17 97H“, trečioje nuotraukoje užfiksuotas ratlankis su padnaga, ratlankis šviesiai pilkos (sidabrinės) spalvos, viduryje matomas „BMW“ logotipo ženklas.

Apžiūrėjus T. S. susirašinėjimus SMS žinutėmis matoma, kad 2021 m. gegužės 20 d., 18.59 val. T. S. išsiuntė SMS žinutę į tel Nr (duomenys neskelbtini) „Dva kalisa 235 40 r19 dva drugih 255 40 r19“, po to 19.00 val. išsiuntė tam pačiam telefono numeriui SMS žinutę „“Style 166 m“. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas 19.08 val. atrašė T. S. „Kosmos pizda govorit nunaxuj“. Taip pat matoma, kad 2021 m. gegužės 5 d., 21.51 val. T. S. išsiunčia SMS žinutę tel. numeriui (duomenys neskelbtini) (numeris neįvardintas) – „R17 55 225 ms“.

Apžiūrėjus T. S. mobiliajame telefone esančias fotonuotraukas matoma, kad yra išsaugotos 298 nuotraukos, tarp jų matomos nuotraukos, kurias T. S. siuntė per programą „(duomenys neskelbtini)“ bei „SMS“ žinutėmis. Taip pat matoma daug įvairių įrankių nuotraukų bei su tyrimu nesusijusių nuotraukų. Nuotraukos iš T. S. mobiliojo ryšio telefono dėl didelės apimties pridėtos PDF formatu (1 t., b .l. 142-143, 145-197).

Tarnybiniame pranešime dėl T. S. telefono gautų ištrauktų failų apžiūros nurodyta, kad apžiūrėta gauta iš Vilniaus AVPK Kriminalistinių tyrimų skyriaus skaitmeninė laikmena su duomenimis ir parengta nuskaitytų duomenų ataskaita iš nuskaityto pateikto mobiliojo ryšio telefono ,,Xiaomi Redmi Note8“ IMEI (duomenys neskelbtini), iš jame esančios SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) bei iš 16 GB talpos mikro SD kortelės. Turimose fotonuotraukose matyti daug įvairių siūlomų daiktų per programas. 2021 m. gegužės 16 d., 17.41 val. telegram programa naudotojui pasivadinusiu (duomenys neskelbtini) išsiųsta BMW automobilio ratlankio su ratu foto (ratas randasi dar autotransporto priemonės, kuri stovi ant suskilusios dangos). 2021 m. gegužės 18 d., 18.46 val. (duomenys neskelbtini) programa naudotojui ,, (duomenys neskelbtini)“ išsiųsta foto su tuo pačiu ratlankiu kuris yra jau nuimtas ir pastatytas prie sienos šalia kabančių susuktų guminių žarnų ( šlangų ). Kiti susirašinėjimai nurodo, kad jis jam mini, kad turi R19, du ratai r19 40 235 kiti r19 40 255. Paklausus kiek pinigų nori, buvo atrašyta 350, kad jie originalai ,,style 166 m5“. 2021 m. gegužės 20 d., 18.59 val. sms pranešimu asmeniui kurio numeris (duomenys neskelbtini) siūlė ratus ,,dva kalisa 235 40 r19 dva drugih 255 40 r19“ ,,style 166 m“. Asmuo atrašė ,,kosmos pizda gavorit nunaxuj“. Šitie ratai nuo automobilio ,,BMW“ pavogti šalia S. nuomojamo garažo (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-15723-21. Įvykio vietoje matyti, kad automobilis stovi be ratų lauke, kur randasi suskilusi danga. Palyginus S. telefone turimą foto ir įvykio vietos, kur buvo pavogti ratai foto matyti, kad tai ta pati vieta, suskilusios dangos įtrūkimai yra identiški. Kita ratlankio foto daryta S. atremto prie sienos kur kabo susuktos guminės žarnos, tos pačios guminės žarnos matosi fotonuotraukoje jo garaže darytos kratos metu. Šitie turimi duomenys leidžia teigti, kad T. S. prisidėjo prie šios vagystės ( 1t., b. l. 56-62).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad skaitmeniniuose atvaizduose „Atvaizdas Nr. 1 (iš T. S. MRT).jpg“ ir Atvaizdas Nr. 2 (įvykio vietos apžiūros metu daryta nuotrauka).jpg“ užfiksuota to paties grindinio dalis (2 t., b. l. 15-16).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra plytinių garažų masyve, esantis garažas Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini). Teritorija, kurioje yra garažas aptverta metaline tvora. Į garažų masyvo teritoriją patenkame pro metalinius vartus, kurie apžiūros metu yra atidaryti. Praėjus tiesiai matome garažo masyvų atidarytus vartus, ant kurių dešinės pusės varsčios, iš vidinės garažų masyvo pusės, yra užrašas „UŽRAKINK VARTUS!“. Praėjus garažų masyvu tiesiai kairėje pusėje yra garažas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio medinių vartų dešinioji varsčia atidaryta. Prie atidarytos dešinės pusės garažo varsčios ant grindinio aptikta pakabinama spynos dėžutė ir strypelis. Dėžutė ir strypelis buvo nufotografuoti, paimti ir supakuoti į paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Toliau apžiūrėjus dešinės garažo durų varsčios įleidžiamą spyną ir atraktą, nustatyta, kad spynoje išlaužta velkės drūtgalis. Ties vieta, kur buvo velkės drūtgalis spynos užkaba įlenkta. Ant kairės vartų varsčios šono yra medienos atplaišos. Patekus į garažo Nr. (duomenys neskelbtini) vidų ant grindinio aptiktos dvi guminės pirštinės, kurios buvo nufotografuotos, paimtos ir supakuotos į voką Nr. 1. Toliau kairėje pusėje prie sienos stovi raudonos spalvos dujų balionas, prie baliono yra medinė lentyna, kurioje yra sudėti įvairūs daiktai. Už lentynos prie sienos yra sudėti stiklainiai, medinis stalčius ir medinės plokštės. Prie stalčiaus guli kartoninės dėžės, kuriose yra įvairūs daiktai. Ant grindų, prie kartoninių dėžių stovi baltos spalvos šaldytuvas, ant kurio viršaus yra dvi kartoninės dėžės. Šalia šaldytuvo yra atremtos oranžinės ir rudos spalvos kopėčios. Prie kopėčių yra išmėtyti įvairūs daiktai. Garažo gale, per visą sieną yra pritvirtintos medinės lentynos. Lentynos viršutinės dalies kairės pusės durelė atidaryta. Antroje nuo viršaus dešiniausios lentynos durelė atidaryta. Lentynos viduje sudėti įvairūs daiktai. Garažo gale, dešinėje pusėje sudėtos viena ant kitos keturios medinės kėdės. Prie kėdžių guli kartoninės dėžės. Prie dėžių yra sudėtos keturios viena ant kitos juodos spalvos guminės padangos. Garažo viduryje, prie dešinės pusės sienos guli medinės plokštės. Prie medinių plokščių yra dvi elektrinių paspirtukų kartoninės dėžės. Prie medinių plokščių dešinėje pusėje yra medinė spintelė, ant kurios sudėtos įvairūs daiktai. Garažo viduryje prie įėjimo durų stovi mėlynos spalvos priekaba, kurioje yra guminė juodos spalvos padanga, įvairūs medžiaginiai ir guminiai automobilių kilimai, vaikiškas juodos spalvos automobilis ir kt. įvairūs daiktai. Garažo gale prie lentynų aptiktas suvyniotas skaidrus politelenas. Ant skaidraus politeleno aptiktas avalynės pėdsako fragmentas, kuris buvo nufotografuotas ir nukopijuotas ant juodos daktiloskopinės plokštelės. Juoda daktiloskopinė su avalynės pėdsako fragmentu buvo supakuota į voką Nr. 2. Garažo viduryje tarp dėžių ir stiklainių aptiktas kastuvo mėlynos spalvos plasmasinis kaušas. Ant plasmasinio kaušo aptiktas avalynės pėdsako fragmentas, kuris buvo nufotografuotas ir nukopijuotas ant juodos spalvos daktiloskopinės plokštelės. Daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsako fragmentu buvo supakuotą į voką Nr. 3. Šalia mėlynos spalvos kastuvo kaušo aptiktas mėlynos spalvos medžiaginis dėklas, ant kurio yra avalynės pėdsako fragmentas. Avalaynės pėdsako fragmentas buvo nufotografuotas ir nukopijuotas ant juodos spalvos daktiloskopinės plokštelės, kuri buvo supakuota į voką Nr. 4. Apdorojus garažo viduje esančius objektus juodos ir pilkos spalvų daktiloskopiniais milteliais, rankų pėdsakų tinkamų asmens tapatybei nustatyti, neaptikta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta (2 t., b. l. 33-46).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad atlikta 4 vnt. padangų su ratlankiais ,,Kenda“ apžiūra, kurios metu nustatyta, kad ratlankiai yra metaliniai, R17 skersmens, centrinė skylė su ,,BMW“ ženklu. Apžiūrimi ratlankiai su penkiomis tvirtinimo skylėmis varžtams. Apžiūrimų padangų išmatavimai 225-55/ R17. Ratlankiai su natūralaus nusidėvėjimo žymėmis, pridedėtos foto nuotraukos. Padangos ,,Kenda“ geros būklės, žieminės ( 4 t., b. l. 90-94).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad I. Ž. pasiūlius atpažinti automobilio padangas su ratlankiais ,,Kenda“, R17, kurios buvo rastos ir paimtos Poėmio protokolu, 2021 m. liepos 16 d. pas T. S. garaže adresu (duomenys neskelbtini), garaže Nr. (duomenys neskelbtini), ji iš pateikiamų daiktų nuotraukų atpažino savo automobilio padangas ,,Kenda“ su ratlankiais iš jų diametro, nusidėvėjimo lygio, individualių nusidėvėjimo požymių (4 t., b. l. 95-99).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad nustatyti, ar tiriamosios „Mikrosil“ išliejos kontaktiniame paviršiuje užfiksuoti pėdsakai buvo palikti tirti pateiktais laužtuvais Nr. 1-3, negalima, nes lyginant tiriamuosius (užfiksuotus „Mikrosil“ išliejoje ) ir eksperimentinius pėdsakus (padarytus pateiktais laužtuvais Nr. 1-3 bei užfiksuotus eksperimentinėse „Mikrosil“ išliejose) tarp jų kokių nors sutampančių trasų grupių bei sutapimų pagal mikroreljefo elementus neaptikta (2t., b. l. 149-54).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas garažas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Įvažiavus į pastatą kairėje ir dešinėje pusėse garažai. Dešinėje pusėje nuo įvažiavimo prieš paskutinis yra garažas Nr. (duomenys neskelbtini). Garažo vartai apžiūros metu atidaryti. Vartai su durimis, dešinės pusės durys su sklende ir įleidžiamąja skląstine spyna su raktu, įkaba tuščia, spynos nėra, įleidžiamosios skląstinės spynos mechanizo ertmė tuščia yra tik plokštelė. Prie durų ant grindų yra raktų dėžutė ant kurios įleidžiamosios skląstinės spynos mechanizmas išardytas. Ant kairės pusės durų ties išpjova ritinėliui ir velkei yra laužimo įrankio pėdsakai, kurie nukopijuoti ant „Mikrosil“ išliejos, kuri paimta ir supakuota į voką Nr. 1. Garaže stovi automobilis „Opel Vectra“ be valstybinių numerių kortelės, ant automobilio galinio bagažinės dangčio lango stiklo išorinės pusės yra pirštinių pėdsakų fragmentai, kurie nufotografuoti. Automobilio kairės pusės langas atidarytas, variklio dangtis pakeltas, akumuliatoriaus vieta tuščia ant automobilio stogo yra plastikinė, tuščia talpa, plastikinis kibiras ir kt. daiktai (žiūrėti foto lentelę). Garažo gale medinės lentynos pilnos įvairių daiktų (žiūrėti foto lentelę), garaže ant betoninio pagrindo yra plastikinės talpos, automobilinės padangos ir kiti daiktai. Įvykio vieta stebėjimo kameromis nestebima (2 t., b. l. 110-120).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad atlikta daiktų, 2021 m. liepos 16 d. paimtų poėmio metu adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūrėti 4 vnt. automobilinių akumuliatorių, pirmas akumuliatorius „Banner“, antras „Varta“, trečiasis „Mutlu“, ketvirtasis „Bosch“. Visi akumuliatoriai dėvėti, turi nusidėvėjimo požymių. Apžiūrima raktų įrankių dėžė yra juodos spalvos, įrankiai metaliniai, pilkos spalvos, ant įrankių yra užrašas „Kstools“, raktų įrankių dėžė su įrankiais turi nusidėvėjimo ir korozijos požymių. Apžiūrimas raktų padėklas su raktais yra juodos spalvos, raktų galvutės ir jų dalys metalinės, pilkos spalvos. Rakto rankenos spalva raudona ir juoda. Padėklas yra guminis, juodos spalvos. Apžiūrimas siurblys yra geltonos spalvos, ant jo yra juodos spalvos užrašas „Karcher“. Prie siurblio prijungta juodos spalvos žarna. Siurblys įdėtas į „Karcher“ siurblio dėžę, kuri yra kartotinė. Ant žarnos matoma mėlynos spalvos lipni juostelė. Apžiūrima 4 vnt. plastikinių dėžių, kuriose sudėti automobilių poliravimo reikmenys. Vienoje iš dėžių yra 7 dėžutės su poliravimo aparato antgaliais. Vienoje iš dėžių yra 3 vnt. naujų automobilinių valytuvų. Apžiūrimas statybinis įrankis „Parkside“, kuris yra žalios ir juodos spalvos. Ant įrankio rankenos matomas numeris „(duomenys neskelbtini)“. Įrankis elektrinis, su laidu. Apžiūrimi 3 vnt. laužtuvų, kurie yra metaliniai, dviejų laužtuvų galai lenkti, trečiasis tiesus. Apžiūrimas kuro bakas yra metalinis, žalios spalvos, su nusidėvėjimo požymiais. Kuro bakas yra tuščias, be skysčių. Apžiūrimas baltos spalvos laidų ryšulys. Laidas yra 5 cm plocio, 5 gyslų, kurios yra baltos spalvos šarve. Apžiūrima raudonos spalvos dėžutė, kurioje yra pilkos spalvos metalinės raktų galvutės, ant kurių matomi užrašai „Berner“ ir „Kstools“. (4 t., b .l. 80-88) 2021 m. liepos 27 d. pakvitavimu L. B. grąžinti daiktai: Akumuliatoriai , 2 vnt, ,,Baner“ ir ,,Mutlo“, siurblys „Karcher“, 3 vnt. darbo dėžės su automobilių poliravimo priemonėmis, 1vnt. kuro bakas (4 t., b .l. 89)

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus išklotinių analizę matyti, kad T. S. telefono numeris jungėsi prie šalimais esančių bokštų, kai buvo įvykdytos vagystės. Kituose ikiteisminiuose įvykiuose, kai buvo apvogti garažai nurodomas ilgas galimas įvykio laikotarpis. Tačiau išklotinėse matyti, kad nakties metu per tuos laikotarpius T. S. buvo (duomenys neskelbtini) ir galėjo įvykdyti vagystes ( 4 t., b. l. 133-135).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad nustatyti, ar ant tiriamosios kabinamos spynos dėžutės bei lankelio (žr. 1 pav.) esantys spaudimo-slydimo pėdsakai buvo palikti tirti pateiktais laužtuvais Nr. 1-3 (žr. 2 ir 3 pav.), negalima, nes tarp tiriamųjų pėdsakų (ant spynos dėžutės bei lankelio) ir eksperimentinių pėdsakų (padarytų pateiktais laužtuvais Nr. 1-3), kokių nors sutapimų neaptikta (4 t., b. l. 105-110).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktose daktiloplokštelėse Nr. 1 - 3 (pav. 1-3) užfiksuoti avalynės pėdsakai (žr. pav. 4 žalios spalvos keturkampiuose, pav. 5 ir 6) , paimti garažo viduje (duomenys neskelbtini) buvo palikti skirtingomis avalynėmis, o tirti pateikti avalynės pėdsakai (žr. pav. 4 raudonos spalvos keturkampyje ir pav. 5), užfiksuoti daktiloplokštelėse Nr. 1 ir 2 buvo palikti avalyne, kurios pado rašto matmenys, forma, lokalizacija ir tarpusavio išsidėstymas yra toks pat. 2. Tirti pateiktose daktiloplokštelėse (pav. 1-3) užfiksuoti avalynės pėdsakai (pav. 4-6), paimti garažo viduje (duomenys neskelbtini) buvo palikti ne tirti pateikta ,,Adidas“ avalyne (pav. 7, 8), paimta (duomenys neskelbtini), o kita avalyne (3t., b. l. 8-16). ???

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta automobilių stovėjimo aikštelė (duomenys neskelbtini) šalia (duomenys neskelbtini) esančio pastato. Aikštelė atvira, nesaugoma, kurioje važiuojamoji dalis asfaltuota, automobilių stovėjimo vietos grįstos trinkelėmis. Aikštelėje yra keturios eilės. Žiūrint nuo pastato iš per vidurį esančių dviejų eilių, dešinėje, trečioje vietoje, kuri išskirta skirtingu trinkelių išdėstymus, stovi automobilis ,,MAZDA 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, keturių durų, sedanas. Apžiūros metu automobilis atrakintas. Automobilio vairuotojo duryse prie rankenos sumontuota spyna. Spyna veikia, nestringa, savo funkciją atlieka, joje pašalinių daiktų neaptikta. Kitose duryse spynų nėra. Automobilis rakinamas nuotoliniu pulteliu užsirakina centriniu užraktu, visos durys ir bagažinės dangtis užsirakina. Automobilio vairuotojo durų paviršių prie spynos bei dešinės pusės langokraščio juodos spalvos dalį apdorojus daktiloskopiniais milteliais, ant langokraščio išryškinti rankų pėdsakai, kurie nufotografuoti ir išsaugoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1, viršutinė dalis, Nr. 2 apatinė dalis, kurios supakuotos į voką Nr. 1. Ant bagažinės dangčio krašto po valstybiniu numeriu daktiloskopiniais milteliais išryškinti rankų pėdsakai, kurie nufotografuoti ir išsaugoti ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 3 bei supakuoti į voką Nr. 1. Automobilio salone bendra tvarka nepažeista, jokių pašalinių daiktų ar nusikaltimo pėdsakų neaptikta. Automobilio bagažinėje stovi kelios dėžės su automobilio priežiūros priemonėmis, dešiniajame artimajame kampe stovi plastikinė mėlynos spalvos dėžė, kurią apdorojus daktiloskopiniais milteliais, rankų pėdsakai neišryškėjo. Automobilio bagažinėje nusikaltimo pėdsakų ar pašalinių daiktų neaptikta. Ant (duomenys neskelbtini) pastato matomos vaizdo stebėjimo kameros. Apžiūrimoje automobilių stovėjimo aikštelės dalyje akivaizdžiai vaizdo stebėjimo kamerų nematyti. Tolimesnėse automobilių stovėjimo aikštelės vietose matomos vaizdo stebėjimo kameros, tačiau informacinių stendų nematyti ( 3 t., b. l. 39-46).

Tarnybiniame pranešime dėl įvykio vietos filmavimo vaizdo kameromis nustatyta, kad vieta, kur buvo apvogtas automobilis filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), jomis apie 18 val. užfiksuotas vyras, kuris 18.12 val. įsėda į apvogtąjį automobilį ir pasišalina, tačiau pateikti vaizdo įrašų nėra galimybės (3 t., b. l. 62).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kairiame viršutiniame kampe matomas užrašas 2021/07/01 popiet 05:57:00 CAM11 (duomenys neskelbtini), apatiniame dešiniame kampe matomas užrašas (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matoma automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje eilėmis sužymėtose automobilių stovėjimo vietose stovi automobiliai. Paleidus vaizdo įrašą matoma, kaip į automobilių stovėjimo aikštelę įvažiuoja ir iš jos išvažiuoja automobiliai, į juos įlipa ar iš jų išlipa vairuotojai ir keleiviai, kurie su įvykiu nėra susiję. 05:58:21 aikštelės 1-os eilės, žiūrint iš kairės pusės, gale žiūrint nuo pastato, ant kurio įrengta vaizdo stebėjimo kamera pusės, pasirodo vyras, ant galvos užsidėjęs sportinę tamsios spalvos kepuraitę, apsirengęs tamsios spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, dėvintis melsvos spalvos virš kelių šortus, apsiavęs sportiniais tamsios spalvos su trimis baltomis juostelėmis ant šono, laisvalaikio bateliais, per petį persimetęs juodos spalvos kuprinę (nuotrauka Nr. 1), kuris eina per automobilių stovėjimo aikštelę eilėmis didėjančia tvarka, vaikščiodamas tarp stovinčių automobilių. 06:01:25 į automobilių stovėjimo aikštelę įvažiuoja pilkos spalvos automobilis ,,MAZDA 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairuotojas pastato aikštelės 3-ios eilės, 3-ioje vietoje (nuotrauka Nr. 2). 06:01:40 vyras pasirodo automobilių stovėjimo aikštelės 5-os eilės gale, kažką laikydamas rankose sustoja ir dairosi. Iš automobilio išlipa vairuotojas ir keleivė (nuotrauka Nr. 3). Keleivė uždaro automobilio dešinės pusės galines dureles, o vairuotojas nueidamas dešinėje rankoje laikydamas pultą jį paspaudžia, tuo metu vyras kažką laikydamas dešinėje rankoje, ją kažkiek ištiesęs į priekį 06:01:54 pradeda eiti nuo tarpo tarp 4-os ir 5-os eilių, link automobilio ,,MAZDA 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio ,,MAZDA 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), lempų šviesos nesumirksi, vairuotojas ir keleivė nueina į kairę, pro 1-ą eilę, nuo vaizdo stebėjimo kameros pusę ir dingsta iš vaizdo matymo zonos 06:02:15. Vyras eina paskui automobilio vairuotoją ir keleivę (nuotrauka Nr. 4) ir 06:02:56 pradingsta iš matymo zonos. 06:09:33 vyras pasirodo nuo 1-os eilės pusės praeina tarp 1-os ir 2-os eilių, ties 5-u automobiliu, pasuka ir eidamas tarp 2-os ir 3-io eilės eilių prieina prie automobilio ,,MAZDA 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojų durelių 06:10:05. Jas atidaro (nuotrauka Nr. 5) ir įsėda į automobilį 06:10:08. Matoma, kaip automobilio viduje vyras juda. 06:11:21 vyras išlipa iš automobilio ir uždaro dureles. Kairėje rankoje laikydamas kažkokį rūbą, prieina prie automobilio bagažinės ir ją atidaro 06:11:30 apžiūri kas joje yra ir uždaro, bei pasišalina nuo automobilio eidamas link eilės galo, pradingdamas iš matymo zonos 06:11:59. Vaizdo įrašas baigiasi 06:35:59, jame daugiau įvykiui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota.

Apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kairiame viršutiniame kampe matomas užrašas 2021/07/01 popiet 05:59:00 CAM14 (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matoma automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje eilėmis sužymėtose automobilių stovėjimo vietose stovi automobiliai. Dešinėje pusėje matomas pastatas, prie kurio stovinčiuose staliukuose sėdi žmonės. Paleidus vaizdo įrašą matoma, kaip į automobilių stovėjimo aikštelę įvažiuoja ir iš jos išvažiuoja automobiliai, į juos įlipa ar iš jų išlipa vairuotojai ir keleiviai, kurie su įvykiu nėra susiję. 05:59:57 tolumoje prie 5-os eilės matomas vaikštinėjantis vyras (nuotrauka Nr. 6). 06:01:33 į automobilių stovėjimo aikštelę įvažiavęs pilkos spalvos automobilis ,,MAZDA 6“, prisiparkuoja aikštelės 3-ios eilės,3-ioje vietoje (nuotrauka Nr. 7). Iš automobilio išlipa vairuotojas ir keleivė. Vyras prieina prie 4-os eilės ir eina link nueinančių vairuotojo ir keleivės. vairuotojas ir keleivė praeina pro staliukus ir pradingsta iš matymo zonos. Vyras neskubėdamas eina į tą pusę kur nuėjo vairuotojas su keleive. Pasuka prie stiklinio pastato, stoviniuoja, dairosi į tą pusę kur nuėjo vairuotojas su keleive (nuotrauka Nr. 8) ir nueina link automobilių stovėjimo aikštelės. Eidamas tarp eilių, prieina prie automobilio ,,MAZDA 6“, atidaro priekines vairuotojo dureles 06:10:03 (nuotrauka Nr. 9) ir įsėda į automobilį. 06:11:18 išlipa iš automobilio, kairėje rankoje laikydamas kažkokį daiktą, prieina prie automobilio bagažinės, ją atidaro, po to uždaro ir nueina nuo automobilio į kairę pusę. 06:11;52 pradingsta iš matymo zonos. Vaizdo įrašas baigiasi 06:37:59, jame daugiau įvykiui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota (3 t., b. l. 64-68).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad rankų pėdsakai ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3, paimti 2021-07-01 įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio Mazda 6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), netinka asmeniui identifikuoti (3 t., b. l. 71-73).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo byloje 01-1-21772-21 pateiktose fotonuotraukose atpažintas asmuo tai T. S., kuris pagal turimus kriminalinės žvalgybos duomenis šis asmuo įvairiose (duomenys neskelbtini) vietose, kur yra didesni prekybos centrai panaudodamas elektroninį automobilių užrakinimo blokavimo įrenginį, vagia iš autotransporto priemonių. Pavogtus daiktus jis laiko nuomojamame garaže Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ( 4 t., b .l. 3).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad radijo stotelės „Baofeng UV-82“, serijos numeris (duomenys neskelbtini), suteikia galimybę bendrauti dviem kanalais. Palaikomi radio dažniai: VHF: (duomenys neskelbtini) MHZ ir UHF(duomenys neskelbtini) MHZ. Gamintojo specifikacijoje nurodytas veikimo atstumas atviroje erdvėje 5-10 km; veikimo atstumas miške 1,4-3 km; veikimo atstumas mieste 1-2 km. Racijoje ,,Baofeng UV-82“ nėra saugoma naudota informacija. Racijoje ,,Baofeng“ Model: (duomenys neskelbtini), S/N: (duomenys neskelbtini)nėra perdirbimo požymių bei nėra požymių rodabčių, kad minėta racija būtų pritaikyta automobilių užrakinimo signalų blokavimui (3 t., b .l. 79-80).

Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos rašte nurodyta, kad radijo stotelė (racija) „Baofeng UV-82“, serijos numeris (duomenys neskelbtini), veikianti nustačius (duomenys neskelbtini) MHz kanalą, neatitinka Radijo dažnių (kanalų), kuriuos galima naudoti be atskiro leidimo sąrašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2010 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. IV-893, 1 priede nustatytų naudojimo sąlygų (didžiausia leistina spinduliuotės galia 1 mW ERP, balso signalų perdavimas galimas tik naudojant patobulintus radijo trukdžių slopinimo būdus), todėl radijo stotelė naudojama pagal paskirtį gali sukelti radijo dažnių trikdžius. Radijo stotelės dažnis (kanalas) (duomenys neskelbtini) MHz nėra Radijo dažnių (kanalų), kuriuos galima naudoti be atskiro leidimo, sąrašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2010 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. 1V-893 sąraše, todėl jo negalima naudoti be leidimo. Naudoti šią radijo stotelę Lietuvos Respublikoje be atskiro leidimo draudžiama ( 3 t., b. l. 85-100).

Specialisto paaiškinimų protokole nurodyta, kad pateikta radijo stotelė ,,Baofeng UV – 82“ yra FM radijo stotis, kuri yra skirta radijo bangomis perduoti balsą. Balsas radijo stotelėje yra moduliuojamas ir persiunčiamas į kitą radijo stotelę, kuri yra nustatyta tokiu pat kanalu (tokiame pačiame dažnyje). Pateiktos radijo stotelės dažnių diapazonai yra (duomenys neskelbtini) MHz ir (duomenys neskelbtini) MHz. Radijo stotelė, veikianti nustačius (duomenys neskelbtini) MHz kanalą, neatitinka Radijo dažnių (kanalų), kuriuos galima naudoti be atskiro leidimo, sąrašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2010 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. 1V - 893, 1 priede nustatytų radijo dažnių (kanalų), skirtų nespecifinės paskirties mažojo nuotolio radijo ryšio įrenginiams, naudojimo sąlygų (didžiausia leistina spinduliuotės galia yra 1 mW ERP (ekvivalentinė izotropinė spinduliuojama galia, kurią spinduliuoja įrenginys), balso signalų perdavimas galimas tik naudojant patobulintus radijo trukdžių slopinimo būdus). Pagal atliktą įrenginio patikrinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad radijo stotelės galia 2.2W, tai reiškia, kad galia viršija leistiną normą daugiau negu 2000 kartų.

Pateiktoje radijo stotelėje „Baofeng UV-82“ nustatyti „(duomenys neskelbtini) MHz“ ir „(duomenys neskelbtini)MHz“ radijo kanalų dažniai gali būti užprogramuojami prijungus radijo stotelę USB adapteriu prie kompiuterio per ,,CHIRP“ programą. Įvesti radijo kanalų dažnių rankiniu būdu galimybės nėra, juos rankiniu būdu galima tik pasirinkti, jeigu jie yra užprogramuoti radijo stotelėje ją prijungus prie kompiuterio USB adapteriu per ,,CHIRP“ programą. Kokie radijo dažnių kanalai buvo nustatyti pateiktoje radijo stotelėje kaip gamykliniai, nustatyti galimybės nėra. Nustatyti ar pateiktoje radijo stotelėje „Baofeng UV-82“ nustatyti „(duomenys neskelbtini) MHz“ ir „(duomenys neskelbtini) MHz“ dažnių kanalai buvo užprogramuoti kompiuteriu radijo stotelės naudotojo, ar jie buvo nustatyti kaip gamykliniai radijo stotelės parametrai, galimybės nėra.

Automobilių atrakinimo ir užrakinimo pultelių veikimo dažnis nėra reglamentuotas, tačiau dažniausiai šie pulteliai veikia (duomenys neskelbtini) MHz dažniu. Visgi, automobilių užrakinimo ir atrakinimo pulteliai gali veikti ir kitokiais dažniais.

Pateikta radijo stotelė „Baofeng UV-82“ naudojama joje nustatytu „(duomenys neskelbtini) MHz“ kanalu gali sukelti trikdžius užrakinant ar atrakinant automobilį su tam skirtu pulteliu, kai radijo stotelė yra naudojama tam tikru atstumu, tai reiškia, kad radijo stotelė gali blokuoti automobilio atrakinimą bei užrakinimą naudojantis pulteliu. Radijo stotelės sukeliami trikdžiai pasireiškia tuo, kad naudojama tuo pačiu dažniu, kaip ir automobilio atrakinimo pultelis, ji skleidžia apie 2000 kartų stipresnį signalą tame pačiame dažnių diapazone, kaip automobilio užrakinimo pultelis, todėl, šis pultelis nesuveikia, jo siunčiamas signalas automobilyje įtaisytam siųstuvui arba imtuvui yra per silpnas, kadangi tuo pat metu radijo stotelės skleidžiamas signalas yra daug stipresnis. Kadangi automobilių atrakinimo ir užrakinimo pulteliai dažniausiai veikia (duomenys neskelbtini) MHz dažniu, tai yra artimu koks yra nustatytas ir pateiktoje radijo stotelėje, šios radijo stotelės naudojimas tuo pat metu, kai tam tikru atstumu yra užrakinamas ar atrakinamas automobilis, naudojantis pulteliu, gali būti užblokuotas minėtos radijo stotelės. Taip pat blokavimas gali būti net ir tuo metu, kai dažniai automobilio užrakinimo ir atrakinimo pultelio bei pateiktos radijo stotelės yra ne visai vienodi, tai reiškia, blokavimas gali įvykti net jei tarp siųstuvuose nustatytų dažnių yra tam tikras nuokrypis. Nuokrypis, kuriame dar gali įvykti blokavimas, priklauso nuo imtuvo. Atliekant imtuvo blokavimo bandymus, remiantis ETSI EN 300 220 standartu (trumpojo nuotolio įrenginių darnusis standartas) tikrinama ar imtuvas neužsiblokuoja nuo signalų, ęsančių +-5% nuo centrinio dažnio. Kadangi automobilių atrakinimo ir užrakinimo pultelių siųstuvų galia yra skirtinga, atstumas, kuriuo naudojama radijo stotelė gali blokuoti automobilio užrakinimą ir atrakinimą yra skirtingas. Nustatyti kokiu atstumu naudojama radijo stotelė „Baofeng UV-82“ nustatytu „(duomenys neskelbtini) MHz“ kanalu gali sukelti trdžius tam tikram automobilio užrakinimui ar atrakinimui pulteliu, reikėtų atlikti bandymus su pateikta radijo stotele, automobilio atrakinimo pultelio siųstuvu bei pačiu automobiliu.

Kadangi automobilių atrakinimo ir užrakinimo pultelių siųstuvai yra skirtingų galių, pasakyti kokiu atstumu naudojama radijo stotelė „Baofeng UV-82“ nustatytu „(duomenys neskelbtini) MHz“ kanalu galėtų blokuoti automobilio atrakinimą bei užrakinimą pulteliu, nėra galimybės.

Pateiktos radijo stotelės „Baofeng UV-82“ sukeliami radijo dažnių trikdžiai galėtų paveikti automobilio atrakinimo ir užrakinimo pultelio skleidžiamus radijo dažnius atrakinant bei užrakinant automobilį, tai yra, tam tikromis sąlygomis, naudojant pateiktą radijo stotelę su (duomenys neskelbtini) MHz dažnių kanalu, automobilio užrakinimas bei atrakinimas su pulteliu galėtų būti blokuojamas, tai yra, net naudojant užrakinimo pultelį, jis nesuveiktų ir automobilis nebūtų užrakintas dėl pateiktos radijo stotelės keliamų trikdžių. Nustatyti kokiomis sąlygomis galėtų įvykti blokavimas, tai yra kokiu atstumu, naudojant pateiktą radijo stotelę su nustatytu (duomenys neskelbtini) MHz dažnių kanalu nėra galimybės, kadangi nėra žinomi automobilio, kurio užrakinimas galimai buvo užblokuotas, užrakinimo pultelio siųstuvo bei imtuvo įrengto automobilyje parametrai. Radijo stotelė teoriškai gali blokuoti automobilio atrakinimo ar užrakinimo signalą tik, kai yra naudojama konkrečiai tuo pačiu metu, kai automobilis yra atrakinamas arba užrakinamas. Atrakinti ar užrakinti automobilį su pateikta radijo stotele nėra galimybės.

Peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus negalima tiksliai atsakyti ar automobilio užrakinimui galėjo turėti įtakos naudojamos radijo stotelės „Baofeng UV-82“ sukeliami radijo dažnių trikdžiai, tai yra, ar asmuo tikrai naudojo radijo stotelę bei ar jos naudojimas galėjo užblokuoti automobilio užrakinimą, kadangi iš vaizdo įrašų negalima tiksliai nustatyti kokiu atstumu stovėjo asmuo nuo stebimo automobilio, taip pat nežinomi automobilio atrakinimo ir užrakinimo pultelio parametrai. Tačiau, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus paaiškinimus, galimybė, kad automobilio užrakinimas galėjo būti užblokuotas naudojant radijo stotelę „Baofeng UV-82“ su nustatytu (duomenys neskelbtini) MHz dažnių kanalu, neatmetama ( 3 t., b. l. 105-107).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad atlikta pateikto automobilio ,,Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užrakinimo/atrakinimo pulto apžiūra. Raktas įmontuotas pultelyje juodos spalvos su ,,Mazdos“ ženklo logotipu. Pultelis turi du mygtukus su uždarymo ir atidarymo funkcijomis. Nuėmus apsaugos dangtelį viduje yra mikroschema, baterija. Gamyklinis pulto numeris yra (duomenys neskelbtini) ( 3 t., b. l. 115-121).

Tarnybiniame pranešime dėl ,,Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo rakto veikimo dažnių nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą, dėl įvykio 2021 m. liepos 1 d., laikotarpyje nuo 18.00 val. iki 18.50 val. (duomenys neskelbtini), prie kavinės ,,(duomenys neskelbtini)“, nesaugomoje ir neaptvertoje automobilių stovėjimo aikštelėje užblokavus automobilio ,,Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užrakinimo signalą ir patekus į jo vidų buvo pavogti jame esantys daiktai. Buvo apžiūrėtas šio automobilio užvedimo raktas su jame įmontuotu pultu bei nustatyta, kad šio pulto gamyklinis numeris yra (duomenys neskelbtini). Patikrinus internetinėje svetainėje pagal šį gamyklinį numerį informaciją nustatyta, kad šis pultas priklauso ,,Mazda 6“ automobiliui, kuris dirba (duomenys neskelbtini) Mh dažniu. Specialisto išvadoje matyti, kad pas S. paimta radijo stotelė „Baofeng UV-82“ naudojama joje nustatytu „(duomenys neskelbtini) MHz“ kanalu gali sukelti trikdžius užrakinant ar atrakinant automobilį su tam skirtu pulteliu, kai radijo stotelė yra naudojama tam tikru atstumu, tai reiškia, kad radijo stotelė gali blokuoti automobilio atrakinimą bei užrakinimą naudojantis pulteliu. ,,Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užrakinimo signalas naudoja tą patį dažnį kaip radijo stotelė „Baofeng UV-82“ joje nustatytu „(duomenys neskelbtini) MHz“ kanalu, kuris skleidžia 2000 kartų stipresnį signalą. Todėl darytina išvada, kad T. S. naudodamas šią radijo stotelę užblokavo automobilio ,,Mazda 6“ užrakinimo signalą, bei taip į jį patekęs pavogė jame esančius vertingus daiktus ( 3 t., b. l.122-124).

Dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymo

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, o baudžiamoji atsakomybė už šios veikos padarymą kyla tada, kai pagrobto turto vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL (BK 190 straipsnis).

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Siekiant asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal minėtą straipsnį yra būtina nustatyti, jog asmuo sugadino arba sunaikino turtą ir tai, jog šis turtas priklausė ne jam – buvo svetimas. Turto sunaikinimas suprantamas kaip neteisėtas poveikis turtui, kai jis visiškai praranda savo ekonominę vertę ir negali būti naudojamas pagal paskirtį. Turto sugadinimas reiškia tokį neteisėtą veiksmą, kai turtas tik iš dalies gali būti vartojamas pagal paskirtį. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, asmeniui inkriminuojant svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą, būtina nustatyti šios veikos subjektyviųjų ir objektyviųjų požymių visumą – veikos pavojingumą, priežastinį ryšį ir padarinius bei asmens kaltę (tyčią) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-324-303/2015, 2K-355-976/2015 ir kt.). Pažymėtina, jog nuoseklioje teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog svetimo turto tyčinio sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal tokio turto vertę, buvusią nusikalstamos veikos darymo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91/2005, 2K-167/2009 ir kt.). Kvalifikuojant veiką pagal BK 187 straipsnį, sugadinto ar sunaikinto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte (tačiau ne tokio daikto (turto) atkūrimo (atstatymo) sąnaudomis (kaštais) ar jo sunaikinimo pasekmėmis, kurie nėra šią nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis) veikos padarymo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-693/2007, 2K-167/2009, 2K-73-677/2016, 2K-298-697/2016 ir kitos). Be to, būtent turto vertės dydis yra vienas iš kriterijų, pagal kurį aptariama nusikalstama veika atribojama nuo nesunkaus ar apysunkio nusikaltimo, baudžiamojo nusižengimo ar administracinio nusižengimo.

Turto vertės sąvoka yra išaiškinta BK 190 straipsnio 1 dalyje. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kyla tada, kai kaltininkas tyčia sunaikina ar sugadina svetimą turtą, kurio vertė yra didesnė nei 5 MGL (250 Eur) dydis, bet neviršija 250 MGL dydžio. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 3 dalį kyla tuomet, kai tyčia sunaikinto ar sugadinto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 50 MGL (250 Eur), tuo tarpu, jei tyčia sunaikinamas ar sugadinamas turtas, kurio vertė nesiekia 150 Eur, asmuo už tokio turto tyčinį sugadinimą traukiamas ne baudžiamojon, o administracinėn atsakomybėn.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino, kad T. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje. T. S. savo kaltę pripažino ir nurodė, kad galėjo sugadinti automobilio dešinės pusės slenkstį, apibraižyti bamperį. Savo kaltę dėl ratlankių pagrobimo taip pat pripažino.

Teismas nustatė, kad kaltinamojo T. S. prisipažinimas dėl nusikalstamų veikų padarymo ir jo nurodytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių nekelia abejonių, jo kaltė taip pat įrodoma kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: R. B. pareiškimu, nukentėjusiojo R. B. apklausos parodymais, liudytojo L. P. parodymasis, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kitų objektų apžiūros protokolais, kitais rašytiniais įrodymais, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo T. S. kaltė dėl svetimo turto pagrobimo bei svetimo turto sugadinimo yra įrodyta, o jo padaryta veika atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.

Dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo (vagystė iš Ž.)

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-11-08 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-357-139/2016. Teismų praktika. 2016, 46, p. 347-356).

Vienas iš požymių, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra įsibrovimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis ir patenkant be kliūčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-13 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-116/2007), tačiau prieš patalpų savininko ar teisėto naudotojo valią (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-55/2012).

Visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis sprendžia, kad kaltinamasis 2021 m. gegužės 20 d. iki 2021 m. birželio 9 d., apie 12 val., turėdamas tikslą pavogti svetimą turtą, garažų bendrijoje, adresu (duomenys neskelbtini), nulaužęs garažo Nr. (duomenys neskelbtini), dvi spynas, kurių vertė 28 Eur, įsibrovė į šio garažo vidų, kur radęs pagrobė I. Ž. priklausančius daiktus, juos pagrobė, padarydamas nukentėjusiajai I. Ž. 778 Eur turtinę žalą, turto pagrobimas įvykdytas įsibrovus į patalpą, todėl veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius. Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytus kaltinamojo teisme duotus parodymus, liudytojų parodymus, daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolą, taip pat kitus rašytinius baudžiamosios bylos įrodymus konstatuoja, kad kaltinamojo T. S. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje visiškai įrodyta.

Dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo (vagystė iš L. B.)

Nagrinėjamu atveju, BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka įvertinus byloje surinktų ir teisiamuosiuose posėdžiuose ištirtų duomenų visumą, teismui nekyla abejonių dėl šioje byloje surinktų duomenų (įrodymų) patikimumo bei to, kad T. S. tiesų padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl kurios jis yra kaltinamas.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo parodymais ir prisipažinimu, nukentėjusiojo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolu kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad T. S. laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 21 d., apie 14 val. iki 2021 m. birželio 28 d., 20.30 val. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, garažų bendrijoje, adresu (duomenys neskelbtini), nulaužė garažo Nr. (duomenys neskelbtini) pakabinamą garažo durų spyną, kurios vertė 30 Eur, po ko įsibrovė į šio garažo vidų, kur radęs pagrobė L. B. priklausančius daiktus, taip jam padarydamas 865 Eur turtinę žalą.

Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo T. S. veika kvalifikuotina pagal BK178 straipsnio 2 dalį.

Dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo (vagystė iš M.)

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnio dalį kyla asmeniui, nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės, kadangi tai kvalifikuota vagystė, išskyrus, kai vertė viršija 250 MGL (BBND) dydžio sumą, kai veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (BK 190 str. 1 d.).

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad T. S. veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Pirmiau nurodyti kaltinamojo T. S. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo M. M. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybinis parnešimas bei kita byloje esanti rašytinė medžiaga. Vadovaudamasis šiais įrodymais, teismas konstatuoja, jog T. S. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2021 m. liepos 1 d. laikotarpiu nuo 18.00 iki 18.50 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), panaudodamas radijo bangų stotelę „Baofeng UV-82, su joje užprogramuotu (duomenys neskelbtini) MHz radijo bangų dažnio kanalu, kuris sutampa su automobilio ,,Mazda 6“ užrakinimo pultelio signalu, įsibrovė į automobilį „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio viduje radęs pagrobė M. M. priklausančius daiktus: moteriškus džinsus ,,Stradivarius“, kurių vertė 17 (septyniolika) Eur ir „Acme fm“ moduliatorių su laidu, kurio vertė 30 (trisdešimt) Eur, padarydamas M. M. 47 Eur turtinę žalą.

Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, T. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl BK 198-2 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo

Pagal BK 198-2 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas nusikalstamais tikslais ar kitaip neteisėtai gamino, gabeno, importavo, pardavė, suteikė prieigą ar kitaip platino, įgijo ar laikė įrenginius ar programinę įrangą, tiesiogiai skirtus ar pritaikytus daryti nusikalstamas veikas, taip pat slaptažodžius, kodus ar kitokius panašius duomenis, skirtus prisijungti prie informacinės sistemos ar jos dalies.

Nors ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kaltės nepripažino, tačiau teisiamojo posėdžio T. S. kaltę pripažino ir nurodė, kad raciją pirko per skelbimą. Suprato, kad raciją naudojo tam, kad galėtų naudoti vagystėms, blokuojant sistemas.

Be paties kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai – tarnybinis pranešimas, specialisto išvada, Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos raštas, specialisto paaiškinimų protokolas bei kita byloje esanti rašytinė medžiaga.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos rašte nurodyta, kad radijo stotelė (racija) „Baofeng UV-82“, serijos numeris (duomenys neskelbtini), veikianti nustačius (duomenys neskelbtini) MHz kanalą, neatitinka Radijo dažnių (kanalų), kuriuos galima naudoti be atskiro leidimo sąrašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2010 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. IV-893, 1 priede nustatytų naudojimo sąlygų (didžiausia leistina spinduliuotės galia 1 mW ERP, balso signalų perdavimas galimas tik naudojant patobulintus radijo trukdžių slopinimo būdus), todėl radijo stotelė naudojama pagal paskirtį gali sukelti radijo dažnių trikdžius. Radijo stotelės dažnis (kanalas) (duomenys neskelbtini) MHz nėra Radijo dažnių (kanalų), kuriuos galima naudoti be atskiro leidimo, sąrašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2010 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. 1V-893 sąraše, todėl jo negalima naudoti be leidimo. Naudoti šią radijo stotelę Lietuvos Respublikoje be atskiro leidimo draudžiama ( 3 t., b. l. 85-100).

Taigi, pagal įrodymais nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes T. S. veika teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 198-2 straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Už BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Už BK 198-2 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.

BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę T. S., atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – padaryti du nesunkūs ir keturi apysunkiai tyčiniai nusikaltimai. Įvertinama ir tai, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors bylą nagrinėjant teisme jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, tačiau teismas to nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nustatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Pagal šį baudžiamojo įstatymo straipsnį, atsakomybę lengvinančia aplinkybe konstatuojamas toks atvejis, kai kaltininkas ne tik pripažįsta kaltę padaręs nusikalstamą veiką, bet ir nuoširdžiai gailisi. Nors T. S. pripažino, tačiau nelaikytina, kad toks prisipažinimas buvo nuoširdus. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau teistas (5 t., b. l. 113-131, 140-174), penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas (5 t., b. l. 132-139), nedirbantis (5 t., b. l. 109, 110), neregistruotas užimtumo tarnyboje (5 t., b. l. 111). Duomenų apie gydymą Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje ar VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis nėra linkęs taisytis ir koreguoti savo nusikalstamo elgesio, kadangi jis ir toliau daro nusikalstamas veikas. Teismas mano, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą, t. y. už nusikalstamą veiką, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje, skirtina 1 metų laisvės atėmimo bausmė, už nusikalstamas veikas numatytas, BK 178 straipsnio 2 dalyje, po 2 metų laisvės atėmimo bausmę, už nusikalstamą veiką, numatyta BK 187 straipsnio 1 dalyje, skirtina 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už nusikalstamą veiką, numatyta BK 198-2 straipsnio 1 dalyje, skirtina 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pagal nustatytą T. S. asmenybę ir jo padarytus nusikaltimus apibūdinančias aplinkybes būtent tokios bausmės atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir nebus akivaizdžiai per griežtos bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, subendrintinos apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrintą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su kitomis paskirtomis bausmėmis, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, tačiau pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, ir T. S. paskirti subendrintą – 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Švelnesnės bausmės dalis pridėta atsižvelgus į visas anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64-1 straipsnio nuostatos ir jam, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

BK 63 straipsnio 9 dalyje yra nustatyta, jog pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Nagrinėjamu atveju T. S. šiuo nuosprendžiu nusikalstamas veikas padarė iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutarties priėmimo, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi bausmės subendrintinos apėmimo būdu ir skirtina galutinė subendrinta 10 metų laisvės atėmimo bausmė.

Į paskirtą bausmę įskaitytini Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi įskaityti laikotarpiai ir atlikta bausmės dalis.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka nuo 2021 m. liepos 15 d., 12.55 val. (5t., b. l. 72) ir suimtas nuo 2021 m. liepos 16 d. iki 2021 m. rugpjūčio 16 d., nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. iki 2021 m. spalio 6 d. (5t., b. l. 85, 95, 99). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta pirminė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo, teismui išėjus į pasitarimų kambarį priimti baigiamojo procesinio sprendimo byloje.

Teismų praktikoje numatyta, kad BPK nuostatomis reglamentuojama, jog priimant galutinį procesinį sprendimą byloje galima remtis tik tais dokumentais, kurie buvo ištirti teismo posėdyje, o proceso dalyviams suteikta galimybė su jais susipažinti bei išreikšti nuomonę dėl jų teisinio vertinimo, juolab tais atvejais, kai minėti dokumentai turi įtakos asmens teisinei padėčiai, taip užtikrinant rungimosi principo įgyvendinimą baudžiamajame procese. VGTPT pažymos, kurioje nurodytas antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydis, neištyrus teismo posėdyje, bet sprendžiant išlaidų priteisimo klausimą, būtų užkirstas kelias asmeniui pateikti duomenis, leidžiančius spręsti apie jo turtinę padėtį ir išreikšti nuomonę dėl šių išlaidų priteisimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-347-658/2021).

Pažymėtina ir tai, kad baudžiamojo proceso įstatyme suteikiamomis teisėmis visi proceso dalyviai bei kiti suinteresuoti asmenys turi naudotis tinkamai ir laiku, nepažeisdami kitų asmenų teisės į nešališką ir objektyvų teismo procesą. Aptariamu atveju, VGTPT pateikus pažymą apie valstybės patirtas išlaidas, ginant kaltinamąjį, jau po teismo posėdžio, kuriame buvo paskelbta apie galutinio procesinio sprendimo paskelbimo datą ir laiką, negali būti sprendžiama, kad tarnyba, kaip valstybės interesams atstovaujanti institucija, šią jai nustatytą funkciją įgyvendino tinkamai ir laiku.

Dėl šios priežasties klausimas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo, priimant nuosprendį, nespręstinas.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Šio kodekso 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.251 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas visiško nuostolių atlyginimo principas, kuris reiškia, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis R. B. pateikė civilinį ieškinį dėl 2600 Eur turtinei žalai atlyginti. Turtinė žala grindžiama tuo, kad buvo pavogti originalūs BMW M5 R19 ratai su žieminėm padangomis, subraižytas dešinės pusės priekinis sparnas, sugadintas dešinės pusės slenkstis, sulankstytos ir subraižytos dešinės pusės galinės durelės, subraižytas galinis bamperis, sugadinti dešinės pusės priekinių ir galinių stabdžių komponentai.

Nors kaltinime nėra paminėti sparno ir durelių sugadinimas, tokių aplinkybių kaltinime neprašė tikslinti ir valstybės kaltintojas, tačiau kaltinime yra nurodyta, jog buvo pavogti 4 ratai R19 „Style 166“ su BMW ratlankiais ir padangomis, kurių bendra vertė 1400 eurų; be to, vagystės metu sugadintas automobilio dešinės pusės slenkstis, apibraižytas priekinis bamperis, apgadinta automobilio dešinės pusės stabdžių sistemos dalis, t.y. tyčia sugadintas 1200 Eur vertės turtas, taip pat nurodyta, kad kaltinamasis nukentėjusiajam R. B. padarė bendrą 2600 Eur turtinę žalą. Kaltinamasis neginčijo žalos dydžio, su ieškiniu sutiko, todėl už sugadintą turtą vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais priteistina 2600 Eur turtinė žala.

Ikiteisminio tyrimo metu L. B. pateikė civilinį ieškinį dėl 465 Eur turtinės žalos. Turtinę žalą grindžia tuo, kad iš jo buvo pagrobti daiktai: šlifuoklio mašinėlė ,,Makita“, drelė ,, skill“, poliruoklio mašinėlė, dulkių siurblys ,,samsung“, prailgintojas, pakabinama spyna, raktų ir galvučių rinkinys, donkratas (2t., b .l. 137). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis sutiko su pateiktu civilinio ieškinio dydžiu. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog L. B. jokių dokumentų, pagrindžiančių daiktų vertę nenurodė. Kaltinime nurodyta, jog šlifuoklio mašinėlės ,,Makita“ vertė yra 90 Eur; drelės ,, skill“ vertė yra 80 Eur; poliruoklio mašinėlės vertė yra 100 Eur; dulkio siurblio ,,samsung“ vertė yra 50 Eur; prailgintojo vertė yra 10 Eur; pakabinamos spynos vertė yra 30 Eur; raktų ir galvučių rinkinio vertė yra 60 Eur; domkrato vertė yra 15 Eur, iš viso: 435 Eur ir 30 Eur sugadintos spynos vertė, todėl civilinis ieškinys yra pagrįstas. Teismo vertinimu, 465 Eur turtinės žalos suma, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atitiks kaltinamojo T. S. nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajai L. B. padarytą turtinę žalą.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – CD laikmenos – laikomos voke prie baudžiamosios bylos viršelio– paliktinos kartu su bylos medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

1) Automobilio ,,Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) raktas, ( pagal nutarimą perduotas saugoti į Vilniaus aps. VPK Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, adresu Buivydiškių g. 19, Vilnius, Kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) (3 t., b. l. 128), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas R. G.;

2) statybinis darbo įrankis ,,Parkside“, laidų ryšulys, dėžutė su raktų galvutėmis, raudonos spalvos, įrankių padėklas raudonos spalvos su raktų komplektu, įrankių dėžė su raktų komplektu, akumuliatoriai 2 vnt., (pagal nutarimą perduotas saugoti į Vilniaus aps. VPK Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą adresu Nemenčinės II k., Vilniaus raj., daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), plomba Nr. (duomenys neskelbtini)) (2 t., b. l. 77-81), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini T. S.;

3) Laužtuvai 3 vnt. (pagal nutarimą perduotas saugoti į Vilniaus aps. VPK Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, adresu Buivydiškių g. 19, Vilnius Kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) (2 t., b. l.82, 85), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini T. S.;

4) ,,Adidas“ batai, (pagal nutarimą perduotas saugoti į Vilniaus aps. VPK Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, adresu Buivydiškių g. 19, Vilnius, Kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) (2 t., b. l. 89), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini T. S.;

5) Mobiliojo ryšio telefonas ,,XIAOMI REDMI NOTE8“ su SIM kortele ir micro SD 16GB kortelė, (pagal nutarimą perduotas saugoti į Vilniaus aps. VPK Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, adresu Buivydiškių g. 19, Vilnius Kvitas B serija BBB, Nr. (duomenys neskelbtini)) (2 t., b. l. 20), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini T. S.;

6) Radijo stotelė ,,Baofeng UV-82“, (pagal nutarimą perduotas saugoti į Vilniaus aps. VPK Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, adresu Buivydiškių g. 19, Vilnius, Kvitas B serija BBB, Nr. (duomenys neskelbtini)) (3 t., b. l. 111), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti;

7) Žalios spalvos marškinėliai trumpomis rankovėmis, kepurė su snapeliu, Juodos spalvos kuprinė (pagal nutarimą perduotas saugoti į Vilniaus aps. VPK Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, adresu Buivydiškių g. 19, Vilnius Kvitas B serija BBB, Nr. (duomenys neskelbtini)) (2 t., b. l. 93), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini T. S.;

8) ,,Mikrosil“ išlieja su laužimo įrankio pėdsakais nuo garažų kairės pusės durų, pakabinamos spynos dėžutė ir strypelis paimta prie garažo nr. (duomenys neskelbtini) vartų (pagal nutarimą perduotas saugoti į Vilniaus aps. VPK Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, adresu Buivydiškių g. 19, Vilnius Kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) (2 t., b. l. 85), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

9) Daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsako fragmentu (pagal nutarimą perduotas saugoti į Vilniaus aps. VPK Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, adresu Buivydiškių g. 19, Vilnius Kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) (2 t., b. l. 89), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

10) Juodos spalvos guminės pirštinės paimtos garažo viduje nuo grindinio, avalynės pėdsako fragmentai nukopijuoti ant daktilaskopinės plokštelės ( pagal nutarimą perduotas saugoti į Vilniaus aps. VPK Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, adresu Buivydiškių g. 19, Vilnius Kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) (2 t., b. l. 72), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,

nusprendžia:

T. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

T. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 2 metų laisvės atėmimo bausmę (vagystė iš Ž.).

T. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 2 metų laisvės atėmimo bausmę (vagystė iš B.).

T. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 2 metų laisvės atėmimo bausmę (vagystė iš M.). T. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

T. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198-2 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrintą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su kitomis paskirtomis bausmėmis, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir T. S. paskirti subendrintą – 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. S. – 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi paskirtą 10 metų laisvės atėmimo bausmę apėmimo būdu subendrinti su šiuo nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimt) metų.

Į paskirtą bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi įskaitytus laikotarpius ir atliktą bausmės dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti T. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. liepos 15 d., 12.55 val. ir suėmime išbūtą laiką nuo 2021 m. liepos 16 d. iki 2021 m. rugpjūčio 16 d., nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. iki 2021 m. spalio 6 d., vieną laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo – dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

L. B. pateiktą civilinį ieškinį tenkinti ir iš T. S. priteisti L. B. naudai 465 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt penkis eurus) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo R. B. civilinį ieškinį tenkinti ir iš T. S. R. B. priteisti 2600 Eur (du tūkstančius šešis šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 5 dalimi daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) Automobilio ,,Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) raktą, ( pagal nutarimą perduotas saugoti į Vilniaus aps. VPK Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, adresu Buivydiškių g. 19, Vilnius, Kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti R. G.;

2) statybinį darbo įrankį ,,Parkside“, laidų ryšulį, dėžutę su raktų galvutėmis, raudonos spalvos, įrankių padėklą raudonos spalvos su raktų komplektu, įrankių dėžę su raktų komplektu, akumuliatorius 2 vnt., (pagal nutarimą perduotas saugoti į Vilniaus aps. VPK Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą adresu Nemenčinės II k., Vilniaus raj., daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti T. S.;

3) Laužtuvus 3 vnt. (pagal nutarimą perduotas saugoti į Vilniaus aps. VPK Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, adresu Buivydiškių g. 19, Vilnius Kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti T. S.;

4) ,,Adidas“ batus, (pagal nutarimą perduotas saugoti į Vilniaus aps. VPK Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, adresu Buivydiškių g. 19, Vilnius, Kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti T. S.;

5) Mobiliojo ryšio telefoną ,,XIAOMI REDMI NOTE8“ su SIM kortele ir micro SD 16GB kortelę, (pagal nutarimą perduotas saugoti į Vilniaus aps. VPK Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, adresu Buivydiškių g. 19, Vilnius Kvitas B serija BBB, Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti T. S.;

6) Radijo stotelę ,,Baofeng UV-82“, (pagal nutarimą perduotas saugoti į Vilniaus aps. VPK Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, adresu Buivydiškių g. 19, Vilnius, Kvitas B serija BBB, Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti;

7) Žalios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, kepurę su snapeliu, Juodos spalvos kuprinę (pagal nutarimą perduotas saugoti į Vilniaus aps. VPK Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, adresu Buivydiškių g. 19, Vilnius Kvitas B serija BBB, Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti T. S.;

8) ,,Mikrosil“ išlieją su laužimo įrankio pėdsakais nuo garažų kairės pusės durų, pakabinamos spynos dėžutę ir strypelį paimtą prie garažo nr. (duomenys neskelbtini) vartų (pagal nutarimą perduotas saugoti į Vilniaus aps. VPK Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, adresu Buivydiškių g. 19, Vilnius Kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

9) Daktiloskopinė plokštelę su avalynės pėdsako fragmentu (pagal nutarimą perduotas saugoti į Vilniaus aps. VPK Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, adresu Buivydiškių g. 19, Vilnius Kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

10) Juodos spalvos gumines pirštines paimtas garažo viduje nuo grindinio, avalynės pėdsako fragmentą nukopijuotą ant daktilaskopinės plokštelės (pagal nutarimą perduotas saugoti į Vilniaus aps. VPK Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, adresu Buivydiškių g. 19, Vilnius Kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo palikti nenagrinėtą.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – CD laikmenos laikomos baudžiamojoje byloje prie viršelio – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.