- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-14
- Bylos Nr.
- ATP-1208-498/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-01068-2013-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Olegas Šibkovas
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Olegas Šibkovas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. P. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nutarimo A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-09-23 nutarimu A. P. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau–LR ATPK) 130² straipsnyje, paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trejiems) metams su transporto priemonės–automobilio „Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančio J. V., konfiskavimu.
A. P. nubaustas už tai, kad (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumas– 0,77 promilės), kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, tokiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
A. P. apeliaciniame skunde prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-09-23 nutarimą pakeisti, neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir nekonfiskuoti automobilio. Skundo autorius atkreipia dėmesį į tai, kad jis transporto priemonę vairavo esant lengvam girtumo laipsniui, realiai apsvaigęs nuo alkoholio nebuvo, niekam nesukėlė jokių neigiamų pasekmių, nebuvo sutrikdytas eismas, žala padaryta nebuvo. Be to, skundo autorius pažymi, kad prieš sėsdamas vairuoti buvo visiškai įsitikinęs, kad yra blaivus. Apeliantas akcentuoja, kad atėmus teisę vairuoti transporto priemones jis prarado darbą bei galimybę įsidarbinti kitoje darbovietėje, prarado pajamų šaltinį. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi ir yra tikras, kad ateityje tokio pažeidimo daugiau nedarys. Šios aplinkybės, apelianto manymu, sudaro pagrindą taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Skundo autorius taip pat mano, kad teismas nepagrįstai konfiskavo automobilį, kadangi šis priklauso ne jam, o kitam asmeniui, kuris nežinojo, kad apeliantas transporto priemonę vairavo neblaivus.
Atsiliepimas
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-09-23 nutarimą palikti nepakeistą, o A. P. skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
A. P. apeliacinis skundas atmetamas.
Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² straipsnyje, padarymo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo nesutikti su pirmos instancijos teismo argumentacija ir išvadomis dėl A. P. kaltės padarius minėtą pažeidimą.
Apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas. A. P. mano, kad jam paskirta nuobauda–teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, yra per griežta, prašo taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį ir neatimti teisės vairuoti. Taip pat mano, kad nepagrįstai konfiskuota transporto priemonė.
Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo motyvais bei administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, sutikti su A. P. motyvais dėl nuobaudos švelninimo neturi pagrindo ir mano, kad apylinkės teismas nuobaudos skyrimo ir individualizavimo taisyklių nepažeidė, tinkamai aiškino ir taikė LR ATPK 30, 31, 32, 30² straipsnių nuostatas.
A. P. buvo nubaustas už LR ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. Šio pažeidimo padarymas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu <...>. Apylinkės teismas, įvertinęs padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę charakterizuojančius duomenis, tame tarpe ir tai, kad A. P. jau buvo baustas už vairavimą išgėrus, padarė išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus minimalaus dydžio straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą. Su tokia išvada aukštesnysis teismas sutinka ir pažymi, kad apelianto nurodytos aplinkybės, jog jis dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jau buvo įvertintos pirmos instancijos teismo skiriant bausmę, todėl jas vertinti dar kartą ir jomis remiantis švelninti paskirtą administracinę nuobaudą aukštesnysis teismas neturi pagrindo. Skundo autoriaus nurodyta aplinkybė, kad atėmus teisę vairuoti transporto priemones jis praras pajamų šaltinį, teismų praktikoje nelaikytina išimtine aplinkybe LR ATPK 30¹ straipsnio prasme. Neigiamų pasekmių kilimas asmeniniams ar turtiniams pažeidėjo ar jo šeimos narių interesams pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Nepagrįstu aukštesnysis teismas laiko ir apelianto skundo teiginį, kad pirmos instancijos teismas be pagrindo konfiskavo transporto priemonę, kadangi ši priklauso ne jam, o J. V.. Transporto priemonės konfiskavimas LR ATPK 130² straipsnyje numatyta ne kaip papildoma, o kaip privaloma nuobauda, kuri skiriama kartu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad transporto priemonės savininkei apie posėdžio laiką ir vietą pranešta buvo, į posėdį ji neatvyko, aplinkybių, susijusių su transporto priemonės perdavimu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nepaaiškino, byloje duomenų apie tai, kad transporto priemonė iš J. V. buvo paimta neteisėtai, prieš jos valią, nėra, todėl apylinkės teismas neturėjo pagrindo svarstyti galimybės transporto priemonės nekonfiskuoti ir ją konfiskavo pagrįstai.
Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes apygardos teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda yra teisinga, atitinkanti protingumo ir proporcingumo kriterijus, todėl nelaikytina aiškiai per griežta. Dėl to keisti ar naikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-09-23 nutarimą skundo motyvais aukštesnysis teismas neturi pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.