Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn, pagal LR ATPK 126 str.1 d., traukiamas A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Marijampolės apskrities VPK pareigūno 2013-07-08 A. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, pagal LR ATPK 126str.1d., už tai, kad A. P., 2013-07-08 apie 07 val. 45 min., Marijampolėje, Kauno g. 39, vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi 100“, v.n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,77 promilių) girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu. Protokole nurodoma pažeidimo esmė, apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos, jame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios reikšmingos nagrinėti bylą.

LR ATPK 126 str.1 d. numato atsakomybę asmenims už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis.

LR ATPK 36 str. numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

LR ATPK 130 ²str. numato atsakomybę asmenims už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 str. 1d., 4.d., 5d., 127 str.3d., 129 str. numatytus pažeidimus.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, o būtent iš pažymos apie asmeniui skirtas administracines nuobaudas, A. P. protokole nurodytus veiksmus t.y. vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi 100“, v.n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,77 promilių) girtumas esant jo atžvilgiu 2008-12-22 paskirtai ir galiojančiai administracinei nuobaudai, pagal LR ATPK 126 str.4d.. Teismas sprendžia, kad A. P. veiksmai nurodyti protokole atitinka LR ATPK 130 ²str. nurodytos veikos požymius. Esant aplinkybei, kuomet LR ATPK 130 ²str. numato griežtesnę sankciją, nei LR ATPK 126 str.1 d., teismas, nagrinėdamas bylą, negali pats apsunkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties ir patraukti jį atsakomybėn pagal LR ATPK 130 ²str. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareiga yra tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. nuostatos ( LR ATP 259 str.). Aukščiau paminėti pažeidimai yra esminiai, suvaržo asmens teisę į gynybą, trukdo iš esmės išnagrinėti bylą pagal pareikštą kaltinimą dėl administracinio teisės pažeidimo, dėl ko negalima spręsti asmens trauktino administracinėn atsakomybėn kaltės klausimo. ( LR ATPK 7 str. 1 d., 2 d., 3 d.). Teismas sprendžia, jog byla nėra tinkamai parengta nagrinėti teisme ir ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Be to atkreiptinas dėmesys , jog pagal LR ATPK 130 ²str. numatyta privaloma papildoma nuobauda transporto priemonės konfiskavimas, todėl iš naujo surašant protokolą apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą informuotinas ir transporto priemonės savininkas.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, pagal 2013-07-08 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.64P-2741960-13, surašytą A. P. grąžinti Marijampolės apskrities VPK tinkamo protokolo surašymui.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK.