- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-12
- Bylos Nr.
- e2A-5-1092/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01757-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aurimas Brazdeikis, Aušra Maškevičienė, Milda Skersienė
- Atsakovas
- R. B., R. M., A. M.
- Ieškovas
- P. P.
- Trečiasis asmuo
- notarė D
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurimo Brazdeikio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aušros Maškevičienės ir Mildos Skersienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės R. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės P. P. ieškinį atsakovams R. M., A. M. (jo teisių perėmėjai – R. M., R. B. ir N. M.), R. B. dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir atsakovės R. B. priešieškinį ieškovei P. P., atsakovams A. M. (jo teisių perėmėjai – R. M., R. B. ir N. M.), R. M. dėl notariškai patvirtinto pareiškimo dalies dėl piniginės prievolės įvykdymo panaikinimo, trečiasis asmuo notarė D. R..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė P. P. (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydama pripažinti negaliojančia 2018 m. balandžio 27 d. Reikalavimo perleidimo sutartį (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis) ab initio (lot. nuo pradžios, nuo sudarymo momento), taip pat priteisti iš atsakovės R. B. patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad jos senelė R. M. paprasta rašytine 2018 m. balandžio 27 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi neatlygintinai perleido neegzistuojantį 59 325 Eur (204 840 Lt) reikalavimą, kylantį iš pagrindinės 2009 m. kovo 26 d. žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. ASR490 (toliau – Žemės sklypų pirkimo sutartis), ieškovės tetai R. B.. Ieškovė niekada nebuvo skolinga seneliams R. M. ir A. M., ir jokia skola neegzistavo, nors tokia sąlyga Žemės sklypų pirkimo sutartyje buvo įrašyta. Tokia sutartis buvo pasirinkta kaip nuosavybės perleidimo būdas. R. M. ir A. M. patvirtino, kad ieškovė nebuvo jiems skolinga. Šią aplinkybę žinojo ir atsakovė R. B.. Vadinasi, atsakovė R. B. žinojo, kad Reikalavimo perleidimo sutartimi buvo perleistas reikalavimas į realiai neegzistuojančią skolą pagal Žemės sklypų pirkimo sutartį. Atsakovių sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsnis, 6.102 straipsnio l dalis), kadangi: l) ieškovė nebuvo skolinga seneliams ir neturėjo pareigos sumokėti 59 325 Eur (204 840 Lt); 2) 2015 m. liepos 2 d. pareiškimu, notarinio registro Nr. 2882, pareiškiama, jog jokių pretenzijų ieškovės seneliai ieškovei neturi; 3) atsakovai R. ir A. M. pripažino, jog ieškovė jiems nebuvo skolinga nuo pat pradžių pagal Žemės sklypų pirkimo sutartį; 4) atsakovė R. M. 2019 m. gruodžio 22 d. pareiškimu vienašališkai nutraukė atsakovių sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį, kadangi išieškojimas skolos, kuri yra neegzistuojanti ir (ar) yra fiktyvi, yra negalimas, todėl dėl šios priežasties negalėjo būti perleista reikalavimo teisė į 59 325 Eur (204 840 Lt) Eur skolą. Be to, atsakovių sudarytai Reikalavimo perleidimo sutarčiai buvo privaloma notarinė forma ir pardavėjų daugetas, tačiau ginčijama reikalavimo perleidimo sutartis yra paprastos rašytinės formos ir pasirašyta vieno asmens R. M.. Taigi, ginčijama sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir negalioja CK 1.80 ir 6.103 straipsnių pagrindais.