- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-26
- Bylos Nr.
- e2A-744-459/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01757-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimonda Andrulienė, Vilija Valantienė, Erika Misiūnienė
- Atsakovas
- R. B., R. M., A. M.
- Ieškovas
- P. P.
- Trečiasis asmuo
- N. M., L. M., notarė D
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erikos Misiūnienės, Vilijos Valantienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės R. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės 2024 m. balandžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės P. P. ieškinį atsakovams R. M., atsakovo A. M. teisių perėmėjams R. M., N. M. ir R. B. ir atsakovei R. B. dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys N. M., L. M. ir notarė D. R. bei atsakovės R. B. priešieškinį ieškovei P. P., atsakovams R. M., atsakovo A. M. teisių perėmėjams R. M., N. M. ir R. B. dėl notariškai patvirtinto pareiškimo panaikinimo dalyje dėl piniginės prievolės įvykdymo, tretieji asmenys notarė D. R. ir L. M..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia 2018 m. balandžio 27 d. reikalavimo perleidimo sutartį (toliau – reikalavimo perleidimo sutartis) ab initio ir priteisti iš atsakovės R. B., jos naudai bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog:
2.1. Ieškovės senelė R. M. paprasta rašytine 2018 m. balandžio 27 d. reikalavimo perleidimo sutartimi neatlygintinai perleido neegzistuojantį 59 325 Eur (204 840 Lt) reikalavimą, kylantį iš pagrindinės 2009 m. kovo 26 d. žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypų pirkimo sutartis), ieškovės tetai R. B.. Ieškovė pažymi, kad niekada nebuvo skolinga seneliams R. M. ir A. M., ir jokia skola neegzistavo, nors tokia sąlyga žemės sklypų pirkimo sutartyje buvo įrašyta. Teigia, kad tokia sutartis buvo pasirinkta kaip nuosavybės perleidimo būdas, o R. M. ir A. M. patvirtino, kad ieškovė nebuvo jiems skolinga. Šią aplinkybę žinojo ir atsakovė R. B., todėl darė išvadą, kad atsakovė R. B. žinojo, jog reikalavimo perleidimo sutartimi buvo perleistas reikalavimas į realiai neegzistuojančią skolą pagal žemės sklypų pirkimo sutartį.
2.2. Atsakovių sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsnis, 6.102 straipsnio l dalis), kadangi: l) ieškovė nebuvo skolinga seneliams ir neturėjo pareigos sumokėti 59 325 Eur (204 840 Lt); 2) 2015 m. liepos 2 d. pareiškimu, notarinio registro Nr. 2882, pareiškiama, jog jokių pretenzijų ieškovės seneliai ieškovei neturi; 3) atsakovai R. ir A. M. pripažino, jog ieškovė jiems nebuvo skolinga nuo pat pradžių pagal Žemės sklypų pirkimo sutartį; 4) atsakovė R. M. 2019 m. gruodžio 22 d. pareiškimu vienašališkai nutraukė atsakovių sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį, kadangi išieškojimas skolos, kuri yra neegzistuojanti ir (ar) yra fiktyvi, yra negalimas, todėl laikė, kad dėl šios priežasties negalėjo būti perleista reikalavimo teisė į 59 325 Eur (204 840 Lt) Eur skolą.
2.3. Atsakovių sudarytai reikalavimo perleidimo sutarčiai buvo privaloma notarinė forma ir pardavėjų daugetas, tačiau ginčijama reikalavimo perleidimo sutartis yra paprastos rašytinės formos ir pasirašyta vieno asmens R. M.. Darė išvadą, kad ginčijama sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir negalioja CK 1.80 ir 6.103 straipsnių pagrindais.
3. Atsakovė R. B. byloje pateikė priešieškinį, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos miesto 13-ojo notaro biuro notarės 2015 m. liepos 2 d. patvirtinto A. M. ir R. M. pareiškimo dalį, kuria pastarieji patvirtino, jog visą pinigų sumą už parduotus daiktus pagal žemės sklypų pirkimo sutartį iš ieškovės gavo ir pripažinti, jog ieškovės prievolė sumokėti 59 325 Eur (204 840 Lt) sumą pagal žemės sklypų pirkimo sutartį nėra įvykdyta.
4. Priešieškinio pagrindu atsakovė nurodė aplinkybes, jog:
4.1. ieškovė su A. M. ir R. M. sudarė žemės sklypų pirkimo sutartį, pagal kurią pardavėjai A. ir R. M. ieškovei pardavė 10 žemės sklypų už bendrą 204 840 Lt kainą, kurią ieškovė įsipareigojo pardavėjams sumokėti iki 2011 m. kovo 31 d. Teigia, kad iki šiol ieškovė pagal minėtą sutartį nėra atsiskaičiusi.
4.2. Tai, kad ieškovė nėra atsiskaičiusi patvirtina ir ieškovės 2014 m. rugsėjo 3 d. pranešimas, kuriame ji nurodė, kad prievolės pagal 2009 m. kovo 26 d. Žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartį nėra įvykdžiusi ir žadėjo artimiausiu metu atsiskaityti „atsiradus finansinėms galimybėms, [...] artimiausiu laikotarpiu“, bei ieškovės tėvo 2019 m. lapkričio 28 d. į civilinę bylą Nr. e2-84-674/2019 pateikti VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro išrašo pažymėjimai Nr. 628528 ir Nr. 628529, kuriose yra žymos, kad ieškovė yra skolinga už įgytą turtą, bei R. M. VMI adresuotas ir pateiktas 2018 m. rugpjūčio 22 d. pranešimas, kuriame nurodyta, kad ji pagal 2009 m. kovo 29 d. sutartį pas notarą pasirašė atsiskaitymo pakvitavimą, tačiau piniginių lėšų pagal sutartį negavo.