Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

ieškovė patikslintu ieškiniu pareiškė reikalavimus atsakovams pripažinti negaliojančia 2018-04-27 Reikalavimo perleidimo sutartį (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis) ab initiu ir priteisti iš atsakovės R. B., jos naudai bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2009-03-26 tarp jos kaip pirkėjos ir jos senelių R. M. ir A. M. (toliau – seneliai) buvo sudaryta žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo nurodyta, kad yra įsiskolinimas seneliams. 2015-07-02 notariniu pareiškimu, notarinio registro Nr. 2882, jos seneliai patvirtino, kad visą pinigų sumą už parduotus daiktus pagal 2009-03-26 pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), iš jos kaip pirkėjos, gavo ir jokių pretenzijų pirkėjui pagal minėtą daiktų pirkimo-pardavimo sutartį neturi. Nurodo, kad iš savo tėvo ji sužinojo, kad 2018-04-27 buvo sudaryta paprasta rašytinės formos reikalavimo perleidimo sutartis, tarp atsakovės R. B. iš vienos pusės, ir jos senelės R. M., iš kitos pusės, pagal kurią neatlygintinai jos senelė perleido atsakovei, jos tetai, neegzistuojantį 59 325,00 Eur (204 840,00 Lt) reikalavimą, neva kylantį iš pagrindinės 2009-03-26 žemės sklypų pirkimo - pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad ji niekada nebuvo skolinga seneliams ir jokia skola neegzistavo, nors tokia sąlyga 2009-03-26 žemės sklypų pirkimo - pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir buvo įrašyta. Tai, kad ji nebuvo skolinga seneliams patvirtina: jos močiutė ir senelio 2019-10-18 pranešimai teismui, kuriuose nurodyta, jog jiems jos anūkė P. M. „nuo sandorio pradžios nėra skolinga“. Be to, kad ji neskolinga seneliams patvirtina ir 2015-07-02 senelių pareiškimas, patvirtintas Klaipėdos miesto 13-ojo notaro biuro notarės, notarinio registro Nr. 2882. A. R. B. nuo 2009-03-26 žemės sklypų pirkimo-pardavimo sudarymo žinojo apie žemės sklypų pirkimo - pardavimo sutarties sudarymą ir šalių pasirinktą nuosavybės perleidimo būdą ir tai, kad ji nėra skolinga seneliams ir tai patvirtina į bylą pateiktas susirašinėjimas elektroniniu paštu su atsakove 2015 metais, tai yra 2015-06-26 14:30 val. elektroniniame laiške atsakovė rašė: „jau N. sakiau telefonu, kad Raseinių notarui parodyti sutartį ir paklausti kaip apiforminti A. ir R. M. pinigų padovanojimą P. M., kad P. nebebūtų skolinga 20 8040,00 Lt pagal šią sutartį seneliams. Po to nueiti į Registrų centrą su pinigų pagal žemių sutartį dovanojimo sutartimi ir panaikinti skolą“. 2015-07-09 atsakovei R. B. elektroniniu paštu buvo siunčiamas 2015-07-02 pareiškimas, notarinio registro Nr. 2882. Ji apie jos ieškiniui ginčijamą reikalavimo perleidimo sutartį sužinojo 2018 m. birželio mėnesio pradžioje iš savo tėvo, N. M., nes ši reikalavimo perleidimo sutartis atsakovės R. B. buvo pateikta į Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-84-674/2019 pagal jos tėvo N. M. ieškinį atsakovams R. B. ir R. B. dalyje pripažįstant apsimestinius sandorius negaliojančiais ir taikant paskolinių santykių teisines pasekmes. Minėtoje byloje atsakovė R. B. R. perleidimo sutartimi siekė įrodyti, jog šios Sutarties pagrindu ji 2017-10-26 elektroniniu laišku reikalavo palūkanų. Ši Reikalavimo perleidimo sutartis yra pateikta ir Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai, kurios iniciatyva buvo pradėtas jos atžvilgiu tarnybinis patikrinimas, be to atsakovė yra deklaravusi privačių interesų deklaracijoje. A. R. B. savanoriškai nepanaikino ginčijamos Reikalavimo perleidimo sutarties, kai ji kreipėsi į ją dėl jos panaikinimo. Jos tėvas kreipėsi dėl Reikalavimo perleidimo sutarties suklastojimo, tačiau Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus 2018-09-19 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą tyrimo medžiagoje Nr. M-1-01-57947-18 ir nutarime yra užfiksuoti svarbūs R. M., A. M. ir kitų asmenų paaiškinimai, susiję su ginčijama reikalavimo perleidimo sutartimi. A. R. M. 2018-05-31 pareiškime Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatui, ROIK 0118000277399 nurodė, jog atsakovė R. B. ant ginčijamos sutarties „<...> Parašą iš manęs išgavo apgaule. Sakė, kad reikia pasirašyti ant buto nuomos sutarčių. Neturėjau akinių. <...>“. A. R. M. 2019-12-22 pareiškimu vienašališkai nutraukė ginčijamą sutarti ir tai buvo pateikta teismui. Mano, kad ginčijam Reikalavimo perleidimo sutartis yra negaliojanti CK 1.80, CK 1.90 ar CK 1.91 str. straipsniuose nustatytais pagrindais, nes tiek ji, tiek jos seneliai nuo pat pradžių žinojo, kad ji nėra skolinga seneliams pagal 2009-03-26 žemės sklypų sutartį, be to jos seneliai šį faktą patvirtino ir teisme. A. R. B. žinojo, kad 2018-04-27 sutartimi buvo perleistas reikalavimas į realiai neegzistuojančią skolą pagal 2009-03-26 žemės sklypų sutartį, nes žinojo, jog šalys pasirinko pirkimo - pardavimo sutartį kaip nuosavybės perleidimo būdą, žinojo, jog ji nėra skolinga seneliams, nes ji padėdavo jos tėvui teikti deklaracijas ir teikdavo deklaracijas senelių vardu jos tėvo N. M. ūkio deklaracijas valstybinei mokesčių inspekcijai. Visi šeimos nariai pasitikėjo atsakove R. B. ir teikdavo visą informaciją atsakovei tikslu, kad būtų teisingai teikiami duomenys VMI. Mano, kad atsakovė piktnaudžiaudama atsakovės R. M. pasitikėjimu, vis vien sudarė 2018-04-27 reikalavimo perleidimo sutartį į neegzistuojančią skolą ir tai yra pagrindas reikalavimo perleidimo sutartis pripažintina negaliojančia ab initio, nes pačio pradinio reikalavimo, kurį neva perleido R. M. R. B. apskritai nėra. Be to, ginčijam reikalavimo sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir negalioja CK 1.80 ir 6.103 straipsnių pagrindais, nes yra sudaryta ne notarine forma, be to sudaryta tik tarp atsakovės ir atsakovės mamos ir į sutartį neįtrauktas senelis. Atsižvelgdama į Klaipėdos apygardos teismo nutartį, paaiškina, kad nėra jos kreditorių, susijusių su žemės sklypais, nurodytais 2009-03-26 Žemės sklypų pirkimo - pardavimo sutartyje, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir byloje nekelia jokių žemės sklypų pirkimo-pardavimo sandorių, susijusių su 2007-2008 metais sudarytais žemės sklypų sandoriams, kuriems, be kita ko, taikomas dešimt metų bendrasis ieškinio senaties terminas yra (CK 1.125 straipsnis). Mano, kad atsakovė neturi teisės reikšti retrospektyvaus reikalavimo dėl vienašalio sandorio panaikinimo. Atsakovė turi teisę reikšti reikalavimą į R. M., kuri jai perleido reikalavimą, kurio nebuvo, ir kuris buvo panaikintas vienašaliu abiejų sutuoktinių 2015-07-02 notariniu pareiškimu. Ieškiniu iš esmės ji siekė teisinio santykio panaikinti jos teises ir teisėtus interesus pažeidžiančią atsakovės R. B. iniciatyva sudarytą neatlygintinę Reikalavimo perleidimo sutartį.