Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gotas“ ieškinį atsakovui S. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio kopija ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti išsiųsti jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir pagal CPK 123 straipsnio 3 dalį laikomi įteiktais praėjus trisdešimčiai dienų nuo pašto pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2017 m. lapkričio 4 d. 10.00 val. sudarė sutartį Nr. 3-61265-30165 ir iki 2017 m. lapkričio 6 d. 10.00 val. išsinuomojo žemės grąžtą „STIHL“, žemės gręžiklį „BT131“ su grąžto ilgintuvu „BT131“ bei elektros ilgintuvu 220V-16A. Žemės grąžtą „STIHL“, žemės gręžiklį „BT131“ su grąžto ilgintuvu „BT131“ atsakovas grąžino 2017 m. lapkričio 6 d. 14.58 val., tačiau skaičiuojamas visas nuomos laikas, o elektros ilgintuvą nuomojosi ilgiau sutarto laiko, t. y. iki 2017 m. gruodžio 20 d., todėl viso už nuomą atsakovas turėjo sumokėti 191,78 Eur. 2017 m. lapkričio 15 d. 11.45 val. šalys sudarė sutartį Nr. 3-61265-35041 ir iki 2017 m. lapkričio 16 d. 11.45 val. išsinuomojo vibroplokštę „BOMAG“ bei vibroplokštės vulkolaninį padą. Šiuos įrankius grąžino tik 2017 m. gruodžio 20 d. 17.53 val., todėl už visą nuomos laiką turėjo sumokėti 785,54 Eur nuomos mokestį. Bendra atsakovo skola pagal abi sutartis buvo 977,32 Eur. Atsakovas grąžinęs įrankius sumokėjo 118 Eur ir liko skolingas 859,32 Eur.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Tarp šalių buvo susiklostę vartojimo nuomos teisiniai santykiai, už kurių nuomą atsakovas sutartimis įsipareigojo sumokėti nuomos mokestį, tačiau atsakovas su ieškove neatsiskaitė. Atsakovui nevykdant įsipareigojimų sutartu terminu sumokėti už nuomą ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti sutartimi numatytus nuompinigius, todėl ieškinys tenkinamas visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisiama 859,32 Eur nuomos mokestis ir 11,73 Eur delspinigiai.

Atsakovas praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš jo ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteisiama 20,00 Eur žyminis mokestis, 2,90 Eur išlaidos už Gyventojų tarnybos pažymą, iš viso 22,90 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.).

Ieškovė taip pat prašė priteisti 220,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų. Nustatant priteistino advokatui užmokesčio dydį, atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes.

Šioje byloje ieškovė pateikė tik vieną procesinį dokumentą – ieškinį, kurio parengimas neturėjo pareikalauti didelių ieškovės atstovų darbo ir laiko sąnaudų, nes Lietuvos teismuose yra nagrinėjama daug bylų dėl įsiskolinimų ieškovei priteisimo, kurių ieškinio pagrindas ir dalykas iš esmės sutampa su nagrinėjama byla, bylose ieškovę atstovauja ta pati advokatė Violeta Bazienė, todėl nurodytos išlaidos vertintinos kaip nepagrįstai didelės. Teismas mano, kad pakankama advokato teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo suma - 110,00 Eur, kuri priteistina iš atsakovo ieškovės naudai (CPK 98 str., Šiaulių apygardos teismo 2016-06-17 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-665-569/2016, Panevėžio apygardos teismo 2016-03-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-227-252/2016).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 4,17 Eur, todėl ieškinį patenkinus, šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovo (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285straipsniu, 286 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gotas“, juridinio asmens kodas 121769394, buveinė Vilnius, Linkmenų g. 38, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT73 7300 0100 7576 3890, akcinėje bendrovėje „Swedbank“, 859,32 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimt devynių eurų 32 ct) skolą, 11,73 Eur (vienuolikos eurų 73 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-03-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 132,90 Eur (vieno šimto trisdešimt dviejų eurų 90 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 4,17 Eur (keturių eurų 17 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.