Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens R. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Stebėjimo technologijos“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės Henkoo prašymą dėl atsakovės bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuoti asmenys: R. L., A. K., A. C. (A. C.), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždarosios akcinės bendrovės „Eurodigital“ ir „Eproma“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

11. Teismas nusprendė, kad nemokumo administratorė neįrodė, jog tinkamai kreipėsi į UAB „Stebėjimo technologijos“ buvusius vadovus dėl bendrovės dokumentų ir kitos aktualios informacijos pateikimo, tačiau abu UAB „Stebėjimo technologijos“ buvę vadovai apie vykstantį teismo procesą ir prašymą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu yra informuoti tinkamai, turėjo galimybę pateikti argumentus, todėl aplinkybės apie nemokumo administratorės ir suinteresuotų asmenų (buvusių vadovų) ikiteisminį bendradarbiavimą nėra teisiškai reikšmingos.

12. Teismas nustatė, kad 2019 m. atsakovės turėjo 123 450 Eur vertės turto (40 543 Eur ilgalaikio ir 82 907 Eur trumpalaikio turto), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 69 146 Eur. Pardavimo pajamos buvo 151037 Eur, o grynasis pelnas – 8 640 Eur. Teismas sutiko su nemokumo administratore, jog 2019 m. gruodžio 31 d. UAB „Stebėjimo technologijos“ atitiko nemokios bendrovės sąvoką Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 2 straipsnio 8 dalies prasme, kadangi įmonės turtiniai įsipareigojimai (69 146,00 Eur) viršijo pusę į balansą įrašyto įmonės turto (61 725,00 Eur), o 2020 m. bendrovės finansiniai įsipareigojimai padidėjo 13 898 Eur suma.

13. Juridinių asmenų registro tvarkytojui paskutiniai UAB „Stebėjimo technologijos“ finansiniai duomenys pateikti 2020 m. (R. L. vadovavimo laikotarpiu). 2020 m. bendrovė turėjo 115 133 Eur vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 83 044 Eur sumą. Nors pardavimo pajamos sudarė 123 235 Eur, tačiau nuostoliai sudarė 22 204 Eur.

14. Teismas, palyginęs 2020 m. ir 2019 m. finansinius rodiklius, konstatavo, kad UAB „Stebėjimo technologijos“ turtas sumažėjo 8 317 Eur suma, finansiniai įsipareigojimai padidėjo 13 898 Eur suma, o 2020 m. bendrovė veikė nuostolingai (patyrė 22 204 Eur nuostolių), tačiau atsakovės finansiniai įsipareigojimai neviršijo jos turto vertės, o gautos pardavimo pajamos sudarė pagrindą pripažinti, jog UAB „Stebėjimo technologijos“ ūkinę komercinę veiklą vykdė. Atsakovės 2020 m. veiklos vykdymą paneigiančių įrodymų byloje nėra.

15. Teismas atkreipė dėmesį į 2020 m. turto sudėtį (38 228 Eur vertės ilgalaikio bei 76 905 Eur vertės trumpalaikio turto). Trumpalaikį turtą (76 905 Eur) sudarė 1 946,00 Eur vertės atsargos ir 74 959 Eur vertės kitas trumpalaikis turtas. Duomenų apie trumpalaikio turto sudėtį (išskyrus atsargas) byloje nėra. Teismas sutiko su nemokumo administratore, kad UAB „Stebėjimo technologijos“ visa trumpalaikio turto vertė nepriskirtina prie realios turto vertės, todėl turto vertinė išraiška (ilgalaikis turtas ir atsargos) sudarė 40 174 Eur (38 228 Eur ilgalaikis turtas + 1 946 Eur atsargos). Suinteresuoti asmenys A. K. ir R. L. neperdavė nemokumo administratorei BUAB „Stebėjimo technologijos“ turto ir dokumentų. Suinteresuotas asmuo R. L. vadovo pareigas ėjo ilgą laiką (beveik dešimt metų), todėl, teismas vertino, jog R. L. turėjo galimybę pateikti paaiškinimus dėl trumpalaikio turto sudėtis. Teismas padarė išvadą, kad ir 2020 m. gruodžio 31 d. atsakovė UAB „Stebėjimo technologijos“ atitiko nemokios bendrovės sąlygas, t. y. turtiniai įsipareigojimai (83 044 Eur) viršijo visą turto vertę (40 174,00 Eur).

16. Bylos duomenimis 476,94 Eur dydžio įsipareigojimas kreditorei VMI nuo 2020 m. birželio 15 d. padidėjo iki 10 015,04 Eur. Suinteresuotas asmuo R. L. nurodė, kad bendrovė buvo sudariusi susitarimą su VMI dėl mokesčių įsiskolinimo išdėstymo, jai buvo teikiama finansinė pagalba dėl COVID-19 pandemijos, tačiau šias aplinkybės patvirtinančių duomenų byloje nėra. Todėl teismas šią aplinkybę pripažino neįrodyta.

17. Suinteresuotas asmuo R. L., siekdamas paneigti nemokumo administratorės argumentus dėl 2020 m. buvusio faktinio nemokumo, pateikė 2020 m. kovo 24 d. įsakymą Nr. 2020-03-24/1, 2020 m. balandžio 14 d. įsakymą Nr. 2020-04-14/1 dėl prastovos, bendrovės plėtros planą. Teismas pažymėjo, kad visuose pateiktuose dokumentuose nurodytas MB Apexis Baltic logotipas, įsakymuose nurodytas kitas įmonės buveinės adresas, el. pašto adresas yra su pavadinimu „Apexis Baltic“ ir kt., įsakymuose yra naudojamas UAB „Stebėjimo technologijos“ antspaudas. MB Apexis Baltic įsteigta 2021 m. spalio 29 d. Šios nustatytos aplinkybės sudarė teismui pakankamą pagrindą suabejoti R. L. pateiktų dokumentų patikimumu.

18. Suinteresuotas asmuo R. L. įrodinėjo, kad bendrovės finansiniai sunkumai atsirado 2021 m. rugsėjo–lapkričio mėnesiais ir faktiškai nemokia ji tapo 2021 m. paskutinį ketvirtį. Teismas nusprendė, jog R. L. nepaaiškino, kodėl BUAB „Stebėjimo technologijos“ nemokumas atsirado būtent jo nurodytu laikotarpiu, nors pripažįsta, jog bendrovės akcijas perleido A. K. sunkiu finansiniu laikotarpiu.

19. 2022 m. bandomojo balanso duomenimis BUAB „Stebėjimo technologijos“ turėjo 4 885,64 Eur vertės ilgalaikio turto ir 99 078,66 Eur (pvz.: pirkėjų įsiskolinimas sudarė 37 041,58 Eur) trumpalaikio turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė108 301,84 Eur sumą. Teismas vertino, kad nesant pirminių atsakovės finansinės apskaitos dokumentų nėra galimybės objektyviai nustatyti tikslios bendrovės nemokumo datos. Vien aplinkybė, kad BUAB „Stebėjimo technologijos“ bankroto byloje teismo nutartimi patvirtinta kreditorinių reikalavimų suma buvo mažesnė nei finansiniuose dokumentuose nurodyta suma, nėra teisiškai reikšminga, nes nemokumo administratorė, neturėdama visų dokumentų, negali informuoti visų kreditorių apie BUAB „Stebėjimo technologijos“ iškeltą bankroto bylą. Be to, kreditorinių reikalavimų tvirtinimas atsakovės bankroto byloje priklauso nuo pačių kreditorių apsisprendimo dalyvauti skolininkės bankroto procese. Todėl teismas nusprendė, kad UAB „Stebėjimo technologijos“ nemokia tapo vėliausiai 2020 m. gruodžio 31 d. Be kita ko, atsakovės plėtros plano sudarymas tuo metu, kai pagal įstatymą UAB „Stebėjimo technologijos“ buvo nemoki, neįrodo objektyvių galimybių atkurti bendrovės mokumą, juo labiau kad byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių tokio plano pagrįstumą ir realumą.

20. Teismas nustatė, kad 2021 m. rugsėjo–spalio mėnesiais buvo parduotos trys atsakovei priklausiusios transporto priemonės: 1) „Fiat Doblo“ 2021 m. rugsėjo 22 d. už 4 235 Eur pirkėjai UAB „Rokiškio vandenys“; 2) „Škoda Superb“ už 5 400 Eur 2021 m. spalio 4 d. pirkėjai B. S.; 3) „Citroen Jumper“ už 2 900 Eur 2021 m. spalio 18 d. pirkėjui R. L. Nemokumo administratorė nepateikė įrodymų, kad šios transporto priemonės buvo parduotos už akivaizdžiai mažesnę nei rinkos kainą ir sutiko, jog už parduotas transporto priemones gautos lėšos buvo perduotos atsakovei.

21. Remiantis UAB „Finansų pasaulis“ pateiktais bandomaisiais balansais, 2020 m. BUAB „Stebėjimo technologijos“ ilgalaikis turtas sudarė 40 542,45 Eur. 2021 m. pradžioje ilgalaikio turto vertė sudarė 38 227,74 Eur (1 000 Eur nematerialaus turto ir 33 043,45 Eur transporto priemonių). 2021 m. pabaigoje materialaus turto liko 4 441,93 Eur. Tai reiškia, kad per vienerius metus BUAB „Stebėjimo technologijos“ materialaus turto vertė, R. L. vadovavimo metu, sumažėjo 33 786,07 Eur suma. 2022 m. atsakovės ilgalaikis turtas sudarė 4 885,64 Eur (473,71 Eur nematerialus turto). Byloje nėra duomenų, kad tokie turto pakyčiai vyko dėl objektyvių priežasčių arba dėl bendrovei ekonomiškai naudingų sprendimų ar sandorių.

22. Teismas sutiko su nemokumo administratore, kad suinteresuotam asmeniui (akcijų pardavėjui) R. L. kilo pareiga parengti perleidžiamos bendrovės finansinį balansą (Lietuvos Respublikos įmonių atskaitomybės įstatymo 25 straipsnio dalis, Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnis). Byloje nėra pateiktas BUAB „Stebėjimo technologijos“ finansinis balansas, sudarytas vadovų pasikeitimo metu (2021 m. lapkričio 15 d.).UAB „Finansų pasaulis“ patvirtino, jog abu buvę vadovai į ją nesikreipė į dėl balanso sudarymo.

23. Suinteresuoto asmens R. L. pateikto 2021 m. lapkričio 15 d. priėmimo–perdavimo akto turinys yra abstraktus – nėra galimybės nustatyti, kokie konkrečiai turtas ir dokumentai buvo perduoti. Dėl to teismas nusprendė nesivadovauti priėmimo–perdavimo akte nurodytomis aplinkybėmis. Byloje pateikti įrodymai sudarė teismui pagrindą konstatuoti, jog R. L. realiai neperdavė suinteresuotam asmeniui A. K. bei nemokumo administratorei atsakovės BUAB „Stebėjimo technologijos“ turto ir dokumentų.

24. Teismas pasiūlė suinteresuotiems asmenims pateikti atsakovės BUAB „Stebėjimo technologijos“ akcijų pirkimo– pardavimo sutartį ir jos apmokėjimą patvirtinančius įrodymus. Šie įrodymai į bylą nepateikti.

25. Suinteresuotas asmuo R. L. nepaaiškino, kodėl UAB „Stebėjimo technologijos“ dokumentuose buvo naudojamas kitos įmonės logotipas, kuri buvo įkurta vėliau (2021 m. spalio 29 d.), prieš akcijų perleidimą. Nors R. L. nurodė, kad bendrovės turtas nebuvo perkeltas į MB Apexis Baltic, o buvo panaudotas tik domenas ir prekinis ženklas, kurių suinteresuotas asmuo A. K. neįgijo, tačiau 2021 m. lapkričio 15 d. priėmimo–perdavimo akte nurodyta, jog atsakovės domenas yra perduotas A. K.. Todėl teismas vertino, kad labiau tikėtina, jog R. L. sąmoningai siekė atsakovės veiklos perkėlimo į kitą tą pačią veiklą vykdantį naujai įsteigtą juridinį asmenį.

26. Teismas pripažino atsakovės UAB „Stebėjimo technologijos“ bankrotą tyčiniu (JANĮ 70 straipsnio 1 dalis; 70 straipsnio 2 dalies 1, 4 ir 5 punktai), kadangi einant vadovo pareigas R. L. bendrovė vėliausiai 2020 m. gruodžio 31 d. buvo nemoki. Buvęs vadovas R. L. nevykdė pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Stebėjimo technologijos“ tuo metu, kai dar buvo turto, iš kurio galima buvo tenkinti kreditorių reikalavimus, bet toliau sąmoningai vykdė veiklą tokiu būdu, kad materialus turtas buvo sumažintas, taip pat siekė UAB „Stebėjimo technologijos“ veiklą perkelti į kitą įsteigtą įmonę bei neperdavė bendrovės turto ir dokumentų, iš kurių būtų galima objektyviai nustatyti ir įvertinti atsakovės veiklą bei turtinę padėtį, t. y. sąmoningai blogino bendrovės turtinę padėtį, vengdamas atsiskaitymo su jos kreditoriais. Dėl to buvo pažeisti kreditorių teises ir teisėti interesai.

27. Tarp suinteresuoto asmens A. K. veiksmų ir atsakovės BUAB „Stebėjimo technologijos“ bankroto nėra priežastinio ryšio, nes jam buvo perleistos nemokios atsakovės akcijos ir nėra jokių duomenų apie UAB „Stebėjimo technologijos“ turtinės padėties pokyčius A. K. valdymo laikotarpiu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

28. Suinteresuotas asmuo R. L. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti nemokumo administratorės UAB Henkoo prašymą dėl atsakovės UAB „Stebėjimo technologijos“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

28.1. Pirmosios instancijos teismas nutarė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, suteikiant šalims galimybę pateikti papildomus įrodymus ir rašytinius paaiškinimus. R. L. neprašė bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog R. L. nepaaiškino: bendrovės turto sudėties (net ir neturėdamas įrodymų) ir, kodėl sumažėjo bendrovės ilgalaikio turto vertė 2021 m.; dėl ko „Apexis Baltic“ logotipai buvo UAB „Stebėjimo technologijos“ dokumentuose; kodėl bendrovė tapo nemokia tik 2021 m. pabaigoje ir kt. Tačiau iš esmės visas nurodytas aplinkybes R. L. paaiškino atsiliepime į prašymą ir rašytiniuose paaiškinimuose, kurių teismas nevertino ir bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka nepaskyrė.

28.2. Teismas skundžiamą nutartį iš esmės grindė tikimybių pusiausvyros principu ir išvadas padarė nepašalinęs abejonių. Byloje yra įrodymai, leidžiantys visapusiškai įvertinti bendrovės veiklą ir momentą, kada ji faktiškai tapo nemokia; nustatyti darbuotojų skaičiaus kitimą, vykdomųjų bylų užvedimo datas kreditorių reikalavimų, patvirtintų bankroto byloje, susidarymo momentą, finansinės atskaitomybės duomenis , gaunamų sąskaitų registro duomenis, išrašomų sąskaitų registro duomenis. Tačiau pirmosios instancijos teismas daugumos šių byloje esančių įrodymų nevertino. Apeliantas nesutinka, kad BUAB „Stebėjimo technologijos“ nemokia vėliausiai tapo 2020 m, gruodžio 31 d.

28.3. Nemokumo administratorė patvirtino ir pateikė į bylą įrodymus, jog iš atsakovei buhalterines paslaugas teikusios UAB „Finansų pasaulis“ 2023 m. kovo 27 d. gavo UAB „Stebėjimo technologijos“ 2020 m. ir 2021 m. dokumentus iš buhalterinės apskaitos programos RIVILE. Šie duomenys koreliuoja su bendrovės įregistruotais balansiniais duomenimis. Būtent šie duomenys ir atskleidžia bendrovės ilgalaikio ir trumpalaikio turto sudėtį, tačiau pirmosios instancijos teismas jais visiškai nesivadovavo.

28.4. Teismas tik prielaidomis grindė išvadą, kad bendrovės trumpalaikį turtą sudarė debitorių skolos. Byloje yra pateikti duomenys, kad debitorių skolos 2020 m. gruodžio 31 d. sudarė 27 661,04 Eur, kuriuos atėmus iš bendros turto masės (115 133 Eur), gauname, jog įsipareigojimų suma (83 044 Eur) neviršijo bendrovės turto vertės (87 471,96 Eur). Be to, didžiąją bendrovės trumpalaikio turto dalį sudarė pinigai (33 267,45 Eur), kurių negalima eliminuoti vertinant atsakovės nemokumo momentą.

28.5. UAB „Stebėjimo technologijos“ veiklą vykdė ir atsiskaitinėjo su kreditoriais ne tik 2020 m., bet ir 2021 m., iki pat akcijų pardavimo suinteresuotam asmeniui A. K.. Tai patvirtina byloje surinkti įrodymai: bendrovė dengė įsiskolinimus kreditorei VSDFV, turėjo darbuotojus, išrašinėjo PVM sąskaitas faktūras kontrahentams, pirko paslaugas bei prekes. 2021 m. buvo sudarytas plėtros planas ir buvo pasirašytos sutartys su generaliniais rangovais, priimta nemažai kvalifikuotų darbuotojų, kuriems buvo mokamas ne mažas darbo užmokestis. Strateginiame plėtros plane buvo numatytas pardavimų vadybininko etatas siekiant įvykdyti didesnės pridėtinės vertės projektus. Šiam tikslui buvo pasirašyta 2021 m, gegužės 13 d. paslaugų teikimo sutartis Nr. 2021-05-13, pagal kurią turėjo būti įdiegta vadybos sistema ir rengiami mokymai, konsultacijos pagal standarto LST EN ISO 9001:2015 reikalavimus. Už šios sutarties vykdymą buvo sumokėtas 600 Eur (50 proc.) avansas. Taip pat siekiant įgyvendinti plėtros planą buvo ieškomas verslo partneris, investuotojas.

28.6. Pirmosios instancijos teismas visiškai neįvertino, kad 2020–2021 metais buvo COVID-19 pandemija, Lietuvoje buvo paskelbtas karantinas. Buvęs vadovas ir akcininkas R. L. buvo atleistas nuo pareigos inicijuoti bendrovės bankroto bylą karantino metu ir tris mėnesius po karantino pabaigos. VMI raštas patvirtina, jog nuo 2020 m. balandžio 8 d. iki 2021 m. vasario 27 d. bendrovei buvo taikomos mokestinės pagalbos priemonės be atskiro prašymo, o vėliau įsiskolinimas kreditorei VMI buvo išdėstytas nuo 2021 m. vasario 26 d. iki 2022 m. gruodžio 25 d.

28.7. R. L. atsiliepime į prašymą išdėstė argumentus, kodėl BUAB „Stebėjimo technologijos“ tapo nemokia 2021 m. rudenį, todėl teismas nepagrįstai nusprendė, jog R. L. nenurodė, dėl kokių priežasčių bendrovė tapo nemokia būtent jo nurodytu laikotarpiu.

28.8. Aplinkybė, kad R. L. laiku neinicijavo bankroto bylos savaime negali būti pagrindas pripažinti BUAB „Stebėjimo technologijos“ bankrotą tyčiniu. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad R. L. tyčia nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Stebėjimo technologijos“, taip pat nėra duomenų, kad toliau blogino bendrovės turtinę padėtį ir sudarinėjo bendrovei nenaudingus sandorius.

28.9. R. L. pateikė įrodymą, kad bendrovės dokumentai ir turtas buvo perduoti naujam vadovui A. K.. Dokumentų priėmimo–perdavimo aktas pasirašytas R. L. ir A. K. elektroniniais parašais. Teismas vadovavosi tik abejonėmis dėl 2021 m. lapkričio 15 d. priėmimo–perdavimo akto ir abejonių pagrindu nusprendė, kad BUAB „Stebėjimo technologijos“ prie bankroto privesta tyčia. Tačiau tyčinio bankroto bylose įrodinėjimo standartas yra aukštesnis ir pripažinti bankrotą tyčiniu remiantis tikimybių pusiausvyros principu negalima.

28.10. Tai, kad R. L. įsakymus dėl prastovos pateikė teismui, nereiškia, kad šie dokumentai nebuvo perduoti A. K.. Šiuos dokumentus R. L. turėjo kompiuteryje elektroniniame formate, taigi, turėjo galimybę juos pateikti teismui.

28.11. R. L. „Apexis Baltic“ logotipą ir prekinį ženklą daug metų naudojo atsakovės UAB „Stebėjimo technologijos“ veikloje. Šias aplinkybes R. L. buvo paaiškinęs atsiliepime į prašymą. Teismas neįsigilino į įrodymus, kadangi A. K. buvo perleistas domenas www.stebejimotechnologijos.lt, o R. L. naudojo domeną „apexisbaltic.lt“ kuris A. K. neperleistas. Todėl skundžiamoje nutartyje neteisingai konstatuota, jog 2021 m. lapkričio 15 d. priėmimo–perdavimo akte yra nurodyta, jog A. K. yra perduotas domenas „apexisbaltic.lt“.

28.12. UAB „Finansų pasaulis“ nesudarė finansinės atskaitomybės dokumentų 2021 m. lapkričio 15 dienai, nes skubus tokių dokumentų parengimas kainavo apie 1 000 Eur, o bendrovės finansinė padėtis nebuvo gera. A. K. nurodė, kad susisieks su N. K. dėl finansinės atskaitomybės dokumentų sudarymo vadovų pasikeitimo dienai arba kreipsis į kitą buhalterinės apskaitos vykdymo paslaugas teikiančią įmonę. Apeliantui nėra žinoma, kodėl A. K. šių dokumentų parengimo paslaugos neužsakė. Be to, vien dokumentų neišsaugojimo faktas nepatvirtina juridinio asmens tyčinio bankroto, kadangi būtina įrodyti, kad įmonės dokumentų neperdavimu siekiama nuslėpti įmonės turto iššvaistymą ar įstatymo nuostatas pažeidžiančius atsiskaitymus su pasirinktais kreditoriais. Nemokumo administratorė tokių įrodymų nepateikė.

28.13. Buhalterinės apskaitos programos duomenimis 2021 m. pradžioje bendrovė turėjo 33 043,45 Eur vertės transporto priemonių, o 2021 m. pabaigoje ties transporto priemonių grafa yra nurodyta „0 Eur“. Vadinasi, ilgalaikio turto vertė sumažėjo pardavus bendrovės transporto priemones. Nors ilgalaikio turto masė sumažėjo, tačiau ilgalaikis turtas konvertavosi į trumpalaikį turtą (pinigines lėšas), kuris buvo panaudotas UAB „Stebėjimo technologijos“ veikloje. Mažėjant turtui, mažėjo ir įsipareigojimai. 2019 m. gruodžio 31 d. bendrovės įsipareigojimai sudarė 69 146 Eur sumą, 2020 m. gruodžio 31 d. įsipareigojimai padidėjo iki 83 044 Eur, tačiau bankroto byloje patvirtintų kreditorių reikalavimų suma sudaro tik 26 146,40 Eur. Per beveik pusantrų metų jokie kiti kreditoriai nesikreipė į teismą dėl skolos priteisimo ar reikalavimo patvirtinimo atsakovės UAB „Stebėjimo technologijos“ bankroto byloje.

28.14. Nemokumo administratorė nereiškia reikalavimo akcijų pirkimo–pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia. Akcijų perleidimas juridiniam asmeniui esant nemokiam yra reikšmingas tais atvejais, kuomet nustatoma, kad toks sandoris yra fiktyvus ir juo nesiekiama sukurti teisinių padarinių. Šiuo atveju byloje esantys įrodymai patvirtina, kad R. L. ilgą laiką ieškojo asmens, kuris taptų verslo partneriu, arba kuriam galėtų parduoti UAB „Stebėjimo technologijos“ akcijas. Į R. L. kreipėsi ne vienas asmuo, kuris domėjosi galimybe tapti investuotojais, verslo partneriais, t. y. R. L. vedė derybas dėl atsakovės akcijų pardavimo. Iš viešai prieinamų duomenų apeliantas pamatė, jog A. K. vadovo ne vienam juridiniam asmeniui, paramos fondui. Galimai A. K. būtų tęsęs UAB „Stebėjimo technologijos“ veiklą, tačiau buvo nuteistas ir išsiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę. Naujasis bendrovės vadovas ir vienintelis akcininkas A. K. buvo įregistruotas viešuose registruose.

28.15. Byloje nėra duomenų, kad UAB „Stebėjimo technologijos“ darbuotojai būtų perėję dirbti į UAB „Apexis Baltic“, jog bendrovės turtas būtų perkeltas į UAB Apexis Baltic. Galiausiai, UAB „Apexis Baltic“ neperėmė iš UAB „Stebėjimo technologijos“ nebaigtų vykdyti sutarčių, reikalavimo teisių ar klientų. Vien tai, kad R. L. įkūrė analogišką veiklą vykdančią įmonę nesudaro pagrindo pripažinti veiklos perkėlimo fakto.

28.16. R. L. veiksmuose tyčios nebuvo. UAB „Stebėjimo technologijos“ bankrotą nulėmė verslo nesėkmė – dėl pandemijos paskelbtas karantinas. Priešingu atveju susiklostytų ydinga praktika, kuomet Lietuvos Respublikos Vyriausybės veiksmai sukelia sunkumų juridinio asmens veiklai vykdyti, dėl ko juridinis asmuo susiduria su finansiniais sunkumais, tačiau galiausiai visa atsakomybė perkeliama juridinio asmens vadovui, nors jį įstatymas ilgą laiką atleido nuo pareigos inicijuoti bankroto bylą. Tokia praktika pažeistų teisėtų lūkesčių principą.

29. Atsakovės likviduojamos dėl bankroto UAB „Stebėjimo technologijos“ nemokumo administratorė UAB Henkoo atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:

29.1. Apeliantas neprašė pirmosios instancijos teismo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, iškviesti liudytojus ir jam buvo suteikta galimybė pateikti paaiškinimus ir atsikirtimus į visus nemokumo administratorės pateiktus argumentus bei pateikti įrodymus.

29.2. 2020 m. gruodžio 31 d. balanse įrašytos per vienerius metus gautinos sumos (27 661,04 Eur) nelaikytinos UAB „Stebėjimo technologijos“ realiu turtu. UAB „Stebėjimo technologijos“ 2020 m. gruodžio 31 d. buvo nemoki, kadangi pradelsti įsipareigojimai (83 044 Eur) viršijo visą turto vertę (73 442,79 Eur). Tai, kad tam tikrais laikotarpiais apeliantas buvo atleistas nuo pareigos inicijuoti nemokiai bendrovei bankroto bylą, nepaneigia UAB „Stebėjimo technologijos“ 2020 m. gruodžio 31 d. nemokumo fakto, juolab kad tolimesniais veiksmais R. L. siekė išvengti įsipareigojimų vykdymo kreditoriams.

29.3. Buvęs vadovas (apeliantas) neperdavė naujajam vadovui ir nemokumo administratorei visų UAB „Stebėjimo technologijos“ dokumentų. Buhalterinės apskaitos dokumentus nemokumo administratorei pardavė atsakovės buhalterinę apskaitą tvarkiusi įmonė.

29.4. Apeliantas nepaaiškino, kokius dokumentus ir kokį turtą perdavė naujajam vadovui ir akcininkui A. K.. Finansinės atskaitomybės dokumentai vadovų pasikeitimo metu nesudaryti. 2021 m. lapkričio 15 d. priėmimo–perdavimo aktas abstraktus. Pagal įstatymą ne A. K., o R. L. turėjo pareigą parengti UAB „Stebėjimo technologijos“ finansinės atskaitomybės dokumentus.

29.5. Keturios UAB „Stebėjimo technologijos“ akcijų pirkimo–pardavimo sutarys sudarytos ir už akcijas sumokėta tą pačią dieną, todėl akcijų pirkimo–pardavimo sandoris turėjo būti notarinės formos. Akcijų priėmimo–perdavimo akto nėra (nepateiktas) ir nuosavybės teisės į akcijas nebuvo įregistruotos. UAB „Stebėjimo technologijos“ perleidimo metu jau buvo viešai žinoma, kad ikiteisminius tyrimus dėl A. K. neteisėtų veiksmų.

29.6. Prieš įsteigdamas MB Apexis Baltic apeliantas pardavė atsakovei priklausimus transporto priemones, atleido darbuotojus, nesudarė finansinės atskaitomybės dokumentų ir 2021 m. rugsėjo–lapkričio mėnesiais įgijo naujų įsipareigojimų (82 593,52 Eur). Byloje nėra duomenų, kad bendrovės turo pokytis buvo susijęs su objektyviomis priežastimis.

30. Suinteresuotas asmuo VMI atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad kreditorė VMI palaiko 2023 m. kovo 21 d. rašte Nr. RNA-8642 pateiktus argumentus ir kitos papildomos informacijos, galinčios turėti įtakos šios bylos sprendimui neturi. Vilniaus apygardos teismas išsamiai išnagrinėjo bylą ir priėmė pagrįstą nutartį, kurios naikinti nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujo įrodymo priėmimo

31. Apelianto su atskiruoju skundu pateiktas naujas įrodymas (VMI raštas „Dėl informacijos pateikimo“) priimamas ir pridedamas prie nagrinėjamos bylos, kadangi teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, o nagrinėjamoje byloje nustatomas fakto (tyčinio bankroto) klausimas. Apeliantas įrodymų teikimo teise nepiktnaudžiauja (pateikė su atskiruoju skundu) ir naujo įrodymo pateikimas bylos nagrinėjimo neužvilkins. Byloje dalyvaujantiems asmenims naujo dokumento turinys žinomas ir atsakovės nemokumo administratorė UAB Henkoo bei suinteresuotas asmuo VMI atsiliepimuose į atskirąjį skundą nepateikė prieštaravimų dėl naujo įrodymo.

Dėl reikalavimui bankrotą pripažinti tyčiniu taikytino teisinio reglamentavimo

32. Byloje nustatyta, kad Juridinių asmenų registre atsakovė UAB „Stebėjimo technologijos“ buvo įregistruota 2013 m. birželio 3 d.; vadovas nuo 2013 m gegužės 27 d. iki 2021 m, lapkričio 15 d. buvo apeliantas R. L., o nuo 2021 m. lapkričio 15 d. iki 2022 m. balandžio 8 d.– suinteresuotas asmuo A. K.. UAB „Stebėjimo technologijos“ pagrindinė veikla buvo užsakomasis pardavimas paštu ir internetu; informacijos ir ryšių technologijų įrangos mažmeninė prekyba; informacijos ir ryšių technologijų įrangos didmeninė prekyba. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-613-653/2023 iškelta bankroto byla atsakovei UAB „Stebėjimo technologijos“; nemokumo administratore paskirta UAB Henkoo (įsiteisėjo 2022 m. balandžio 6 d.). Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi pripažinta UAB „Stebėjimo technologijos“ likviduojama dėl bankroto. Vilniaus apygardos teisme 2023 m. kovo 2 d. gautas (registruotas) nemokumo administratorės prašymas pripažinti atsakovės bankrotą tyčiniu.

33. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus JANĮ, neteko galios ĮBĮ su visais pakeitimais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus tam tikras išvardytas šio įstatymo nuostatas. Nagrinėjamu atveju atsakovės UAB „Stebėjimo technologijos“ nemokumo (bankroto) procesas pradėtas ir prašymas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu pateiktas galiojant aktualioms JANĮ nuostatoms.

34. Kasacinio teismo išaiškinta, jog sąlygų, kokia veikla laikoma tyčiniu bankrotu, apibrėžimas, prezumpcijų elgesio neteisėtumui nustatymas yra materialiojo pobūdžio teisės nuostatos, kurioms netaikoma atgalinio galiojimo išimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-210-313/2021 32–33 punktai; 2021 m. liepos 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-221-378/2021 51 punktas). Prašymas dėl juridinio asmens bankroto pripažinimo tyčiniu turi būti nagrinėjamas pagal teisinį reglamentavimą, galiojusį veiksmų, kurie yra tyčinio bankroto pagrindas, atlikimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-221-378/2021). Nemokumo administratorės pareikštas reikalavimas bankrotą pripažinti tyčiniu grindžiamas suinteresuoto asmens (apelianto) tyčiniais veiksmais po 2020 m. sausio 1 d.: i) nepateikė (neperdavė) nemokumo administratorei atsakovės UAB „Stebėjimo technologijos“ 2021 m. lapkričio 15 d. (atsistatydinimo iš vadovo pareigų ir naujojo vadovo paskyrimo datai) finansinės atskaitomybės dokumentų arba priėmimo–perdavimo aktų, kurių pagrindu atsakovės dokumentai ir turtas buvo perduoti naujajam akcininkui ir vadovui A. K. pagal 2021 m. lapkričio 12 d. vienintelio akcininko sprendimo 4 punktą); ii) UAB „Stebėjimo technologijos“ veikla buvo tęsiama per kitą R. L. 2021 m. spalio 29 d. įkurtą identiškai veiklai vykdyti MB Apexis Baltic; iii) siekdamas išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo buvęs vadovas ir akcininkas R. L. 2021 m. rugsėjo–lapkričio mėnesiais pardavė bendrovės turtą (transporto priemones).

Dėl bylos nagrinėjimo tvarkos

35. Suinteresuotas asmuo R. L. buvo tinkamai informuotas apie pirmosios instancijos teisme gautą prašymą dėl atsakovės UAB „Stebėjimo technologijos“ bankroto pripažinimo tyčiniu ir jam nebuvo užkirstas kelias dėl ginčo esmės išsamiai pasisakyti savo procesiniuose dokumentuose, teikti rašytinius paaiškinimus ir įrodymus. Atskirajame skunde nurodyta, kad iš esmės visas aplinkybes R. L. paaiškino atsiliepime į prašymą ir rašytiniuose paaiškinimuose, kurių pirmosios instancijos teismas nevertino arba neteisingai įvertinto. Apeliantas nenurodo kitokių, negu buvusios nurodytos ir tirtos pirmosios instancijos teisme, faktinio pobūdžio aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas yra kompetentingas spręsti byloje tiek fakto, tiek teisės klausimus, todėl turi galimybę ir privalo pats ištaisyti pirmosios instancijos teisme bylos nagrinėjimo metu padarytus pažeidimus; pašalinti tiek bylos faktinių aplinkybių nustatymo klaidas, tiek materialiosios ir proceso teisės normų taikymo ir aiškinimo nustatytus trūkumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-421/2015). Atskirojo skundo nagrinėjimas apeliacine žodinio proceso tvarka nebūtinas, bylos faktinės aplinkybės iš esmės yra aiškios, šalių pozicijos grindžiamos rašytiniais įrodymais, jos išsamiai išdėstytos procesiniuose dokumentuose. Apeliantas, atsakovės nemokumo administratorė ir suinteresuoti asmenys žodinio proceso neprašo.

Dėl juridinio asmens bankroto pripažinimo tyčiniu

36. Teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu) ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus (JANĮ 70 straipsnio 1 dalis).

37. Pripažįstant bankrotą tyčiniu nustatytinas bendrovės nemokumo faktas, t. y. teismas turi nustatyti bendrovės tapimo faktiškai nemokia momentą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1789-241/2017).

38. Juridinio asmens nemokumas – būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Pagal JANĮ 2 straipsnio 7 dalies formuluotę sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo, būtina vertinti dvi alternatyvias sąlygas: 1) ar juridinis asmuo negali laiku vykdyti turtinių prievolių (likvidumo testas); 2) ar juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (balanso testas) (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-124-407/2022). Įmonės nemokumui konstatuoti pakanka nustatyti vieną iš JANĮ 2 straipsnio 7 dalies nustatytų sąlygų: 1) negalėjimą laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-448-302/2022).

39. Byloje nustatyta ir nėra ginčo, atsakovė iki akcijų perleidimo (2021 m. lapkričio 3 d.) vykdė ūkinę komercinę veiklą. Iš viešai skelbimų duomenų nustatyta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis), kad UAB „Stebėjimo technologijos“ akcijų perleidimo (2021 m. lapkričio 3 d.), vadovų pasikeitimo metu (2021 m. lapkričio 15 d. atšauktas buvęs vadovas R. L. ir naujuoju direktoriumi paskirtas A. K.) bendrovėje dirbo 5 darbuotojai. Vėliau (nuo 2021 m. lapkričio 25 d.) UAB „Stebėjimo technologijos“ darbuotojų nebuvo. 2021 m. buvo sudarytas bendrovės plėtros planas, kuriam įgyvendinti buvo ieškomas verslo partneris (investuotojas). 2021 m. gegužės 13 d. buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. 2021-05-13, pagal kurią turėjo būti įdiegta vadybos sistema ir rengiami mokymai, konsultacijos pagal standarto LST EN ISO 9001:2015 reikalavimus.

40. Juridinių asmenų registro tvarkytojui buvo teikiami UAB „Stebėjimo technologijos“ finansinės atskaitomybės dokumentai. Apelianto R. L. vadovavimo bendrovei buvo pateiki paskutiniai 2020 m. atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinys.

41. Naujasis vadovas ir akcininkas A. K. nuo 2021 m. lapkričio mėn. (akcijų įgijimo) nevykdė UAB „Stebėjimo technologijos“ ūkinės komercinės veiklos ir neteikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų. Dėl buvusio atsakovės vadovo ir akcininko A. K. elgesio (ne)teisėtumo nepasisakoma (nėra apeliacijos objektas).

42. 2020 m. balanso duomenis, UAB „Stebėjimo technologijos“ turto vertė buvo 115 133 Eur (38 228 Eur vertės ilgalaikio ir 76 905 Eur vertės trumpalaikio turto), o per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 83 044 Eur sumą. 2020 pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis atsakovė patyrė 22 204 Eur nuostolių.

43. Trumpalaikio turto svarbiausios rūšys: grynieji pinigai ir jų ekvivalentai, kiti trumpalaikiai indėliai bankuose ir trumpalaikiai vertybiniai popieriai, išleidžiami laikotarpiui iki vienerių metų, atsargos (žaliavų ir medžiagų, nebaigtosios gamybos, pagamintos produkcijos), per vienerius metus gautinos sumos, sumokėti avansai, mažavertis inventorius, kurio įsigijimo vertė per maža, kad jis būtų priskirtas ilgalaikiam materialiajam turtui (pvz., kanceliarinės prekės, knygos, baldai). Atsakovės 2020 m. gruodžio 31 d. trumpalaikį turtą (iš viso 76 905 Eur) sudarė 1 946 Eur vertės atsargos ir 74 959 Eur vertės kitas trumpalaikis turtas. Atskirajame skunde (žr. 20 punktą) paaiškinta, kad 2020 m. gruodžio 31 d. bendrovės trumpalaikio turto vertė buvo 76 905,43 Eur. Šį trumpalaikį sudarė: atsargos (1 945,85 Eur), degalai (9,62 Eur), pirktos prekės, skirtos parduoti (1 936,23 Eur), per vienerius metus gautinos sumos (27 661,04 Eur), pinigai ir pinigų ekvivalentai (33 267,45 Eur); iš viso 64 820,19 Eur

44. Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, apelianto pateikti duomenys sudaro pagrindą nuspręsti, kad 2020 m. gruodžio 31 d. atsakovės trumpalaikio turto vertė, t. y. apelianto nurodyta 64 820,19 Eur suma, buvo mažesnė nei apskaityta 2020 m. balanse (76 905 Eur). Atitinkamai, apeliantas neteisingai teigia, kad bendrovė turėjo 115 133 Eur vertės turto. Pagal apelianto pateiktus paaiškinimus, atsakovės turto vertė 2020 m. gruodžio 31 d. sudarė 103 048,19 Eur sumą (38 228 Eur ilgalaikio + 64 820,19 Eur trumpalaikio turto).

45. Teismų praktikoje nurodoma, kad preziumuotina, jog įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išsiieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015). Be to, pripažįstama, kad skolų susigrąžinimas iš debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-769-381/2017).

46. Byloje nėra duomenų, kad 2021 m. gruodžio 31 d. buvusi debitorių skolų suma (27 661,04 Eur) arba jos atitinkama dalis galėjo būti ir (arba) buvo iki bendrovės akcijų perleidimo (2021 m. lapkričio 3 d.) išieškota ir grąžinta kreditorei UAB „Stebėjimo technologijos“ (CPK 178 straipsnis). Todėl iš atsakovės turto vertės (103 048,19 Eur) atimama debitorių skolų suma (27 661,04 Eur) ir konstatuojama, kad 2020 m. gruodžio 31 d. atsakovės UAB „Stebėjimo technologijos“ turto vertė sudarė 75 387,15 Eur (103 048,19 Eur - 27 661,04 Eur). Apeliantas nekvestionuoja (žr. atskirojo skundo 21 punktą), kad bendrovės įsipareigojimai 2020 m. gruodžio 31 d. sudarė 83 044 Eur. Vadinasi, 2020 m. gruodžio 31 d. atsakovės UAB „Stebėjimo technologijos“ įsipareigojimai (83 044 Eur) viršijo turto vertę (75 387,15 Eur) (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis).

47. Apeliantas pateiktu VMI raštu pagrindė, kad nuo 2020 m. balandžio 8 d. iki 2021 m. vasario 27 d. UAB „Stebėjimo technologijos“ buvo taikomos mokestinės pagalbos priemonės be atskiro prašymo, o nuo 2021 m. vasario 26 d. iki 2022 m. gruodžio 25 d. įsiskolinimas kreditorei VMI buvo išdėstytas.

48. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad 2020 m. gruodžio 31 d. buvusi turto vertė (75 387,15 Eur) 2021 m. rugsėjo–spalio mėnesiais iš esmės nepakito, kadangi už parduotas transporto priemones bendrovė gavo pinigus (lėšas). Tačiau atmetamas kaip nepagrįstas apelianto teiginys, kad už visas parduotas transporto priemones gauta pinigų suma (12 535 Eur) buvo panaudota atsiskaityti su darbuotojais. Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-613-653/2023 patvirtintas bankrutuojančios UAB „Stebėjimo technologijos“ kreditorių reikalavimų sąrašas, kurį sudaro ir buvusių darbuotojų V. S. (699,36 Eur) bei A. C. (1 762,86 Eur) reikalavimai. Taip pat apeliantas nepateikė įrodymų, kad už parduotas transporto priemones gauta pinigų suma buvo panaudota bendrovės veikloje (CPK 178 straipsnis). Todėl vertinama, kad 2021 m. pabaigoje atsakovės turto vertė (75 387,15 Eur) buvo sumažinta perduotų transporto priemonių verte (12 535 Eur) ir realiai sudarė 62 852,15 Eur (75 387,15 Eur - 12 535 Eur) (JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

49. Nors apeliantas nurodo, kad 2020 m. gruodžio 31 d. bendrovės trumpalaikį turtą sudarė 33 267,45 Eur pinigų suma, tačiau iš LITEKO duomenų nustatyta, jog įsiteisėjusioje Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-613-653/2023, kuria iškelta bankroto byla atsakovei UAB „Stebėjimo technologijos“, konstatuota, kad skolininkė UAB „Stebėjimo technologijos“ nuo 2021 m. rugsėjo mėn. (iki akcijų perleidimo) jau nebegalėjo laiku vykdyti turtinių prievolių: nebuvo apmokėjusi kreditorės UAB „Eurodigital“ 2021 m. rugsėjo 29 d.–lapkričio 8 d. išrašytų PVM sąskaitų faktūrų; 2021 m. rugsėjo 16 d. turėjo skolą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetui, kuri didėjo; 2022 m. sausio ir kovo mėn. buvo priteistos skolos darbuotojams. Atskirajame skunde paaiškinta, kad bendrovės įsiskolinimai darbuotojams: A. C. ir V. S. susiformavo 2021 m. spalio–lapkričio mėnesiais. Įsiskolinimas kreditorei UAB „Eproma“ susidarė 2021 m. lapkričio mėnesį. Pažymėtina ir tai, jog suinteresuoto asmens (kreditorės) VSDFV Vilniaus skyriaus atsiliepime į prašymą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu paaiškinta, kad VSDFV Vilniaus skyrius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 20 straipsniu, banko įstaigai nuo 2021 m. lapkričio 23 d. iki 2022 m. vasario 21 d. pateikė tris mokėjimo nurodymus dėl lėšų pervedimo ne ginčo tvarka įsiskolinimui padengti, tačiau šie nurodymai įvykdyti nebuvo. Taigi, iki UAB „Stebėjimo technologijos“ vadovų pasikeitimo nebuvo įvykdytos ir mokestinės prievolės.

50. Apeliantas nurodo, kad UAB „Stebėjimo technologijos“ buhalterinę apskaitą tvarkiusi UAB „Finansų pasaulis“ nesudarė atsakovės 2021 m. lapkričio 15 d. (vadovų pasikeitimo metu) finansinės atskaitomybės dokumentų ir apeliantas nepateikė apeliacinės instancijos teismui įrodymų dėl 2021 m. lapkričio 15 d. buvusių pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydžio (CPK 178 straipsnis), todėl vertinama, kad 2021 m. lapkričio 15 d. atsakovės UAB „Stebėjimo technologijos“ įsipareigojimai (83 044 Eur) viršijo visą turto vertę (62 852,15 Eur) ir bendrovė negalėjo laiku vykdyti įsipareigojimų kreditoriams (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis).

51. 2020–2021 metais buvo COVID-19 pandemija, Lietuvoje buvo įvestas karantinas. Lietuvos Respublikos naujojo koronaviruso (COVID-19) sukeltų pasekmių poveikio JANĮ taikymui įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad juridinio asmens vadovui inicijavus nemokumo procesą, susitarimo dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti sudarymo termino, nustatyto JANĮ 8 straipsnio 3 dalyje, skaičiavimas sustabdomas ir juridinio asmens vadovo pareiga kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo ar bankroto bylos iškėlimo arba inicijuoti bankroto procesą ne teismo tvarka netaikoma karantino laikotarpiu ir tris mėnesius nuo jo atšaukimo. Praktikoje pripažinta, kad minėti teisės aktai iš esmės turi įtakos tik toms bankroto byloms, kuriose tiesiogiai juridiniai asmenys su finansiniais sunkumais susidūrė ir (ar) jie tapo nemokūs dėl naujojo koronaviruso (COVID-19) plitimo pasaulyje po 2020 m. kovo 16 d. karantino įvedimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-999-781/2020). Todėl sprendžiant dėl minėtų aktų taikymo, svarbu atskirti, ar įmonės finansiniai sunkumai (pavyzdžiui, prievolių kreditoriams nevykdymas) atsirado prieš minėtų aktų priėmimą ar po jo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1687-798/2020).

54. Apeliantas yra pateikęs 2021 m. lapkričio 15 d. dokumentų priėmimo–perdavimo aktą, kurio duomenimis, buvęs vadovas R. L. perdavė naujajam vadovui A. K.: 2021 m, lapkričio 15 d. balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą; bendrovės antspaudą; 2021 m. lapkričio 15 d. kasą; bendrovės korespondenciją iki 2021 m. lapkričio 15 d.; prisijungimus prie el. pašto adreso info@stebejimotechnologijos.lt; prisijungimo duomenis prie visų bendrovės partnerių portalų; tiekėjų kontaktinius duomenis; domeną „stebejimotechnologijos.lt“; finansinius dokumentus iki 2021 m. lapkričio 15 d.; bendrovės ilgalaikį turtą ir prekių sandėlį; kuro ir mokėjimo korteles; tiekėjų ir klientų sąrašus.

55. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra galimybės pripažinti, kad 2021 m. lapkričio 15 d. dokumentų priėmimo–perdavimo akte nurodyti visi dokumentai ir turtas buvo perduoti buvusio vadovo R. L. naujajam vadovui A. K. Pirmiausia, pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, jog apeliantui, kaip pardavusiam bendrovės akcijas ir perdavusiam UAB „Stebėjimo technologijos“ suinteresuotam asmeniui A. K., kilo pareiga parengti balansą (Lietuvos Respublikos įmonių atskaitomybės įstatymo 25 straipsnio dalis; Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnis). Šios įstatyme įtvirtintos pareigos apeliantas neįvykdė. Tai yra 2021 m. lapkričio 15 d. neperdavė naujajam vadovui 2021 m. lapkričio 15 d. balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos, kadangi apeliantas pripažįsta, jog tokių dokumentų UAB „Stebėjimo technologijos“ buhalterinę apskaitą tvarkiusi UAB „Finansų pasaulis“ vadovų pasikeitimo metu nebuvo sudariusi (žr. atskirojo skundo 52 punktą). Antra, pirmosios instancijos teismas teisingai akcentavo, kad iš 2021 m. lapkričio 15 d. dokumentų priėmimo–perdavimo turinio nėra galimybės nustatyti, koks konkrečiai bendrovės turtas ir dokumentai buvo perduoti. Jeigu neturintis teisinio išsilavinimo R. L. dokumentų priėmimo–perdavimo metu nežinojo, kokios formos priėmimo–perdavimo perdavimo aktą privalėjo sudaryti, tai apeliacinės instancijos teisme apeliantui atstovauja advokatas, todėl preziumuojama, jog apeliantas turėjo pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi, t. y. 2021 m. lapkričio 15 d. dokumentų priėmimo–perdavimo aktu perdavė naujajam vadovui A. K. visus šiame akte nurodytus dokumentus ir turtą. Tačiau atskirajame skunde nėra paaiškinta konkrečiai koks ir kokios vertės (įsigijimo, likutinės, likvidacinės) bendrovės ilgalaikis turtas ir prekės, apskaitytas buhalterinėje apskaitos programoje „RIVILE“, 2021 m. lapkričio 15 d. buvo perduoti naujajam vadovui ir akcininkui. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką šaliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos pasekmės, t. y. tokios aplinkybės pripažintinos neįrodytomis ir šalies reikalavimai (atsikirtimai) atmetami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-878/2002).

56. Byloje nustatyta, kad prieš atsakovės UAB „Stebėjimo technologijos“ akcijų perleidimą (2021 m. lapkričio 3 d.) apeliantas įregistravo (2021 m. spalio 29 d.) naują įmonę – MB Apexis Baltic, kurios ūkinė komercinė veikla analogiška atsakovės – apsaugos ir vaizdo stebėjimo sistemų pardavimas.

57. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismu, kad yra labiau tikėtina, jog R. L. sąmoningai siekė atsakovės veiklos perkėlimo į kitą tą pačią veiklą vykdantį juridinį asmenį, kai UAB „Stebėjimo technologijos“ finansiniai įsipareigojimai ar jų dalis liko veiklą ir (ar) turtą perdavusiame juridiniame asmenyje, kurio turtinė padėtis nuolat blogėjo. Visų pirma, šios teismo išvados grindžiamos tikimybių pusiausvyros principu, kuris nepakankamos, sprendžiant dėl tyčinio bankroto (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1173-881/2022). Antra, byloje nėra duomenų, jog atsakovės UAB „Stebėjimo technologijos“ buvę darbuotojai perėjo dirbti į MB Apexis Baltic ir atitinkamas atsakovės turtas buvo perkeltas (perduotas neatlygintinai) į MB Apexis Baltic. Byloje nustatyta, kad atsakovei priklausęs materialus turtas (trys transporto priemonės) buvo parduotos ne MB Apexis Baltic. Taip pat byloje neįrodyta, kad MB Apexis Baltic perėmė atsakovės nebaigtas vykdyti sutartis, reikalavimo teises, klientus, domeną „stebejimotechnologijos.lt“. Todėl nurodytais aspektais sutiktina su apeliantu, jog nėra pagrįsto pagrindo (neįrodyta) pripažinti UAB „Stebėjimo technologijos“ veiklos tyčinį perkėlimą į MB Apexis Baltic faktą. Tačiau byloje nustatyta ir tai, kad 2021 m. lapkričio 15 d. domenas „stebejimotechnologijos.lt“ perduotas A. K., iki šios datos UAB „Stebėjimo technologijos“ veikloje (įsakymuose, plėtros plane, susirašinėjimuose) galėjo (turėjo) būti naudojamas logotipas „stebejimotechnologijos“.

58. Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, atskirajame skunde (žr. 51, 55 punktus) nurodytos aplinkybės, kad R. L. ilgus metus logotipą „apexisbaltic“ naudojo UAB „Stebėjimo technologijos“ veikloje (įsakymuose, bendrovės plėtros plane, kurio pagrindu buvo pasirašytos sutartys su generaliniais rangovais), o suradęs UAB „Stebėjimo technologijos“ pirkėją, nusprendė įkurti kitą įmonę, būtent pagal ženklą „apexisbaltic“, sudaro pagrindą nuspręsti, jog atsakovės UAB „Stebėjimo technologijos“ veikla buvo perkelta į MB Apexis Baltic. Šiuo atveju atsakovės veikla ilgą laiką buvo (ir išliko) reprezentuojama (pristatoma) pagal logotipą „apexisbaltic“ ir UAB „Stebėjimo technologijos“ veikė per domeną „apexisbaltic.lt“, kuris nebuvo perleistas UAB „Stebėjimo technologijos“ įsigijusiam A. K., bet liko naudojamas R. L. įsteigtoje MB Apexis Baltic, kurios veikla yra analogiška atsakovės vykdytai. UAB „Stebėjimo technologijos“ finansiniai įsipareigojimai į MB Apexis Baltic neperkelti (JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

59. Nagrinėjamoje byloje nemokumo administratorė nėra pareiškusi reikalavimo UAB „Stebėjimo technologijos“ akcijų pirkimo–pardavimo sandorių pripažinti negaliojančiais, todėl šiuo aspektu nepasisakoma.

60. Apibendrinus tai, kas buvo nurodyta, daroma išvada atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 11 d. nutartį palikti iš esmės nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir teisingai aiškino bei taikė JANĮ įtvirtintas nuostatas, reglamentuojančias juridinio asmens tyčinį bankrotą. Atsakovė UAB „Stebėjimo technologijos“ buvo privesta prie bankroto buvusio vadovo ir akcininko R. L. tyčia. UAB „Stebėjimo technologijos“ buvo nemoki 2020 m. gruodžio 31 d. (įsipareigojimai viršijo turto vertę) ir galutinai nemokia tapo 2021 m. rugsėjo mėn. (įsipareigojimai viršijo turto vertę ir negalėjo vykdyti (nevykdė) turtinių prievolių kreditoriams, inter alia (be kita ko) 2021 m. spalio mėn. darbuotojams) (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). R. L. nuo 2021 m. spalio 1 d. turėjo pareigą inicijuoti atsakovei UAB „Stebėjimo technologijos“ nemokumo bylą, tačiau tokių veiksmų neatliko. Šios buvusio vadovo R. L. pareigos pažeidimas savaime nereiškia UAB „Stebėjimo technologijos“ tyčinio bankroto, tačiau, įvertinus šį pažeidimą kitų apelianto veiksmų ir pažeidimų (veiklos neatitikties teisės aktų reikalavimams) kontekste, t. y. apeliantas, žinodamas apie blogą bendrovės finansinę padėtį ir nevykdomus (neįvykdytus) įsipareigojimus kreditoriams ir darbuotojams, pardavė nemokios bendrovės turtą (transporto priemones) ir visiškai neatsikaitęs su kreditoriais bei bendrovės perleidimo metu nesudaręs finansinės atskaitomybės dokumentų (balanse neatskleidė realaus turto ir įsipareigojimų santykio) pardavė nemokios UAB „Stebėjimo technologijos“ akcijas finansinius nusikaltimus vykdžiusiam (ir vėliau nuteistam laisvės atėmimo bausme) suinteresuotam asmeniui A. K., kuriam 2021 m. lapkričio 15 d. neperdavė viso bendrovės turto ir dokumentų. Atsakovės turtinė padėtis nuo 2020 m. gruodžio 31 d. iki 2021 m. lapkričio mėn. buvo apelianto pabloginta ir jo sudaryti transporto priemonių pardavimo sandoriai pažeidė kreditorių teises ir interesus: i) kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į skolininkės turtą (transporto priemones) buvo panaikintos ir ii) neįrodyta, kad visos už parduotą turtą gautos lėšos nebuvo panaudotos atsiskaityti su kreditoriais ir (arba) buvo panaudoti bendrovės interesais. Apeliantas perkėlė atsakovės UAB „Stebėjimo technologijos“ veiklą į MB Apexis Baltic, o neįvykdytus finansinius įsipareigojimus paliko skolininkei (JANĮ 70 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies 1, 5 punktai).

61. Nėra pagrindo atsakovės UAB „Stebėjimo technologijos“ bankrotą pripažinti tyčiniu JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, kadangi byloje nenustatyta, kad apeliantas apgaulingai arba aplaidžiai tvarkė atsakovės UAB „Stebėjimo technologijos“ buhalterinę apskaitą. Priešingai, byloje nustatyta, jog apelianto vadovavimo bendrovei laikotarpiu R. L. teikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinių ataskaitų rinkinius, atsakovės buhalterinę apskaitą tvarkė UAB „Finansų pasaulis“, kuri yra perdavusi nemokumo administratorei pirminius buhalterinės apskaitos duomenis (programos „RIVILE“). Galiausiai byloje nenustatyta, jog mokesčių administratoriaus patikrinimo aktu buvo nustatyti UAB „Stebėjimo technologijos“ mokesčių mokėjimo vengimo faktai.

62. Atskirasis skundas netenkintas, todėl apeliantui bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovei likviduojamai dėl bankroto UAB „Stebėjimo technologijos“ ir suinteresuotam asmeniui (kreditorei) VMI nepasisakoma, kadangi iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos šie asmenys nepateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistą.