- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-19
- Bylos Nr.
- 2S-980-1092/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-14015-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurimas Brazdeikis
- Atsakovas
- J. D., Neringos savivaldybės administracijai, Neringos savivaldybei, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės J. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos patikslintą ieškinį atsakovams Neringos savivaldybės administracijai, Neringos savivaldybei, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Kultūros paveldo departamento prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos, R. G., N. B., J. D., J. P., O. L. V., D. A. (D. A.), A. L., M. Z. dėl statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių pašalinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, T. P., A. S., V. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 10 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – padarė įrašą viešame registre dėl gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), bei ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo. Šiaulių apygardos teismas 2013 m. kovo 18 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartį paliko nepakeistą.
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. gegužės 7 d. sprendimu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija, ieškovė) patikslintą ieškinį tenkino iš dalies. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 7 d. sprendimo dalį, kuria atsakovai D. A., J. P., J. D., N. B., Ona L. V. įpareigoti per 24 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, parengti projektinius dokumentus, o ieškovė įpareigota išduoti statybą leidžiančius dokumentus, pakeitė ir išdėstė taip:
2.1. Įpareigojo atsakovą D. A. per 24 mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos pagal reikiamai pertvarkytą projektinę dokumentaciją, gavus naują statybą leidžiantį dokumentą, pertvarkyti statomą gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2012 m. balandžio 19 d. Inspekcijos faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-1115 žymimas Nr. 1) taip, kad jis atitiktų teisės aktų reikalavimus ir teritorijų planavimo dokumentų sprendinius.
2.2. Įpareigojo atsakoves J. P., J. D., N. B. per 24 mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos pagal reikiamai pertvarkytą projektinę dokumentaciją, gavus naują statybą leidžiantį dokumentą, pertvarkyti statomą ūkinį pastatą, kuris statomas vietoje buvusių statinių – dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (2012 m. balandžio 19 d. Inspekcijos faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-1115 žymimas Nr. 2) taip, kad jis atitiktų teisės aktų reikalavimus ir teritorijų planavimo dokumentų sprendinius.
2.3. Įpareigojo atsakovę O. L. V. per 24 mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos pagal reikiamai pertvarkytą projektinę dokumentaciją, gavus naują statybą leidžiantį dokumentą, pertvarkyti ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (2012 m. balandžio 19 d. Inspekcijos faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-1115 žymimas Nr. 3) taip, kad jis atitiktų teisės aktų reikalavimus ir teritorijų planavimo dokumentų sprendinius.
2.4. Panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 7 d. sprendimo dalį, kuria patikslintas ieškinys atmestas (dėl neteisėtos statybos padarinių šalinimo kaltų ir statinių savininkų lėšomis) ir paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, ir bylą dėl šios dalies perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. spalio 10 d. sprendimu patikslinto ieškinio likusią dalį tenkino iš dalies:
3.1. Kaltais asmenimis dėl neteisėtos statybos padarinių šalinimo pripažino Neringos savivaldybę ir Neringos savivaldybės administraciją, kurių atsakomybės laipsnis sudaro 40 procentų; Lietuvos Respubliką, atstovaujamą Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, kurios atsakomybės laipsnis sudaro 15 procentų; Lietuvos Respubliką, atstovaujamą Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos, kurios atsakomybės laipsnis sudaro 15 procentų; Lietuvos Respubliką, atstovaujamą Kultūros paveldo departamento prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos, kurios atsakomybės laipsnis sudaro 15 procentų; Inspekciją, kurios atsakomybės laipsnis sudaro 15 procentų.
3.2. Atsakovui D. A. per teismo nustatytą terminą neatlikus Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartyje nurodytų veiksmų taip, kad jie atitiktų teisės aktų reikalavimus ir teritorijų planavimo dokumentų sprendinius, įpareigojo D. A. proporcingai pagal nustatytą atsakomybės laipsnį kaltų asmenų lėšomis per 3 mėnesius nugriauti statomą gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.
3.3. Atsakovėms J. P., J. D., N. B. per teismo nustatytą terminą neatlikus Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartyje nurodytų veiksmų taip, kad jie atitiktų teisės aktų reikalavimus ir teritorijų planavimo dokumentų sprendinius, įpareigojo J. P., J. D., N. B. proporcingai pagal nustatytą atsakomybės laipsnį kaltų asmenų lėšomis per 3 mėnesius nugriauti statomą ūkinį pastatą, kuris statomas vietoje buvusių statinių – dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.
3.4. Atsakovei O. L. V. per teismo nustatytą terminą neatlikus Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartyje nurodytų veiksmų taip, kad jie atitiktų teisės aktų reikalavimus ir teritorijų planavimo dokumentų sprendinius, įpareigojo O. L. V. proporcingai pagal nustatytą atsakomybės laipsnį kaltų asmenų lėšomis per 3 mėnesius nugriauti statomą ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.
3.5. Nustatė, kad atsakovui D. A. neįvykdžius nustatyto įpareigojimo ir nepašalinus statybos padarinių, šiuos padarinius turi teisę pašalinti Inspekcija proporcingai pagal nustatytą atsakomybės laipsnį kaltų asmenų lėšomis.
3.6. Nustatė, kad atsakovėms J. P., J. D., N. B. neįvykdžius nustatyto įpareigojimo ir nepašalinus statybos padarinių, šiuos padarinius turi teisę pašalinti Inspekcija proporcingai pagal nustatytą atsakomybės laipsnį kaltų asmenų lėšomis.
3.7. Nustatė, kad atsakovei O. L. V. neįvykdžius nustatyto įpareigojimo ir nepašalinus statybos padarinių, šiuos padarinius turi teisę pašalinti Inspekcija proporcingai pagal nustatytą atsakomybės laipsnį kaltų asmenų lėšomis.
3.8. Kitą patikslinto ieškinio dalį atmetė, paskirstė bylinėjimosi išlaidas, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones paliko galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
4. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. vasario 9 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. sprendimą paliko nepakeistą.