- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-25
- Bylos Nr.
- eA-168-552/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-01302-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Ramūnas Gadliauskas (pirm.), Arūnas Sutkevičius
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius
- Pareiškėjas
- UAB "Techsis"
- Trečiasis asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ir trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apeliacinius skundus dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Techsis“ skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Techsis“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau – ir Fondas) valdybos (toliau – ir VSDFV) Mažeikių skyriaus (toliau – ir Skyrius, atsakovas) 2021 m. kovo 15 d. sprendimą Nr. VRE_SP1-59 „Dėl UAB „Techsis“, draudėjo kodas (duomenys neskelbtini), apdraustųjų draudžiamųjų pajamų ir įmokų tikslinimo pagal Finansinių nusikaltimo tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Šiaulių ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2019 m. birželio 10 d. specialisto išvadą“ (toliau – ir Skyriaus Sprendimas) ir VSDFV 2021 m. gegužės 24 d. sprendimą „Dėl VSDF Mažeikių skyriaus 2021-03-15 sprendimo Nr. VRE_SP1-59 teisėtumo“ (toliau – ir VSDFV Sprendimas).
2. Pareiškėjas skunde pateikė šias faktines aplinkybes:
Žemesnės instancijos teismas
2.1. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu (toliau – Nuosprendis) baudžiamojoje byloje Nr. 1-71-1037/2019 pareiškėjo vadovas A. B. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 222 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Nuosprendyje konstatuota, kad buvo apgaulingai tvarkoma pareiškėjo buhalterinė apskaita ir pagal Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – FNTT) Šiaulių apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2017 m. sausio 24 d. specialisto išvadą Nr. 5-4/7 „Dėl UAB „Techsis“ ūkinės finansinės veiklos“ (toliau – Išvada) bei FNTT Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Šiaulių ūkinės veiklos tyrimo skyriaus papildomą 2019 m. birželio 10 d. specialisto išvadą Nr. 04/13-2-5-6294 „Dėl UAB „Techsis“ ūkinės finansinės veiklos“ (toliau – Papildoma išvada) buvo nustatyta, jog pareiškėjas laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. įvairiems subjektams išmokėjo neoficialaus darbo užmokesčio už 106 212 Eur.
Šalies argumentai
2.2. Nurodytoje baudžiamojoje byloje atsakovas patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš kaltinamojo A. B. 55 199,33 Eur žalą valstybei. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai Nuosprendžiu atsakovo patikslintą ieškinį atmetė, konstatuojant, jog iš kaltinamojo A. B. žalos atlyginimas galėtų būti priteisiamas tik tuo atveju, kai žalos priteisti neįmanoma iš juridinio asmens, t. y. pareiškėjo. Šiaulių apygardos teismas 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi (baudžiamosios bylos Nr. 1A-69-316/2020) Nuosprendį pakeitė: panaikino Nuosprendžio dalį, kurioje atsakovo patikslintas ieškinys atmestas, ir dėl šios dalies priėmė naują sprendimą – atsakovo ieškinį paliko nenagrinėtą. Šiaulių apygardos teismas konstatavo, jog byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis atsakovas turi galimybę reikšti savo reikalavimus dėl juridinio asmens nesumokėtų mokesčių ir įmokų ne baudžiamojo proceso nustatyta tvarka. Atsakovas kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su ieškiniu dėl 46 682,26 Eur žalos atlyginimo iš UAB „Techsis“ ir A. B. solidariai. Šiaulių apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. galutiniu sprendimu atsakovo ieškinys UAB „Techsis“ ir A. B. dėl 46 682,26 Eur žalos atlyginimo buvo atmestas.
2.3. Atsakovas 2020 m. lapkričio 4 d. raštu Nr. (7.2E) DV_S-23854 „Dėl SD pranešimų pateikimo ir papildomai priskaičiuotų įmokų sumokėjimo“ pareikalavo iš pareiškėjo iki 2020 m. lapkričio 11 d. pateikti Atsakovui teisingai užpildytus socialinio draudimo (toliau – ir SD) pranešimus apie apdraustuosius asmenis, kuriems buvo išmokėtas neoficialus darbo užmokestis, sumokėti į Fondą papildomai priskaičiuotas įmokas 55 199,93 Eur ir delspinigius pagal tuo laikotarpiu galiojusius dydžius. Atsakovas taip pat informavo, kad iki nurodyto termino pareiškėjui nepateikus SD pranešimų apie apdraustųjų asmenų duomenis pagal įsigaliojusį išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą arba įsiteisėjusį atitinkamą teismo sprendimą, duomenys Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre (toliau – ir Registras) bus patikslinti atsakovo sprendimu ir papildomai apskaičiuotos įmokos bei delspinigiai išieškoti Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 20 straipsnio nustatyta tvarka.
2.4. Pareiškėjas iki nurodyto termino nepateikė patikslintų SD pranešimų apie apdraustųjų asmenų duomenis, todėl atsakovas 2021 m. kovo 15 d. priėmė Skyriaus Sprendimą, kuriuo nusprendė: tikslinti Registre apdraustųjų pajamų, nuo kurių skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo (toliau – VSD) įmokos, ir VSD įmokų sumas pagal Papildomą išvadą; tikslinti Registre apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigos duomenis pagal Papildomą išvadą; įrašyti Registre nurodytų apdraustųjų VSD pradžios duomenis pagal Papildomą išvadą; įrašyti Registre apdraustųjų VSD pabaigos duomenis pagal Papildomą išvadą. Skyriaus Sprendime taip pat nurodyta, kad draudžiamosios pajamos didėja 137 381,58 Eur, valstybinio socialinio draudimo įmokos didėja 55 161,2 Eur, pareiškėjui priskaičiuota 2 978,7 Eur delspinigių už pavėluotai mokėtas VSD įmokas. Taip pat atsakovas 2021 m. kovo 22 d. raštu Nr. (7.2E)DV_S-6163 „Dėl informacijos pateikimo apie priimtą sprendimą“ (toliau – ir Raštas) papildomai informavo, kad pareiškėjas 2021 m. kovo 19 d. Fondo biudžetui yra skolingas 77 608,8 Eur, iš jų 74 517,46 Eur socialinio draudimo įmokų ir 3 091,34 Eur delspinigių.
2.5. Pareiškėjas, nesutikdamas su Skyriaus Sprendimu ir Raštu, 2021 m. balandžio 23 d. su skundu kreipėsi į VSDFV. VSDFV Sprendimu konstatuota, kad Skyriaus Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.
3. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas praleido Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 68 straipsnio 1 dalyje nustatytą mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties terminą.
4. Pareiškėjas teigė, kad Skyriaus Sprendimas turi būti panaikintas, kadangi priimant jį buvo pažeisti imperatyvūs MAĮ 67 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) reikalavimai, įpareigojantys visais atvejais pagrįsti priimamus sprendimus ir pareiškėjui apskaičiuotų VSD įmokų sumas.
5. Pareiškėjas pabrėžė, kad, vadovaujantis MAĮ 13 straipsnio 19 punktu prie pagal MAĮ administruojamų mokesčių priskiriamos ir valstybinio socialinio draudimo įmokos, todėl VSD įmokų apskaičiavimo senaties terminai turėtų būti nustatomi vadovaujantis MAĮ nuostatomis. Pareiškėjas apžvelgė MAĮ nuostatas (66 str. 1 d., 68 str. 1 d.) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką. Skyriaus Sprendime, kuris buvo priimtas 2021 m. kovo 15 d., nurodyta, kad VSD įmokos apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. Pagal MAĮ 68 straipsnį nustatyto termino skaičiavimo pradžia nagrinėjamos bylos atveju sietina su Skyriaus Sprendimo priėmimo diena, todėl pareiškėjui priteistinos VSD įmokos galėjo būti apskaičiuojamos už einamuosius (2021 m.) ir trejus praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo 2021 m. sausio 1 d., t. y. už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. Kaip matyti iš bylos aplinkybių ir Skyriaus Sprendimo, atsakovas pareiškėjui priskaičiavo įmokas už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d., taigi įmokos buvo apskaičiuotos pažeidžiant MAĮ 68 straipsnio 1 dalyje nustatytą mokesčių apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties terminą. t. y. praleidus MAĮ įtvirtintą trejų metų terminą.
Šalies argumentai
6. Pareiškėjas paaiškino, kad skundė Skyriaus Sprendimą VSDFV būtent nurodytu pagrindu, tačiau VSDFV, nagrinėdama pareiškėjo skundą, dėl senaties terminų apskritai nepasisakė, nors pareiškėjas aplinkybes, susijusias su negalėjimu apskaičiuoti įmokas už ginčijamą laikotarpį nurodė. Toks VSDFV elgesys neatitinka VAĮ 3 straipsnyje įtvirtintų pamatinių viešojo administravimo principų. VSDFV procesinis elgesys, kuomet nėra nurodomi argumentai, kurie patvirtintų atsakovo teisę viršyti MAĮ 68 straipsnio 1 dalyje nustatytus senaties terminus, akivaizdžiai patvirtina ir įrodo, kad atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai uždelsė su VSD įmokų apskaičiavimu, neturėjo teisinio pagrindo priimti Skyriaus Sprendimo.
7. Pareiškėjas pabrėžė, kad jam priskaičiuotų įmokų suma yra prieštaringa, nepagrįsta ir neatitinkanti MAĮ įstatymo keliamų reikalavimų. Atsakovas baudžiamojoje byloje, remdamasis FNTT Išvada ir Papildoma išvada, iš A. B. prašė priteisti 55 199,33 Eur, o teikdamas civilinį ieškinį pareiškėjui ir A. B. dėl žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka ir besiremdamas tais pačiais FNTT dokumentais, prašė priteisti 46 682,26 Eur. Tiek baudžiamosios bylos, tiek civilinės bylos nagrinėjimo metu FNTT išvadose nurodytų sumų pagrįstumas nebuvo vertinamas. Atsakovas, pateikdamas pareiškėjui reikalavimą iki 2020 m. lapkričio 11 d. pateikti atsakovui teisingai užpildytus SD pranešimus apie apdraustuosius asmenis, kuriems buvo išmokėtas neoficialus darbo užmokestis, sumokėti į Fondą papildomai priskaičiuotas įmokas 55 199,93 Eur ir delspinigius pagal tuo laikotarpiu galiojusius dydžius, nepateikė jokių dokumentų, pagal kuriuos pareiškėjui priskaičiuota tokia suma. Atsakovas, priimdamas Skyriaus Sprendimą vadovavosi ne tik FNTT Išvada ir Papildoma išvada, tačiau ir iš FNTT papildomai gautais dokumentais, apie kuriuos pareiškėjas buvo informuotas tik pareiškėjui 2021 m. birželio 1 d. paprašius pateikti dokumentus, pagrindžiančius priskaičiuotas sumas.
Šalies argumentai
8. Pareiškėjas pažymėjo, kad Skyriaus Sprendime nurodyta socialinio draudimo įmoka – 55 161,20 Eur, delspinigiai – 2978,70 Eur. Rašte pareiškėjui atsakovas nurodė, kad 2021 m. kovo 19 d. Pareiškėjas yra skolingas 77 608,80 Eur, iš jų 74 517,46 Eur VSD įmokų ir 3091,34 Eur delspinigių. Atsakovas, besiremdamas iš esmės tais pačiais FNTT dokumentais, kaskart priskaičiuodamas vis kitus VSD įmokų dydžius, nesilaikydamas MAĮ 68 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų reikalavimų, nepateikė pareiškėjui dokumentų, pagrindžiančių apskaičiuoto mokesčio teisingumą ir pagrįstumą, nenurodė jokių detalesnių paaiškinimų ir teisės aktų nuostatų, kaip šios sumos buvo apskaičiuotos. Atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens veiksmai, kuomet pareiškėjui nepagrįstai ilgą laiką nebuvo suteikiama informacija, kurios pagrindu buvo priimtas Skyriaus Sprendimas, ne tik nepagrįstai apribojo pareiškėjo teisę į Skyriaus Sprendimo peržiūrą, tačiau akivaizdžiai patvirtina, kad trečiasis suinteresuotas asmuo visiškai paviršutiniškai, neatskleisdamas ginčo esmės, nagrinėjo pareiškėjo skundą.
Atsiliepimas
9. Atsakovas Skyrius atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.
10. Atsakovas, išdėstęs bylos faktines aplinkybes, apžvelgęs MAĮ 68 straipsnio 5 dalį, BK 95 straipsnio 1 dalies b punktą, nurodė, kad pareiškėjui buhalterinės apskaitos tikrinimas atliktas už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2016 m. spalio 1 d. Pagal Įstatymo 19 straipsnio 7 dalį į Fondą nesumokėtų draudėjų ir apdraustųjų asmenų socialinio draudimo įmokų ir priskaičiuotų delspinigių, palūkanų bei baudų priverstinio išieškojimo senaties terminas yra 5 metai. Už laiku nesumokėtų įmokų, delspinigių ir baudų skolos sumokėjimo atidėjimo laikotarpį mokamos palūkanos, kurių dydį nustato finansų ministras Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus skolos pagal draudėjo ir Fondo administravimo įstaigos suderintą įsiskolinimo grąžinimo grafiką, skaičiuojamos padidintos palūkanos. Padidintos palūkanos skaičiuojamos iki tos dienos, kol atitinkamos sumos yra sumokamos (įskaitomos). Padidintų palūkanų dydis yra lygus delspinigių už laiku nesumokėtas įmokas dydžiui, todėl senaties terminai nėra suėję.
Atsiliepimas
11. Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.
12. VSDFV, apžvelgęs MAĮ nuostatas (MAĮ 13 str. 19 p., 14 str. 1 d., 5 d.), pažymėjo, kad nei MAĮ, nei Įstatyme nėra nustatyta, kad VSD įmokų apskaičiavimo teisingumo pagrindimui turi būti taikomas MAĮ 67 straipsnio 1 dalis, o VSD įmokų duomenų tikslinimui (apskaičiavimui / perskaičiavimui) turi būti taikomas MAĮ 68 straipsnio 1 dalyje nustatytas senaties terminas, todėl minėtos teisės normos neturi būti taikomos. VSD įmokų duomenų tikslinimui (apskaičiavimui / perskaičiavimui) jokiais teisės aktais nėra nustatyta senatis, išskyrus Įstatymo 19 straipsnio 11 dalį, pagal kurią duomenys apie draudžiamąsias pajamas ir socialinio draudimo įmokas gali būti tikslinami už ne ilgesnį kaip 5 metų laikotarpį nuo draudėjo kreipimosi dienos. Duomenys Skyriaus Sprendime buvo tikslinami ne pagal paties draudėjo kreipimąsi, o pagal Išvadą bei atsižvelgiant į Nuosprendį, todėl minėta Įstatymo 19 straipsnio 11 dalyje nustatyta senatis negali būti taikoma.
13. VSDFV apžvelgė Įstatymo 34 straipsnio 4 punktą, Registro nuostatus (84 p., 85.1 p., 92 p., 93.3 p., 95 p.) ir nurodė, kad Skyriaus Sprendimu VSD įmokos buvo tikslintos remiantis Išvadoje bei ją patikslinančiuose dokumentuose nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir skaičiavimais. Skyriaus Sprendime yra aiškiai nurodyta, kad, išnagrinėjus visus iš FNTT gautus dokumentus nustatyta, kad pagal Išvadą bei patikslinančius dokumentus nustatyta, kad išmokėta neoficialaus darbo užmokesčio darbuotojams 104 410,00 Eur, priskaičiuota draudžiamųjų pajamų 137 381,58 Eur ir VSD įmokų 39,98 proc. – 54 925,16 Eur. Įvertinus tai, kad nuo 2014 metų dalis darbuotojų pagal Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymą savarankiškai kaupia pensijų įmokas pensijų fonduose, per 2014 m. – 2015 m. priskaičiuota papildomai 1 proc. 227,35 Eur įmokų nuo 22 735,01 Eur draudžiamųjų pajamų ir per 2016 metus priskaityta 2 proc. 8,75 Eur įmokų nuo 437,69 Eur draudžiamųjų pajamų, įmokų priskaityta 236,10 Eur daugiau. Apie tai, kad Skyriaus Sprendimas buvo priimtas remiantis oficialiais FNTT dokumentais ir kokiais konkrečiai, bei tai, kad VSD įmokos buvo apskaičiuotos remiantis 39,98 proc. tarifu, apie kiekvieno apdraustojo individualų duomenų tikslinimą bei apie teisės aktus, kuriais pagrįstas Skyriaus Sprendimas, pareiškėjas išsamiai buvo informuotas pačiame Skyriaus Sprendime, todėl Skyriaus Sprendimas atitinka VAĮ reikalavimus, o pareiškėjo teiginiai, kad Skyrius nepagrindė VSD įmokų apskaičiavimo teisingumo ir neinformavo apie tai, yra neteisingi.
14. VSDFV pažymėjo, kad aplinkybė, jog pareiškėjas neturėjo Išvadą patikslinančių papildomų FNTT dokumentų, kuriuos, norėdamas gauti pareiškėjas turėjo kreiptis FNTT, ir ši institucija pagal viešojo administravimo principus bei FNTT veiklą reglamentuojančius teisės aktus, turėjo pateikti pareiškėjui susipažinti, negali būti argumentas pareiškėjui kvestionuoti Skyriaus Sprendimo ir VSDFV Sprendimo teisingumą ir reikalauti juos naikinti, kadangi kitų institucijų – ne savo – dokumentų nei Skyrius, nei VSDFV, neturi teisės teikti tretiesiems asmenims. Paties pareiškėjo klaida dėl kreipimosi gauti FNTT dokumentus į netinkamą instituciją negali būti pagrindas naikinti teisėtus sprendimus. Tinkamo informavimo / susipažinimo su dokumentais klausimo pareiškėjas net nekėlė, kreipdamasis su skundu į VSDFV.
15. VSDFV pabrėžė, kad viena iš pagrindinių VSDFV funkcijų – užtikrinti socialinį draudimą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytų socialinio draudimo išmokų teisingą apskaičiavimą ir skyrimą, o tai atliekama remiantis Registro duomenimis – jie yra pagrindas nustatyti, skirti ir mokėti asmeniui pensiją ar kitą valstybinio socialinio draudimo išmoką. Pagal Registro duomenis nustatomas apdraustojo asmens valstybinio socialinio draudimo stažas, valstybinio socialinio draudimo laikotarpiai, draudžiamosios pajamos ir kiti duomenys, reikalingi pensijos ar kitos valstybinio socialinio draudimo išmokos dydžiui (ir apskritai teisei į pačią išmoką) nustatyti. Kai kurios išmokos (pvz., pensijos) gali būti skiriamos praėjus daugeliui metų po atitinkamų duomenų įrašymo/pakeitimo/patikslinimo. Registro duomenų bazės informacija naudojasi ir kitos valstybės institucijos savo tiesioginių funkcijų vykdymui bei kitų socialinių išmokų apskaičiavimui ir mokėjimui. Pagal Registro duomenis Fondo administravimo įstaigoms (o labai dažnai – ir kitoms institucijoms) atsiranda pareigos, o apdraustiesiems – teisės, kuriomis jie gali iš karto naudotis, arba teisinės prielaidos realizuoti savo socialines teises (teisė gauti išmokas, naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis ir panašiai).
16. VSDFV teigė, kad Skyriaus Sprendimas ir VSDFV Sprendimas yra motyvuoti, pagrįsti oficialiais FNTT dokumentais bei juose nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir priimti vadovaujantis teisės aktų normomis.
II.
17. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. lapkričio 22 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies – panaikino Skyriaus Sprendimą, VSDFV Sprendimą ir įpareigojo Skyrių priimti naują sprendimą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Techsis“ apdraustųjų draudžiamųjų pajamų ir socialinio draudimo įmokų tikslinimo.
Atsiliepimas
18. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nurodė, kad Skyriaus atsiliepime į skundą ir VSDFV atsiliepime į skundą skirtingai vertinamos normos, reglamentuojančios senaties termino taikymą ir, VSDFV Sprendime šiuo klausimu nepasisakyta visiškai.
Žemesnės instancijos teismas
19. Teismas pažymėjo, kad iš Skyriaus Sprendimo ir VSDFV Sprendimo nėra galimybės įvertinti, kodėl Skyriaus Sprendime ir Rašte nurodomos skirtingos VSD įmokų sumos, nepateikti duomenys, kaip buvo apskaičiuota 77 608,80 Eur skola (74 517,46 Eur socialinio draudimo įmokų ir 3091,34 Eur delspinigių), VSDFV Sprendime nepaaiškinama, kodėl Skyriaus Sprendimu apskaičiuota socialinio draudimo įmokų suma nuo 55 116,20 Eur per keleto dienų laikotarpį padidėja iki 74 517,46 Eur (2021 m. kovo 19 d.). Atsižvelgęs į šias faktines aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad negalima konstatuoti, jog atsakovas tinkamai, tiksliai apskaičiavo socialinio draudimo įmokų sumą, todėl Skyriaus Sprendimas ir VSDFV Sprendimas naikintini.
III.
20. Atsakovas Skyrius apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.
21. Atsakovas, pakartodamas bylos faktines aplinkybes, pažymi, kad teismui buvo pateikti Skyriuje papildomai iš FNTT Šiaulių apygardos valdybos gauti duomenys / lentelės, kuriuose pamečiui (nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d.) nurodyti mokesčių ir įmokų apskaičiavimai susiję su neoficialiu darbo užmokesčiu UAB „Techsis“, t. y. įvardinti asmenys, nurodytas žiniaraščiuose apskaičiuotas neoficialus darbo užmokestis ir mokesčių (pajamų) bei įmokų (VSD, PSD ir garantinio fondo) apskaičiavimai, todėl teismas nepagrįstai nurodė, jog Skyrius nepateikė duomenų apie įmokų (VSD ir PSD) apskaičiavimą.
Atsiliepimas
22. Atsakovas teigia, kad pareiškėjas Raštu buvo informuotas apie Skyriaus Sprendimą Rašte pareiškėjui paaiškinta, kokios aplinkybės nulėmė valstybinio socialinio draudimo įmokų padidėjimą, taip pat pareiškėjas buvo informuotas apie imtinai iki 2021 m. kovo 19 d. nesumokėtas VSD įmokas į Fondo biudžetą pagal pareiškėjo pateiktus SD pranešimus už 2020 m. gruodžio mėn., 2021 m. sausio ir vasario mėn. bei mokėtiną sumą pagal patektus 2-SD pranešimus už 2021 m. kovo mėn.
23. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas buvo informuotas, kokios įmokos sudaro Rašte nurodytą skolos dydį 77 608, 80 Eur (iš jų 74 517,46 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 3 091,34 Eur delspinigių).
24. Atsakovas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjo skola nuo 55 161,20 Eur iki 74 517,46 Eur nepadidėjo per keletą dienų, skolos padidėjimą nulėmė Skyriaus Sprendimas ir pareiškėjo pateikti SD pranešimai, apie ką pareiškėjas turėjo žinoti ir žinojo, nes teismui neskundė Rašte nurodyto skolos dydžio. Pareiškėjas padengė VSD įmokų įsiskolinimą už 2020 m. gruodžio mėn. ir dalį VSD įmokų už 2021 m. sausio mėn.
Atsiliepimas
25. Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą su juo sutinka ir prašo jį tenkinti.
Šalies argumentai
26. Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.
27. VSDFV nurodo, kad teismas netinkamai įvertino faktines aplinkybes ir priėmė neteisingą sprendimą remdamasis klaidingu dviejų skirtingų savo prigimtimi ir esme dokumentų interpretavimu, Skyriaus Sprendimo pripažinimą neteisėtu susiedamas su Rašte išdėstyta informacija. Raštas nėra individualus administracinis aktas, neturi poveikio pareiškėjo teisėms ir pareigoms (jų nesukuria ir nepanaikina), t. y. nesukelia pareiškėjai jokių teisinių pasekmių, todėl nėra bylos nagrinėjimo dalyku.
28. VSDFV pažymi, kad teismas padarė klaidingas išvadas, kad Skyriui Rašte nepaaiškinus, kodėl susidarė 77 608,80 Eur skola, Skyriaus Sprendimas tampa neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas. Teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nėra paaiškinama, kaip vieno dokumento – Rašto (kuris negali būti bylos nagrinėjimo dalyku) – turinio trūkumai yra susiję ir gali daryti įtaką kito dokumento – Skyriaus Sprendimo – pagrįstumui ir teisėtumui. Teismo sprendimu panaikinus Skyriaus Sprendimą, nėra paaiškinta, dėl kokių priežasčių jis yra neteisėtas, nėra aišku, kokių įstatymo reikalavimų jis neatitinka ir kokios jame yra klaidos. Net jeigu Skyrius imtųsi įgyvendinti šį teismo sprendimą, nėra aišku, ką reikėtų koreguoti Skyriaus Sprendime ir kokias jo klaidas ar neatitikimus pagal VAĮ reikėtų taisyti.
29. VSDFV paaiškina, kad pareiškėjas su skundu dėl Skyriaus Sprendimo kreipėsi į VSDFV, kuriuo prašė panaikinti Skyriaus Sprendimą, o ne Raštą. VSDFV, išnagrinėjusi minėtą skundą, priėmė VSDFV Sprendimą, kuriuo, įvertinusi Skyriaus pateiktą informaciją, Registre kaupiamus duomenis bei patikrinusi Skyriaus Sprendimo teisingumą, konstatavo, kad Skyrius atliko visus būtinus veiksmus ir vadovaujantis galiojančių teisės aktų reikalavimais priėmė teisėtą ir pagrįstą Skyriaus Sprendimą. Skyriaus Sprendime nurodyta, kad valstybinio socialinio draudimo įmokos didėja 55 161,20 Eur už pavėluotai mokėtas valstybinio socialinio draudimo įmokas priskaičiuota 2 978,70 Eur delspinigių – šie duomenys buvo patikrinti, ir VSDFV Sprendimu konstatuota, kad jie yra teisingi. VSDFV Sprendime nėra konstatuotos jokios kitos sumos, kurios būtų neteisingos ar klaidinančios pareiškėją, ir kurios būtų pagrindas VSDFV Sprendimu, kaip išankstinio ginčų nagrinėjimo institucijai, naikinti Skyriaus Sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
30. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Skyriaus Sprendimo, kuriuo buvo patikslintos S sprendimas peržiūrėtas ikiteismine tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo.
Žemesnės instancijos teismas
31. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad Skyriaus Sprendimas ir VSDFV Sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio reikalavimų, pareiškėjo skundą tenkino ir skundžiamus sprendimus panaikino, įpareigojo Skyrių priimti naują sprendimą šiuo klausimu.
32. Atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinius skundus. Atsakovas nurodo, kad pateikė teismui visus dokumentus, kurių pagrindu buvo atlikti Skyriaus Sprendime nurodyti skaičiavimai, todėl pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes. Trečiasis suinteresuotas asmuo apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai susiejo Skyriaus Sprendimo neteisėtumą su Rašte išdėstyta informacija.
33. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinių skundų ribos bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinių skundų ribų.
34. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra konstatavęs, kad pagal Viešojo administravimo įstatymo nuostatas akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-336/2011; 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A756-450/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010; 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-15/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010).
35. Asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, turi būti žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai. Individualaus administracinio akto adresatas turi suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti savo teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą (VAĮ 10 str. – VAĮ 10 str. 5 d. įtvirtinti reikalavimai administracinio sprendimo turiniui. Administraciniame sprendime turi būti nurodyta: atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos (VAĮ 10 str. 5 d. 4 p.); administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (VAĮ 10 str. 5 d. 5 p.); administracinio sprendimo motyvai (VAĮ 10 str. 5 d. 6 p.); administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką (VAĮ 10 str. 5 d. 7 p.).
36. Teisėjų kolegija, įvertinusi Skyriaus Sprendimo ir VSDFV Sprendimo turinį, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šie sprendimai nėra detaliai ir aiškiai motyvuoti. Šiuo atveju Skyriaus Sprendimas VAĮ 10 straipsnio 5 dalies normos požiūriu surašytas ydingai, nes jame tik nurodyti papildomi dokumentai, gauti iš FNTT, su kuriais pareiškėjas nebuvo supažindintas. Teisinio vertinimo nekeičia atsakovo teiginiai, kad Skyrius pateikė teismus visus duomenis, kuriais remiantis buvo atlikti skaičiavimai. Šiuo aspektu primintina, kad Skyriaus Sprendimas yra individualus administracinis aktas, kuriuo sprendžiamas individualus klausimas ir jis yra skirtas konkrečiam asmeniui – pareiškėjui, todėl visi duomenys turėjo būti pateikti pareiškėjui, kad jis galėtų suprasti Skyriaus Sprendimo motyvus tiek VSD įmokų dydžio apskaičiavimo, tiek šių įmokų apskaičiavimo senaties termino taikymo aspektais.
37. Pasisakydama dėl VSDFV Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, teisėjų kolegija papildomai nurodo, kad jame visiškai nėra pasisakyta dėl senaties termino taikymo, nors iš pareiškėjo skundo VSDFV matyti, kad tai buvo esminis pareiškėjo skundo argumentas.
38. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju Skyriaus Sprendimo ir VSDFV Sprendimo pagrindimo bei motyvacijos trūkumai yra esminiai, ribojantys ne tik pareiškėjo teises į teisminę gynybą, bet ir ginčui persikėlus į teismą, atima galimybę pareiškėjui suprasti bei apsibrėžti bylos nagrinėjimo ribas, o kartu teismui visapusiškai bei objektyviai išnagrinėti ginčą. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino Skyriaus Sprendimą ir VSDFV Sprendimą, todėl pagrįstai ir teisėtai juos panaikino.
39. Apibendrinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinių skundų argumentais naikinti ar keisti skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo nėra pagrindo, todėl atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens apeliaciniai skundai atmetami.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ir trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apeliacinius skundus atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.