Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 22 d. nutarties priteisti pareiškėjui žemės ūkio bendrovei „Pilviškiai“ bylinėjimosi išlaidas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Pareiškėjas žemės ūkio bendrovė „Pilviškiai“ (toliau – ir pareiškėjas), atstovaujamas advokato Simo Gudyno, Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2017 m. rugsėjo 18 d. pateikė skundą (b. l. 1–6), prašydamas: 1) panaikinti dalį Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) 2017 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo Nr. BR6-2087512 „Dėl mokėtinos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Agentūrą iš naujo apskaičiuoti pareiškėjui priklausančią paramą už 395,75 ha plotą. Pareiškėjas nurodė, kad Sprendimas yra neteisėtas, nes Agentūra nepagrįstai pritaikė Pareiškėjui moduliaciją.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. sausio 11 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino, panaikino ginčijamą dalį Sprendimo ir įpareigojo Agentūrą priimti sprendimą dėl mokėtinos išmokų sumos, atitinkantį Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus (b. l. 81–86). Teismas nurodė, kad sprendimas privalo būti ne tik pagrįstas, bet ir suprantamas asmeniui.

Pareiškėjas 2018 m. vasario 20 d. pateikė prašymą dėl bylos nagrinėjimo išlaidų atlyginimo (b. l. 91–93). Pareiškėjas paaiškino, kad apmokėjo 1 694 Eur pagal tarpininko UAB „Deloitte Lietuva“ (toliau – ir Bendrovė) 2017 m. lapkričio 30 d. ir 2018 m. vasario 14 d. PVM sąskaitas faktūras. Bendrovė šią sumą sumokėjo advokatui Simui Gudynui. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad patyrė 30 Eur žyminio mokesčio išlaidas, todėl prašė priteisti iš viso 1 724 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Agentūra atsiliepime į pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo prašė maksimaliai sumažinti prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą (b. l. 109–111). Agentūra pažymėjo, kad teisme buvo nagrinėjama analogiško pobūdžio administracinė byla Nr. I-5248-596/2017, pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės yra tokios pačios, kaip ir nurodytoje byloje, todėl šio skundo parengimui nebuvo reikalingos specialios žinios, administracinė byla nebuvo sudėtinga, todėl nepareikalavo didelių advokato darbo laiko sąnaudų. Agentūra taip pat pažymėjo, kad posėdis pirmosios instancijos teisme truko 11 min. (mažiau nei pusvalandį), todėl išlaidos už atstovavimą šiame teismo posėdyje, Agentūros nuomone, neturi būti priteistos. Agentūra nurodė, kad pareiškėjo išlaidos yra nepagrįstos, todėl jų priteisimas visa apimtimi, pasak Agentūros, būtų nesąžiningas Agentūros atžvilgiu.

Pareiškėjas, susipažinęs su Agentūros atsiliepimu, pateikė rašytinius paaiškinimus, pažymėdamas, kad iš teismui pateikto suteiktų paslaugų detalizavimo (toliau – ir Detalizavimas) matyti, kad suteiktų paslaugų kaina yra kur kas didesnė už tą, kurią prašoma priteisti iš Agentūros (b. l. 115–116). Dėl posėdžio trukmės paaiškinimuose nurodė, kad turėtų būti įvertintas taip pat ir pasiruošimo teismo posėdžiui laikas, ne tik faktinė posėdžio trukmė.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. kovo 22 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui iš Agentūros 1 450,37 Eur bylinėjimosi išlaidų (b. l. 117–120).

Teismas konstatavo, kad pareiškėjo prašoma priteisti 165 Eur suma už pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą teisme viršijo Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas), patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – ir Rekomendacijos), 8.19 punkte nustatytą maksimalų dydį (83,87 Eur/val.), todėl teismas už šias paslaugas priteistiną pareiškėjui sumą sumažino iki 83,87 Eur. Kitą pareiškėjo prašymo dalį (dėl išlaidų už skundo parengimą, dėl išlaidų už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimą ir dėl išlaidų už sumokėtą žyminį mokestį) teismas tenkino visiškai.

III.

Agentūra atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. (galimas datos rašymo apsirikimas) nutartį, kuria tenkintas pareiškėjo prašymas (b. l. 123–125). Agentūra prašo sumažinti pareiškėjo prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą.

Agentūra atskirajame skunde pakartoja iš esmės tuos pačius argumentus, kuriuos nurodė pirmosios instancijos teismui atsiliepime į pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Pareiškėjas atsiliepime prašo Agentūros atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistą (b. l. 132–133).

Pareiškėjas nurodo, kad nemato jokio pagrindo mažinti pirmosios instancijos teismo priteistas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas pastebi, kad Agentūra pateikė bendro pobūdžio atskirąjį skundą, nedetalizuodama, kurios konkrečiai pareiškėjui priteistos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teismo buvo netinkamai įvertintos. Agentūra, pasak pareiškėjo, nepateikė argumentų, pagrindžiančių, kad tam tikros pareiškėjui suteiktos su byla susijusios paslaugos nėra objektyvios. Pasak pareiškėjo, Agentūra neįvykdė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 134 straipsnyje nustatytos pareigos (pateikti įrodymus, patvirtinančius skunde išdėstytas aplinkybes). Detalizavime, pasak pareiškėjo, yra aiškiai nurodytos teisinės paslaugos ir joms sugaištas laikas, visos nurodytos išlaidos yra pagrįstos ir būtinos. Tai, kad teisme buvo nagrinėjama analogiško pobūdžio byla, savaime nedaro bylos nesudėtinga. Pareiškėjas taip pat pažymi, kad priteistos išlaidos yra ženkliai mažesnės už Rekomendacijose nurodytus maksimalius atitinkamų paslaugų dydžius.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 22 d. nutarties, kuria buvo priteista pareiškėjui 1 450,37 Eur bylinėjimosi išlaidų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjui priteisė visą jo prašomą sumą už skundo parengimą (1 105,50 Eur), taip pat visą pareiškėjo prašomą sumą už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimą (231 Eur), o prašomą priteisti sumą už atstovavimą teismo posėdyje sumažino nuo 165 Eur iki 83,87 Eur (b. l. 120). Teismas taip pat priteisė pareiškėjui 30 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

Agentūra tiek atsiliepime į pareiškėjo prašymą dėl išlaidų priteisimo, tiek ir atskirajame skunde nurodė, kad pareiškėjo skundo parengimas nereikalavo didelių advokato darbo laiko sąnaudų, nes skunde nurodytos aplinkybės yra tokios pat, kaip ir administracinėje byloje Nr. I-5248-596/2017. Pirmosios instancijos teismas šio Agentūros argumento skundžiamoje nutartyje nevertino ir dėl jo nepasisakė. Nurodytas Agentūros argumentas yra iš esmės vienintelis argumentas kuriuo grindžiamas atskirasis skundas, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, tikrindama 2018 m. kovo 22 d. nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neišeidama iš atskirojo skundo ribų, pasisakys būtent tuo aspektu (dėl priteistų išlaidų už skundo parengimą dydžio pagrįstumo).

ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjui priteistos išlaidos už advokato pagalbą skundo parengimui neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, tačiau teisėjų kolegija pastebi, kad pagal minėtą CPK 98 straipsnio 2 dalį, be kita ko, turi būti atsižvelgiama ir į advokato darbo bei laiko sąnaudas. Būtent į tai prašė atsižvelgti Agentūra tiek atsiliepime į pareiškėjo prašymą dėl išlaidų priteisimo, tiek ir atskirajame skunde dėl 2018 m. kovo 22 d. nutarties pakeitimo sumažinant pareiškėjui priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą. Kaip minėta, Agentūra atkreipė dėmesį, kad advokato darbo laiko sąnaudos nebuvo tokios didelės, nes kitoje administracinėje byloje skundas buvo grindžiamas tokiomis pačiomis aplinkybėmis.

Iš pareiškėjo teismui pateikto Detalizavimo matyti, kad advokato darbo laiko sąnaudos skundo parengimui buvo 6,7 val. (b. l. 97). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2017 m. rugsėjo 14 d. buvo pateiktas advokato Simo Gudyno pasirašytas skundas (administracinė byla Nr. I-5248-596/2017). Pareiškėjo skundą parengė ir pasirašė taip pat advokatas Simas Gudynas. Iš Detalizavimo matyti, kad skundo parengimo darbai buvo atlikti 2017 m. rugsėjo 16 d. (3,8 val.) ir 2017 m. rugsėjo 18 d. (2,9 val.). Taigi, pareiškėjo skundą advokatas Simas Gudynas rengė praėjus kelioms dienoms po skundo administracinėje byloje Nr. I-5248-596/2017 pateikimo. Teisėjų kolegija, palyginusi pareiškėjo skundo turinį su minėtoje byloje pateikto skundo turiniu, konstatuoja, kad šie skundai yra iš esmės identiško turinio, skiriasi tik tam tikros faktinės aplinkybės, susijusios su išmokų bei sankcijų sumomis, deklaruoto ploto dydžiais, t. y. iš esmės skiriasi tik aplinkybės, susijusios su skaitinėmis vertėmis. Tiek nurodytos faktinės ginčo aplinkybės, tiek ir teisiniai argumentai minėtuose skunduose yra tokie patys. Atitinkamai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija Detalizavime pateiktus duomenis dėl advokato darbo laiko sąnaudų (6,7 val.) pareiškėjo skundo parengimui pripažįsta nepagrįstais.

Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, atsižvelgiama į tai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis, taip pat į teisingumo ir protingumo kriterijus. Taigi, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl to, ar prašomos priteisti išlaidos už skundo parengimą buvo būtinos, turėjo atsižvelgti į šias aplinkybes ir prašomą priteisti sumą sumažinti, įvertinant tai, kad advokato darbo laiko sąnaudos šiai paslaugai suteikti buvo mažesnės, nei nurodyta Detalizavime. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pripažįsta būtinomis, sąžiningomis ir protingomis pareiškėjo skundo parengimo išlaidomis 495 Eur (atitinka 3 val. advokato darbo laiko skundo parengimui sąnaudų).

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo nutartį iš dalies pakeičia, sumažindama pareiškėjui iš Agentūros priteistiną sumą iki 839,87 Eur (30 Eur žyminio mokesčio išlaidos, 495 Eur išlaidos advokatui už skundo parengimą, 83,87 Eur išlaidos advokatui už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje, 231 Eur išlaidos advokatui už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimą).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 2 punktu ir 155 straipsniu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartį iš dalies pakeisti.

Priteisti pareiškėjui žemės ūkio bendrovei „Pilviškiai“ iš atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 839,87 Eur (aštuonis šimtus trisdešimt devynis eurus 87 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis neskundžiama.