Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „Rafesa“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 2 d. nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-1062-459/2016 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Rafesa“ skundą dėl atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos hidrotechnika“ kreditorių komiteto nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartimi atsakovei UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta UAB „Restrus“ (toliau – bankroto administratorius). Teismo 2014 m. vasario 3 d. nutartimi buvo patvirtintas įmonės 229 kreditorių sąrašas, kurių reikalavimų bendra suma sudarė 58 916 288,13 Lt. Vien pirmąja eile tenkintinų 149 kreditorių patvirtinti finansiniai reikalavimai sudarė 4 297 413,03 Lt, o antrąja eile tenkintini – 9 234 015,62 Lt (VSDFV Klaipėdos skyriaus – 1 589 946,46 Lt, VMI prie LR finansų ministerijos – 6 475 966,61 Lt, VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos – 1 168 102,55 Lt). Šia teismo nutartimi taip pat buvo patvirtinti hipoteka užtikrinti kreditorių 13 367 732,74 Lt dydžio finansiniai reikalavimai (VSDFV Klaipėdos skyriaus 460 113,51 Lt, UAB ,,Kamineros grupė“ – 12 907 619,23 Lt). Sąrašas vėliau buvo tikslinamas ir teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutartimi buvo patvirtintas 40 000 Lt dydžio UAB „Rafesa“ finansinis reikalavimas. Teismo 2014 m. birželio 19 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (civilinė byla Nr. B2-36-479/2016).

Pareiškėja (kreditorė) UAB „Rafesa“ (toliau – ir pareiškėjas) 2016-01-11 teismui pateikė skundą, prašydama panaikinti BUAB „Klaipėdos hidrotechnika“ (toliau – ir atsakovas, bendrovė, įmonė) kreditorių komiteto 2015-07-09 nutarimą (toliau – ir nutarimas) antruoju darbotvarkės kausimu, kuriuo buvo patvirtinta bankroto administratorės ataskaita, ir ji įpareigota sugrąžinti bankrutuojančiai bendrovei lėšas, neteisėtai sumokėtas kreditorei UAB „Kamineros grupė“ (toliau – ir kreditorius, apeliantas) pirmajame kreditorių finansinių reikalavimų tenkinamo etape.

Pareiškėja tvirtino, kad kreditorei ir kreditorių komiteto narei UAB „Kamineros grupė“, kuri iš kreditorės UAB „Valdinga“ perėmė pastarosios supirktus įmonės darbuotojų reikalavimus į darbo užmokesčio ir kitų išmokų išmokėjimą, bankroto administratorė neteisėtai pirmajame etape ir pirmąja eile išmokėjo lėšas dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką, tokiu būdu kitiems įmonės kreditoriams padarydama žalą, kuri gali būti kompensuota minimas lėšas grąžinus bendrovei.

Kreditorius M. J. 2016-01-26 teismui pateikė paaiškinimus dėl UAB „Rafesa“ skundo, kuriuos teismas traktavo kaip skundą dėl pirmiau minėto BUAB „Klaipėdos hidrotechnika“ kreditorių komiteto nutarimo panaikinimo.

Teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir galimam išieškojimui užtikrinti buvo areštuotas kreditoriaus UAB „Kamineros grupė“ turtas 404 418 Eur sumai.

Kreditorė UAB „Kamineros grupė“ 2016-03-02 pateikė atskirąjį skundą dėl šios teismo nutarties panaikinimo, kuriame tvirtino, kad teismas neturėjo pagrindo taikyti tokią priemonę, nes neįrodyta, jog yra grėsmė, kad bankrutuojančiai bendrovei galimai palankus teismo sprendimas gali būti neįvykdytas. Apeliantė nurodė ir tai, kad skundai dėl kreditorių komiteto nutarimų panaikinimo nėra itin susiję su ginču dėl kreditorinių reikalavimų dydžio.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Kamineros grupė“ skundas patenkintas – teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštas, taikytas šiai kreditorei priklausančiam nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui, piniginėms lėšoms ar turtinėms teisėms, panaikintas.

Teismas, remdamasis bylos medžiaga, konstatavo, kad apelianto turtas sudaro 16 963 805 Eur, o per metus mokėtinos skolos 5 059 593 Eur, kad tai – moki įmonė, kurios turtinė padėtis yra gera, todėl laikinosios apsaugos priemonės šiuo metu nėra būtinos. Be to, teismas įvertino ir tai, kad skundus padavę kreditoriai UAB „Rafesa“ bei M. J. neprašė taikyti minėtas priemones (CPK 334 str. 2 d. 1 p.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Pareiškėja (kreditorė) UAB „Rafesa“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartį ir priteisti iš kreditorės UAB „Kamineros grupė“ už elektroninių ryšių priemonėmis pateiktą skundą sumokėtą 21 Eur dydžio žyminį mokestį (75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos). Nurodo, kad:

Teismas neteisingai aiškino, taikė CPK 144 straipsnio 1 dalį, neteisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, nesirėmė aktualia teismų praktika bei nepagrįstai sprendė, kad kreditorės UAB „Kamineros grupė“ turtinė padėtis yra gera ir neleidžia pagrįstai abejoti, jog ieškinio patenkinimo atveju ji galėtų realiai įvykdyti prievolę pagal teismo sprendimą – BUAB „Klaipėdos hidrotechnika“ grąžinti net 404 418 Eur nepagrįstai gautų lėšų. Be to, šios bendrovės mokumo nustatymas negali būti pagrindas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones.Didžiosios dalies šios bendrovės 2015 metų balanse nurodyto 16 424 140 Eur vertės turto reali rinkos vertė nėra žinoma, materialusis turtas sudaro 535 930 Eur, pusę kurio greitai nuvertėjančios transporto priemonės, o kitą 3 306 640 Eur dalį trumpalaikio turto sudaro 1 127 630 Eur atsargos ir 700 779 Eur išankstiniai apmokėjimai, apie kurių realią vertę ir galimybę juos susigrąžinti įrodymai nėra pateikti. Tuo tarpu bendrovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 13 452 899 Eur, iš kurių net 8 393 306 Eur – kitos finansinės skolos, o 5 059 593 Eur bendrovė per vienerius metus privalės sumokėti savo kreditoriams.Jeigu UAB „Kamineros grupė“ finansinė padėtis iš tikrųjų yra tokia gera ir prašoma priteisti lėšų suma jai nėra didelė – gali pagal įstatymą sumokėti reikalaujamą sumą į teismo depozitinę sąskaitą ir tokiu būdu išvengti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 148 str. 2 d.).

Kreditorė UAB „Kamineros grupė“ atsiliepime į pareiškėjos UAB „Rafesa“ atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Be kitų argumentų atsiliepime nurodoma, kad:

Teismas 2016 m. vasario 25 d. nutartimi neturėjo pagrindo taikyti CPK 144 straipsnio 1 dalį, nes UAB ,,Rafesa“ neprašo priteisti iš kreditorės UAB ,,Kamineros grupė“ ar iš kitų pirmosios eilės kreditorių šiems pirmajame reikalavimų tenkinimo etape sumokėtų lėšų, reikalaudamas įpareigoti bankroto administratorių šias lėšas grąžinti.Teismas pažeidė CPK 17 straipsnyje įtvirtintą šalių procesinio lygiateisiškumo principą, nes šios priemonės pritaikytos tik UAB ,,Kamineros grupė“ atžvilgiu, nors kitų bankrutavusios bendrovės pirmosios eilės kreditorių finansiniai reikalavimai buvo tos pačios kilmės ir buvo patenkinti tuo pačiu pagrindu. Be to, apeliantas nagrinėjamoje byloje buvo prašęs taikyti visiškai kito pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti bankrutavusios bendrovės kreditorių komitetui ir / ar bankroto administratoriui priimti sprendimus ir atlikti veiksmus, susijusius su pastarosios likvidavimu, pabaiga ir išregistravimu iš Juridiniu asmenų registro, o taip pat sustabdyti jos likvidavimo, pabaigos ir išregistravimo ir Juridinių asmenų registro procedūras. Tačiau pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta tenkinti tokį prašymą, neskundė.Nepagrįsti apelianto argumentai, kad bendrovė gali būti nepajėgi grąžinti išmokėtą 404 418,27 Eur sumą, nes pagal preliminarų balansą už 2015 m. jos turtas sudaro 20 270 445 Eur, nuosavas kapitalas – 6 817 546 Eur, grynasis pelnas – 2 643 556 Eur o pagal konsoliduotąjį balansą už 2014 m. (už 2015 m. dar nėra sudarytas), įmonė kartu su dukterinėmis bendrovėmis turėjo turto už 100 423 090 Lt, nuosavo kapitalo už 24 617 527 Lt, grynojo pelno už 3 118 850 Lt. UAB ,,Rafesa“, skųsdama teismo nutartį nepagrįstu atskiruoju skundu, piktnaudžiauja proceso teisėmis, sąmoningai veikia prieš operatyvų bankroto procesą (CPK 7 str. 2 d.), todėl jai skirtina CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatyta bauda, dalį jos paskiriant UAB ,,Kamineros grupė“.

Atsakovės BUAB „Klaipėdos hidrotechnika“ bankroto administratorius atsiliepime į pareiškėjos UAB „Rafesa“ atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad:

UAB „Kamineros grupė“ taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas yra 404 418 Eur, o jos turto vertė sudaro 16 963 805 Eur, tai yra beveik 42 kartus didesnė, todėl taikyti šias apsaugos priemones yra netikslinga.Teismas teisingai aiškino ir taikė CPK 144 straipsnio 1 dalį, įvertino bylos faktines aplinkybes bei pagrįstai sprendė, kad neegzistuoja aplinkybės, kurios leistų manyti, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių šioje civilinėje byloje priimto teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas nenustatė absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos, nes to reikalauja viešasis interesas, o jų neperžengus būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai, – todėl šią bylą nagrinėja pagal pareiškėjos kreditorės UAB „Rafesa“ pateiktą atskirąjį skundą.

Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas pasinaikino savo ankstesnę nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kreditorės UAB ,,Kamineros grupė“ turtui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str. 2-3 d., 338 str.).

Atskirajame skunde pareiškėja UAB „Rafesa“, be kita ko, teigia, kad teismas neteisingai išaiškino bei pritaikė CPK 144 straipsnio 1 dalį, be pagrindo nesirėmė teismų praktikos išaiškinimais tokios kategorijos bylose, etc.

Kaip žinoma, pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 178 straipsnio nuostatomis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai konstatavo, jog kreditorės UAB ,,Kamineros grupė“ atskirajame atsakovo pateikti argumentai, o taip pat dokumentai paneigė ankstesnės – tai yra teismo 2016 m. vasario 25 d., nutarties išvadą dėl laikinųjų apsaugos priemonių – šiai kreditorei priklausančio turto, lėšų ar turtinių teisių arešto, taikymo pagrįstumo. Sprendžiama, kad teismas skundžiama nutartimi panaikinęs minimos bendrovės turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, o pirmiau šioje nutartyje nurodyti apelianto argumentai dėl UAB ,,Kamineros grupė“ finansinės atskaitomybės dokumentuose nurodytų duomenų teisingumo, jų vertinimo etc., traktuojami kaip nesuteikiantys pagrindo naikinti skundžiamą procesinį sprendimą (CPK 263 str. 1 d., 185 str.). Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjos UAB „Rafesa“ atskirasis skundas atmetamas.

Pažymėtina tai, kad neįsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartimi atmesti kreditorių UAB „Rafesa“ ir M. J. skundai, kuriuose buvo prašoma panaikinti pirmiau nurodytą BUAB „Klaipėdos hidrotechnika“ kreditorių komiteto 2015-07-09 nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo patvirtinta bankroto administratorės ataskaita, ir įpareigota bankroto administratorė sugrąžinti bankrutuojančiai bendrovei lėšas, neteisėtai sumokėtas kreditorei UAB „Kamineros grupė“ pirmajame kreditorių finansinių reikalavimų tenkinamo etape. Byla pagal apeliantės kreditorės UAB „Rafesa“ atskirąjį skundą nėra išnagrinėta, posėdis paskirtas 2016 m. birželio 30 d. (civilinė byla Nr. 2-1311-157/2016).

Teismas taip pat atmeta kreditorės UAB „Kamineros grupė“ atsiliepime į kreditorės UAB ,,Rafesa“ atskirąjį skundą pareikštą prašymą skirti apeliantei CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą už piktnaudžiavimą proceso teisėmis – nepagrįsto atskirojo skundo pateikimą, nes nenustatyti nei faktiniai, nei teisiniai šios sankcijos taikymo pagrindai (CPK 7 str. 2 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.