Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovei L. J. (L. J.) dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 10167,25 Lt skolos, 429,25 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t.y. 2012-08-07) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (2012-08-09 kartu su atsakove gyvenančiam šeimos nariui), tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 123 str. 3 d., 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad atsakovei nuo 2004-06-09 nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 15). Ieškovė atsakovės butui tiekė šilumos energiją tačiau atsakovė nuo 2009 m. liepos mėn. iki 2012 m. kovo mėn. nemokėjo ieškovei už teikiamas paslaugas. Atsakovės skola už tiektą šilumos energiją laikotarpiu nuo 2009 m. liepos mėn. iki 2012 m. kovo mėn. sudaro 10167,25 Lt (b.l. 16,17).

Tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė tiekė šilumos energiją į butą, kuris priklauso atsakovei, o pastaroji privalėjo atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.). Duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi prievolę ar pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl energijos kokybės, skolos priskaičiavimo, nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 10167,25 Lt skolos yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės ir 429,25 Lt delspinigių, t.y. - 0,04 procentų dydžio „remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. sausio 25 d. nutarimo Nr.124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ 3.1 p. Ieškinys dalyje dėl delspinigių priteisimo atmestinas, nes rašytinė šilumos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartis su atsakove nėra sudaryta, netesybos paskaičiuoja vadovaujantis nutarimu, kai tuo tarpu Civilinio kodekso 6.71 straipsnio nuostatos nustato, jog netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma. 1995-01-26 LR įstatymas Nr.I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ nustato delspinigius fiziniams asmenims, laiku nesumokėjusiems tik Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos bei valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryšių ir komunalinių paslaugų mokesčių. Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas analogišką ginčą dėl UAB „Vilniaus energija“ skaičiuojamų delspinigių dar 2008 metais nutartyje Nr.2A-148-492/2008 yra nurodęs, kad uždaroji akcinė bendrovė nepatenka į 1995-01-26 įstatymo Nr.I-775 1 straipsnyje išvardintų asmenų ratą, nes nėra nei valstybės nei savivaldybės įmonė. Ieškovė AB „Klaipėdos energija“ taip pat negali būti priskirta savivaldybės įmonei, nes įmonė nuosavybės teisė nepriklauso savivaldybei ir akcinės bendrovės tikslas, skirtingai nei savivaldybės įmonės, nėra viešųjų paslaugų tiekimas, bet pelno siekimas. 2010-05-17 Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas analogišką UAB „Vilniaus energija“ ieškinį yra išaiškinęs, kad ieškovui nesant nei valstybės, nei savivaldybės įmonei, teikiančiai komunalines paslaugas, „taikytinos bendros įstatymo nuostatos- dėl netesybų ir jų dydžio neabejotinai turi būti susitarta raštu ( CK 6.72 str.)“. Kadangi įrodymų apie susitarimą dėl delspinigių su atsakove byloje nėra, delspinigiai iš atsakovės nepriteistini. Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2012-06-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.2A-735-265/2012 yra nurodęs, kad ieškovei AB „Klaipėdos energija“ 1995-01-26 įstatymas Nr.I-775 nėra taikytinas, nes savo reikalavimus priteisti delspinigius „kildina už pavėlavimą sumokėti už šilumos energiją, o ne už suteiktas nuomos ar komunalines paslaugas“.

CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės prašymu iš atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2012-08-07, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).

Patenkinus ieškinį iš dalies, laikant, kad patenkinta 96 procentai ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovės priteistina 305 Lt sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės ir 350,90 Lt teisinių procesinių dokumentų (ieškinio) parengimui, vadovaudamasi 2005-05-02 Lietuvos Aukščiausiojo teismo konsultacija bei LR CPK 88 str. 1 d. 8 p. Remiantis teismų praktika, CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 (9) punkte numatytas išlaidas sudaro dokumentų vertimo prieš iškeliant bylą teisme, gaunamų dokumentų, jų nuorašų patvirtinimo, byloje dalyvaujančių asmenų kelionės į teismą, gyvenimo, procesinių dokumentų vertimo į valstybinę kalbą nagrinėjant bylą ir kitos panašaus pobūdžio išlaidos (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-443/2008). Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo konsultacija nėra norminis aktas, taikytinas bylose. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, laikytina, kad ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už procesinių dokumentų parengimą priskirtinos prie atstovavimo išlaidų. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 56 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, juridinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme gali būti advokatai, jų padėjėjai, vienas iš bendrininkų kitų bendrininkų pavedimu, o taip pat juridinio asmens darbuotojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Kiti asmenys gali būti atstovais pagal pavedimą tik kartu su Civilinio proceso kodekso 56 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose, 2 dalyje bei 55 straipsnyje nurodytais asmenimis (LR CPK 56 str. 3 d.). Pagal 2011-11-16 atstovavimo sutartį ieškovę teismuose atstovauja advokatas Mindaugas Badaras, būtent jį ieškovė įpareigojo pateikti ieškinį teismui (b.l. 12). Kadangi teismui pateiktame ieškinyje nėra jokių duomenų, kad ieškovę byloje atstovauja UAB „Gelvora“ kartu su advokatu Mindaugu Badaru (priešingai, ieškinio 4 dalyje nurodyta, kad ieškovės atstovu byloje bus tik advokatas Mindaugas Badaras), ieškinys advokato surašytas 2012-07-09, todėl visiškai nepagrįstas reikalavimas priteisti iš atsakovės 350,90 litų už UAB „Gelvora“ 2012-06-25 surašytą ir pateiktą teismui ieškinį. Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012-06-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.2A-735-265/2012, yra nurodyta, kad teisinių paslaugų pirkimas su tikslu parengti nesudėtingus procesinius dokumentus negali būti laikytinas būtinomis išlaidomis ir priskirtas prie bylinėjimosi išlaidų. Be to, iš pateikto mokėjimo nurodymo Nr.3013 matyti, kad AB „Klaipėdos energija“ 350,90 litų pervedė 2012-07-11 UAB „Gelvora“ kaip būtinas vykdymo išlaidas, nors, kaip nurodyta aukščiau minėtoje Klaipėdos apygardos teismo nutartyje, byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kokius vykdomuosius veiksmus atliko UAB „Gelvora“.

Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes neviršija 10,00 Lt.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 str. 1, 5, 7 d., 270 str., 286 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei AB „Klaipėdos energija“, buveinė – Danės g. 8, Klaipėda, į. k. 140249252, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), banke AB SEB bankas, iš atsakovės L. J. (L. J.), gim. 1934-09-17, gyv. (duomenys neskelbtini), 10167,25 Lt (dešimt tūkstančių vieną šimtą šešiasdešimt septynis litus ir 25 centus) skolos, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2012-08-07, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 305 Lt (tris šimtus penkis litus) sumokėto žyminio mokesčio.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.