- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-06-25
- Bylos Nr.
- e2-1250-580/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01307-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Atsakovas
- I. V., I. K.
- Trečiasis asmuo
- O. M.
- Kategorijos
- 3.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Redvida“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus Sigito Šamansko, ieškinį atsakovams I. V., I. K. (I. K.), dalyvaujant trečiajam asmeniui O. M. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas BUAB „Redvida“ prašo priteisti iš atsakovų I. V. ir I. K. 273 780,09 Eur žalos atlyginimo Eur bei 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:
1.1. Vilniaus apygardos teismas 2023-07-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2514-794/2023 iškėlė bankroto bylą BUAB „Redvida“ ir bankroto administratoriumi paskyrė Sigitą Šamanską. Nutartis įsiteisėjo 2023-09-06. Vilniaus apygardos teismo 2023-10-11 nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. 2023-09-11 administratorius pranešė įmonės vadovei atsakovei I. V., kuri Juridinių asmenų registro duomenimis vadove buvo nuo 2015-08-04 iki 2022-10-31, pareigą perduoti turtą ir dokumentus. I. V. 2023-09-14 administratoriui pateikė aktą, kad dokumentai ir turtas 2022-10-31 perduoti naujam BUAB „Redvida“ vadovui I. K. (Rusijos pilietis I. K. tariamu vadovu registruotas nuo 2022-10-31 iki 2022-11-24). 2022-10-31 dokumentų ir turto perdavimo aktas neatitinka Buhalterinės apskaitos įstatymų nuostatų, nes negalima patikimai žinoti, ar buvo perduoti ir kokie BUAB „Redvida“ finansiniai dokumentai, koks įmonės ilgalaikis ir trumpalaikis turtas (kiekis, kaina) perduotas;
1.2. administratorius patikrino BUAB „Redvida“ sudarytus sandorius 36 mėn. laikotarpiu ir nustatė, kad BUAB „Redvida“ iki 2021-12-31 dirbo pelningai, nuo 2022 m. rugsėjo pradėjo sudarinėti sandorius grynaisiais pinigais, tačiau duomenų, kad grynieji pinigai patektų į bendrovės kasą ar už grynuosius pinigus pirktos prekės būtų pajamuojamos įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose, nėra. Pagal atsakovės I. V. 2022-05-25 pateiktą aiškinamąjį raštą prie BUAB „Redvida“ 2021-12-31 finansinių ataskaitų ir pagal 2021-12-31 BUAB „Redvida“ balansą, sudarytą 2022-05-23, galima spręsti, kad BUAB „Redvida“ 2021-12-31 turėjo: 248 951,00 Eur trumpalaikio turto, 25 446 Eur ilgalaikio turto, iš viso 274 397 Eur vertės turto. I. V. neperdavė įmonės finansinės dokumentacijos, siekdama sutrukdyti administratoriui nustatyti dingusio BUAB „Redvida“ turto faktinę būseną. BUAB „Redvida“ turto likutis 2023-11-23 sudaro 616,91 Eur. Dėl BUAB „Redvida“ turto praradimo, bankrutuojančiai bendrovei ir bendrovės kreditoriams padaryta 273 780,09 Eur žala;
1.3. nuo 2022-10-31 iki 2022-11-24 bendrovę tariamai valdė atsakovas I. K., tačiau nėra jokių duomenų, kad jis būtų atlikęs kokį nors faktišką įmonės valdymo veiksmą. Atsakovo veiksmai buvo skirti tariamai perimti bendrovės turtą ir dokumentaciją, siekiant dirbtinai šalinti iki 2022-10-31 paskirtos bendrovės vadovės I. V. atsakomybę, bei už atlygį 2022-11-07 įregistruoti tariamą BUAB „Redvida“ akcijų pirkimą ir akcijas perparduoti trečiajam asmeniui Rusijos Federacijos pilietei O. M.. Kadangi nėra duomenų, kad atsakovas I. K. faktiškai perėmė BUAB „Redvida“ dokumentaciją ir turtą, tai jis negalėjo bendrovės dokumentų ir turto perduoti trečiajam asmeniui O. M., dėl ko O. M. atsakomybė dėl įmonės turto praradimo nekyla;
1.4. iki 2022-10-31 faktiškai vykdomas bendrovės turto pasisavinimas, I. V. prieš dokumentų ir turto tariamą perdavimą 2022-10-31 neatliko įmonės turto inventorizacijos, neparengė įmonės turto balanso ir po 2022-10-31 toliau vykdė bendrovės turto pasisavinimą. Atsakovė I. V. kaip bendrovės vadovė veikė priešingai juridinio asmens interesams. Laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo mėn. buvo aplaidžiai vedama BUAB „Redvida“ buhalterinė apskaita, pasisavinamas įmonės turtas, kuo pažeistas Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnis;
1.5. atsakovas I. K., nuo 2022-10-31 tapęs bendrovės vadovu, pagal 2022-10-31 aktą privalėjo nedelsiant pasidomėti bendrovės turtu, jo būkle ir imtis priemonių turtą išsaugoti, o nustačius, kad bendrovės turtas yra prarastas, nedelsiant veikti, kad prarastas bendrovės turtas būtų surastas ir sugrąžintas. Pagal faktines aplinkybes matyti, kad atsakovas I. K. buvo paskirtas, nesiekiant, kad jis faktiškai vadovautų įmonei. Atsakovo dalyvavimas bendrovės valdyme pasireiškė tik fiktyviai pasirašytu dokumentų ir turto perdavimo aktu, taip nuslepiant iki 2022-10-31, įmonėje vykusį apgaulingą apskaitos tvarkymą ir įmonės turto pasisavinimą. Tai patvirtina, kad I. K. 2022-11-25 pardavė BUAB „Redvida“ akcijas Rusijos pilietei O. M., tuo bandant padėti buvusiai įmonės vadovei I. V. ir įmonės akcininkui E. V. išvengti atsakomybės dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo ir įmonės turto pasisavinimo;
1.6. atsakovų I. V. ir I. K. bendras neteisėtais veiksmais padaryta 273 780,09 Eur žala. Prašo taikyti solidariąją atsakomybę, nes žalos atlyginimo prievolė yra susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu.
Atsiliepimas
2. Atsakovė I. V. prašo ieškinį atsakovei I. V. atmesti ir iš ieškovo BUAB „Redvida” atsakovės I. V. naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas iš BUAB „Redvida“ bankroto administravimui skirtų lėšų. Nurodo, kad:
2.1. 2022-10-31 akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi E. V. kartu su kitu buvusiu akcininku pardavė visas savo turėtas UAB „Redvida” akcijas I. K.. UAB „Redvida” 2022-10-31 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu nuo 2022-10-31 I. V. buvo atšaukta iš UAB „Redvida” direktorės pareigų, o 100 proc. bendrovės akcijų įgijęs I. K. nuo šios dienos paskirtas naujuoju vadovu, faktas įregistruotas 2022-11-09. 2022-10-31 sudarytas UAB „Redvida” bendras dokumentų ir turto perdavimo aktas, pagal kurį naujajam direktoriui bei akcijų įgijėjui buvo perduoti visi bendrovės dokumentai ir turtas. Nuo 2022-11-24 (vadovavimo faktas įregistruotas 2022-12-01) vadove paskirta O. M.. UAB „Redvida” dokumentus nuo 2014-11-06 iki 2022-10-31 buvusi direktorė perdavė naujajam direktoriui I. K.. Prieš įsigydamas bendrovės akcijas I. K. aktyviai domėjosi įmonės ūkine ir finansine veikla, derėjosi dėl pardavimo sąlygų, o vėliau ir ragino sudaryti akcijų perleidimo sandorį;
2.2. atsakovė bankroto administratoriui nusiuntė dokumentų ir turto perdavimo aktą, pagal kurį perduoti bendrovės įstatai, registravimo pažymėjimas, 3 antspaudai, buhalteriniai, finansiniai ir kiti dokumentai bei turtas. I. V. tinkamai I. K. perdavė bendrovės turtą ir dokumentus. Atsakovės atsakomybę šalina aplinkybė, jog visas įmonės turtas ir dokumentai perduoti kitam atsakovui. Vilniaus apygardos teismas atmetė bankroto administratoriaus prašymą dėl baudos už dokumentų ir turto neperdavimą. Teiginiai, kad UAB „Redvida“ dokumentai naujajam UAB „Redvida“ vadovui nebuvo perduoti, neva UAB „Redvida“ akcijos taip pat nebuvo parduotos neįrodyti, nepagrįsti ir vertintini tik kaip teismą klaidinantys samprotavimai;
2.3. įmonės apskaita nebuvo vedama specialia kompiuterine apskaitos programa, apskaitą vedė vyr. buhalterė G. G., kuri prieš įmonės akcijų pardavimą visus įmonės buhalterinius ir veiklos dokumentus atskiru 2022-10-31 aktu perdavė direktorei I. V.. Atsakovė visus gautus dokumentus perdavė naujam direktoriui. Pagal paaiškinamąjį raštą matyti, kad banko sąskaitoje buvo 184,55 Eur ir kasoje 1 000,67 Eur, pardavė 2 transporto priemones ir gautais 12 000 Eur (be PVM) atsiskaitė su savo tiekėjais. Kitas ilgalaikis turtas – baldai, kompiuteriai, buvo įsigyti seniai ir susidėvėję, todėl buvo nurašyti kaip nusidėvėjęs turtas. Įmonės pinigai, t. y. daugiau kaip 180 tūkstančių eurų bei iš ilgalaikio turto pardavimo (automobilių) gautos piniginės lėšos buvo skirtos susidariusių įsipareigojimų tiekėjams, VMI, Sodrai, darbuotojams ir kitiems kreditoriams, kurių reikalavimai viršijo 200 tūkstančių eurų, dengimui. Bendrovės akcijų perleidimo dienai bendrovės skolos viršijo 30 tūkstančių eurų, tačiau iš debitorių gautinos sumos sudarė daugiau nei 60 tūkstančių eurų;
2.4. UAB „Redvida“ 2021 metų balanso duomenų, pateiktų Juridinių asmenų registrui, matyti, kad įmonė 2021 m. turėjo iš viso 274 397 Eur vertės turto (25 446 Eur ilgalaikis turtas ir 248 951 Eur trumpalaikis turtas), o įsipareigojimai iš viso sudarė 214 569 Eur (trumpalaikiai įsipareigojimai 121 058 Eur ir 93 511 Eur ilgalaikiai įsipareigojimai). 2021 m. įmonė neturėjo nuostolių, tačiau 2022 m. didiesiems prekybos tinklams sumažinus mėsos produkcijos kainas tapo itin sunku konkuruoti rinkoje ir įmonės finansinės veiklos rodikliai vis prastėjo. Nuo 2021-12-31 iki atsakovės vadovavimo įmonėje pabaigos praėjo 10 mėnesių, o iki bankroto bylos iškėlimo – 1,5 m. Per šį laikotarpį įmonės turto sudėtis ir vertė smarkiai pasikeitė ir 2021-12-31 balanso duomenys apie įmonės turtą visiškai neatitiko nei vadovės darbo įmonėje pabaigos dieną, nei bankroto bylos iškėlimo dieną buvusios padėties. Bendrovės akcijų perleidimo dieną bendrovės turtas (piniginės lėšos ir gautinos sumos) beveik dvigubai viršijo įmonės įsipareigojimus, kad akivaizdžiai įrodo, kad nei įmonei, nei jos kreditoriams dėl neva netinkamo turto ir dokumentų perdavimo jokia žala nebuvo padaryta.
3. Atsakovui I. K. ieškinys įteiktas viešo paskelbimo būdu, atsiliepimas nepateiktas. Gyventojų registro duomenimis į gyvenamosios vietos nedeklaravusių asmenų apskaitą Vilniaus m. sav. įtrauktas 2023-11-16.
Atsiliepimas
4. Trečiajam asmeniui O. M. į Rusijos Federaciją dokumentai nesiųsti, siūlyta nurodyti adresą Lietuvoje, nelaikyta minimaliai būtinu bendradarbiavimu, kaip tai išaiškinta Teisėjų Tarybos 2023-04 rašte.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
5. Ginčas byloje kilo dėl buvusių įmonės vadovų atsakomybės dėl bankrutavusios įmonės balanse nurodyto turto neišsaugojimo bei neperdavimo nemokumo, kai sudaryti sandoriai dėl bankrutavusios įmonės akcijų bei turto perleidimo ir paskirti nauji vadovai.
Faktinės aplinkybės
6. Vilniaus apygardos teismas 2023-07-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2514-794/2023 iškėlė bankroto bylą BUAB „Redvida“ ir bankroto administratoriumi paskyrė Sigitą Šamanską, nutartis įsiteisėjo 2023-09-06.
7. Vilniaus apygardos teismo 2023-10-11 nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Vilniaus apygardos teismo 2023-11-06 nutartimi kreditoriniai reikalavimai patikslinti. Vilniaus apygardos teismo 2023-11-16 nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Iš viso patvirtinti pirmos eilės reikalavimai 1 491,43 Eur, iš jų: I etapo kreditorinių reikalavimai: 1 400,42 Eur; antros eilės kreditorių reikalavimai 54 017,63 Eur, iš jų: I etapo 45 908,06 Eur. Iš viso patvirtinta kreditorių reikalavimų – 55 509,06 Eur.
8. Juridinių asmenų registro duomenimis įmonės vadove nuo 2015-08-04 iki 2022-11-09 (registruota nuo 2015-08-24 iki 2022-11-09) buvo I. V.; nuo 2022-10-31 iki 2022-11-24 (registruota nuo 2022-11-09 iki 2022-12-01) buvo I. K.; nuo 2022-11-24 (registruota nuo 2022-12-01) yra O. M.. Nuo 2022-11-21 iki 2022-11-25 akcininku registruotas I. K., o nuo 2022-11-25 akcininke registruota O. M., Rusijos Federacija. BUAB „Redvida“ 2022-10-31 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu nuo 2022-10-31 I. V. atšaukta iš direktorės pareigų ir vadovu paskirtas I. K..
9. 2023-09-11 el. laišku administratorius pranešė įmonės vadovei atsakovei I. V. pareigą perduoti turtą ir dokumentus. I. V. 2023-09-14 administratoriui pateikė 2022-10-31 Dokumentų ir turto perdavimo aktą, kuriame nurodyta, kad įmonės registravimo pažymėjimas, įstatytai, antspaudai 3 vnt., buhalteriniai dokumentai nuo 2014-11-06 iki 2022-10-31, kiti dokumentai nuo 2014-11-06 iki 2022-10-31, kasoje esantys grynieji pinigai, banko sąskaitos ir jose esantys pinigai 2022-10-31 perduoti naujam vadovui I. K..
10. Prieš akcijų pardavimą buvo parduoti 2 įmonei priklausę automobiliai „VW Crafter“. 2022-10-26 PVM sąskaita faktūra automobilis „VW Crafter“ už 6 050 Eur parduotas V. V. PĮ. 2022-10-27 PVM sąskaita faktūra automobilis „VW Crafter“ už 8 470 Eur parduotas V. V. PĮ. Pagal 2022-10-27 Pinigų priėmimo kvitą V. V. PĮ akcininkui E. V. sumokėjo 14 520 Eur. 2022-10-19 mokėjimo nurodymu BUAB „Redvida“ I. V. išmokėjo 1 625,25 Eur; 2022-10-20 mokėjimo nurodymu išmokėjo 1 784,33 Eur. 2022-11-10 mokėjimo nurodymu BUAB „Redvida“ E. V. išmokėjo 295,82 Eur. Mokėjimų paskirtis apmokėti už prekes Lenkijos įmonei „Karol“ Sp.z.o.o.
11. Paskutinis BUAB „Redvida“ balansas už ataskaitinį laikotarpį nuo 2021-01-01 iki 2021-12-31 sudarytas 2022-05-26. Balanse nurodoma, kad BUAB „Redvida“ 2021-12-31 turėjo: 248 951,00 Eur vertės trumpalaikio turto, 25 446 Eur vertės ilgalaikio turto, iš viso 274 397 Eur vertės turto. Balanse nurodytos 61 243 Eur vertės per vienerius metus gautinos sumos bei 214 569 Eur vertės įsipareigojimai, iš kurių 93 511 Eur ilgalaikiai įsipareigojimai ir 121 058 Eur trumpalaikiai įsipareigojimai. 2023-11-23 sąskaitoje fiksuotas 616,91 Eur likutis.
12. 2022-11-07 notarine forma sudaryta Akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi BUAB „Redvida“ akcininkai E. P., O. P., E. V. ir I. V. Rusijos Federacijos piliečiui I. K. už 3 000 Eur pardavė įmonės akcijas. 2022-11-07 sudarytas papildomas susitarimas prie Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, kuriuo I. K. patvirtina, kad jam perduota visa informacija apie įmonės būklę.
Dėl vadovo atsakomybės teisinių pagrindų
13. Ieškinys atsakovams reiškiamas CK 2.87 straipsnio bei JANĮ 13 straipsnio pagrindu, kaip įmonės vadovams, neįvykdžiusiems pareigų veikti sąžiningai ir protingai bei neperdavusiai įmonės turto nemokumo administratoriui po bankroto bylos iškėlimo. CK 2.87 straipsnio 7 dalis nustato, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. JANĮ 13 straipsnio 1 dalis nustato, kad juridinio asmens vadovas privalo atlyginti žalą, kuri atsirado dėl šiame įstatyme nustatytų pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo.
14. Juridinio asmens vadovo civilinė atsakomybė savo teisine prigimtimi yra deliktinė, civilinės atsakomybės prievolei kilti būtina įstatyme nustatytų sąlygų visuma: neteisėti vadovo veiksmai (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, vadovo kaltė (išskyrus įstatyme ar sutartyje nustatytas išimtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246–6.249 straipsniai). Iš aptartų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytą žalą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 12, 178 straipsniai). Vadovo civilinei atsakomybei atsirasti būtina jo kaltė. Teismui nustačius, kad atsakovas (vadovas) atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) ir paneigti šią prezumpciją bei įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovas.
15. CK 6.246 straipsnio 1 dalyje neteisėti veiksmai apibrėžiami kaip įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos nevykdymas (neteisėtas neveikimas) arba atlikimas veiksmų, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas.
16. Nemokumo administratorius nurodo, jog I. V. ir I. K. neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad I. V., kaip juridinio asmens vadovė, tariamai perdavė bendrovės turtą ir dokumentus I. K., kuris neatlikęs jokio įmonės faktinio valdymo veiksmo, tariamai perėmęs turtą ir dokumentus, akcijas perpardavė Rusijos Federacijos pilietei O. M.. Šie veiksmai atlikti, siekiant pašalinti I. V. kaip įmonės vadovės atsakomybę. Iškėlus bankroto bylą nemokumo administratoriui iš esmės nebuvo perduoti įmonės dokumentai ir turtas. Žala įmonei buvo padaryta, praradus didelės vertės turtą.
17. Bendrosios juridinio asmens vadovo pareigos įtvirtintos CK 2.87 straipsnyje, Akcinių bendrovių įstatyme, su finansinės apskaitos tvarkymu susijusios pareigos – Finansinės apskaitos įstatyme, o bankrutuojančios įmonės atveju – taip pat ir Juridinių asmenų nemokumo įstatyme. CK 2.87 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo, privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams. Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais.
18. Iškėlus nemokumo bylą, buvusio juridinio asmens vadovo pareigos įtvirtintos JANĮ. JANĮ 57 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad iškėlus bankroto bylą, įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai per teismo nustatytą terminą privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui: 1) juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; 2) visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla. Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą.
19. Įvertinus byloje pareikšto ieškinio pagrindą, aktualios Finansinės apskaitos tvarkymo įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatos, kad vadovas organizuoja apskaitą ir užtikrina, kad, keičiantis subjekto vadovui, apskaitos dokumentai, apskaitos registrai ir kita apskaitai tvarkyti reikalinga informacija būtų laiku perduoti kitam vadovui.
Dėl pareigos perduoti turtą nemokumo administratoriui vykdymo
20. Pagal JANĮ 57 straipsnio 1 dalį pareigą paskirtam nemokumo administratoriui perduoti turtą ir dokumentus turi įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai. Kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų, bankroto bylos iškėlimo metu įmonės vadove Juridinių asmenų registre buvo įregistruota Rusijos Federacijos pilietė O. M.. Bankroto byla įmonei iškelta 2023-07-31, O. M. vadove registruota nuo 2022-12-01, paskirta nuo 2022-11-24. Iki įmonės vadovų pasikeitimo ilgą laiką daugiau nei 7 metus įmonės vadove nuo 2015-08-04 iki 2022-10-31 (registruota nuo 2015-08-24 iki 2022-11-09) buvo I. V.. Po jos – nepilną mėnesį nuo 2022-10-31 iki 2022-11-24 įmonės vadovu buvo I. K..
21. Atsakovė I. V. atsikirtimuose nurodė, kad įmonės akcijos, turtas ir dokumentai iki bankroto bylos iškėlimo buvo perduoti naujam vadovui ir akcininkui I. K.. Atsakovė pateikė 2022-11-07 notaro patvirtintą Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią BUAB „Redvida“ akcininkai E. P., O. P., E. V. ir I. V. Rusijos Federacijos piliečiui I. K. už 3 000 Eur pardavė įmonės akcijas. Taip pat rėmėsi 2022-10-31 Dokumentų ir turto perdavimo aktu, kuriame nurodyta, kad įmonės registravimo pažymėjimas, įstatai, antspaudai 3 vnt., buhalteriniai dokumentai nuo 2014-11-06 iki 2022-10-31, kiti dokumentai nuo 2014-11-06 iki 2022-10-31, kasoje esantys grynieji pinigai, banko sąskaitos ir jose esantys pinigai 2022-10-31 perduoti naujam įmonės vadovui I. K.. Aktą pasirašė I. V. ir I. K.. Su atsiliepimu teismui pateiktas 2022-10-31 Dokumentų priėmimo-perdavimo aktas, sudarytas tarp I. V. ir įmonės buhalterės G. G., kuriuo I. V. perduotas įregistravimo pažymėjimas, įstatai, antspaudas, PVM mokėtojo registracijos pažymėjimas, buhalteriniai dokumentai 24 bylos, 1 185,22 Eur.
22. Byloje kilo ginčas dėl to, kurie iš buvusių įmonės vadovų turi vykdyti bankrutavusios bendrovės turto ir dokumentų perdavimo nemokumo administratoriui pareigą bei kurie vadovai neišsaugojo ir nemokumo administratoriui neperdavė didelės vertės įmonės turto. Nemokumo administratorius laiko įmonės vadovų pasikeitimą iš esmės fiktyviu, atliktu siekiant pašalinti I. V. civilinę atsakomybę, administratorius byloje nereiškia ieškinio O. M. atžvilgiu, prašydamas laikyti, kad paskutinė registruota vadovė neperėmė bankrutavusios bendrovės turto bei dokumentų.
23. Siekiant nustatyti, kokiu būdu buvo ar nebuvo perduotas įmonės turtas ir dokumentai, teismo proceso metu buvo tiriamos ir vertinamos įmonės vadovų pasikeitimo bei šio pasikeitimo sąlygoto turto ir dokumentų perdavimo aplinkybės. Visų pirma, svarbu tai, kad po I. V. buvęs 2022-10-31 paskirtas įmonės vadovas ir akcininkas atsakovas I. K. teismo procese nedalyvavo. I. K. yra įtrauktas į gyvenamosios vietos nedeklaravusių asmenų apskaitą nuo 2023-01-16, teismui žinomais adresais siųsti procesiniai dokumentai nebuvo įteikti, atsakovui dokumentai buvo įteikti tik viešo paskelbimo būdu. Atsakovė I. V., liudytojas E. V. teigė, kad su I. K. bendravo ar bendrauja, tačiau jam procesinių dokumentų neįteikė, nors teismas tokią galimybę siūlė, ir nesiėmė veiksmų, kad atsakovas būtų realiai informuotas apie bylą ir dalyvautų teismo procese. Nemokumo administratorius nurodė ir pateikė nuotraukas, kad jis vyko į nurodomą I. K. gyvenamąją vietą, bendravo su kaimynais, tačiau apie atsakovą jokių duomenų nerado. I. K. vardu 2024-05-16 el. paštu igork.lt <igork.lt@proton.me lydraščiu be jame nurodytos pavardės teismui buvo atsiųstas atsakovo atsiliepimas į ieškinį, tačiau teismui nustačius procesinio dokumento trūkumus, su atsakovu susisiekti nepavyko ir procesinio dokumento trūkumai nebuvo pašalinti, dėl ko atsiliepimas teismo nutartimi laikytas nepaduotu. Abejonės, kad atsiliepimą teikė atsakovas I. K. nebuvo pašalintos, kokiu būdu atsakovas būtų galėjęs sužinoti gana tikslias ieškinio detales, nenustatyta.
24. Atsakovė I. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jai pradėjus ieškoti įmonės pirkėjo, spalio mėn. paskambino I. K., atsakovė su juo susitiko, kokia kalba kalbėjo, neatsimena. I. K. apie 3 savaites susipažindino su įmonės veikla, vėliau pas notarą atsiskaitė už akcijas ir pasirašė dokumentus, notaro biure atsakovė jam perdavė įmonės lėšas, daugiau nei 1 000 Eur. Kokiu būdu tarėsi ir pagal kokius dokumentus supažindino I. K. su įmonės būkle, negalėjo nurodyti. Kokia buvo įmonės turto sudėtis pagal 2021 m. balansą negalėjo nurodyti, aiškino, kad tuo metu įmonė veikė pelningai. Aiškino, kad automobilius pardavė, nes reikėjo mokėti mokesčius ir atlyginimus. Negalėjo paaiškinti, kodėl buvo nustatyta 3 000 Eur kaina už akcijas. Teigė, kad prie notarų biuro I. K. perdavė pilną bagažinę įmonės dokumentų. Dėl po įmonės pardavimo atliktų pavedimų, aiškino, kad turėjo klientus, su kuriais negalėtų nutraukti bendradarbiavimo, todėl paprašė I. K. pasinaudoti įmonės antspaudu. Prieš įmonės pardavimą įmonės inventorizacija nebuvo atlikta, balansas nesudarytas, nes nežinojo, kad reikalinga. Kokie konkretūs dokumentai buvo perduoti I. K., negalėjo nurodyti.
25. Liudytoja buhalterė G. G. paaiškino, kad pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus saugojo savo namuose, dalį dokumentų buvo paėmusi ekonominė policija. Liudytoja buvo atleista 2022-10-31, dokumentus perdavė I. V. pagal dokumentų perdavimo aktą. Dokumentai buvo dėžėse, juos I. V. su vyru nunešė į automobilį. Balanse įrašytą ilgalaikį turtą sudarė kompiuteriai, stalai, spintos, kėdės, 2 automobiliai, turtą nurašė, nes viskas buvo nudėvėta, automobilius pardavė. Kad įmonė parduodama – nežinojo. Atleidimo dienai balanso nesudarė, inventorizacijos neatliko, kitų dokumentų pardavimui aktualiu laikotarpiu I. V. neprašė pateikti ar sudaryti.
26. Liudytojas E. V. paaiškino, kad 2022 m. įmonėje prasidėjo problemos, kitų tiekėjų kainos tapo mažesnės. I. V. paskambino I. K., paaiškino, kad nori pirkti mėsą iš Lenkijos ir pardavinėti. Buvo susitikę du kartus, paaiškino, kad įmonė turi skolų, negalėjo paaiškinti, kokiu būdu teikė pasiūlymą dėl pardavimo, pardavimo dienai buvusios įmonės padėties negalėjo paaiškinti. Aiškino, kad su įmonės dokumentais I. K. susipažino pas notarą. Dokumentus paėmė iš buhalterės namų, I. K. perdavė aikštelėje pas notarą. Pavedimus po įmonės pardavimo atliko, kai I. K. buvo atvažiavęs į įmonės sandėlį naujo vadovo žodiniu leidimu. Mokėjimo pavedimus padarė, nes I. K. neturėjo prieigos prie įmonės banko sąskaitos. Neigė, kad „Trakų mėsinė“ pardavinėjo BUAB „Redvida“ produkciją.
27. Aptarti įrodymai rodo, kad atsakovė I. V. nepateikė patikimų duomenų, jog ji bankrutuojančios įmonės turtą ir dokumentus tinkamai ir atsekamai perdavė naujam įmonės vadovui I. K.. Be neišsamių ir netikslių suinteresuotų asmenų I. V. ir E. V. paaiškinimų teismui nepateikta duomenų, kokiu būdu prasidėjo ir vyko derybos dėl įmonės akcijų pardavimo. Nėra pateikta atsakovės pasakojimą patvirtinančių duomenų, kaip I. V. susipažino su būsimu pirkėju, kokiais dokumentais remdamasi pirkėją supažindino su įmonės veikla, kaip nustatė įmonės vertę ir derėjosi dėl įmonės akcijų kainos. Nustatyta, kad parduodant įmonę nebuvo atlikta įmonės turto inventorizacija, nesudarytas balansas, buhalterė G. G. pažymėjo, kad jokių papildomų dokumentų prieš pardavimą jos niekas neprašė pateikti ar sudaryti. Paskutinis balansas sudarytas tik už 2021 metus. Nei I. V., nei E. V. negalėjo paaiškinti, kokiu būdu atsakovas I. K. susipažino su įmonės turtine padėtimi, minėjo atskirus faktus, kad būsimą pirkėją supažindino su tuo, kad ekonominė policija pradėjo tyrimą, kad įmonė turėjo skolų. Liudytojas E. V. nurodė, kad I. K. su įmonės dokumentais susipažino pas notarą, kas reikštų, jog susipažinimas įvyko akcijų pardavimo sandorio sudarymo dieną, jau esant nustatytai pardavimo kainai. Kokiu būdu nustatyta Akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta 3 000 Eur kaina, teismui nebuvo paaiškinta, nurodyta, tik kad įmonė pradėjo susidurti su finansiniais sunkumais dėl pigesnės produkcijos atsiradimo rinkoje. Patvirtinta, kad sutarties sudarymo metu I. K. perduota daugiau nei 1 000 Eur įmonės lėšų, kas leistų teigti, jog įmonė įsigyta už mažesnę kainą. I. V. teismui teigė, jog I. K. apie 3 savaites buvo supažindinamas su įmonės veikla, tačiau negalėjo paaiškinti, kokia kalba bendravo, kas yra aktualu dėl to, jog I. K. yra Rusijos Federacijos pilietis, kuris nebūtinai moka lietuvių kalbą, kuria sudaromi dokumentai.
28. Kaip matyti, I. K. jokių su įmonės veikla susijusių veiksmų neatliko, nevykdė jokios ūkinės veiklos, neatliko mokėjimų, nepriėmė kitų vadovo sprendimų. Nemokumo administratorius teismui pateikė duomenis, to neginčijo ir I. V. bei E. V., kad ir po vadovo pakeitimo bei akcijų perleidimo E. V. įmonės vardu atliko bankinius pavedimus, tai pagrindžiant faktu, kad I. K. neturėjo prisijungimo prie banko. Taip pat nustatyta, kad I. K. skubiai (2022-11-24) paskyrė naują vadovę O. M., kuri 3 dienoms (nuo 2021-11-21 iki 2021-11-25) buvo įregistruota įmonės akcininke. Jokių su įmonės veikla susijusių veiksmų O. M. taip pat neatliko. Nors E. V. teigė, kad pablogėjo I. K. sveikata, tačiau įvertinus tai, kad įmonė perleista O. M. vos per 2 savaites nuo Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo (2022-11-07), nurodyta aplinkybė, net jei sveikatos pablogėjimo faktas būtų patvirtintas, negali turėti reikšmės įmonės perleidimo O. M. fakto vertinimui kitu būdu nei fiktyvaus veiksmo. Visos šios aplinkybės kelia pagrįstas abejones dėl BUAB „Redvida“ turto ir dokumentų perdavimo I. K. realumo bei teisėtų ir sąžiningų tikslų siekimo, sudarant Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį.
29. Nemokumo administratorius prašė įvertinti aplinkybę, kad bankrutuojančių įmonių supirkimas yra I. K. veikla, I. K. veikia kaip nemokių arba siekiančių paslėpti įmonės turto pasisavinimą, įmonių tariamas vadovas ir akcininkas. Nemokumo administratorius teikė dokumentus, kad analogišku būdu buvo pradėtas UAB „Dailitransa“ bankrotas. Ieškovo įrodinėjamas faktas dėl to, kad I. K. veikia kaip tariamas bankrutuojančių įmonių vadovas, negali būti nustatytas, kadangi nemokumo administratoriaus pateikti duomenys patvirtina tik tai, kad I. K. vienoje įmonėje prieš jos bankrotą buvo paskirtas vadovu bei tapo akcininku, paskyrimo vadovu bei tapimo UAB „Dailitransa“ akcininku momentas nepatvirtintas įrodymais.
30. Apibendrinant išdėstytą, įvertinus, kad buvo notarine forma sudaryta ir pasirašyta Akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, sudarytas ir abiejų šalių pasirašytas 2021-10-31 Dokumentų ir turto perdavimo aktas, tačiau kilo pagrįstų abejonių dėl realaus šių veiksmų atlikimo, daroma išvada, kad pareigą išsaugoti ir tinkamai tvarkyti įmonės dokumentus ir turtą bei JANĮ 57 straipsnyje nustatytą pareigą perduoti nemokumo administratoriui įmonės turtą ir dokumentus turi atsakovai I. V. ir I. K.. Sutiktina su ieškovu, kas esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo vertinti, kad BUAB „Redvida“ turtas ir dokumentai buvo perduoti paskutinei registruotai įmonės vadovei O. M..
31. Atsakovė remiasi aplinkybe, kad Vilniaus apygardos teismas bankroto byloje priimta 2023-10-12 nutartimi atmetė nemokumo administratoriaus prašymą dėl baudos I. V. skyrimo už dokumentų ir turto neperdavimą nemokumo administratoriui. Nustatyta, kad aptariama nutartimi nemokumo administratoriaus prašymas buvo atmestas dėl nepakankamo pagrįstumo, nustačius, kad vadovas bendradarbiauja su nemokumo administratoriumi, neatlieka bankroto procedūrą trukdančių ar vilkinančių veiksmų. Teismo vertinimu, ši nutartis jokios prejudicinės reikšmės nagrinėjamoje byloje neturi, jokie bylai reikšmingi faktai nutartimi nebuvo nustatyti.
32. Juridinio asmens vadovas atsakingas už tinkamą buhalterinės apskaitos vedimą ir juridiniam asmeniui priklausančio turto išsaugojimą. Finansinės apskaitos tvarkymo įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 5 punktas įpareigoja vadovą tinkamai organizuoti apskaitą ir užtikrinti, kad, keičiantis subjekto vadovui, apskaitos dokumentai, apskaitos registrai ir kita apskaitai tvarkyti reikalinga informacija būtų laiku perduoti kitam vadovui. Taigi, atsakovai I. V. ir I. K., būdami juridinio asmens vadovais, turėjo pareigą rūpintis bendrovės turtu ir jo išsaugojimu, tinkamai užtikrinti apskaitos dokumentų perdavimą, keičiantis vadovui, o bendrovei tapus nemokia – visą juridinio asmens turtą perduoti nemokumo administratoriui. Šią pareigą atsakovai vykdė netinkamai, dėl ko yra prarasti įmonės apskaitos dokumentai, nemokumo procese negalima įvertinti įmonės finansinės padėties, turto struktūros bei turto perduoti nemokumo administratoriui.
33. Nėra ginčo, kad įmonės turtas ir dokumentai nemokumo administratoriui po bankroto bylos iškėlimo nebuvo perduoti. JANĮ 57 straipsnyje nustatytos pareigos nevykdymas yra pripažįstamas neteisėtu veikimu. Netinkamas dokumentų ir turto tvarkymas, vykdant pagrįstų abejonių keliantį įmonės akcijų pardavimą ir dokumentų bei turto perdavimą I. K. bei turto ir dokumentų neperduodant O. M. taip pat pripažįstamas abiejų atsakovų Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punkte įtvirtintos bendrovės vadovo pareigos pažeidimu bei Finansinės apskaitos tvarkymo įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 5 punkto pažeidimu. Kiekvieno bendrovei vadovavusio asmens pareiga yra ne tik saugoti bendrovės dokumentus bei turtą, bet ir keičiantis materialiai atsakingiems asmenims tinkamai pasirengti jų perdavimui ir juos perduoti, tokiu būdu sudarant sąlygas visapusiškai nustatyti, kokį konkrečiai turtą kiekvienas iš vadovų perdavė bei perėmė (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-387-330/2023). Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo aplinkybės, akcijas įsigijusio atsakovo dingimas, skubus akcijų perleidimas trečiajam asmeniui, naujų vadovų jokios veiklos nevykdymas, buhalterinės apskaitos dokumentų praradimas ir nepateikimas nemokumo administratoriui rodo, kad nėra galimybių nustatyti, kokį konkrečiai turtą I. V. ir I. K. perdavė bei perėmė.
Dėl žalos fakto ir dydžio
34. Nemokumo administratorius neteisėtais atsakovų veiksmais padarytos žalos dydį skaičiuoja kaip 2021 m. balanse nurodyto įmonės turto neišsaugojimą. Nustatyta, kad 2022-05-26 buvo sudarytas paskutinis BUAB „Redvida“ balansas už ataskaitinį laikotarpį nuo 2021-01-01 iki 2021-12-31. Balanso duomenimis, BUAB „Redvida“ 2021-12-31 turėjo: 248 951,00 Eur vertės trumpalaikio turto, 25 446 Eur vertės ilgalaikio turto, iš viso 274 397 Eur vertės turto. Iš šios vertės nemokumo administratorius atima 2023-11-23 sąskaitoje fiksuotą 616,91 Eur likutį ir prašo priteisti 273 780,09 Eur žalos atlyginimą.
35. Atsakovės atstovas atkreipė teismo dėmesį, kad 2021 m. balanse nurodytas turtas neišliko, prašė atsižvelgti, kad balanse yra nurodytas 214 569 Eur įsiskolinimas, kurį įmonė padengė, ką rodo bankroto byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų dydis, bei įvertinti, kad didžioji balanse nurodyto turto dalis buvo atsargos, kurios buvo realizuotos.
36. Teismas nesutinka su nemokumo administratoriaus pozicija, kad nemokumo administratoriui neperduotas ir neišsaugotas turtas turi būti vertinamas, remiantis vien 2021 m. balanso duomenimis. Žala įmonei nustatoma atsižvelgiant į bendrąsias civilinę atsakomybę ir žalos sampratą reglamentuojančias teisės normas. Asmuo, kuris reikalauja atlyginti žalą, privalo įrodyti jam padarytų nuostolių dydį (CPK 178 straipsnis). CK 6.249 straipsnio 1 dalis apibrėžia, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2013 teisėjų kolegija nurodė, kad žala bendrovei gali būti padaryta dėl turto, kuris buvo bendrovės vadovo žinioje, netekimo (CK 6.249 straipsnio 1 dalis), šis faktas turi būti patvirtinamas įrodymais, kad turtas įmonėje buvo, bet jo neliko, taip pat nėra to turto ekvivalento, jeigu pagal aplinkybes jis turėtų būti. Įmonės turtas yra apskaitomas pagal apskaitos dokumentus, todėl turto turėjimas ir netekimas gali būti įrodinėjamas apskaitos dokumentais, kuriais turi būti patikimai patvirtinamas turto turėjimo faktas. Kaip buvo minėta, prieš įmonės akcijų pardavimą naujas įmonės balansas nebuvo sudarytas, bankroto byla iškelta 2023-07-31, nemokumo procese balansas taip pat nesudarytas. Taigi realus žalos faktas ir dydis negali būti įrodinėjamas vien įmonės balansu, sudarytu prieš beveik dvejus metus iki įmonės veiklos pabaigos, nes per tą laikotarpį galėjo atsirasti aplinkybių, nepriskirtinų vadovo neteisėtiems veiksmams.
37. Sprendžiant dėl bankrutavusios įmonės turto neišsaugojimo įrodinėjimo galimybių turi būti įvertinta aplinkybė, kad nemokumo administratoriui aktualūs įmonės dokumentai ir turtas, pagal kuriuos būtų galima įvertinti turėtą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, nebuvo perduoti. Dėl šios priežasties nėra galimybių tiksliai nustatyti realios įmonės turtinės padėties, buvusios bankroto bylos iškėlimo metu. Paskutinis balansas sudarytas 2021-12-31 dienai. Taigi nuo 2021-12-31, kai balansu buvo įvertinta įmonės turtinė padėtis, iki 2023-09-06, kai įsiteisėjo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo, praėjo metai ir devyni mėnesiai. Įmonės veikla, kaip galima matyti iš teismui pateikto įmonės banko sąskaitos išrašo, vyko iki 2022-11-21, kai buvo gautas UAB „Varinė slanka“ 100 Eur mokėjimas už prekes bei išmokėtas 108 Eur atlyginimas I. V.. Kaip matyti iš Sodros išrašo, 4 darbuotojai buvo atleisti 2022-10-31, o G. G. ir I. V. atleistos 2022-11-07. Taigi po 2021 m. balanso duomenų patvirtinimo įmonės veikla vykdyta dar 11 mėnesių.
38. Dėl dokumentų neperdavimo, nemokumo administratoriui perduotinas turtas gali būti įvertintas tik remiantis byloje turimais duomenimis. Vertinant 2021 m. balanso duomenis, nustatyta, kad įmonės turtas sudarytas iš 25 446 Eur vertės ilgalaikio turto bei 248 951 Eur vertės trumpalaikio turto, kurį sudaro 4 550 Eur vertės atsargos, 61 423 Eur vertės vienerius metus gautinos sumos bei 183 158 Eur pinigų. Aiškinamajame rašte prie 2021 m. balanso nurodyta, kad ilgalaikį turtą sudaro lengvieji automobiliai, kompiuteriai, baldai, mobilus telefonas. Nustatyta, kad prieš akcijų pardavimą I. K. buvo parduoti 2 įmonei priklausę automobiliai „VW Crafter“. 2022-10-26 PVM sąskaita faktūra automobilis „VW Crafter“ už 6 050 Eur parduotas V. V. PĮ. 2022-10-27 PVM sąskaita faktūra automobilis „VW Crafter“ už 8 470 Eur parduotas V. V. PĮ. Pagal 2022-10-27 Pinigų priėmimo kvitą V. V. PĮ akcininkui E. V. sumokėjo 14 520 Eur. G. G. teismui liudijo, kad ilgalaikis turtas buvo nusidėvėjęs ir nurašytas dar iki buhalterės darbo santykių pabaigos. Analogiškai pažymėta 2022-10-31 paaiškinamajame rate, kuriame nurodoma, kad įmonė materialaus turto neturi. Paaiškinimais buvo nustatyta, kad baldai ir kompiuteriai buvo nusidėvėję ir nurašyti. Nemokumo administratorius, nors ir nurodė, kad automobiliai buvo parduoti už mažesnę nei rinkos kainą, tačiau šios aplinkybės neįrodinėjo, automobilių pardavimo sandorių neginčijo. Byloje esantys duomenys duoda pagrindą daryti išvadą, kad labiau tikėtina, jog įmonės ūkinės veiklos pabaigos momentu, ilgalaikio turto įmonėje nebuvo, nes jis buvo parduotas ir nurašytas, automobilių vertė pakeista 14 520 Eur ekvivalentu pinigais.
39. Nemokumo administratorius nurodė, kad vykdydamas JANĮ 64 straipsnio pareigą ir tikrindamas bankrutavusios įmonės sandorius nustatė, kad iki 2021-12-31 pelningai dirbusi įmonė nuo 2022 m. rugsėjo mėn. pradėjo sandorius sudarinėti grynaisiais pinigais, tačiau nėra duomenų, kad grynieji pinigai pateko į kasą ar už grynuosius pirktos prekės būtų pajamuojamos buhalterinės apskaitos dokumentuose. Šią aplinkybę grindė duomenimis apie automobilių pardavimą (ieškinio 7 priedas). Nustatyta, kad 14 520 Eur grynaisiais pinigais buvo sumokėti prieš baigiant įmonės veiklą 2022-10-27, nuo to laiko nėra pateikta finansinių dokumentų, kurie parodytų grynųjų pinigų panaudojimą įmonės veikloje. Taigi sutiktina su nemokumo administratoriumi, kad nebuvo įrodyta, jog už ilgalaikio turto pardavimą gautos lėšos buvo apskaitytos kasoje ar išleistos įmonės veiklos tikslu.
40. Pagal nemokumo administratoriaus pateiktus duomenis (ieškinio priedas Nr. 7) nustatyta, kad 2022-10-19 mokėjimo nurodymu BUAB „Redvida“ I. V. išmokėjo 1 625,25 Eur; 2022-10-20 mokėjimo nurodymu išmokėjo 1 784,33 Eur. 2022-11-10 mokėjimo nurodymu BUAB „Redvida“ E. V. išmokėjo 295,82 Eur. Mokėjimų paskirtis apmokėti už prekes Lenkijos įmonei „Karol“ Sp.z.o.o. Mokėjimų I. V. aplinkybės buvo nagrinėjamos kitoje civilinėje byloje ir išspręstos įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024-04-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1797-909/2024 išnagrinėjo ir atmetė BUAB „Redvida“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus Sigito Šamansko, ieškinį atsakovei I. V. dėl žalos bankrutuojančios įmonės kreditoriams atlyginimo, atsiradusios įmonei praradus lėšas dėl įmonės vadovo netinkamos pareigų vykdymo. Ieškovas prašė priteisti 21 488,60 Eur žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad BUAB „Redvida“ laikotarpiu nuo 2022-10-19 iki 2022-11-01 į atsakovės I. V. asmeninę sąskaitą per 15 kartų pervedė 21 488,60 Eur, neapgrindžiant šių piniginių lėšų pervedimo pagrindo dokumentais, formaliai mokėjimo paskirtyje nurodant: „apmokėti už prekes Lenkų įmonei Karol Sp. z o. o.“ arba „apmokėti grynais už prekes Lenkų įmonei“. Pagal VMI išmaniosios mokesčių administravimo (i.MAS) sistemos duomenis, bendrovė nuo 2022-10-15 nevykdė jokių pirkimų, nėra jokių įmonės dokumentų, pagrindžiančių, kad už šias pinigines lėšas buvo pirktos kokios nors prekės, kurios buvo pajamuotos įmonės buhalterijoje ir buvo priskirtos bendrovės „Redvida“ nuosavybei. Teismas nustatė, kad atsakovė į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais pagrindė 21 439,25 Eur sumos išmokėjimo tikslą, surinktų įrodymų visuma leidžia teismui daryti labiau tikėtiną išvadą, kad pervestos piniginės lėšos buvo panaudotos įmonės naudai, t. y. atsiskaitymui už prekes su Lenkijos įmone, tarp minėtų įmonių faktiškai buvo susiklostę pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai, prekės buvo perduotos ieškovo nuosavybėn, todėl teismas sprendžia, jog ieškovas, atlikęs ginčo pavedimus 21 439,25 Eur sumai ir atsakovei sumokėjus tiekėjui grynais pinigais už įgytą produkciją, žalos minėtai sumai nepatyrė. Įsiteisėjusiu teismo sprendimu įvertintos aplinkybės iš naujo nevertintinos šioje byloje.
41. 2021 m. balanse nurodytas 248 951 Eur vertės trumpalaikis turtas sudarytas iš 4 550 Eur vertės atsargų, 61 423 Eur vertės per vienerius metus gautinų sumų bei 183 158 Eur pinigų. 2022-05-25 aiškinamajame rašte nurodoma, kad atsargos yra naudojamos materialinės vertybės. Įmonės veikla – mėsos pardavimas, rodo, kad atsargomis laikytini mėsos produktai. Sutiktina su atsakovės atstovu, kad tokios prekės per 11 mėnesių turėjo būti suvartotos. Byloje dalyvaujantys asmenys neteikė įrodymų dėl 61 423 Eur vertės gautinų sumų įvertinimo. Atsakovė bei G. G. nurodė kelis subjektus kaip BUAB „Redvida“ skolininkus, tačiau nurodyti paaiškinimai nebuvo konkretūs. Nemokumo administratorius nerinko duomenų iš Valstybinės mokesčio inspekcijos sistemos. Draoma išvada, kad negalima nustatyti, iš ko šie 61 423 Eur vertės įsipareigojimai susidarė ir konstatuoti, kad nemokumo administratoriui neperdavus įmonės dokumentų buvo prarasta galimybė išieškoti skolas iš debitorių. 2022-10-31 paaiškinamajame rašte nurodyta ta pati įsiskolinimų suma 61 243 Eur, tačiau įmonei veikiant beveik dvejus metus ir esant duomenų banko sąskaitoje apie atsiskaitymą su įmone (UAB „Trakų mėsinė“, UAB „Vagamama“, UAB „BJ Company“ ir kitos) nėra pagrindo teigti, kad įsiskolinimas per tiek įmonės veiklos laiko nepakito. Daroma išvada, kad nemokumo administratorius gali imtis priemonių galimiems skolininkams išsiaiškinti ir reikalavimams pateikti, todėl 61 423 Eur gautina suma nevertinama kaip turėtas ir neperduotas įmonės turtas.
42. 2021 m. balanse nurodyta, kad įmonėje buvo 183 158 Eur pinigų suma, iš jų 182 85? kasoje ir 299,01 Eur sąskaitoje (2022-05-25 aiškinamasis raštas). 2022-10-31 paaiškinamajame rašte nurodyta likusi pinigų suma 1 000,67 Eur ir 184,55 Eur kasoje. Byloje nėra konkrečių duomenų, kokiu tikslu buvo panaudota didelė suma grynųjų pinigų. 2021 m. balanse yra nurodytas 214 569 Eur įmonės įsiskolinimas, kuris yra žymiai didesnis, nei bankroto byloje pareikšti kreditoriniai reikalavimai. Vilniaus apygardos teismo 2023-11-06 nutartimi BUAB „Redvida“ bankroto byloje buvo patvirtintas pirmos eilės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus reikalavimas 1 491,43 Eur, iš jų: I etapo kreditorinių reikalavimų: 1 400,42 Eur; II etapo kreditorinių reikalavimų: 91,01 Eur delspinigių bei antros eilės Przedsiebiorstwo Produkcyjno-Handlowe GALPOL M. G., Lenkija – 11 796,39 Eur reikalavimas; UAB „Kogus“ – 17 341,11 Eur reikalavimas; Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos – 3 200 Eur reikalavimas; VMI – 21 680,13 Eur reikalavimas. Bendra patvirtintų reikalavimų suma 57 000,49 Eur. Sumažėjęs įsiskolinimo mastas duoda pagrindo daryti išvadą, kad grynaisiais pinigais buvo dengiami BUAB „Redvida“ įsiskolinimai. Tokia praktika buvo patvirtinta Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024-04-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1797-909/2024. BUAB „Redvida“ skola nuo 2021-12-31 iki bankroto bylos iškėlimo yra sumažėjusi 157 568,51 Eur. Likusi suma sudaro 24 484,94 Eur (183 158 – 1 184,55 – 157 568,51).
43. Apibendrinant išdėstytą, sprendžiama, kad atsakovams netinkamai vykdant savo kaip vadovų pareigas, nebuvo tinkamai apskaitytas, išsaugotas ir administratoriui perduotas 39 004,94 Eur vertės turtas (14 520 ir 24 484,94). Ši suma vertinama kaip įmonės kreditoriams dėl atsakovų neteisėtų veiksmų padaryta žala. Kaip matyti iš bankroto bylos, Vilniaus apygardos teismo 2023-11-06 nutartimi patvirtintas kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas bendrai 57 000,49 Eur sumai. Terminas teikti kreditorinius reikalavimus yra pasibaigęs. Teismo vertinimu, nemokumo administratoriaus reikalavimas neturi viršyti patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos.
44. Nustačius, kad atsakovai I. V. ir I. K. atliko neteisėtus veiksmus – tinkamai neperdavė įmonės turto, atsakovė I. V. netinkamai organizavo bendrovės buhalterinę apskaitą, dokumentų saugojimą, konstatuotina, kad atsakovų veiksmai sukėlė bendrą žalą – įmonės turto praradimą, kad sudaro pagrindą atsakovams I. V. ir I. K. taikyti solidariąją atsakomybę (CK 6.6 straipsnio 3 dalis, CK 6.279 straipsnis). Solidari atsakomybė yra taikoma, kai negalima nustatyti, kokie dokumentai ir koks konkretus turtas buvo prarasti kiekvieno iš jų.
45. Remiantis išdėstytu, ieškinys tenkinamas iš dalies.
46. Ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės pajamas atleistas, atstovavimo išlaidų neturėjo. Atsakovas prašė priteisti 1 750 Eur išlaidų teisinei pagalbai.
47. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškinio tenkinimo procentas yra 14 proc., todėl atsakovei priteistina 86 proc. bylinėjimosi išlaidų iš administravimo išlaidoms skirtų lėšų.
48. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 59,76 Eur. tenkintų reikalavimų daliai. Šios išlaidos priteistinos iš atsakovų proporcingai tenkintų reikalavimų daliai – 8,36 Eur. Kadangi priteistinas išlaidas padalinus dviems atsakovams, gaunama mažesnė suma nei 8 Eur, išlaidos nepriteisiamos. Ieškovas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas mokėjimo yra atleistas CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.
49. Žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas, į valstybės pajamas proporcingai tenkintų reikalavimų daliai priteisiamas iš atsakovų (CPK 96 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Ieškovo BUAB „Redvida“ naudai priteisti solidariai iš atsakovų I. V. ir I. K. 39 004,94 Eur (trisdešimt devynis tūkstančius keturis eurus 94 centus) žalos atlyginimo bei 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme (2023-11-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo BUAB „Redvida“ administravimo išlaidoms skirtų lėšų atsakovės I. V. naudai 1 505 Eur (tūkstantį penkis šimtus penkis eurus) išlaidų advokato pagalbai atlyginti.
Priteisti iš atsakovės I. V. ir atsakovo I. K. po 405 Eur (keturis šimtus penkis eurus) žyminio mokesčio į valstybės pajamas.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.