Kauno apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. H., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Latvija, Ryga, pilietybė - Latvijos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis -vedęs, dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" taksi vairuotojas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

N. H. iš savanaudiškų paskatų, iš anksto susitaręs dėl piniginio atlygio, neteisėtai per Lietuvos Respublikos – Latvijos Respublikos valstybės sieną bei Lietuvos Respublikos teritorija gabeno neteisėtai Latvijos Respublikos valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, o būtent:

iš anksto susitaręs su tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu „A.“, dėl piniginio 700 EUR atlygio, 2023 m. gegužės 28 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) kaime, neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, L. V., priklausančiu automobiliu "Ford Focus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius – Irano Islamo Respublikos piliečius: M. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., R. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir A. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., bei tęsdamas nusikalstamą veiką, juos neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorija iki (duomenys neskelbtini) savivaldybės (duomenys neskelbtini) kaimo su tikslu neteisėtai gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką, kol 2023 m. gegužės 29 d. 03.05 val. (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) kaime ribose, (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos saugomame pasienio ruože, likus apie 1 km. iki valstybės sienos, buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos pareigūnų,

Šiais savo veiksmais N. H. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Teismo posėdžio metu N. H. nurodė, kad per „Bolt“ programėlę jį išsikvietė asmuo, kurį reikėjo pervežti. Asmuo jam paaiškino, kad reikės pervežti jo draugus, turistus į Varšuvą. Po to tas asmuo jam atsiuntė telefono numerį, ir toliau su juo bendravo per „WahtsApp“. „Bolto“ užsakymas buvo atšauktas, jis negali pasakyti kodėl, nes užsakovas atšaukė užsakymą. Keleivius vežė kaip taksistas. Atšaukus „Bolt“ užsakymą galima vežti keleivius. Tuo metu naudojosi telefonu Redmi 9A. Tą asmenį užvadino ,,M“, spaudė ant bet kokios raidės. Visi pokalbiai, kuriuos jis rašė yra likę, o iš ,,M“ abonento ištrinti. Abonentą pavadino ,,M“, tai tas žmogus, kuris jį užsakė per Bolt programėlę. Jis paėmė 3 arabiškos išvaizdos žmonės, tai jam nesukėlė įtarimų, nes šiuo metu Rygoje daug kitų tautybių žmonių. Neturėjo jokio supratimo, kad pas juos kažkas blogai su dokumentais. Pagal Latvijos įstatymus taksistai negali prašyti dokumentų pas klientus. Susitarė dėl kelionės kainos, kuri buvo skaičiuojama pagal kilometražą. Susitarė dėl 700 Eur užmokesčio, avansas buvo sutartas pusę sumos. 200 JAV dolerių avansą gavo, kai tik keleiviai įsėdo į automobilį. Kai baigėsi tie 200 JAV dolerių pagal skaitliuką, jie buvo Panevėžio aplinkkelyje. Tuomet keleiviai davė 150 JAV dolerių. Įjungė skaitiklį, kaip numatyta taisyklėse, pradėjo važiuoti. Yra taksistų neoficiali taisyklė, kad jei važiuoja į tolimą kelionę, prašo avanso, kad apsidrausti, jei klientas pabėgs. Asmenys labai sunkiai kalbėjo angliškai, jų paklausė, ar jie turi pasus, ir keleiviai jam nurodė, kad pasus turi. Jis pasitikėjo jais. Kad jie neturi dokumentų paaiškėjo tik tada, kai sustabdė pasieniečiai. Tuos asmenis paėmė iš (duomenys neskelbtini) gyvenvietės, prie autobusų stoties, toje vietoje netoliese yra užsieniečių registracijos centras, ir turėjo nuvežti į Lenkiją, Varšuvą, iki „Mc‘Donald“ restorano centre. Iš Rygos išvažiavo apie 8 val. vakaro, o juos sustabdė apie 1 val. nakties, važiavo apie 5 valandas. Nežinojo, kad asmenys, kuriuos vežė į Varšuvą, yra „nelegalai“. Tai suprato, kai juos sustabdė prie Lietuvos – Lenkijos sienos. Tada suprato, kad jie neturi dokumentų. Jam nekilo abejonių, kad kažkas ne taip, jis nežiūri žinių, ir gegužės mėnesį dar nebuvo tokio ažiotažo dėl nelegalų. Prieš mėnesį jiems „Boltas“ atsiuntė pranešimą, kad būtų atsargūs dėl „nelegalų“. Automobilis priklauso L. V., jį išsinuomojo nuo 2022 m. liepos 1 d. Sulaikymo metu pas jį rasti pinigai - 400 Eur ir 350 dolerių. 350 dolerių tai avansas, o tie 400 Eur yra jo asmeninės lėšos. Jo šeimoje auga trys vaikai iš žmonos pirmos santuokos ir trys vaikai jo. Vaikų amžius 24 m., 22 m., 16 m., 9 m., 2,5 m. ir 2 mėnesiai. Jo pajamos apie 620 Eur, tai minimalus darbo užmokestis. Kelionės metu telefonu bendravo su žmona, su mama. Tuo metu jo žmona buvo nėščia.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. J. nurodė, kad įvykis buvo prieš 5 mėnesius, 2023 m. balandžio 29 d. 03.05 val. vyko Latvijos Respublikos automobilis, taksi „Boltas“. Pamena, kad vairavo Latvijos pilietis, automobilyje buvo trys tamsaus gymio piliečiai, kurie pateikė prieglobsčio prašytojo prašymus. Paklausus kur vyksta, vairuotojas pasakė, kad juos veža iki Varšuvos. Vairuotojas nurodė, kad paėmė iš Latvijos vietovės ir vežė iki Varšuvos. Nurodė, kad už 700 Eur. Vairuotojas - pavežėjas, mano, kad nelabai suprato, ką veža. Tie asmenys parodė pažymėjimus, tačiau su tais pažymėjimais vykti į kitas šalis negalėjo, tai buvo Irano piliečiai.

Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo R. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis nurodė, kad jis dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos (toliau- (duomenys neskelbtini) PR (duomenys neskelbtini) PU) jaunesniojo specialisto pareigose. 2023 m. balandžio 28 d. nuo 20.00 val. kartu su jaunesniuoju specialistu E. J. ir jaunesniąja specialiste S. K. vykdė tarnybą (duomenys neskelbtini) pasienio užkardoje sargybos „(duomenys neskelbtini)“ sudėtyje. 2023 m. balandžio 29 d. 03.05 val. vykdydamas nelegalios migracijos prevenciją bei kontrolę pasienio ruože ir vadovaudamasis patvirtintais rizikos profiliais (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) k. ribose, kelyje Kaunas – Marijampolė – Suvalkai, (duomenys neskelbtini), išvykstant iš Lietuvos Respublikos, dokumentų patikrinimui sustabdė taksi „Bolt“ automobilį "Ford Focus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (LV reg.), kuriuo vyko 4 asmenys, tai yra vairuotojas bei trys keleiviai. Minėtų asmenų paprašė pateikti asmens dokumentus. Automobilio vairuotojas pateikė asmens pasą, pagal kurį nustatė, jog taksi „Bolt“, automobilį "Ford Focus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (LV reg.) vairavo Latvijos Respublikos pilietis N. H. gimęs (duomenys neskelbtini). Paprašė pas keleivius pateikti asmens dokumentus, kurie pateikė Latvijos Respublikos prieglobsčio pašytojų asmens dokumentus, pagal kuriuos nustatė, jog automobiliu vyko Irano pil. M. G. (vyras) gim. (duomenys neskelbtini), kuris pateikė Latvijos Respublikos pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), Irano pil. R. K. (moteris) gim. (duomenys neskelbtini), kuri pateikė Latvijos Respublikos pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), Irano pil. A. G. (moteris) gim. (duomenys neskelbtini), kuri pateikė Latvijos Respublikos pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Paklausus vairuotojo iš kur bei kur veža asmenis, pastarasis paaiškino, jog piliečius veža iš (duomenys neskelbtini) gyvenvietės, Latvijos Respublikos į Varšuvą, už 700 Eur atlygį. Apie tai informavo pamainos vyresnįjį bei asmenis ir automobilį, pristatė į (duomenys neskelbtini) pasienio užkardą, aplinkybių išsiaiškinimui. (1 t., b.l. 44-45).

Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo M. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis nurodė, kad jis yra Irano Islamo Respublikos pilietis, jo tautybė iranietis. Nurodė, kad prieš atvykstant į Latvijos Respubliką, gyveno Irano Islamo Respublikoje, (duomenys neskelbtini) mieste, E. S. apskritis, W. I., (duomenys neskelbtini) gatvė Nr. (duomenys neskelbtini). Šioje šalyje jis nelegaliai įrengdavo žmonėms TV antenas, kad žmonės matytų kitas TV programas, dėl ko buvo policijos sulaikytas. Taip pat protestavo prieš valdžią, dėl ko jį pradėjo persekioti. Tokia valdžios politika, nuolatos persekioja žmones, baudžia už jų pažiūras. Maždaug prieš 7-8 mėnesius jis su savo šeima, tai yra jo žmona R. K. ir mažamete dukrele iš Irano Islamo Respublikos išvyko. Prieš išvykstant už tai, kad patektų į bet kurią Europos valstybę dar Irano Islamo Respublikoje susitarė su asmeniu A. A. L. už tai, kad šis jiems padės už 10 000 JAV dolerių patekti į Europą. Į kurią šalį nesitarė, svarbu, kad patektų į Europą. Tada jie šiam asmeniui sumokėjo 10 000 JAV dolerių. Automobiliu nuvyko į Turkiją, o iš čia įsigijo lėktuvų bilietus iš Turkijos į Rusijos Federacijoje, esantį Maskvos miestą. Konkrečių datų kada jie išvyko nepasakys, nes neprisimena. Tačiau gali pasakyti, kad už lėktuvų bilietus sumokėjo patys apie 4000 JAV dolerių nuo Turkijos iki Rusijos. Turkijoje jiems pagamino dokumentus su Rusijos Federacijoje galiojančiomis vizomis. Jiems atskridus į Rusijos Federacijoje, esantį Maskvos miesto oro uostą, atvyko vairuotojas, kuris juos nuvežė į viešbutį. Jis nuolat kontaktavo iš savo mobiliojo ryšio telefono per programą "WhatsApp" su asmeniu A., kuriam Irane sumokėjau 10 000 JAV dolerių. Viešbutyje pernakvojo vieną naktį. Tada atvyko automobilis, kurio vairuotojas buvo iranietis, tačiau jį matė pirmą kartą gyvenime. Automobilio markės modelio ir valstybinių numerių įvardinti negali, tačiau automobilis buvo juodos spalvos. Jie jokio pokalbio su šiuo vairuotoju neužmezgė, išskyrus, kad šis pasakė, jog juos veža į viešbutį ir jis yra nuo A. A. L.. Šiam vairuotojui pinigų nemokėjo. Sekančią dieną, per "WhatsApp" programą A. jį informavo, jog atvyko jų paimti vairuotojas bei jam atsiuntė automobilio fotonuotrauką, bei paaiškino, kad šis automobilis jų laukia prie viešbučio. Tada jie nuėjo ir pamatė prie jų viešbučio stovintį "Audi" markės baltos spalvos automobilį, kuris buvo baltarusiškais valstybiniais numeriais. Tai buvo tas pats automobilis, kurio foto jam atsiuntė. Šio automobilio vairuotojas buvo baltarusis, jis jo anksčiau nebuvo matęs. Šalia jo keleivio sėdynėje sėdėjo iranietis, kurio anketinių duomenų nežino, niekuomet nebuvo anksčiau matęs. Prieš tai jam A. buvo pasakęs, kad šiam vairuotojui jis turi sumokėti 600 JAV dolerių už tai, kad šis jį atveš į Minsko miestą. Kuomet juos atvežė netoli Minsko miesto, jis perdavė automobilio vairuotojui 600 JAV dolerių. Daugiau su šiuo vairuotoju apie nieką nekalbėjo. Prieš tai, likus gal 15-20 minučių kilometrams jie išleido irakietį vykusį kartu su jais, o paskui nuvežė juos į kažkokį namą, kuriame buvo daug, gal apie 25-30 žmonių, kurie buvo iraniečiai. Kurioje vietovėje buvo šis namas pasakyti negali, tačiau žinau, kad nuo Minsko šis namas buvo apie 30 minučių kelio važiuojant. Šis miestelis, kuriame gyveno buvo panašus į kurortinį miestelį. Į šį namą ateidavo žmogus, paimdavo kokia 10 žmonių grupę ir juos išsivesdavo. O jeigu atgrasindavo, tuomet vėl tuos žmonės pagrąžindavo atgal. Šiame name jie gyveno apie savaitę laiko. Tie žmonės, greičiausiai vedliai, kurie pas juos ateidavo, suplėšydavo jų dokumentus ir išmesdavo bei jiems grasindavo, kad jeigu neatims ir nesuplėšys šių dokumentų tai juos pasieniečiai sulaikys. Jam pavyko išsaugoti asmens tapatybės korteles – jo, žmonos ir dukrelės, bei jo ir žmonos vairuotojo pažymėjimus. Šie dokumentai yra likę Latvijos Respublikoje pas pareigūnus. Tuomet vairuotojai iš šio namo juos pervežė į kitą namą, ten pagyveno gal 3 savaites. Ir taip iš viso pakeitė gal 7-8 namus. Visada atvykdavo skirtingas vairuotas su skirtingu automobiliu juos paimti ir pervežti į kitą vietą. Nei vairuotojų, nei automobilių neįsidėmėjo, vairuotojų anksčiau nebuvo matęs. Tuo metu, kol gyveno Baltarusijoje, nuolat kontaktavo per "WhatsApp" programą su asmeniu vardu A., kuriam pradžioje sumokėjo 10 000 JAV dolerių. Šis visada informuodavo, kas atvyks, kada atvyks jų paimti, taip pat pasakė, kad jau 200 žmonių sėkmingai pasiekė savo kelionės tikslą. Jie keletą kartų mėgino patekti iš Baltarusijos į Lietuvą, tačiau visada Lietuvos Respublikos pasieniečiai atgrasindavo atgal. Maždaug prieš 3 mėnesius ir 10 dienų juos atvežė automobilis prie Baltarusijos - Latvijos pasienio, tada ėjo per miškus ir laukus apie 3 valandas ir tuomet atsitiktinai sutiko baltarusių pareigūnus, kurie jiems padėjo, tai yra atvežė iki pat sienos. Tai buvo maždaug prieš 3 mėnesius ir 10 dienų, tikslios datos nepamena. Toje vietoje, kurioje kirto Baltarusijos - Latvijos valstybės sienas, nebuvo jokios spygliuotos tvoros, tik buvo mažas upelis, kurį jie peršoko. Šiems pareigūnams pinigų nemokėjo. Jų iš viso buvo dvi šeimos, tačiau jie nežino, kur šiuo metu ta kita šeima, greičiausiai apgyvendinti Latvijoje. Jiems patekus į Latvijos Respubliką buvo sulaikyti Latvijos Respublikos pasieniečių, kurie juos patikrinę ir apklausę patalpino į Latvijoje, esantį Užsieniečių registracijos centrą. Šiame centre maždaug prieš 17 dienų, vienas iš gyventojų jam davė vieno siro vardu B. kontaktą su kuriuo jie bendravo per "WhatsApp" programą. Su tuo siru susisiekė, ir šis jam pasakė, kad viena šeima iš šio centro jau išvyko, sėkmingai pasiekė kelionės tikslą Europoje, todėl jis gali padėti ir jiems. Su A. jokių kontaktavimų jam būnant Latvijos užsieniečių registracijos centre jau nebuvo. Šis siras B. jam pasiūlė už 1000 Eur, kad suorganizuos kelionę jam ir jo šeimai į Vokietiją. Tačiau jis atsakė, kad tokių pinigų neturi. Tada pasiūlė, kad dabar sumokėtų 500 Eur, o kai nuveš iki Vokietijos sumokėtų dar 500 Eur. Jie susitarė, kad po trijų dienų prie Latvijos užsieniečių registracijos centro atvyks automobilis, kuris juos paims ir nuveš į Vokietiją. Taip ir buvo 2023 m. balandžio 28 d. apie 20 val. 30 min. - 21 val. 00 min. prie Latvijos Respublikos Užsieniečių registracijos centro, esančio (duomenys neskelbtini) mieste, atvyko 2 automobiliai, vienas iš jų „Ford“ markės automobilis, pilkos spalvos, valstybinio numerio neįsidėmėjo, ant jo buvo užrašyta "Taxi". Kito automobilio markės ir modelio nepamena. Pradžioje išvyko kita šeima L. A. ir H. A. su dviem mažamečiais vaikais, o paskui, maždaug po 40 minučių išvyko ir jų "Ford" markės automobilis. Šiame automobilyje buvo tik jų šeima, tai yra jis, žmona ir mažametė dukra. Įlipus į minėtą automobilį, jo vairuotojui sumokėjo 500 Eur. Kažkiek pavažiavus automobilio vairuotojas sustojo ir pasakė, kad jie turi sumokėti dar 200 Eur. Valandą laiko jie stovėjo kažkokioje degalinėje ir ginčijosi dėl tų 200 Eur. Jis sakė, kad taip nebuvo tartasi. Galiausiai sumokėjo dar 200 Eur, gali būti, kad tai buvo jau jiems būnant Lietuvos Respublikoje, nes maždaug po valandos buvo sulaikyti Lietuvos pareigūnų. Su vairuotoju susikalbėjo farsi kalba per "Google“ vertėją. Važiuojant iš Latvijos buvo sustoję tik vieną kartą degalinėje, kurioje ginčijosi dėl papildomų 200 Eur, tačiau galiausiai jie sumokėjo ir vyko toliau. Kokia tai buvo vietovė ir kokia degalinė nežino. Tik spėja, kad gali būti Lietuvos Respublikoje. Gali pasakyti, kad vairuotojas važiuojant kalbėjosi su kažkokia moterimi latvių kalba, bet apie ką, jis tiksliai nesuprato, suprato tik tiek, kad apie pinigus. Dar girdėjo, kad vairuotojas kalbėjosi su kažkokiu asmeniu vardu A., kuris ir su juo kalbėjo anglų kalba, bei liepė vairuotojui sumokėti dar 200 Eur. Vairuotojas kalbėjosi su A. latvių kalba. Apie ką tiksliai nesuprato, tik spėja, kad apie pinigus už jų kelionę. Vairuotojas važiuojant naudojosi navigacija. Iš Latvijos Respublikos užsieniečių registracijos centro iki vietos, kuomet buvo sulaikyti pareigūnų, vyko apie 7 valandas, išskyrus valandą laiko kol stovėjo. 2023 m. balandžio 29 d. apie 4 val., Lietuvos - Lenkijos pasienyje, jų automobilis buvo sustabdytas pasieniečių, kurie patikrinę jų dokumentus, juos sulaikė. (1 t., b.l. 18-22).

Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos R. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur ji nurodė, kad ji yra Irano Islamo Respublikos pilietė, jos tautybė iranietė. Nurodo, kad prieš atvykstant į Latvijos Respubliką, ji gyveno Irano Islamo Respublikoje, (duomenys neskelbtini) mieste, E. S. apskritis, W. I., (duomenys neskelbtini) gatvė Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau toje šalyje buvo nesaugu, dėl jos vyro. Aplinkybių detaliai nurodyti negali, nes nežino. Žino tai, kad tapo gyventi nesaugu. Maždaug prieš 7 mėnesius vyras pasakė, kad jie išvyks į Europą. Ji nežino nei su kuo jis tarėsi, nei už kokią sumą tarėsi, kad ji, jos vyras ir jų mažametė dukrelė patektų į Europą. Žino, kad vyko automobiliu į Turkiją, kur jiems pagamino dokumentus su juose galiojančiomis Rusijos Federacijos vizomis. Iš Turkijos lėktuvu skrido į Rusijos Federacijoje esantį Maskvos miestą. Lėktuvų bilietus pirko patys, tačiau už kokią sumą pasakyti negali, nes mokėjo vyras. Jiems atskridus į Rusijos Federacijoje esantį Maskvos miesto oro uostą, kažkoks automobilis juos nuvežė į viešbutį. Čia permiegojo ir tada atvyko kitas automobilis, kuris juos nuvežė į Baltarusiją. Vairuotojų ji nepažinojo, jų neįsidėmėjo, automobilių markių ir modelių neįsidėmėjo taip pat. Ji negali nurodyti, ar šiems vairuotojams jos vyras mokėjo pinigus. Tada juos nuvežė į Baltarusiją, čia pakeitė gal kokias 7-8 gyvenamąsias vietas. Namus nuomodavo. Dėl kokių priežasčių juos reikėdavo pakeisti nežino. Šiuose namuose nuolat būdavo daugiau žmonių - jų tautiečių. Vieną grupę išveždavo kitą atveždavo. Jeigu pasienyje atgrasindavo, šiuos žmones vėl atgal parveždavo. Vedliai dar būnant pirmame name Baltarusijoje iš jų atėmė dokumentus, kuriuos jiems pagamino Turkijoje ir juos suplėšė bei išmetė. Priežasčių nežino. Tačiau jos vyrui pavyko išsaugoti jų tapatybės korteles ir vairuotojų pažymėjimus, kurie šiuo metu yra Latvijoje paimti pareigūnų. Jos sutuoktinis nuolat kontaktuodavo su kažkuo telefonu, tačiau apie ką, ji nežino. Ji kelionės metu savo telefonu nesinaudojo, jis visą laiką buvo išjungtas. Gali pasakyti, kad iš Baltarusijos į Latviją, jie mėgino keletą kartų patekti, tačiau nesėkmingai. Visuomet būdavo atgrasinti Latvijos pareigūnų. Kai atgrasindavo, miškuose laukdavo kiti žmonės, kurie už tam tikrą pinigų sumą juos nuveždavo ir apgyvendindavo name. Tačiau už kokią sumą nežino, nes mokėjo vyras. 2023 m. sausio 2 d., valandos nepamena, baltarusių pareigūnų pagalba jie pateko į Latviją, kur buvo sulaikyti Latvijos pasieniečių ir kažkur apgyvendinti. 2023 m. balandžio mėnesio viduryje juos apgyvendino Užsieniečių registracijos centre, kiek pamenu Rygos mieste. Šiame centre vyras susipažino su kažkokiu žmogumi, kurio pagalba susirado žmogų, kuris jiems padėjo suorganizuoti kelionę iš Latvijos į Vokietiją. Nežino, nei kas per žmogus, nei kiek susitarė kad sumokės už kelionę. 2023 m. balandžio 28 d. apie 20 val. 30 min. - 21 val. 00 min. prie Latvijos Respublikos Užsieniečių registracijos centro, prie Prekybos centro atvyko 2 automobiliai, vienas iš jų „Ford“ markės automobilis, pilkos spalvos, valstybinio numerio neįsidėmėjo, ant jo buvo užrašyta "Bolt". Pastarasis automobilis vežė jų šeimą, o kitas automobilis kitą šeimą: L. A. ir H. A. su dviem mažamečiais vaikais. To kito automobilio markės, modelio ir valstybinio numerio neįsidėmėjo. Žino, kad jo spalva balta arba sidabrinė. Jis išvyko pirmasis, o maždaug po 30-40 minučių išvyko ir jų automobilis. Šiame automobilyje buvo tik jų šeima, tai yra ji, vyras ir mažametė dukra. Įlipus į minėtą automobilį, jo vairuotojui sumokėjo kažkiek eurų, bet kiek nežino. Kažkiek pavažiavus automobilio vairuotojas sustojo ir pasakė, kad jie turi sumokėti dar 200 Eurų. Ilgai vyras ginčijosi, bet vairuotojas pasakė, kad jeigu nesumokės, tai jis neveš toliau. Ar tai buvo Lietuva ar Latvija, kur buvo sustoję, nežino. Žino, kad degalinėje, kurios pavadinimo nežino. Bet tai buvo 2023 m. balandžio 29 d. apie 00 val. 01 val. nakties. Galiausiai vyras sumokėjo dar 200 Eurų ir jie vyko toliau. Kokia kalba vyras susikalbėjo su vairuotoju, ji nežino. Važiuojant iš Latvijos buvo sustoję tik vieną kartą degalinėje, kurioje vyras ginčijosi dėl 200 Eurų. Vairuotojas važiuojant kalbėjosi balso įrašais su kažkokia moterimi, bet nežino kokia kalba. Ar vairuotojas kalbėjosi su kažkokiu asmeniu vardu A., pasakyti negali, nes nežino. Ar jos vyras kalbėjo su A., nežino taip pat. Vairuotojas važiuojant naudojosi navigacija. Nuo Latvijos Respublikos užsieniečių registracijos centro iki vietos kuomet buvome sulaikyti pareigūnų vyko apie 05-06 valandas, neskaitant valandos laiko kuomet stovėjo degalinėje. 2023 m. balandžio 29 d. apie 04 val. 00 min., Lietuvos - Lenkijos pasienyje jų automobilis buvo sustabdytas pasieniečių, kurie patikrinę jų dokumentus juos sulaikė. Jie su tuo kitu automobiliu, kuris iš Užsieniečių registracijos centro paėmė kitą šeimą, su kuria jie šiuo metu sulaikyti, nevyko kartu. Net gi nematė jų automobilio vykstant nei paskui juos nei prieš juos. Tačiau kai juos sulaikė pasieniečiai, jie pamatė tą patį automobilį ir suprato, kad sulaikė ir juos. Vėliau, kuomet juos apgyvendino su ta šeima išsikalbėjo, kad prieš tai pasieniečiai sulaikė jų automobilį, o maždaug po valandos sulaikė ir jų automobilį. (1 t., b.l. 31-35).

2023 m. balandžio 29 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardo jaunesniojo specialisto R. J. tarnybiniu pranešimu, kur nurodoma, kad nuo 2023 m. balandžio 28 d. 20.00 val. iki 2023 m. balandžio 29 d. 09.00 val. kartu su jaunesniuoju specialistu E. J. ir jaunesniąja specialiste S. K. vykdė tarnybą (duomenys neskelbtini) pasienio užkardoje sargybos „(duomenys neskelbtini)“ sudėtyje. 03.05 val. vykdydamas nelegalios migracijos prevenciją bei kontrolę pasienio ruože ir vadovaudamasis patvirtintais rizikos profiliais Kalvarijos sav., (duomenys neskelbtini) k. ribose, kelyje Kaunas – Marijampolė – Suvalkai, (duomenys neskelbtini), išvykstant iš Lietuvos Respublikos, dokumentų patikrinimui sustabdė automobilį taksi „Bolt“, Ford Focus valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (LV reg.), kurį vairavo Latvijos Respublikos pilietis N. H., kaip keleiviai vyko Irano pil. M. G., kuris pateikė Latvijos Respublikos pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), Irano pil. R. K., kuri pateikė Latvijos Respublikos pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), Irano pil. A. G., kuri pateikė Latvijos Respublikos pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas paaiškino, kad piliečius veža į Varšuvą už 700 Eur atlygį. (1 t., b.l. 8-9).

Prieglobsčio prašytojo asmens dokumentų kopijomis (1 t., b.l. 12-15).

2023 m. gegužės 11 d. nutarimu grąžinti daiktus, kur nurodoma, kad automobilis „Ford Focus“ grąžintas savininkei L. V. (1 t., b.l. 72-80).

2023 m. liepos 17 d. nutarimu dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugojimo, kuriame nurodoma, kad iš kaltinamojo N. H. paimti 440 Eur ir 350 JAV dolerių perduoti saugoti VSAT Ekonomikos, strateginio planavimo ir apskaitos valdybai (1 t., b.l. 85-93).

2023 m. gegužės 3 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėti ir aprašyti pinigai, kuriuos 2023 m. balandžio 29 d. asmens kratos protokolu pateikė Latvijos Respublikos pil. N. H.. Taip pat apžiūrėti ir aprašyti pinigai, kuriuos 2023 m. balandžio 29 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė Latvijos Respublikos pil. N. H.. (t. 1,, b.l. 119-124).

2023 m. gegužės 3 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriame aprašytas automobilis „Ford Focus“ su Latvijos Respublikos valstybinių numerių registracijos lentelės (taksi) su užrašais (duomenys neskelbtini), ant automobilio stogo pritvirtintas baltos spalvos taksi žibintas su „T“ raide (Foto Nr. 1,2). Apžiūrėjus automobilio išorę ant kairės ir dešinės priekinių durelių matome žaliomis raidėmis užrašytus užrašus „Bolt“, apačioje jų juodom raidėm užrašai „(duomenys neskelbtini)“, akivaizdžių kėbulo pažeidimų neaptikta (Foto Nr. 3,4) Automobilis neužrakintas. (1 t., b.l. 125-135)

2023 m. gegužės 15 d. apžiūros protokolu, kuriame aprašytas N. H. mobiliojo ryšio telefonas „Redmi 9A“, IMEI Nr.1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr.2: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Bite“, abonentinis numeris nenustatyta, kortelės numeris (duomenys neskelbtini). Telefono korpusas pilkos spalvos, subraižytas. Ekranas sudaužytas. Programa "Whats App" bendrauta su abonentu "M" (duomenys neskelbtini)"

Išsiųstas balso pranešimas 20:02 [Audio 1] pas jus galiu būti už pusvalandžio

Išsiųstas balso pranešimas 20:40 [Audio 4]/ aš privažiavau M.

Išsiųstas balso pranešimas 20:40 [Audio 5] /automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Išsiųstas balso pranešimas 20:40 [Audio 6)/ stoviu šalia parduotuvės

Išsiųstas pranešimas 20:48 N. H.

2023 m. balandžio 29 d.

Išsiųstas balso pranešimas 00:07 [Audio 7]/iki šiol pinigų nematau

Praleistas skambutis 11:38. (1 t., b.l. 136-144).

2023 m. gegužės 16 d. apžiūros protokolu, kuriame aprašyta apžiūrėtas MRT "Samsung A14" su SIM kortele, IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini), kurį 2023 m. gegužės 16 d. pateikė N. H. savanoriškų, daiktų, dokumentų pateikimo protokolu.

Ekrane matoma ikona "Bolt driver", kuri yra atidaroma bei matomi užsakymai, tai yra 28 balandžio 19:20 adresu (duomenys neskelbtini) atšauktas užsakymas. Atidarius užsakymą matomas žemėlapis, kuriame pažymėtas taškas, kur reikia paimti žmones. "Bolt driver" profilyje matomas vardas N., pavardė H., el.paštas (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Klietams matomas vardas - N. Apžiūrėjus MRT "Samsung A14" su SIM kortele, IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini), tyrimui reikšmingų duomenų nėra. (1 t., b.l. 145-156).

2023 m. birželio 1 d. telefono apžiūros protokolu, kuriame aprašyta apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas Redmi 9A (duomenys neskelbtini)“ IMEI: (duomenys neskelbtini) IMEI2: (duomenys neskelbtini) SIM: (duomenys neskelbtini). Paimtas 2023 m. balandžio 29 d. asmens kratos metu iš N. H.. Rastas 2023 m. balandžio 28 d. 16:20:00 „Bolt“ užsakymas iš "arabiški raštmenys" adresas (duomenys neskelbtini). Rastos „Bolt“ programėlės žinutės siųstos 2023 m. balandžio 28 d. 16:27:15 siuntėjo (duomenys neskelbtini) vardas - "arabiški raštmenys" žinučių tekstas: "(duomenys neskelbtini)" ir "whatsap". Rasta 2023 m. balandžio 28 d. 16:29:13 „Bolt“ žinutė apie kelionės atšaukimą: „Važiavimas atšaukiamas" ir statusas - aborted. Rastas WhatsApp susirašinėjimas su kontaktų "M" kurio tel.: (duomenys neskelbtini). Rastos 2023 m. balandžio 28 d. koordinatės, iš kurių 2023 m. balandžio 28 d. 16:37:21 val. per „Waze“ programėlę ieškotas adresas Varšuvoje Lenkijoje ((duomenys neskelbtini)). 2023 m. balandžio 28 d. 16:20:31 val. „Bolt“ programėlės duodamos koordinatės ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), 2023 m. balandžio 28 d. 16:39:31 val. - (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 162-178).

2023 m. birželio 22 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas apžiūrėtas 2023 m. balandžio 29 d. asmens kratos metu iš Latvijos Respublikos piliečio N. H. paimtas MRT "Xiomi Redmi 9A" su SIM kortele.

Adresatai: L. (duomenys neskelbtini), Mama (duomenys neskelbtini)

Skambučių žurnalas: skambučiais bendrauta per internetinę pokalbių programėlę "Whatsapp" dalyviai:

2023 m. balandžio 29 d. įeinantys praleisti skambučiai 05:11:15 (AM) ir 08:38:05.

2023 m. balandžio 28 d. įeinantys skambučiai ir bendrauta 10:46:57 PM; 09:23:00 PM, 08:53:44, 08:50:56 PM. 08:45:03 PM, 08:43:29 PM, išeinantis skambutis ir bendrauta 08:32:18 PM, įeinantys skambučiai ir bendrauta 05:53:07 PM, 05:47:12 PM, išeinantis skambutis ir bendrauta 05:45:07 PM, įeinantys skambučiai ir bendrauta 05:43:24 PM; 05:00:29 PM.

2023 m. balandžio 28 d. dalyviai: (duomenys neskelbtini) N.(ower) ir (duomenys neskelbtini) (balso pokalbiai)

6:04:03 PM(UTC+0(duomenys neskelbtini)- kodėl tu nieko man neduodi žinoti.(kalba moteris)

6:04:54 PM(UTC+0) (duomenys neskelbtini)-kol kas nieko kaip ir neaišku, atrodo važiuojam, atrodo nevažiuojam, išvažiuot tai mes išvažiavome, dabar baramės dėl finansų ir viso kito, pažiūrėsime. (kalba vyras)

6:05:25 PM(UTC+0)- (duomenys neskelbtini)- tai jis ne rusas? (kalba moteris)

6:06:07 PM(UTC+0) (duomenys neskelbtini), ne rusas,visai ne rusas, ir angliškai sunkai, trumpiau linksma.(kalba vyras)

6:06:36 PM(UTC+0) (duomenys neskelbtini)-ir ką tu ten tokį veži? kuris nei rusiškai, nei angliškai.(kalba moteris)

6:07:02 PM(UTC+0) (duomenys neskelbtini)ar iranietis, ar pakistanietis.(kalba vyras)

6:07:16 PM(UTC+0)- (duomenys neskelbtini)-tai tu ten ne vienas? (kalba moteris)

6:07:27 PM(UTC+0) -(duomenys neskelbtini)šeima su vaiku (kalba vyras)

6:10:35 PM(UTC+0)- (duomenys neskelbtini)dabar į Lenkiją ruošiesi važiuoti. (kalba moteris)

6:14:04 PM(UTC+0)- (duomenys neskelbtini)-taip (kalba vyras)

6:14:28 PM(UTC+0)- (duomenys neskelbtini)-tai Jūs susitarėt?(kalba moteris)

6:15:05 PM(UTC+0)- (duomenys neskelbtini)-kaip ir susitarėme, važiuojam. Daugiau bus aiškiau, kaip atvažiuosime iki Lietuvos, kažkur Panevėžio rajone bus aiškiau, avansą sumokėjo, Panevėžio rajone turi būti primokėjimas, bus, važiuosime toliau, nebus, išlaipinsiu, tiesiog ten apsisuksiu ir važiuosiu atgal.(kalba vyras)

6:15:52 PM(UTC+0) (duomenys neskelbtini)-tai reiškia, kad tavęs nebus beveik 15 val.(kalba moteris)

6:17:03 PM(UTC+0) (duomenys neskelbtini)- na jeigu mes važiuosime iki Varšuvos, tai maždaug tiek ir galimai dar daugiau, kadangi , pažiūrėsiu kokia mano savijauta bus Varšuvoje, aš ten išsinuomosiu kokį numerį išsimiegosiu, o tai 15 val. už vairo neatsitraukus, tai yra "(necenzūrinis žodis)".(kalba vyras)

6:17:38 PM(UTC+0) (duomenys neskelbtini)-kietai, linksmai (kalba vyras)

6:19:22 PM(UTC+0) (duomenys neskelbtini)-nu kaip ir yra, daugiau aiškumo bus maždaug už dviejų valandų, kada nusigausime iki Panevėžio, ir tada spręsim toliau (kalba vyras)

6:25:51 PM(UTC+0) (duomenys neskelbtini)- o čia pagal užsakymą, ar pagal susitarimą važiuoji? Aš dabar kalbėjau su mama, jeigu pagal susitarimą, o ne pagal užsakymą, tai be palaikymo, kažkaip ne taip. (kalba moteris)

6:26:39 PM(UTC+0) (duomenys neskelbtini)-tai tu periodiškai skambink, rašyk, kaip sustosi pailsėti, tai tu žinai, kaip aš dėl tavęs pergyvenu (kalba moteris)

6:26:53 PM(UTC+0) (duomenys neskelbtini)-ne, principe viskas normaliai, atrodo liaudis adekvati, tai yra šeima su mažu vaiku, o ne 4 dideli vyrai, taip aš galvoju, kad viskas bus normaliai. Aiškiau bus apie 11 val. (23val.), kada privažiuosime Panevėžį, prie avanso turi būti papildymas. (kalba vyras)

6:27:27 PM(UTC+0) (duomenys neskelbtini)-tai savaime suprantama, kitas sustojimas, dėl degalų užpylimo, kažkur tai 1,5 val. kaip tik bus Panevėžio rajone, maždaug už 150 km.(kalba vyras)

6:28:11 PM(UTC+(duomenys neskelbtini)-tai duok žinoti,kaip ir kas, nors paskambink, kaip kas, kad ir aš nesijaundinčiau ir mama nesijaudintų (kalba moteris)

6:29:10 PM(UTC+0) (duomenys neskelbtini)-na savaime suprantama, zuikuti, bet kokiu atveju man dar reikės su kažkuo pakalbėti, greitai pradėsiu atsijunginėti. (kalba vyras)

6:29:20 PM(UTC+(duomenys neskelbtini)-tuoj užvažiuosim į (duomenys neskelbtini), paimsiu sau kibirą kavos ir važiuosiu toliau.(kalba vyras)

6:59:39 PM(UTC+0) (duomenys neskelbtini)-bet mums žinomą (duomenys neskelbtini), jau pravažiavom, už 200 km. pasienis.(kalba vyras)

9:25:58 PM(UTC+0) (duomenys neskelbtini)- vienu žodžiu pasikalbėjom, pasibarėm, pasikeikėm, susirašėm, antras avansas pas mane yra, važiuojam toliau (kalba vyras)

9:27:04 PM((duomenys neskelbtini)-koks avansas? tai dar 200 dolerių, ar ką? (kalba moteris)

9:27:37 PM(UTC+0) (duomenys neskelbtini)-150, iki Lenkijos pasienio užteks, o toliau jeigu nebus visos sumos, aš nevažiuosiu (kalba vyras)

9:28:23 PM(UTC+0) (duomenys neskelbtini)-na viskas aišku, aš nemiegu, laukiu iš tavęs žinutės, kas ir kaip. (kalba moteris)

9:29:35 PM(UTC20230429-(duomenys neskelbtini)-eik ramiai miegoti zuikuti, man dar važiuoti, kaip iki Kinijos, šitas procesas ilgam (kalba vyras)

10:41:44 PM(UTC+0) (duomenys neskelbtini)-linkėjimai iš saulėto (duomenys neskelbtini), pusė kelio jau yra, važiuojam toliau (kalba vyras)

11:06:54 PM(UTC+0) (duomenys neskelbtini)-nelaukite, eikit ramiai miegoti, privažiuojam prie (duomenys neskelbtini).(kalba vyras)

Mama (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) N.(ower) (balso pokalbiai)

11:07:46 PM(UTC+0) (duomenys neskelbtini)-mama tai pas tave namie internetas nemokamas, o pas mane Rouming, greitai įsijungs lenkiškas, todėl labai brangus malonumas (kalba vyras)

11:08:22 PM(UTC+0) (duomenys neskelbtini)-nebūtinai ilgai kalbėtis, aš vis tiek lauksiu, kol tu nuvažiuosi iki Lenkijos(kalba moteris). ( 2 t., b.l. 1-6)

2023 m. gegužės 11 d. „Emprekis“, kurie patvirtina, kad automobilis „Ford Focus“, 2023 m. kaina su PVM 3,296 Eur. (2 t., b.l. 7).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos priėmimo – perdavimo aktu, kuris patvirtina, kad 2023 m. gegužės 3 d. Latvijos Respublikos pasienio pareigūnams buvo perduoti trys Irano piliečiai. (2 t.,b.l. 8-11).

2023 m. balandžio 29 d. asmens kratos protokolu, kuriame nurodoma, kad N. H. savanoriškai pateikė mobilaus ryšio telefoną „Redmi 9A“ IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), 490 eurų, a.m. "Ford Focus ",valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio registracijos pažymėjimą (LV) Nr. (duomenys neskelbtini); automobilio „Ford Focus“ užvedimo raktelį.(2 t., b.l. 51-56).

2023 m. balandžio 29 d. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodoma, kad N. H. savanoriškai pateikė vairuotojo pažymėjimą ir darbo sutartį. (2 t., b.l. 59-73).

2023 m. gegužės 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodoma, kad N. H. savanoriškai pateikė automobilio "Ford Focus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), skaitliuką, čekį ir MRT "Samsung A14" su SIM kortele, IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini). (2 t., b.l. 76-80).

2023 m. balandžio 29 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodoma, kad N. H. laisvanoriškai pateikė automobilį "Ford Focus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei 350 JAV dolerių. (2 t. ,b.l. 83-84).

III. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Nagrinėjamoje byloje N. H. yra kaltinamas pagal BK 292 straipsnio 2 dalį, tai yra dėl to, jog iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su nenustatytu asmeniu, palenkusiu jį daryti nusikaltimą – kurstytoju, dėl savanaudiškų paskatų, už ne mažesnį nei 700 Eur atlygį neteisėtai iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius - Irano Islamo Respublikos piliečius M. G., R. K., ir A. G..

BK 292 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio užsieniečio arba neteisėtai valstybės sieną perėjusio tokio užsieniečio gabenimą ar slėpimą Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, jog būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų. Šio nusikaltimo subjektyviam požymiui – kaltei – būdinga tik tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį, neteisėtai valstybės sieną perėjusį tokį užsienietį gabena ar slepia Lietuvos Respublikos teritorijoje, ir siekia tai daryti. Kadangi šio nusikaltimo sudėtis yra formali, tai neteisėtas nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio asmens gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neteisėtai valstybės sieną perėjusio tokio užsieniečio gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje laikomas baigtu šių veiksmų atlikimo momentu. Ar pavyko tokiais veiksmais pergabenti į numatytą vietą ar paslėpti užsienietį Lietuvos teritorijoje, ar to padaryti nepavyko, veikai kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnį reikšmės neturi.

Pagal BK 292 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus veiksmus padarė dėl savanaudiškų paskatų, arba jeigu tai sukėlė pavojų asmens gyvybei. Savanaudiškomis paskatomis laikytini tokie asmens veiksmai, kuriais jis, neteisėtai gabendamas žmones per valstybės sieną ar Lietuvos Respublikos teritorijoje, siekia gauti materialinės naudos – pinigų, daiktų, įgyti turtinę teisę, išvengti išlaidų ir pan.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad teismų praktikoje kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, bet kartu tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, ir kitas aplinkybes, turėjusias įtakos kaltininko valiai veikti siekiant apibrėžto tikslo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-40/2011, 2K-97-693/2015, 2K-483-976/2015, 2K-P-498-746/2015, 2K-79-489/2017). Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika ir jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-12-942/2018).

Šioje byloje ginčo dėl to, jog kaltinamasis N. H. pasiūlius nenustatytam asmeniui už užmokestį gabeno iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Lietuvos Respublikos teritorija ir per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką – Irako Respublikos piliečius M. G., R. K. ir A. G., nėra. Šių veiksmų kaltinamasis N. H. neginčijo apklausiamas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme. Jis teismui detaliai paaiškino užsakymo aplinkybes, kaip pasiūlius nenustatyta asmeniui už 700 Eur jis sutiko nuvežti į Lenkiją užsieniečius, sutartą dieną jis paėmė prie Latvijoje esančio užsieniečių registracijos centro, (duomenys neskelbtini) gyvenvietės, tris tamsaus gymio keleivius, kalbančius arabų kalba, važiavo per Latviją į Lietuvą, po to iš Lietuvos turėjo vykti į Lenkiją, tačiau prie valstybių sienos buvo sulaikyti. Nurodytą faktą, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo gabenami neteisėtai valstybės sieną perėję ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintys užsieniečiai, teismo posėdžio metu patvirtina liudytojo Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno R. J. parodymai apie užsieniečių sulaikymo aplinkybes. Taip pat užsieniečių sulaikymo faktą patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai M. G., R. K. ir A. G..

Byloje kaltinamasis N. H. nesutinka su tuo, jog jis elgėsi neteisėtai, anot jo, jis nesuprato, kad užsieniečiams, kuriuos jis gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir Lietuvos Respublikos teritorija buvo uždrausta išvykti iš Latvijos Respublikos teritorijos. Teismui jis parodė, kad užsakymą nuvežti į Varšuvą jis gavo per „Bolt“ programėlę. Kaltinamasis negalėjo paaiškinti, kodėl šis užsakymas buvo atšauktas. Teigia, kad atšaukimas buvo inicijuotas užsakovo. Teigė, kad keleivius vežė kaip pavežėjas, pagal „Bolt“ programoje nurodytą kainą. Su keleiviais bendravo tik kartą, kai prašė papildomo užmokesčio už kelionę. Tik kelionės pradžioje paklausė, ar turi dokumentus, jų netikrino, nes neturi tam teisės. Visgi, teismas su šiais kaltinamojo N. H. argumentais nesutinka ir vertina juos kaip jo pasirinktą gynybinę poziciją byloje bei siekį pateisinti šioje byloje nagrinėjamus atliktus neteisėtus veiksmus.

Tai, kad N. H. susitaręs iš anksto ir veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, palenkusiu jį padaryti šį nusikaltimą, už pažadėtą atlygį, suprasdamas savo veiksmų neteisėtą pobūdį, automobiliu „Ford Focus“ neteisėtai gabeno per Lietuvos – Latvijos Respublikų sieną Lietuvos Respublikoje nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčius užsieniečius – šiuo atveju Irano Islamo Respublikos piliečius: M. G., R. K., ir A. G., neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje ir neteisėtai ketino pervežti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką, patvirtina byloje esantys tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys apie tai, kad Irano pil. M. G., R. K., A. G., Latvijos Respublikoje buvo suteiktas prieglobsčio prašytojo statusas (1 t., b.l. 8-9). Šie duomenys patvirtina, kad nurodyti asmenys neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje ir bet koks jų gabenimas per Lietuvos Respublikos sieną, o tokiu būdu kirtus sieną gabenimas Lietuvos Respublikos teritorija yra laikomas neteisėtu.

Dėl N. H. kaltės galima spręsti ir iš kaltinamojo bei nenustatyto asmens, pasiūliusio vežti užsieniečius, įvardinto A. vardu, byloje nustatytų užsakymo, jų bendravimo aplinkybių, gabentų užsieniečių paėmimo vietos. Nors kaltinamasis teigė, jog oficialiai dirba „Bolt“ pavežėju, tačiau kaip matyti iš byloje surinktų duomenų, pasiūlymą už atlygį vežti užsieniečius kaltinamasis N. H. gavo ne iš pačių vežtų asmenų, bet nenustatytam asmeniui, kaltinamojo įvardintam A. vardu, per programą „Bolt“ atšaukus užsakymą, šiam tiesiogiai susisiekus su kaltinamuoju per „Whatsapp“ programėlę ir palenkus jį įvykdyti šį nusikaltimą. Iš 2023 m. gegužės 16 d., telefono apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėjus N. H. pateiktą mobiliojo ryšio telefoną pagrindiniame ekrane matomos instaliuotos „Bolt driver“ programėlė, kurią atidarius matoma, kad balandžio 28 d. 19.20 val. atšauktas užsakymas (1 t., b.l. 145-156). Tai taip pat patvirtina, kad kaltinamasis vežė užsieniečius ne kaip oficialus „Bolt“ pavežėjas ir ne pagal oficialų užsakymą. Be to, Irano piliečius gabenimui jis paėmė prie Latvijos Respublikos užsieniečių registracijos centro „M.“, ką patvirtino pats kaltinamasis ir jo apžiūrėtame telefone užfiksuoti duomenys, jis kelionės metu bendravo su nenustatytu asmeniu.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo N. H. padaryta nusikalstama veika yra įrodyta ir atitinka nusikaltimo, numatyto BK 292 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

Bausmės skyrimas

BK 41 straipsnis reglamentuoja bausmės tikslus, ir vienas iš jų yra bausmės teisingumo tikslas, tai yra bausmė turi būti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Įstatymų leidėjas, formuluodamas konkretaus nusikaltimo požymius ir nustatydamas sankciją už nusikaltimą, įvertina tipinį (rūšinį) nusikaltimo, kaip tokio, pavojingumą. Tačiau konkrečiomis aplinkybėmis padarytas nusikaltimas, formaliai atitinkantis rūšinius tam tikro nusikaltimo požymius, iš tikrųjų, gali neatitikti tos rūšies nusikaltimo pavojingumo. Pažymėtina ir tai, kad nusikaltimus daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. Bausmės teisingumas neatsiejamai susijęs ir su kitu baudžiamosios teisės principu – bausmės individualizavimu, kuris taip pat yra pamatinis baudžiamosios teisės principas, glaudžiai susijęs su bausmės paskirtimi. Kaip nurodyta BK 54 straipsnio 1 dalyje, teismas bausmę skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tačiau tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas turi teisę paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę. Tokia nuostata įtvirtinta BK 54 straipsnio 3 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-348/2013, Nr. 2K-215/2013, 2K-8-696/2016).

Byloje nėra duomenų apie N. H. teistumą ir baustumą administracine tvarka Lietuvos Respublikoje, todėl jis laikytinas neteistu. Jis dirba Latvijos Respublikoje, yra susituokęs išlaiko nepilnamečius vaikus. Kaltinamasis įvykdė vieną sunkų baigtą nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki aštuonerių metų. BK 50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių.

N. H. padarė vieną nusikalstamą veiką, jo nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, taip susiklosčius aplinkybėms, tai yra gavus pasiūlymą užsidirbti pinigų pervežant užsieniečius iš Latvijos per Lietuvą į Lenkiją. Nusikaltimas buvo užkardytas Lietuvoje, taigi to pakanka nusikaltimo baigtumui konstatuoti. Šios aplinkybės yra svarbios parenkant kaltinamajam teisingą bausmės rūšį.

Skirdamas bausmę N. H., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką priskiriamą sunkiems nusikaltimams, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika baigta. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis teisiamas pirmą kartą (ankstesnis teistumas išnykęs), duomenų apie administracinius nusižengimus nenustatyta, kaltinamasis dirba (vykdo individualią veiklą), turi nuolatinę gyvenamąją vietą.

BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki aštuonerių metų. BK 54 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės skyrimas prieštarautų teisingumo principui, teismas gali skirti švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatytą bausmę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-179-693/2019).

Neabejotina, kad iš savanaudiškų paskatų Lietuvos Respublikos teritorija veždamas tris neteisėtai valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje užsieniečius kaltinamasis N. H. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, tai yra, veikė tiesiogine tyčia, tačiau šiuo atveju būtina įvertinti ne tik padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, bet ir tai, kad kaltinamasis šiuo metu išlaiko nepilnamečius vaikus, yra vienintelis šeimos išlaikytojas, anksčiau neteistas, nebaustas

Nurodytos aplinkybės nors ir nepašalina kaltinamojo atsakomybės, bet suponuoja išvadą, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti bei teisingumas įgyvendintas taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskiriant švelnesnę nei BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę. Kita vertus, paskyrus jam laisvės atėmimo bausmę, būtų pažeisti svarbiausi jo socialiniai ir ekonominiai santykiai: kaltinamasis prarastų galimybę dirbi, išlaikyti šeimą. Teismo manymu, bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, paskyrimas kaltinamajam sudarys palankesnes sąlygas jo socialinei reabilitacijai.

Anksčiau paminėtos aplinkybės neabejotinai patvirtina bei parodo mažesnį kaltinamojo veikų ir asmenybės pavojingumą, o realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas turėtų neigiamų pasekmių kaltinamajam. BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas šiuo atveju aiškiai prieštarautų teisingumo ir protingumo principams bei BK 41 straipsnyje numatytai bausmės paskirčiai. Todėl teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, sprendžia, kad skirtina švelnesnė, negu straipsnio sankcijoje numatyta, bausmė. Šioje byloje nenustatyta pagrindų, leidžiančių taikyti BK 62 straipsnio nuostatas, todėl taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos, skirtina švelnesnė bausmės rūšis. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika padaryta iš savanaudiškų paskatų, kad kaltinamasis dirba (vykdo individualią veiklą), jo pajamos nėra didelis, tuo tarpu jis išlaiko nepilnamečius vaikus, manytina, kad finansinio pobūdžio bausmės įvykdymas nebūtų įmanomas. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, kitas šiame nuosprendyje išdėstytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, bausmės taikymo efektyvumo ir tikslingumo principus, darytina išvadą, jog skiriant bausmę už nusikalstamos veikos padarymą, bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus bausmę - laisvės apribojimą. Atsižvelgiant į veikos ir kaltinamojo asmenybę, teismas nustato paskirtos bausmės terminą didesnį nei BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytą šios bausmės vidurkį. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu kaltinamajam intensyvi priežiūra neskiriama, o vietoje jos skiriamas BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punkte numatytas įpareigojimas mokytis, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Tokios bausmės paskyrimas iš esmės dera su teisingumo principo reikalavimais.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis N. H. yra Latvijos Respublikos pilietis, jo gyvenamoji vieta yra Latvijoje, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus teismo iniciatyva spręstinas klausimas dėl bausmės vykdymo perdavimo kaltinamojo gyvenamosios vietos valstybei, vadovaujantis Įstatymo dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo 33 straipsniu.

Kaltinamajam N. H. šioje byloje taikoma kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas – paliekama nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus bausmės vykdymą, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti N. H..

Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimas taikomas, kai kaltininkui ar kitiems asmenims priklausantis turtas įstatymo nurodytais aspektais buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką. Nusikalstama veika, už kurią teisiamas N. H. buvo padaryta naudojant transporto priemonę – automobilį „Ford Focus“ (Latvijos Respublikos registracijos), todėl spręstinas turto konfiskavimo klausimas.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, automobilis ,,Ford Focus" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas teisėtam savininkui. (1 t., b.l. 84). Šis automobilis, kuriuo buvo gabenami nelegaliai į Lietuvos Respubliką patekę asmenys, pagrįstai grąžintas jo savininkui, kadangi šis asmuo automobilį buvo išnuomojęs kaltinamajam (1 t., b.l. 51-62) ir apie tai, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, nežinojo. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad automobilis yra nusikaltimo padarymo priemonė, be kurios nebūtų įmanoma įvykdyti nusikaltimą, ji turi būti konfiskuota, o šiuo nagrinėjamu atveju iš kaltinamojo turi būti išieškota konfiskuotino turto – minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis). Teismas, spręsdamas dėl konfiskuotino turto vertės, įvertinęs byloje esančius Empreks duomenis apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje (2 t., b.l. 7), bei konstatuoja, kad iš kaltinamojo konfiskuotina 3296 Eur dydžio automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti.

Mobiliojo ryšio telefonas MRT "Xiomi Redmi 9A" IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele "Bite" Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Varėnos pasienio rinktinėje, adresu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas. (t. 1, b.l. 93-95).

Byloje yra 350 JAV dolerių, kupiūromis: 3 po 100 JAV dolerių kupiūromis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1 vnt. po 50 JAV dolerių. kupiūromis: (duomenys neskelbtini)

Nurodytos lėšos kurias pateikė kaltinamasis N. H. 2023 m. balandžio 29 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. (2 t., b.l. 83). Šie pinigai apžiūrėti 2023 m. gegužės 3 d. apžiūros protokolu ir (1 t., b.l. 119-123). Perduoti saugoti 2023 m. liepos 17 d. nutarimu Valstybės sienos apsaugos tarnybos Ekonomikos, strateginio planavimo ir apskaitos valdybai (t. 1, b.l 85-92). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad vykdydamas nusikalstamus veiksmus N. H. iš gabentų asmenų gavo 350 JAV dolerių užmokestį. Šių lėšų gavimą patvirtino ir pats kaltinamasis teismo posėdžio metu, kas parodo, kad nurodytos lėšos gautos iš nusikalstamos veikos, tai yra nusikalstamos veikos rezultatas, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinos.

Tų pačių procesinių veiksmų metu iš kaltinamojo N. H. buvo paimti 440 Eur kupiūromis: 100 nominalo kupiūra (1 vnt.) - (duomenys neskelbtini), 5 vnt. po 50 Eur. kupiūros (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 1 vnt. po 20 Eur - (duomenys neskelbtini), 6 vnt. po 10 Eur - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2 vnt. po 5 Eur - (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Bylos nagrinėjimo metu N. H. nurodė, kad šios lėšos yra jos asmeninės lėšos ir šios aplinkybės nebuvo nuginčytos proceso metu. Nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad už pervežimą kaltinamasis gavo 350 JAV dolerių, tuo tarpu nėra nustatyta jokių aplinkybių, kurios patvirtintų turėtų 440 Eur neteisėtą kilmę, todėl šios lėšos grąžintinos savininkui.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo

Kauno apygardos teisme buvo gautos patikslintos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT) pažymos dėl patirtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų baudžiamojoje byloje. Joje nurodoma, kad teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam N. H. buvo patirtos 907,66 Eur dydžio išlaidos. Gynėjas šioje byloje N. H. paskirtas 2023 m. rugpjūčio 31 d. Kauno apygardos teismo nutartimi BPK 51 straipsnio 1 dalies 3, 7 punktų pagrindu. Iš pateiktų pažymų matyti, kad advokatas Mečislovas Norvaišas teikė antrinę teisinę pagalbą N. H..

Vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš jo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus). Sprendžiant klausimą dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo išlaidų priteisimo proceso išlaidų išieškojimo, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis yra nemokantis proceso kalbos, todėl gynėjas jam buvo paskirtas nepriklausomai nuo jo valios. Atsižvelgiant į paminėtą, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas iš kaltinamojo neatitiktų proporcingumo reikalavimų, todėl šios išlaidos neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. H. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo terminą:

1) dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti N. H. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. balandžio 29 d. 3.05 val. iki 2023 m. balandžio 29 d. 17.25 val. (1 para), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Įstatymas dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo 33 straipsniu, nuosprendžiui įsiteisėjus spręsti dėl laisvės apribojimo bausmės vykdymo perdavimo Latvijos Respublikai.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus 2023 m. balandžio 29 d. nutarimu (2 t., b.l. 85-86) N. H. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą (vairuotojo pažymėjimą) palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu išieškoti iš N. H.konfiskuotino turto - transporto priemonės ,,Ford Focus" - vertę atitinkančią sumą 3296 Eur (trys tūkstančius šešis šimtus Eur).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, iš kaltinamojo N. H. konfiskuoti mobilaus ryšio telefoną MRT "Xiomi Redmi 9A" IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele "Bite" Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Varėnos pasienio rinktinėje.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, iš kaltinamojo N. H. konfiskuoti 350 JAV dolerių.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kaltinamajam N. H. grąžinti 440 Eur.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą. Nuteistiesiems šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo, išversto į jiems suprantamą kalbą, gavimo dienos.