- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-02-01
- Bylos Nr.
- 2-428-823/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01471-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Goda Ambrasaitė-Balynienė
- Kategorijos
- 3.4.3.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.3.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,PROJECT SERVICES“ bankroto administratorės mažosios bendrijos „Lasis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1478-866/2017, kuria buvęs BUAB ,,PROJECT SERVICES“ vadovas A. K. buvo įpareigotas perduoti, o bankroto administratorė MB „Lasis“ perimti, likusį neperduotą, BUAB ,,PROJECT SERVICES“ priklausantį, trumpalaikį turtą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas, buvęs BUAB ,,PROJECT SERVICES“ vadovas, A. K. kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti BUAB ,,PROJECT SERVICES“ bankroto administratorę MB „Lasis“ priimti BUAB ,,PROJECT SERVICES“ turtą pagal pridedamą sandėlio likučių sąrašą. Nurodė, kad dalį bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų perdavė administratorei 2016 m. birželio 8 d. priėmimo – perdavimo aktu, kartu perduodamas akte išvardintą įmonės turtą (prekes). 2016 m. rugsėjo 30 d. ir 2016 m. spalio 3 d. priėmimo – perdavimo aktais bankroto administratorei buvo perduoti visi likę bendrovės dokumentai. Pareiškėjas pažymėjo, kad jis keletą kartų kreipėsi į administratorę raštu bei telefonu, prašydamas priimti likusį trumpalaikį bendrovės turtą, kurį sudaro smulkios detalės, įvairūs medvarščiai, vinys ir kt., tačiau administratorė piktybiškai turto nepriima, nurodydama, kad jis yra bevertis. BUAB ,,PROJECT SERVICES“ bankroto administratorė MB „Lasis“ su pareiškėjo prašymu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad buvęs BUAB ,,PROJECT SERVICES“ vadovas bando perduoti iš esmės bevertį turtą, kuris galimai net nepriklauso bendrovei. Administratorė bendradarbiavo su buvusiu vadovu, reikalaudama pateikti dokumentus bei informaciją, susijusią su bendrovės turtu. Buvusio bendrovės vadovo elgesys viso bankroto proceso metu yra nesąžiningas. Bendrovės vadovas iki šiol nėra perdavęs visų dokumentų: didžiosios knygos, buhalterinių sąskaitų apyvartos žiniaraščių už 2014 ir 2015 m., kitų registrų ir medžiagų apyvartos dokumentų. Turimoje bendrovės apskaitoje nėra nuoseklumo, neįmanoma objektyviai nustatyti 2015 m. balansuose įrašytų duomenų, tarp jų ir dėl turto vertės bei pobūdžio, tikslumo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi nustatė 14 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį buvęs BUAB ,,PROJECT SERVICES“ vadovas A. K. buvo įpareigotas perduoti bankroto administratorei MB „Lasis“ likusį, bendrovei priklausantį, trumpalaikį turtą pagal sudarytą aktualų faktiškai perduodamo turto sąrašą, o MB „Lasis“, sutikrinus su apskaitos dokumentų duomenimis, šį turtą priimti. Teismas nurodė, kad pateikto paskutinio 2015 m. rugsėjo 30 d. sudaryto bendrovės balanso duomenimis įmonės atsargų (prekių, skirtų perparduoti) deklaruota vertė – 15 580 Eur, ji sutampa su 2015 m. rugsėjo 30 d. prekių judėjimo sandėlyje žiniaraštyje nurodoma likutine sandėlio likučio verte. Bankroto byloje nėra duomenų, patvirtinančių kitą, nei sandėlio likutis, administratorei perduotino realaus įmonės turto sudėtį. Teismas kritiškai vertino administratorės argumentus dėl jai kilusių abejonių dėl prašomo priimti turto nuosavybės bei siekio išsiaiškinti, ar siekiamas perduoti turtas iš tiesų priklausė bendrovei. Pažymėjo, kad buvęs bendrovės vadovas nepateikė duomenų apie tai, ar jo siekiamas perduoti administratorei natūra likęs turtas visiškai sutampa su įtrauktų į 2015 m. rugsėjo 30 d. žiniaraštį atsargų likučių sąrašu bei nenurodė, kuri jų dalis buvo perduota 2016 m. birželio 8 d. aktu, tačiau administratorės raštuose buvusiam vadovui formuluojami reikalavimai pagrįsti dokumentais perduodamų prekių įsigijimo faktą ar perduoti naujai sudarytą žiniaraštį bei jame išvardintų atsargų nuosavybę patvirtinančius dokumentus, vertinami kaip nepagrįsti.Teismas pažymėjo, kad buvęs bendrovės vadovas netinkamai vykdė savo pareigas perduoti bendrovės dokumentus ir turtą, dėl ko jam buvo skirtos nuobaudos, tačiau administratorei jau ilgą laiką yra žinoma, kad buvęs bendrovės vadovas disponuoja bendrovės turtu (sandėlio likučiais), kurį siekia perduoti, bet to padaryti negali dėl administratorės jam keliamų papildomų sąlygų. Tokie administratorės veiksmai, teismo vertinimu, yra netoleruotini, nes, siekdama perimti įmonės turtą (bei įmonės dokumentus), bankroto administratorė pati privalo imtis aktyvių veiksmų. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad 2016 m. dokumentų priėmimo – perdavimo aktai teismui nepateikti, tačiau pažymėjo, jog administratorė juose esančių duomenų neginčija. Atsižvelgęs į tai, teismas kritiškai vertintino administratorės teiginius, kad bendrovės vadovas iki šiol nėra perdavęs visų dokumentų (didžiosios knygos, buhalterinių sąskaitų, apyvartos žiniaraščių už 2014 ir 2015 m., kitų registrų ir medžiagų apyvartos dokumentų). Teismas konstatavo, kad administratorė turi galimybę bei pareigą sutikrinti siekiamo perduoti turto faktinę sudėtį ir kiekius su apskaitos dokumentų duomenimis, priimti likusias buvusio vadovo valdomas (saugomas) įmonės atsargas bei atsisakyti priimti nepagrįstai perduodamą turtą.
III. Atskirojo skundo bei atsiliepimo į ji argumentai
Atskiruoju skundu BUAB ,,PROJECT SERVICES“ bankroto administratorė MB „Lasis“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo A. K. prašymą atmesti; priteisti iš A. K. BUAB ,,PROJECT SERVICES“ jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šias pagrindiniais argumentais:Pareiškėjas bankroto administratorei nėra perdavęs sandėlio apskaitos dokumentų už 2010 – 2014 m., taip pat ir visų buhalterinių registrų, medžiagų apyvartos dokumentų, todėl ginčijamos nutarties nėra galimybės įvykdyti, kadangi su bendrovės apskaitoje turinčiais būti, tačiau administratorei neperduotais, sandėlio apskaitos dokumentais neįmanoma sutikrinti turto, kurį siekia perduoti pareiškėjas. Teismas, įpareigodamas administratorę su bendrovės apskaitos duomenimis sutikrinti trumpalaikį turtą, kurį siekia perduoti pareiškėjas, nepagrįstai neįvertino aplinkybės, kad bendrovės bankrotas buvo pripažintas tyčiniu, be kita ko, nustačius, jog bendrovės apskaita buvo vedama netinkamai, arba pareiškėjas sąmoningai slepia apskaitos dokumentus. Teismas taip pat nepagrįstai ir neteisingai sprendė, kad po nutarties dėl tyčinio bankroto priėmimo, faktinė situacija, susijusi su dokumentų perdavimu administratorei, pasikeitė. Akivaizdu, kad netvarkingi ir nevisiškai administratorei perduoti bendrovės apskaitos dokumentai yra kliūtis administratorei su bendrovės apskaitos duomenimis sutikrinti trumpalaikį turtą, kurį siekia perduoti pareiškėjas.Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad pareiškėjo teikiamas trumpalaikio turto sąrašas, pagal kurį bendrovės turto vertė neva sudaro 15 580,37 Eur, yra abejotinas. Pažymėtina, jog į civilinę bylą Nr. 2-522-232/2017 dėl žalos atlyginimo pareiškėjas buvo pateikęs kitokį bendrovės sandėlio (turto) sąrašą, pagal kurį bendrovės turto vertė sudarė 2 356,89 Eur. Naujasis bendrovės trumpalaikio turto sąrašas, pagal kurį bendrovės turto vertė nurodoma 15 580,37 Eur, nesuprantamomis aplinkybėmis pas pareiškėją atsirado tik tuomet, kai Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-522-232/2017 priteisė iš pareiškėjo 15 041 Eur žalos atlyginimo. Neaišku, kuo remiantis pareiškėjas nurodo, jog jo turimo, neva bendrovės, turto vertė sudaro 15 580,37 Eur. Tokiu būdu pareiškėjas galimai siekia išvengti prievolės atlyginti bendrovei žalą. Akivaizdu, kad dėl to nukentėtų kreditorių interesai, kadangi šiuo metu dar neįsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-522-232/2017 iš pareiškėjo priteista žalos suma atitinka bankroto byloje patvirtintą kreditorių finansinių reikalavimų dydį. Administratorė, veikdama kreditorių interesais, negali be tinkamo pagrindimo priimti bet kokį pareiškėjo teikiamą turtą.Teismas neturėjo pagrindo tikėti vien pareiškėjo deklaratyviu patvirtinimu, kad jis visus dokumentus neva yra perdavęs administratorei. Aplinkybę, kad pareiškėjas savo žinioje vis dar turi dalį bendrovės apskaitos dokumentų, įrodo tai, kad pareiškėjas, praėjus maždaug dvejiems metams po bankroto bylos bendrovei iškėlimo, sudarė 2015 m. sandėlio apyvartos žiniaraštį, tačiau galimai sąmoningai neteikia administratorei ir/ar teismui ankstesnių laikotarpių sandėlio apyvartos žiniaraščių už 2010 – 2014 m., kuriais remiantis būtų galima patikrinti įsigytų ir parduotų prekių likučius. Pareiškėjo atsiųsto sandėlio dokumento metaduomenys patvirtina, kad šis dokumentas (naujasis bendrovės sandėlio apskaitos sąrašas) pareiškėjo buvo sukurtas tik 2017 m. gegužės 6 d., t. y. po to, kai Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-522-232/2017 priteisė iš pareiškėjo 15 041 Eur žalos atlyginimo. Akivaizdu, kad sudarydamas tokį sąrašą pareiškėjas turėjo remtis kokiais nors bendrovės dokumentais, kurie vis dar yra pas jį. Didžiosios knygos, buhalterinių sąskaitų apyvartos žiniaraščių už 2014 ir 2015 m., kitų registrų ir medžiagų, sandėlio apyvartos dokumentų pareiškėjas administratorei nėra perdavęs iki šiol, todėl ginčijamoje nutartyje visiškai nepagrįstai nurodyta, kad po to, kai 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartyje (dėl bankroto pripažinimo tyčiniu) buvo konstatuota situacija dėl dokumentų dalies neperdavimo, aplinkybės pasikeitė.Atsiliepimu į bankroto administratorė atskirąjį skundą pareiškėjas A. K. prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad bankroto administratorei buvo perduoti visi bendrovės dokumentai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvęs bendrovės vadovas teismo nustatytu terminu buvo įpareigotas perduoti bankroto administratorei likusį, bendrovei priklausantį, trumpalaikį turtą pagal sudarytą aktualų faktiškai perduodamo turto sąrašą, o bankroto administratorė, sutikrinus su apskaitos dokumentų duomenimis, šį turtą priimti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų. Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas ir absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis).
Dėl naujų įrodymų priėmimo
Pareiškėjas A. K. kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė į bylą naujus įrodymus: 2017 m. gruodžio 21 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, 2017 m. gruodžio 20 d. trumpalaikio turto perdavimo – priėmimo aktą, įgaliojimą, susirašinėjimą elektroniniu paštu.CPK 314 straipsnyje įtvirtintas naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus, todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į byloje sprendžiamo klausimo pobūdį, į viešojo intereso bankroto bylose egzistavimą, taip pat į tai, kad pateikti nauji įrodymai gali būti aktualūs sprendžiant nagrinėjamą klausimą, o jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme, pareiškėjo pateiktus naujus įrodymus priima bei juos vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.
Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių
Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi, kuria BUAB ,,PROJECT SERVICES“ iškelta bankroto byla, BUAB ,,PROJECT SERVICES“ valdymo organai buvo įpareigoti per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti administratorei įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. BUAB ,,PROJECT SERVICES“ bankroto administratorei pateikus prašymą, kuriame ji nurodė, kad jai nebuvo perduota dalis bendrovės dokumentų – visi apskaitos dokumentai už laikotarpį nuo 2009 m. iki 2012 m., jokie apskaitos dokumentai už laikotarpį nuo 2013 m. iki 2015 m., debitorių ir kreditorių, ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašai, finansinės atskaitomybės dokumentai, bendrovės sutartys, teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartimi BUAB ,,PROJECT SERVICES“ buvusiam vadovui A. K. už teismo įpareigojimo teismo nustatytu terminu perduoti bankroto administratorei bendrovės turtą ir dokumentus nevykdymą buvo paskirta 1 000 Eur bauda, kartu pažymint, kad dalis įmonės dokumentų administratorei buvo perduoti.Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartimi BUAB ,,PROJECT SERVICES“ bankrotas pripažintas tyčiniu, be kita ko, nustačius, kad administratorei nėra perduotas įmonės turtas ir visi buhalterinės apskaitos dokumentai, dėl ko administratorė negali nustatyti tikrųjų įmonės ūkinės ir finansinės būklės rezultatų, turto sudėties ir identifikuoti su juo susijusių operacijų, taip pat nustatyti tikrųjų įmonės bankroto priežasčių. Klausimo dėl BUAB ,,PROJECT SERVICES“ bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimo metu bankroto administratorė buvo nurodžiusi, kad buvęs bendrovės vadovas nėra jai perdavęs didžiosios bendrovės knygos, buhalterinių sąskaitų, apyvartos žiniaraščių už 2014 m. ir už 2015 m., kitų buhalterinių registrų, medžiagų apyvartos dokumentų. 2017 m. balandžio 25 d. pranešimu bankroto administratorė informavo pareiškėją, kad siūlo turto perdavimą atidėti, kol įsiteisės sprendimas civilinėje byloje dėl žalos, pareiškėjo padarytos bendrovei, atlyginimo. Bankroto administratorė nurodė, kad turtas bus realizuotas, o iš pareiškėjo išieškoma žalos atlyginimo suma bus sumažinta tokia suma, kuri bus gauta realizavus perduotą turtą. Kartu su pareiškėjo atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktas 2017 m. gruodžio 21 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad bankroto administratorės darbuotojas 2017 m. gruodžio 20 d. atsisakė priimti jam perduodamą BUAB ,,PROJECT SERVICES“ trumpalaikį turtą, nurodydamas, kad dar nėra įsiteisėjusi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis, kuria bankroto administratorė įpareigojama perimti bendrovės turtą.
Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties išvadų teisėtumo ir pagrįstumo
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad iš esmės visos bankroto įstatymo nuostatos nukreiptos į tikslą kaip galima operatyviau užbaigti bankroto procedūras, patenkinti kreditorių reikalavimus ir kiek įmanoma išsaugoti skolininko turtą. Visi administratoriaus veiksmai turi būti nukreipti šiems tikslams pasiekti ir tam trukdančioms kliūtims šalinti. Administratoriaus veiklos profesiniai standartai iš administratoriaus reikalauja apdairumo, objektyvumo ir draudžia šališkumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).Tam, kad būtų užtikrintas sklandus bankroto procedūrų vykdymas, įstatymų leidėjas turi garantuoti tinkamą ir savalaikę įmonės turto apsaugą. Iki tol, kol įmonė įgyja bankrutuojančios įmonės teisinį statusą, jos turto apsauga užtikrinama turto arešto taikymu. Tuo tarpu po to, kai įmonė pripažįstama bankrutuojančia, visas įmonės turtas, neatsižvelgiant į tai, kas ir dėl kokių priežasčių jį valdo, turi būti perduodamas bankroto administratoriui, kuris yra atsakingas už tinkamą šio turto naudojimą, valdymą bei disponavimą, taip pat už bankrutuojančios įmonės turto apsaugą (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1577/2010). Pagal ĮBĮ nuostatas, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Tuo tarpu bankroto administratoriaus teisės atsisakyti priimti jam perduodamą bankrutuojančios bendrovės turtą įstatymas nenumato, kadangi tokia teisė nebūtų suderinama su įstatyme įtvirtinta bankroto administratoriaus pareiga operatyviai imtis bankrutuojančios bendrovės turto apsaugos. Minėta, kad BUAB ,,PROJECT SERVICES“ bankroto byla iškelta dar 2015 m. rugpjūčio 24 d. teismo nutartimi. Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenimis nutartis iškelti BUAB ,,PROJECT SERVICES“ bankroto bylą įsiteisėjo 2015 m. rugsėjo 4 d., t. y. daugiau nei prieš dvejus metus teisė valdyti, naudoti BUAB ,,PROJECT SERVICES“ turtą (lėšas) ir juo disponuoti, taip pat ir pareiga užtikrinti šio turto apsaugą perėjo bankroto administratorei MB „Lasis“. Nors BUAB ,,PROJECT SERVICES“ buvęs vadovas netinkamai vykdė ĮBĮ nustatytą pareigą perduoti administratorei įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (šią aplinkybę patvirtina tiek Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis dėl baudos buvusiam BUAB ,,PROJECT SERVICES“ vadovui skyrimo, tiek šio teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartyje, kuria BUAB ,,PROJECT SERVICES“ bankrotas pripažintas tyčiniu, konstatuotos aplinkybės), byloje yra įrodymai, patvirtinantys buvusio BUAB ,,PROJECT SERVICES“ vadovo siekį, nors ir nesavalaikį, perduoti BUAB ,,PROJECT SERVICES“ bankroto administratorei turimą, vis dar neperduotą, bendrovės trumpalaikį turtą (sandėlio likučius), o būtent – 2017 m. rugpjūčio 30 d. pareiškimas (t. II, b. l. 17) bei lydraštis (t. II, b. l. 24), 2017 m. birželio 28 d., 2017 m. rugsėjo 29 ir spalio 25 d. elektroninių laiškų kopijos (t. II, b. l. 33 – 34), 2017 m. gruodžio 21 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (t. II, b. l. 113 – 114), susirašinėjimo 2017 m. gruodžio mėnesį elektroniniu paštu kopija (t. II, b. l. 125 – 128). Taigi, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad dalis bendrovės turto jau ilgą laiką nėra bankroto administratorės žinioje dėl pačios bankroto administratorės atsisakymo šį turtą priimti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bankroto administratorės atsisakymas priimti jai perduodamą bendrovės turtą yra nesuderinamas ne tik su aptartomis ĮBĮ nuostatomis, administratoriaus veiklos profesiniais standartais, jo pareigos užtikrinti bankrutuojančios įmonės turto apsaugą vykdymu, bet ir su vienu iš pagrindinių bankroto proceso tikslų – kaip įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras, kuriam pasiekti turi būti nukreipti visi bankroto administratoriaus veiksmai. BUAB ,,PROJECT SERVICES“ bankroto administratorė tiek šio klausimo nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, tiek pateiktame atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad ji perduodamo bendrovės trumpalaikio turto negali priimti iš esmės dėl to, kad jai nėra perduoti visi bendrovės apskaitos dokumentai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iš byloje esančių įrodymų nėra galimybės nustatyti BUAB ,,PROJECT SERVICES“ tikslios buvusio BUAB ,,PROJECT SERVICES“ vadovo bankroto administratorei perduotų dokumentų apimties, t. y. negalima vienareikšmiškai konstatuoti, kad administratorei buvo perduoti visi bendrovės dokumentai, arba nustatyti tikslios neperduotų dokumentų apimties bei sudėties. Nepaisant to, net ir buvusiam bendrovės vadovui neperdavus bankroto administratorei dalies dokumentų, ši aplinkybė pati savaime nėra (negali būti) priežastimi bankroto administratorei atsisakyti priimti perduodamą bendrovės turtą. Kitoks aiškinimas lemtų tai, kad bankroto administratorius turėtų (galėtų) atsisakyti perimti jam perduodamą administruojamos bendrovės turtą visais atvejais, kai visi ar dalis bendrovės dokumentų dėl kokių nors priežasčių yra neišsaugoti ar neišlikę, nepriklausomai nuo to, kad perduodamo turto priklausomybė bendrovei yra neginčytina. Tokia situacija nebūtų suderinama nei su įstatyme įtvirtinta bankroto administratoriaus pareiga vykdyti bendrovės turto apsaugą, nei su bendrovės kreditorių, kurių reikalavimai tenkintini iš bendrovės turto, teisių apsauga. Pasisakydamas dėl apeliantės argumento, kad ginčijamos nutarties įpareigojimo nėra galimybės įvykdyti, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas, ginčijama nutartimi įpareigodamas bankroto administratorę priimti perduodamą bendrovės trumpalaikį turtą, nenurodė, kad turi būti priimamas tik konkrečiuose bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentuose atspindėtas bendrovės turtas. Bankroto administratorė, perimdama bendrovės turtą, visus trūkumus, taip pat ir susijusius su atitinkamų dokumentų ne(buvimu) gali fiksuoti turto priėmimo – perdavimo akte. Apeliantės argumentai, susiję su bendrovės vadovo teikiamo trumpalaikio turto sąrašo sudarymo momentu bei jame nurodyta perduodamo bendrovės turto verte, taip pat nepateisina apeliantės atsisakymo perimti perduodamą turtą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, jeigu iš perduodamo turto sąrašo galima identifikuoti perduodamą konkretų turtą, tikslus šio turto verčių nurodymas neturi esminės reikšmės. Perduoto atitinkamo turto vertė gali būti nustatoma bankroto proceso metu, kreditorių susirinkimui sprendžiant dėl jo pardavimo kainos nustatymo (ĮBĮ 23 straipsnio 5 punktas).Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad į bylą pateikti įrodymai patvirtina tam tikrą apeliantės nenuoseklumą, susijusį su jai perduodamo turto nepriėmimo priežastimis. Minėta, kad, nagrinėjant šį ginčą teisme, bankroto administratorė laikėsi pozicijos, jog ji perduodamo trumpalaikio bendrovės turto negali priimti iš esmės dėl to, kad jai nėra perduoti visi bendrovės apskaitos dokumentai. Tačiau į bylą pateiktame dar 2017 m. balandžio 25 d. bankroto administratorės rašte, adresuotame buvusiam BUAB ,,PROJECT SERVICES“ vadovui, apie minėtą priežastį nėra kalbama – bankroto administratorė šiuo raštu siūlė atidėti turto perdavimą iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje dėl žalos, pareiškėjo padarytos bendrovei, atlyginimo (t. II, b. l. 23). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad aptariamame bankroto administratorės rašte nurodyta atsisakymo priimti turtą priežastis taip pat nėra pateisinama. Pirma, iš nurodyto rašto nėra aišku, kokias kliūtis perduodamo turto perėmimui sudaro (gali sudaryti) civilinės bylos dėl žalos atlyginimo nagrinėjimas teisme. Antra, nors iš atskirojo skundo argumentų galima daryti išvadą, kad bankroto administratorė, atsisakydama priimti turtą, siekė išvengti galimo teismo priteistos žalos atlyginimo sumos sumažinimo, bankroto administratoriui nėra suteikta teisė atsisakyti priimti jam perduodamą bendrovės turtą vien tuo motyvu, kad jam pačiam ir/ar bendrovės kreditoriams patogesnis kreditorių reikalavimų tenkinimo būdas yra žalos atlyginimo prisiteisimas iš buvusio bendrovės vadovo. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama ginčijama nutartimi pagrįstai įpareigojo bankroto administratorę priimti iš buvusio bendrovės vadovo pastarojo dar neperduotą BUAB ,,PROJECT SERVICES“ trumpalaikį turtą, todėl ginčijama nutartis paliekama nepakeista, o apeliantės atskirasis skundas atmetamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.