- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-28
- Bylos Nr.
- 2YT-10165-713/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-24949-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidutė Liubševičiūtė
- Pareiškėjas
- B. J. H.
- Suinteresuotas asmuo
- Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriui
Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo B. J. H. skundą dėl antstolio neveikimo suinteresuotiems asmenims Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriui ir antstoliui Raimondui Stanislauskui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo išnagrinėti 2015-10-28 skundą iš esmės ir jį patenkinti (3-4 b. l.). Nurodo, kad su 2015-10-28 skundu kreipėsi į antstolį dėl jo 2015-10-19 patvarkymo „Dėl areštuoto turto įkainojimo“. 2015-11-24 elektroniniu paštu gavo antstolio 2015-11-04 patvarkymą dėl minėto skundo, antstolis su skundu nesutinka, nurodo, kad skundas neatitiko skundui keliamų reikalavimų, todėl antstolis skundo nepatenkino ir nepanaikino skundžiamo 2015-10-28 patvarkymo. Antstolis priėmė naują patvarkymą – nutarė skirti papildomą ekspertizę turto vertei nustatyti, jeigu pareiškėjas sumokės į jo sąskaitą 700 Eur, jeigu nesumokės – palikti galioti 2015-10-28 patvarkymą. Pareiškėjas nurodo, kad antstolis minėtais veiksmais pažeidė procesinės teisės normas. Antstolis su skundu nesutiko, tačiau jo teismui neperdavė. Nurodo, kad iš turto įsigijimu suinteresuotų asmenų telefoninių skambučių supranta, kad antstolis jau vykdo turto realizavimą. Antstolio veiksmais pareiškėjui gali būti padaryta žala, todėl prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – vykdymo veiksmų sustabdymą vykdomojoje byloje iki neįsiteisės sprendimas dėl šio skundo. 2015-10-28 skunde dėl 2015-10-19 patvarkymo „Dėl areštuoto turto įkainojimo“ pareiškėjas ginčija antstolio patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo aplinkybe, kad turto vertė turi būti ta, kuri yra nustatyta turto įkeitimo sutartimi su išieškotoju.
Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-31217-528/2015 atsisakė priimti pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje (5 b. l.).
Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-582-324/2016 panaikino Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutartį ir klausimą dėl pareiškėjo skundo dėl antstolio neveikimo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (20-23 b. l.).
Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-10165-713/2016 atmetė pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje (36 b. l.).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo pareiškėjo skundą su visais reikalavimais atmesti, o antstolio Raimundo Stanislausko patvarkymus palikti galioti nepakeistus ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (44-46 b. l.). Nurodo, kad antstolis vykdo Kauno m. apylinkės teismo 2012-11-07 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-19046-285/2012 dėl priverstinio 27 178,63 USD (72 534,33 Lt) skolos, 16 proc. dydžio metinių sutartinių palūkanų, 142,00 Lt žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko Banko naudai. Iki šiol Vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas. Bankas mano, kad reikšdamas tokį skundą Skolininkas piktnaudžiauja teise ir elgiasi nesąžiningai. Antstolis turtą įkainoja rinkos kaina (CPK 681 str. 1 d.), bet ne 2008 m. balandžio mėn. buvusia turto verte, apie kurią kalba Skolininkas (nurodydamas, kad jis Antstolio prašė turtą įkainoti 2008 m. balandžio mėn. įformintame hipotekos lakšte nurodyta verte). Byloje nėra jokių įrodymų, kad turto rinkos vertė 2015 metais būtų buvusi tokia, kokia buvo 2008 m. balandžio mėnesį. Antstolis siekė vykdymo procese pagal CPK 681-682 str. reikalavimus nustatyti realią turto rinkos vertę ir tą padarė teisėtai. 2015-10-19 patvarkymu, gavus UAB „OBER-HAUS“ Nekilnojamojo turto ekspertizės aktą, Antstolis turtą įkainojo 13 000,00 Eur. Skolininkas UAB „OBER-HAUS“ Nekilnojamojo turto ekspertizės akto ir jame padarytų išvadų, metodų, lyginamųjų objektų, individualių turto savybių ir t. t. neginčijo ir neginčija, tačiau 2015-10-28 skunde iš esmės be motyvų nurodė, kad su verte nesutinka. Todėl Antstolis, nors ir nesutiko su 2015-10-28 skundu, bet elgdamasis teisėtai ir siekdamas pašalinti Skolininko abejones, 2015-11-04 patvarkymu pagal CPK 682 str. 3 d. nutarė skirti papildomą ekspertizę ir nurodė Skolininkui per 10 dienų įmokėti 700,00 EUR už ekspertizę bei išaiškino, jog atlikus papildomą ekspertizę ir paaiškėjus, kad vertė nauja, bus tikslinama turto rinkos vertė. Antstolis taip pat išaiškino, kad Skolininkui nesumokėjus už ekspertizę, bus paliktas galioti 2015-10-19 patvarkymas. Taigi, iš esmės 2015-11-04 patvarkymu Antstolis iš naujo išsprendė turto įkainojimo klausimą, paskyrė papildomą ekspertizę. Minėtu 2015-11-04 patvarkymu antstolis išnagrinėjo Skolininko 2015-10-28 skundą, todėl šio skundo Antstolis neturėjo persiųsti teismui. Skolininkas, kuris 2015-10-28 skunde ginčijo turto vertę, nesumokėjo 2015-11-04 patvarkyme nurodytos sumos už ekspertizę, t. y. atsisakė ją atlikti. Todėl Antstolis toliau vadovavosi UAB „OBER-HAUS“ Nekilnojamojo turto ekspertizės akte nurodyta verte. Pažymėtina ir tai, kad turtas (adresu (duomenys neskelbtini)) jau yra parduotas 2016-03-15 varžytinėse. Varžytinių aktas patvirtina, kad turtas parduotas už 12 378.00 EUR. Didesnės sumos niekas nesiūlė, o Skolininkas nesinaudojo CPK 704 straipsnio jam suteikta teise pasiūlyti savo pirkėją, kuris turtą siektų įsigyti už Skolininko norimą didesnę kainą. Tai, kad per tiek metų neatsirado pirkėjas, kuris pirktų turtą už Skolininko norimą nustatyti 2008 m. hipotekos lakšte nurodytą kainą, rodo akivaizdų faktą, kad Skolininko skundas nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas dėl antstolio neveikimo atmestinas.
Pareiškėjas 2015-12-11 Kauno apylinkės teismui pateikė skundą dėl antstolio neveikimo (2015-10-28 skundo neperdavimo teismui, atsisakius panaikinti 2015-10-19 patvarkymą), kuriame prašė išnagrinėti 2015-10-28 skundą iš esmės ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0070/13/00060 (3-4 b. l.). Prie skundo pateikė 2015-10-28 skundo dėl 2015-10-19 patvarkymo „Dėl areštuoto turto įkainojimo“ kopiją (29 b. l.), antstolio elektroninio laiško, kuriuo pareiškėjui siuntė patvarkymą dėl 2015-10-28 skundo, kopiją (30 b. l.), antstolio 2015-11-04 patvarkymo kopiją (31 b. l.).
Iš teismui pateiktos antstolio Raimundo Stanislausko vykdomosios bylos Nr. 0070/13/00060 nustatyta, kad antstolis 2015-09-11 patvarkymu pavedė UAB „OBER-HAUS“ atlikti ekspertizę skolininko areštuoto turto vertei nustatyti (262 v. b. l.) ir 2015-10-19 patvarkymu pareiškėjui priklausantį turtą – 19/100 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), vadovaudamasis UAB „OBER-HAUS“ Nekilnojamojo turto ekspertizės akte nurodyta verte, įkainojo 13 000,00 Eur (301 v. b. l.). Pareiškėjas B. J. H. dėl minėto antstolio patvarkymo antstoliui pateikė 2015-10-28 skundą (304 v. b. l.), kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti antstolio 2015-10-19 patvarkymą „Dėl areštuoto turto įkainojimo“. Dėl šio pareiškėjo skundo antstolis priėmė 2015-11-04 patvarkymą (310-312 v. b. l.), kuriuo antstolis paskyrė papildomą ekspertizę tuomet, kai pareiškėjas sumokės 700,00 Eur už ekspertizės atlikimą; nurodė, kad nesumokėjus nurodytos sumos, bus paliktas galioti 2015-10-19 patvarkymas „Dėl areštuoto turto įkainojimo“ ir skelbiamos turto varžytynės. 2016-02-19 įvykusiose varžytynėse skolininko turtas parduotas už 12 378,00 Eur (358 v. b. l.).
CPK 510 straipsnio 2 dalis numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje numatytą terminą. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. CPK 510 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad, jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.
Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). CPK 634 str. 2 d. įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Lietuvos Respublikos CPK 7 str. įtvirtintas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas – kad įsiteisėjęs teismo sprendimas (ar kitas vykdomasis dokumentas) būtų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau.
CPK 675 str. 3 d. numato, kad antstolis, vykdydamas teismo nutartį areštuoti turtą, sudaro areštuojamo turto aprašą. Areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 str. 1 d.). Skolininkas ar išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą (CPK 681 str. 3 d.).
LR CPK 682 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad skolininkas ar išieškotojas, prieštaraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieštaravimus dėl turto įkainojimo pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto gavimo dienos (CPK 681 str. 3 d.). Siekiant užtikrinti tinkamą turto vertės nustatymą ir šalių interesų apsaugą, civilinio proceso kodeksas tiek išieškotojui, tiek skolininkui suteikia teisę reikšti nuomonę turto įkainojimo klausimu. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Skolininkas ar išieškotojas, prieštaraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieš skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą. Antstolis gali skirti ekspertizę tik dviem atvejais: 1) išieškotojui ar skolininkui nesutinkant su turto verte; 2) jeigu pačiam antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės. Pastebėtina, kad abejones dėl turto įvertinimo gali sukelti tik kitokią turto vertę pagrindžiantys argumentai ir juos patvirtinantys įrodymai. Pareiškėjas B. J. H. 2015-10-28 skunde (304 v. b. l.) pateikdama prieštaravimus dėl turto vertės, neprašė skirti ekspertizės, nepateikė įrodymų, kad turto vertė yra kitokia, nei nustatė antstolis, remdamasis atlikta turto vertinimo ekspertize, pareiškėjas tik išreiškė savo nuomonę, kad turto vertė turi būti ta, kuri yra nustatyta sutartyje su išieškotoju, turto įkeitimo lakšte, tačiau nepateikė įrodymų, kad turto rinkos vertė išliko tokia pati, kaip nurodyta 2008 m. įkeitimo lakšte.
Taip pat pažymėtina, kad CPK 681 straipsnio 4 dalis įtvirtina, jog tuo atveju, jei šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė, kadangi turto vertinimo ekspertizes atlieka turto vertinimo kvalifikaciją turintys turto vertintojai. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju turto vertė buvo nustatyta eksperto UAB „OBER-HAUS“, todėl tokio vertinimo nuginčijimas gali būti vykdomas tik CPK 682 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, t. y. išieškotojui ir skolininkui pareiškus motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados bei paprašius antstolio paskirti papildomą arba pakartotinę ekspertizę.
Antstolis, skolininkui išreiškus prieštaravimus dėl areštuoto turto įkainojimo, 2015-11-04 patvarkymu (310-312 v. b. l.) paskyrė papildomą ekspertizę ir, vadovaudamasis CPK 682 str. 3 d. nurodė skolininkui į antstolio depozitinę sąskaitą sumokėti 700 Eur už ekspertizės atlikimą. Antstolio suteikta galimybe atlikti papildomą turto vertinimo ekspertizę skolininkas nepasinaudojo – nurodytos sumos už pakartotinės ekspertizės atlikimą nesumokėjo, 2015-11-04 patvarkymo neskundė, savo skunde pateikė tik savo samprotavimus dėl turto vertės, skolininkas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų jo teiginius apie neteisingai nustatytą turto vertę. Teismo vertinimu, skolininko 2015-10-28 skunde išdėstyti prieštaravimai dėl turto vertės neatitinka CPK 681 str. nuostatų, nes reiškiami prieštaravimai turi būti motyvuoti, pagrįsti faktais, nurodančiais antstolio nustatytos kainos nepagrįstumą, tačiau skolininkas pateikė tik savo subjektyvią nuomonę. Skolininkas nepateikė duomenų apie nekilnojamojo turto vertę, kuriuos įvertinus būtų pagrindas manyti, kad nustatytoji turto vertė neatitinka realios turto rinkos kainos. Pažymėtina, kad skolininko turtas 2016-02-19 įvykusiose varžytynėse parduotas už 12 378,00 Eur (358 v. b. l.), t. y. už kainą, artimą antstolio 2015-10-19 patvarkymu nustatytai vertei (13 000,00 Eur).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad antstolis Raimundas Stanislauskas vykdymo procese skolininko areštuotą turtą įkainojo objektyviai, t. y. kaina, artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai, todėl teismas konstatuoja, kad antstolis, priimdamas ginčijamą patvarkymą, vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas taikė tinkamai, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio neveikimo atmestinas (CPK 513 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atmesti pareiškėjo B. J. H. skundą dėl antstolio Raimundo Stanislausko neveikimo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.