Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo B. J. H. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-31217-528/2015 pagal pareiškėjo B. J. H. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr.0123/13/00060, suinteresuotiems asmenims Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriui, antstoliui R. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Kauno apylinkės teisme 2015 m. gruodžio 11 d. gautas pareiškėjo skundas dėl antstolio neveikimo. Pareiškėjas nurodė, kad 2015 m. spalio 28 d. kreipėsi į antstolį dėl 2015 m. spalio 19 d. patvarkymo, kuriuo nustatyta areštuoto realizuojamo turto vertė, panaikinimo. Antstolis su skundu nesutiko, tačiau teismui jo neperdavė. Neišsprendus skundo dėl realizuojamo turto vertės, antstolio veiksmais pareiškėjui gali būti padaryta žala. Prašo iš esmės išnagrinėti 2015 m. spalio 28 d. skundą, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio R. S. vykdomojoje byloje Nr.0123/13/00060

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Teismas neteisingai nurodė, kad 2015 m. lapkričio 4 d. patvarkymu antstolis patenkino pareiškėjo skundą. Antstolis prašymą įvardijo kaip neatitinkantį skundui keliamų reikalavimų, 2015 m. spalio 19 d. patvarkymo nepanaikino ir netenkino prašymo įkainoti parduodamą turtą rinkos verte, kuri buvo sutarta su kreditoriumi šio turto įkeitimo sutartyje. 2015 m. spalio 28 d. skundu pareiškėjas neprašė antstolio skirti ekspertizės, ginčijo dokumentą, kuriuo remiantis antstolis 2015 m. spalio 19 d. patvarkymu įkainojo turtą.

Civilinio proceso kodekso normos nenumato reikalavimų skundo dėl antstolio veiksmų formai, todėl antstolis negalėjo pripažinti skundo neatitinkančiu jam keliamų reikalavimų. Antstolis privalėjo priimti sprendimą dėl skundo. Teismas šių aplinkybių neįvertino, todėl skundą nepagrįstai atsisakė priimti. Antstolis, neišsprendęs skundo dėl turto vertės, jau vykdo šio turto realizavimą. Antstolio veiksmais pareiškėjui gali būti padaryta žala.

Prašo panaikinti nutartį ir perduoti spręsti 2015 m. gruodžio 11 d. skundo priėmimo klausimą iš naujo, taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio R. S. vykdomojoje byloje Nr. 0070/13/00060;

Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo proceso metu.

CPK 510 straipsnio 2 dalis numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje numatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia šio Kodekso nustatyta tvarka (CPK 510 straipsnio 3 dalis).

Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymą vykdymo procese įstatymų leidėjas susiejo su antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymu juos atlikti apskundimu pagal CPK 512 straipsnį. Nesant CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka paduoto skundo dėl antstolio veiksmų (neveikimo), prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nenagrinėtinas. Iš dalies sutiktina su apeliantu, kad šio prašymo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismas išsprendė netinkamai.

Nustatyta, kad pareiškėjas 2015 m. gruodžio 11 d. Kauno apylinkės teismui pateikė skundą dėl antstolio neveikimo (2015 m. spalio 28 d. skundo neperdavimo teismui, atsisakius panaikinti 2015 m. spalio 19 d. patvarkymą), kuriame prašė išnagrinėti 2015 m. spalio 28 d. skundą iš esmės ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0070/13/00060 (b. l. 5-7). Prie skundo nurodė pridedantis 2015 m. spalio 28 d. skundo dėl 2015 m. spalio 19 d. patvarkymo „Dėl areštuoto turto įkainojimo“ kopiją, antstolio elektroninio laiško kopiją, antstolio 2015 m. lapkričio 4 d. patvarkymo kopiją.

Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas nepridėjo jokių įrodymų apie skundo pateikimą antstoliui R. S..

Teismui pateiktame skunde nurodoma, jog 2015 m. spalio 28 d. skundas, antstolio elektroninio laiško kopija bei antstolio 2015 m. lapkričio 4 d. patvarkymas yra pridedami.

Tuo atveju, jei teismui buvo pateiktas skundas be jame nurodytų priedų, pirmosios instancijos teismas turėjo imtis CPK 115 straipsnio 2 dalyje nustatytų veiksmų procesinio dokumento trūkumams pašalinti, tačiau tokių skundo trūkumų pirmosios instancijos teismas nekonstatavo. Nurodė, kad skundo antstoliui pateikimo aplinkybę tikrino, su juo susisiekdamas telefonu. Pastarasis procesinių dokumentų trūkumų ar faktinių aplinkybių patikros būdas CPK nenumatytas. Akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju jis buvo netinkamas – apeliacine tvarka tikrinamoje nutartyje teismas nurodė gavęs informaciją apie skundo nebuvimą, tuo tarpu iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos antstolio R. S. vykdomosios bylos Nr. 0070/13/00060 nustatyta, kad pareiškėjo 2015 m. spalio 28 d. skundas dėl antstolio 2015 m. spalio 19 d. patvarkymo „Dėl areštuoto turto įkainojimo“ antstolio kontoroje buvo gautas 2015 m. spalio 28 d. (vykdomosios bylos Nr. 0070/13/00060 304 lapas). Juo pareiškėjas prašė panaikinti antstolio 2015 m. spalio 19 d. patvarkymą „Dėl areštuoto turto įkainojimo“, nurodė, kad vertintojo A. S. atliktas vertinimas nelaikytinas ekspertize, teigė, kad turtas turi būti įkainotas turto įkeitimo lakšte nurodyta verte.

Tai rodo, kad pirmosios instancijos teismas, netaikęs CPK 115 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos procesinės teisės normos, nenurodydamas jokios CPK 510 straipsnio normos, remdamasis 2015 m. gruodžio 11 d. skundo antstoliui nepateikimu (pastaroji data yra skundo teismui pateikimo momentas), nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, motyvuodamas skundo dėl antstolio veiksmų nepateikimu.

Iš vykdomosios bylos eigos matyti, kad 2015 m. rugsėjo 11 d. patvarkymu antstolis paskyrė ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti, 2015 m. spalio 19 d. patvarkymu turtą įkainavo ekspertizės akte nurodyta kaina. Pareiškėjui 2015 m. spalio 28 d. padavus skundą dėl pastarojo patvarkymo, 2015 m. lapkričio 4 d. patvarkymu antstolis paskyrė papildomą ekspertizę (CPK 682 straipsnis). Pareiškėjo vertinimu, antstolis 2015 m. spalio 28 d. skundą vis tiek privalėjo perduoti teismui, todėl 2015 m. gruodžio 11 d. teismui pateikė ne tik prašymą taikyti laikinąją apsaugą sustabdant vykdymo veiksmus, bet ir skundą dėl antstolio neveikimo, t.y. 2015 m. spalio 28 d. skundo neperdavimo teismui, kai antstolis 2015 m. lapkričio 4 d. patvarkymu atsisakė panaikinti 2015 m. spalio 19 d. patvarkymą. Pažymėtina, jog išvardintas faktines aplinkybes pirmosios instancijos teismas galėjo nustatyti, jei būtų įvertinęs pareiškėjo skundo priedų turinį.

CPK 510 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad, jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.

Iš šios įstatymų leidėjo nuostatos, faktinių vykdymo proceso aplinkybių ir pareiškėjo skundo turinio matyti, kad pareiškėjas į teismą kreipėsi ne dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį, o su skundu dėl antstolio neveikimo pagal CPK 510 straipsnio 4 dalį. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neišsprendęs skundo priėmimo klausimo. Tai pažeidžia CPK 443 straipsnio 1 dalies, 115 straipsnio 1 dalies nuostatas dėl procesinių dokumentų priėmimo, todėl nutartis panaikintina ir klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 338 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutartį ir klausimą dėl pareiškėjo skundo dėl antstolio neveikimo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.