- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-29
- Bylos Nr.
- eA-1261-415/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01697-2022-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Gintaras Kryževičius (pirm.), Jolanta Malijauskienė
- Atsakovas
- Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnyba
- Pareiškėjas
- VŠĮ „Penkta koja“
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Jolantos Malijauskienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Penkta koja“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Penkta koja“ skundą atsakovui Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai dėl raštų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) „Penkta koja“ su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) Kauno departamento 2022 m. vasario 18 d. raštą Nr. 33S-(33.6)-502 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau –ir 2022 m. vasario 18 d. raštas) ir 2022 m. balandžio 6 d. raštą Nr. 33S-(33.6)-1122 „Dėl jūsų prašymo ir informacijos pateikimo“ (toliau – ir 2022 m. balandžio 6 d. raštas); 2) įpareigoti Tarnybos Kauno departamentą iš naujo išspręsti 2022 m. kovo 8 d. pareiškėjo prašymą (toliau – ir prašymas); 3) priteisti pareiškėjui VšĮ „Penkta koja“ bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas nurodė, kad 2022 m. vasario 18 raštas, kuriuo reikalaujama pateikti Trūkumų šalinimo planą suderinimui (dėl gyvūnų skaičiaus atitikimo turimam plotui, Gyvūnų augintinių registro (toliau – ir GAR) duomenų suvedimo tikslumo) turi būti panaikintas, nes neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų – nenurodytas teisinis ir faktinis pagrindas, motyvai, administracinio sprendimo apskundimo tvarka. Pareiškėjo teigimu, Raštas prieštarauja Tarnybos direktoriaus 2015 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. B1-59 „Dėl Ūkio subjektų veiklos patikrinimų taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių (toliau – ir Patikrinimų taisyklės) reikalavimams. Iš abstraktaus pateikto reikalavimo pobūdžio nėra galimybės jį įgyvendinti, net su tokiu reikalavimu sutinkant. Nei patikrinimo akte, nei 2022 m. vasario 18 d. rašte nenurodyta, koks gyvūnų skaičiaus neatitikimas buvo nustatytas, koks yra trūkstamas plotas, kokiais dokumentais ir metodika vadovaujantis tai buvo nustatyta. Esant tokiam abstrakčiam ir neapibrėžtam nurodymui, pareiškėjas neturi galimybės patikrinti, ar pateiktas reikalavimas yra pagrįstas, taip pat priimti atitinkamus sprendimus dėl šio trūkumo šalinimo. Iš teiginio „GAR duomenų suvedimo tikslumo“ pareiškėjui neaišku, ką jis turi padaryti, kokius veiksmus atlikti ir ką nurodyti Trūkumų šalinimo plane, jeigu ir sutiktų, kad 2022 m. vasario 18 d. raštas yra tinkamai priimtas ir jį įpareigojantis administracinis sprendimas.
3. Pareiškėjo manymu, 2022 m. balandžio 6 d. raštas taip pat turi būti panaikintas, nes neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų – nenurodytas teisinis ir faktinis pagrindas, motyvai. Taip pat raštas prieštarauja Patikrinimų taisyklių reikalavimams, įpareigojantiems dėl trūkumų šalinimo nurodymus pateikti Trūkumų šalinimo plane. Iš pateikto rašto neaišku, kodėl pakartotinai yra reikalaujama pateikti laikinų globėjų sąrašus su kontaktiniais duomenimis, laikiniems globėjams perduotų gyvūnų sutartis, kadangi minėti dokumentai buvo pateikti 2022 m. kovo 9 d. Motyvų, kodėl teikiamas pakartotinis prašymas, atsakovas nenurodė, o nurodymas, jog laikinos globos sutartyje nėra duomenų apie perduodamą laikinai globai gyvūną nesuderinamas su Tarnybos direktoriaus 2014 m. birželio 2 d. įsakymu Nr. B1-486 „Dėl Veterinarijos reikalavimų gyvūnų globėjams ir globos namams patvirtinimo ir Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2004 m. lapkričio 24 d. įsakymo Nr. B1-1015 „Dėl Veterinarijos reikalavimų gyvūnų globos namams patvirtinimo“ su visais pakeitimais ir papildymais pripažinimo netekusiu galios“ patvirtintų Veterinarijos reikalavimų gyvūnų globėjams ir globos namams (toliau – ir Reikalavimai) 8 punktu bei Patikrinimų taisyklių 57.5 ir 57.6 punktais.
4. Pareiškėjui neaišku, ką reiškia efektyvi ventiliacija ir ką konkrečiai jis turėtų pateikti, siekdamas šį tariamą trūkumą pašalinti. Pareiškėjo patalpose yra įrengta ventiliacija, ji veikia ir funkcionuoja tinkamai. Matavimų ar kitų objektyvių duomenų, kuriais remiantis būtų konstatuota, jog ventiliavimo sistema veikia netinkamai ar neatitinka higienos reikalavimų, nebuvo atlikta. Dėl šios priežasties pareiškėjui neaišku, kaip turėtų būti įgyvendintas toks abstraktus reikalavimas ir kas, yra efektyvi ventiliacija. Ji visada turėjo ir dabar turi įrengęs pašarų laikymo vietą, todėl neaišku ir kuo remiantis nurodoma įgyvendinti reikalavimą, kuris yra įgyvendintas. Net jeigu pareiškėjas ir sutiktų, kad 2022 m. balandžio 18 d. raštas yra tinkamai priimtas ir jį įpareigojantis administracinis sprendimas dėl jo abstraktaus pobūdžio, neturi galimybės jo įgyvendinti.
5. 2022 m. vasario 18 d. gavęs neaiškaus turinio raštą, pareiškėjas kreipėsi į atsakovą, prašydamas suteikti metodinę pagalbą. 2022 m. kovo 4 d. iš atsakovo buvo gautas paaiškinimas, jog 2022 m. vasario 18 d. raštas yra administracinis sprendimas, kurį pareiškėjas privalo įvykdyti, nes priešingu atveju jam gali būti paskirta nuobauda. Atsižvelgiant į tai, kad 2022 m. kovo 4 d. atsakovas paaiškino, jog 2022 m. vasario 18 d. raštas yra administracinis sprendimas, atsakovo buvo paprašyta paaiškinti šio dokumento apskundimo tvarką, kadangi iš abstraktaus 2022 m. vasario 18 d. rašto turinio nebuvo aiškus nustatytų įpareigojimų įgyvendinimo turinys, jis paprašė atsakovo suteikti metodinę pagalbą, atsakant į klausimus. Į 2022 m. kovo 4 d. pateiktą prašymą pareiškėjas atsakymą gavo 2022 m. balandžio 6 d. raštu ir susipažinus su jo turiniu suprato, kad į pateiktus klausimus nebuvo atsakyta, atsisakymo suteikti metodinę pagalbą priežastys taip pat nenurodytos. Dėl šios priežasties pareiškėjas skunde prašė įpareigoti atsakovą iš naujo išspręsti 2022 m. kovo 8 d. prašymą. Pareiškėjui gauti atsakymus į nurodytus klausimus yra svarbu, kadangi teismui nusprendus, jog 2022 m. vasario 18 d. raštas ir 2022 m. balandžio 6 d. raštas yra tinkamai priimti administraciniai sprendimai, jis turės įvykdyti juose nurodytus reikalavimus, o to jis, negavęs metodinės pagalbos, objektyviai padaryti negali.
Atsiliepimas
6. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.
7. Atsakovas nurodė, kad, atsižvelgiant į teisės aktų reikalavimus, gyvūnų laikytojas privalo tvarkyti GAR duomenis taip, kad jame atsispindėtų reali informacija apie prieglaudoje turimą gyvūnų augintinių skaičių. 2022 m. vasario 15 d. patikrinimo metu VšĮ „Penkta koja“ buvo rasti 257 šunys, bet VšĮ „Penkta koja“ vardu GAR užregistruota net 757 šunys. Atsižvelgiant į tai, kad oficialios valstybinės veterinarinės kontrolės metu nebuvo pateiktas sąrašas ir skaičius šunų, kurie tuo metu buvo pas laikinuosius globėjus, nebuvo realios galimybės įvertinti, kiek iš tikrųjų tuo metu VšĮ „Penkta koja“ turėjo priklausančių gyvūnų augintinių. Dėl šios priežasties Tarnybos Kauno departamentas po 2022 m vasario 15 d. atlikto patikrinimo, skundžiamu 2022 m. vasario 18 d. raštu paprašė pareiškėjo pateikti patikrinimo metu nepateiktus atitinkamus dokumentus bei Trūkumų šalinimo planą derinimui. Tarnybos Kauno departamentui buvo pateiktos tik 23 Laikinos gyvūnų globos sutartys, kuriose nebuvo jokių duomenų apie perduodamą laikinai globai gyvūną (-us), t. y. iš pateiktų sutarčių nebuvo aišku, kiek ir kokie konkrečiai gyvūnai buvo perduoti pagal kiekvieną iš pateiktų sutarčių, be to, nebuvo pateiktas ir korektiškas laikinų globėjų sąrašas, kuriame atsispindėtų ne tik kontaktiniai jų duomenys, bet ir perduotų gyvūnų skaičius. Todėl nebuvo galimybės įvertinti, kiek iš tikrųjų VšĮ „Penkta koja“ priklauso gyvūnų, kurie yra pas laikinuosius globėjus. Dėl šios priežasties skundžiamu 2022 m. balandžio 6 d. raštu, vadovaujantis VAI 10 straipsnio 3 dalimi ir Patikrinimų taisyklių 58.2 ir 58.3 punktų nuostatomis, buvo pakartotinai paprašyta pateikti trūkstamus duomenis, siekiant įvertinti realią padėtį.
8. Atsakovas nurodė, jog 2022 m. vasario 15 d. patikrinimo metu buvo nustatyta, kad patalpose neužtikrinama efektyvi ventiliacija, taip pat pašarams laikyti nėra išskirta vieta, jie laikomi šalia narvų su šunimis. Pasak atsakovo, visi pašarai turi būti laikomi (sandėliuojami) ne šalia narvų su šunimis, o tam skirtoje atskiroje patalpoje arba vietoje tam, kad pašarai būtų apsaugoti nuo taršos. Jeigu pareiškėjas teigia, kad visada turėjo ir dabar turi įrengęs pašarų laikymo vietą, tai neturėtų jam sudaryti sunkumų šį patikrinimo metu nustatytą pažeidimą nedelsiant pašalinti, įtraukiant jį į patikslintą Trūkumų šalinimo planą.
9. Atsakovo vertinimu, nepagrįsti skundo teiginiai, kad skundžiami dokumentai neatitinka VAĮ nuostatų. Atsakovo teigimu, skundžiami raštai yra pagrįsti objektyviais duomenimis, Tarnybos Kauno departamento disponuojamais duomenimis ir imperatyvia įstatymo nuostata, neprieštarauja gero administravimo principo esmei, todėl atitinka tiek VAĮ nuostatas, tiek teismų praktikos suformuluotus reikalavimus, t. y. priimti nešališkai ir objektyviai, pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas, priimti nepažeidžiant pagrindinių procedūrų.
II.
10. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. lapkričio 29 d. sprendimu pareiškėjo VšĮ „Penkta koja“ skundą atmetė.
11. Teismas nustatė šias ginčui svarbias aplinkybes:
11.1. Tarnybos Kauno departamento pareigūnai 2022 m. vasario 15 d. pagal Tarnybos Kauno departamento direktorės 2022 m. vasario 15 d. pavedimą atlikti ūkio subjekto veiklos tikrinimą Nr. 33PP- 285, dalyvaujant Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Kauno AVMI) ir Finansinių nusikaltimų tyrimų valdybos (toliau – ir FNTT) Kauno valdybos darbuotojams, atliko neplaninį VšĮ „Penkta koja“ patikrinimą, kurio metu surašė du patikrinimo aktus, t. y. 2022 m. vasario 15 d. Gyvūnų globos vietos patikrinimo aktą Nr. 33GGP-84 (toliau – ir Patikrinimo aktas Nr. 33GGP-84) ir 2022 m. vasario 15 d. Veterinarinių paslaugų teikėjo patikrinimo aktą Nr. 33VPTA-5 (toliau – ir Patikrinimo aktas Nr. 33VPTA-5). 2022 m. vasario 15 d. Tarnybos Kauno departamento, Kauno AVMI ir FNTT pareigūnams nuvykus į VšĮ „Penkta koja“ atlikti patikrinimo, pareigūnai į gyvūnų globos namų teritoriją ir patalpas įleisti nebuvo.
11.2. Patikrinimo metu nustatyta ir Patikrinimo akte Nr. 33GGP-84 užfiksuota, kad buvo rasta 40 šunų lauko voljeruose. 188 laikomi viduje esančioje įrangoje – boksuose, narvuose. 29 šunys rasti stacionare (gydomi). Iš viso: 257 šunys. Dauguma šunų laikomi per mažuose boksuose. Šuo laikomas WC patalpoje. Narvai nepritaikyti šunų laikymui. Narvų dydžio išmatuoti nepavyko. Šunų vedžiojimo žurnalas nepateiktas, nevedamas. Ant įrangos, kurioje laikomi šunys, nėra numeracijos. Pašarams laikyti nėra išskirta vieta, kadangi pašarai laikomi šalia narvų su šunimis. Patalpose neužtikrinama efektyvi ventiliacija, nes jaučiamas stiprus amoniako kvapas. Visose patalpose: pagalbinėse, gyvūnų priėmimo, sveikų gyvūnų, laikomi išorinių ligų požymių neturintys šunys. Paprašius pateikti šuns, vardu Koltas, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentus, buvo pateiktas tik vakcinacijos pažymėjimas, registracijos kortelė. Nėra duomenų pastabose dėl karantinavimo ir duomenų GAR. Dovanojimo sutarties taip pat nerasta. Tikrinimo metu nepateikti šie dokumentai: laikinų globėjų sąrašai su kontaktiniais duomenis, nepateiktos laikiniems globėjams perdavimo laikinai globai sutartys. Neužtikrinamas plotas gyvūnams laikyti. Ne visose įrangose buvo guoliai gyvūnams ilsėtis. Nepateiktas dezinfekcijos (patalpų, įrangos) žurnalas.
11.3. 2022 m. vasario 15 d. nustatyta, kad VšĮ „Penkta koja“ pažeidė Tarnybos direktoriaus 2012 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. B1-457 „Dėl Reikalavimų veterinarijos paslaugų teikėjams patvirtinimo“ patvirtintų Reikalavimų veterinarijos paslaugų teikėjams (toliau – ir Veterinarijos reikalavimai) 20 punkto (apžiūros kabinete turi būti vandens tiekimo ir surinkimo sistema), 24.3 punkto (užkrečiamosiomis ligomis sergantys gyvūnai turi būti laikomi atskirai), 24.5 punkto (nėra pateiktos informacijos apie gydomus gyvūnus prie laikymo įrangos stacionare), 30 punkto (termometrai ir drėgmės matuoklis neturi metrologinių patikrų). Nurodyta ne vėliau kaip per 7 d. d. pateikti Tarnybos Kauno departamentui Trūkumų šalinimo planą.
11.4. Į Patikrinimo akto Nr. 33GGP-84 skiltį „Išvados ir nurodymai“ nebuvo įrašytas nurodymas VšĮ „Penkta koja“ pateikti Tarnybos Kauno departamentui patikrinimo metu nustatytų Trūkumų šalinimo planą derinimui. Tarnybos Kauno departamentas 2022 m. vasario 18 d. raštu paprašė VšĮ „Penkta koja“ iki 2022 m. vasario 25 d. pateikti patikrinimo metu nepateiktus dokumentus bei patikrinimo metu nustatytų pažeidimų Trūkumų šalinimo planą derinimui.
11.5. 2022 m. vasario 22 d. Tarnyboje buvo gautas VšĮ „Penkta koja“ atstovės 2022 m. vasario 22 d. prašymas Tarnybos Kauno departamento 2022 m. vasario 18 d. rašte nustatytą terminą dokumentams pateikti pratęsti iki 2022 m. kovo 8 d. Tarnybos Kauno departamentas 2022 m. vasario 22 d. raštu Nr. 33S-(33.6.)-524 informavo VšĮ „Penkta koja“, kad neprieštarauja, jog minėti dokumentai būtų pateikti iki prašomo termino (t. y. 2022 m. kovo 8 d.).
Šalies argumentai
11.6. 2022 m. vasario 23 d. VšĮ „Penkta koja“ atstovė Tarnybos Kauno departamentui pateikė prašymą suteikti metodinę pagalbą, paprašė atsakyti į klausimus dėl 2022 m. vasario 15 d. patikrinimo metu nustatytų trūkumų pašalinimo ir teisės aktų taikymo.
11.7. Tarnybos Kauno departamentas 2022 m. kovo 4 d. raštu Nr. 33S-(33.6.)-696 atsakė į VšĮ „Penkta koja“ atstovės 2022 m. vasario 23 d. prašyme suteikti metodinę pagalbą formuluojamus klausimus, pažymėdamas, kad 2022 m. kovo 2 d. pateiktame VšĮ „Penkta koja“ Trūkumų šalinimo plane įtraukti ne visi patikrinimo metu nustatyti neatitikimai / pažeidimai, todėl paprašė patikslinti, t. y. į Trūkumų šalinimo planą įrašyti visus neatitikimus / pažeidimus su numatoma jų pašalinimo data ir pateikti jį Tarnybos Kauno departamentui derinimui iki 2022 m. kovo 10 d.
11.8. 2022 m. kovo 8 d. pateiktas patikslintas Trūkumų šalinimo planas kartu su dar vienu VšĮ „Penkta koja“ atstovės 2022 m. kovo 8 d. prašymu suteikti metodinę pagalbą bei atsakyti į klausimus dėl atliekamo patikrinimo ir teisės aktų taikymo.
11.9. Taip pat, 2022 m. kovo 10 d. VšĮ „Penkta koja“ atstovė pateikė Tarnybos Kauno departamentui pagal 2022 m. vasario 18 d. raštą Nr. 33S-(33.6.)-502 nurodytus dokumentus (dezinfekcijos žurnalą, Laikinos globos sutartis, Laikinų globėjų sąrašą).
11.10. Tarnybos Kauno departamentas, atsižvelgdamas į VšĮ „Penkta koja“ atstovės 2022 m. kovo 8 d. pateiktą patikslintą Trūkumų šalinimo planą, 2022 m. kovo 8 d. prašymą suteikti metodinę pagalbą ir 2022 m. kovo 10 d. gautus dokumentus, pateikė VšĮ „Penkta koja“ atsakymą – 2022 m. balandžio 6 d. raštą.
11.11. Pareiškėjas, nesutikdamas su Tarnybos 2022 m. vasario 18 d. raštu ir 2022 m. balandžio 6 d. raštu su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Žemesnės instancijos teismas
12. Teismas pažymėjo, jog 2022 m. vasario 18 d. raštu pareiškėjui buvo detalizuota, kad 2022 m. vasario 15 d. atlikus patikrinimą buvo surašytas Patikrinimo aktas Nr. 33GGP-84 ir prašoma iki 2022 m. vasario 25 d. pateikti elektroniniu paštu patikrinimo metu nepateiktus dokumentus: laikinų globėjų sąrašą su kontaktiniais duomenimis; laikiniems globėjams perduotų gyvūnų sutartis/perdavimo aktus; patalpų, įrangos dezinfekcijos žurnalą; šunų, buvusių . (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutartis, sutartį su laikina globėja, gyvūnų perdavimo laikinai globai sutartį. Taip pat paprašyta pateikti Trūkumų šalinimo planą suderinimui (dėl gyvūnų skaičiaus atitikimo turimam plotui, GAR duomenų suvedimo tikslumo). Kartu nurodyta, kur kreiptis dėl tikrinusio pareigūno veiksmų ar norint pasikonsultuoti. Teismo vertinimu, visą nurodytą informaciją ir dokumentus bei Tikrinimo planą atsakovas pareiškėjo paprašė pateikti dėl patikrinimo metu paaiškėjusių aplinkybių, susijusių su galbūt pareiškėjo padarytais gyvūnų laikymo, Veterinarijos reikalavimų, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 3D-959 „Dėl Gyvūnų augintinių ženklinimo ir registravimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Gyvūnų augintinių ženklinimo ir registravimo taisyklių (toliau – ir Gyvūnų registracijos taisyklės) pažeidimais.
13. Teismas pažymėjo, jog gyvūnų laikytojas privalo tvarkyti GAR duomenis taip, kad jame atsispindėtų reali informacija apie prieglaudoje turimą gyvūnų augintinių skaičių. Taigi Tarnyba pagrįstai patikrinimo metu VšĮ „Penkta koja“ radus 257 šunis (kai VšĮ „Penkta koja“ vardu GAR užregistruoti net 757 šunys) ir pareiškėjui nesudarius galimybės tinkamai įvertinti šunų, galbūt tuo metu buvusių pas laikinus globėjus, skaičiaus (nebuvo sąrašo ir skaičiaus šunų, kurie tuo metu buvo pas laikinuosius globėjus), skundžiamu 2022 m. vasario 18 d. raštu paprašė VšĮ „Penkta koja“ pateikti patikrinimo metu nepateiktus atitinkamus dokumentus bei Trūkumų šalinimo planą derinimui.
14. Teismo vertinimu, byloje nėra ginčo, kad VMVT Kauno departamentui buvo pateiktos tik 23 Laikinos gyvūno (-ų) globos sutartys. Kaip matyti iš pateiktų sutarčių kopijų, jose nepateikti jokie duomenys apie perduodamą laikinai globai konkretų gyvūną ar gyvūnus. Todėl pagrįstai Tarnyba teigė, kad iš tokių sutarčių nėra aišku, kiek ir kokie konkrečiai gyvūnai buvo perduoti pagal kiekvieną iš pateiktų sutarčių. Patikrinimui taip pat nebuvo pateiktas ir laikinų globėjų sąrašas, iš kurio galima būtų nustatyti perduotų gyvūnų skaičių, globėjų kontaktinius duomenis. Todėl pagrįstai konstatuota nesant galimybės įvertinti, kiek iš tikrųjų VšĮ „Penkta koja“ priklauso gyvūnų, kurie yra pas laikinuosius globėjus.
15. Vadovaudamasis Patikrinimų taisyklių 58.2 ir 58.3 punktais, teismas nurodė, jog Tarnybos Kauno departamentas turėjo pagrįstą teisę 2022 m. balandžio 6 d. raštu pakarotinai paprašyti pareiškėjo pateikti trūkstamus duomenis, siekiant įvertinti realią padėtį dėl patikrinimo metu nustatytų jo veiklos trūkumų ir pažeidimų.
16. Teismas, vertindamas pareiškėjo teiginius dėl metodinės pagalbos nesuteikimo, atkreipė dėmesį, jog Tarnyba savo kompetencijos ribose pareiškėjui atsakė į jo keliamus klausimus dėl trūkstamo ploto VšĮ „Penkta koja“ laikomiems gyvūnams, dėl informacijos apie gyvūnų globos įstaigas ir laisvas vietas, kieno pareiga yra tuo pasirūpinti. Reikalavimų 18.5 punktas numato, jog gyvūnų globėjai turi pareigą užtikrinti, kad gyvūnams augintiniams būtų suteiktas ne mažesnis nei Reikalavimų 1 priede nurodytas, plotas, todėl teismas laikė pagrįstu Tarnybos teiginį, jog pareiškėjas pats privalo apskaičiuoti turimos įrangos (boksų, narvų ir kt.) plotus ir užtikrinti įrangoje laikomiems šunims privalomą minimalų plotą pagal minėtus teisės aktų reikalavimus. Kiekviena gyvūnų globa užsiimanti įstaiga priima tiek gyvūnų, kiek leidžia techninės galimybės, t. y. patys globėjai turi imtis priemonių dėl laikomų gyvūnų skaičiaus reguliavimo: ieškoti kitų globos namų, laikinų globėjų. Taigi Tarnyba, atlikusi pareiškėjo veiklos vietoje patikrinimą ir paprašė pateikti Trūkumų šalinimo planą suderinimui bei kitą aktualią informaciją, susijusią su patikrinimo metu nustatytais pažeidimais.
17. Teismas, įvertinęs raštų turinį bei bylai aktualų teisinį reguliavimą, sprendė, jog skundžiami raštai atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5–6 punktų reikalavimus. Jie yra pakankamai motyvuoti, pagrįsti objektyviais duomenimis (aplinkybėmis, paaiškėjusiomis atlikto patikrinimo metu) ir teisės aktų normomis, administraciniuose aktuose (raštuose) neapsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, aiškiai išdėstytos faktinės aplinkybės, jos susietos su taikomomis teisės normomis, kartu Tarnybos kompetencijos ribose atsakyta į pareiškėjo keliamus klausimus, todėl ginčijami raštai atitinka individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus
III.
18. Pareiškėjas VšĮ „Penkta koja“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Taip pat pareiškėjas prašo pašalinti iš sprendimo neteisingai konstatuotą faktinę aplinkybę, jog „2022 m. vasario 15 d. Tarnybos Kauno departamento, Kauno AVMI ir FNTT pareigūnams nuvykus į VšĮ „Penkta koja“ atlikti patikrinimo, pareigūnai į gyvūnų globos namų teritoriją ir patalpas įleisti nebuvo“ ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
19. Pareiškėjas teigia, jog Patikrinimų taisyklės nenumatyta galimybė iš ūkio subjekto reikalauti pateikti Trūkumų šalinimo planą informacinio pobūdžio raštuose. Lingvistiškai aiškinant Patikrinimų taisyklių 43 punktą, laikytina, kad ūkio subjektas turi pareigą per 7 d. d. pateikti Trūkumų šalinimo planą, jeigu patikrinimo akte nurodyta, kad jis jį turi pateikti. Nagrinėjamu atveju patikrinimo akte nebuvo nurodymų pateikti Trūkumų šalinimo planą. 2022 m. vasario 18 d. Tarnybai nurodžius „pateikti trūkumų šalinimo planą suderinimui (dėl gyvūnų skaičiau atitikimo turimam plotui, GAR duomenų suvedimo tikslumo)“, neaišku, ką pareiškėjas turėtų nurodyti Trūkumų šalinimo plane, taip pat neaišku, ar tokį raštą galima laikyti administraciniu aktu. Pareiškėjo nuomone, teismas neatsakė, ar 2022 m. vasario 18 d. raštas laikytinas individualiu administraciniu aktu. Priimdama 2022 m. vasario 18 d. informacinio pobūdžio raštą, Tarnyba nesilaikė jokių administracinių procedūrų – raštas neatitinka administraciniam aktui keliamų reikalavimų. Reikalauti pateikti Trūkumų šalinimo planą atsakovas galėjo tik atlikęs patikrinimą ir tą nurodyti patikrinimo akte.
20. 2022 m. balandžio 6 d. raštas buvo pateiktas kaip atsakymas į pareiškėjo 2022 m. kovo 8 d. prašymą dėl informacijos suteikimo, tačiau atsakovas jame tik pakartojo reikalavimą dėl Trūkumų šalinimo plano pateikimo.
Žemesnės instancijos teismas
21. Pareiškėjo manymu, nepagrįsta teismo išvada, kad reikalavimas įpareigoti iš naujo išspręsti 2022 m. kovo 8 d. prašymą yra išvestinis reikalavimas, tiesiogiai priklausantis nuo 2022 m. balandžio 6 d. rašto panaikinimo. Teismas, konstatuodamas, kad Tarnyba į 2022 m. kovo 8 d. pateiktą prašymą atsakė tinkamai, turėjo paaiškinti, kodėl Tarnyba turėjo teisė neatsakyti į 5 iš 7 prašyme užduotų klausimų. Manydamas, kad pateikti klausimai nepriskirtini Tarnybos kompetencijai, teismas turėjo nurodyti, dėl kokių priežasčių.
22. Teismas sprendime nurodė, kad: „<...> 2022 m. vasario 15 d. Tarnybos Kauno departamento, Kauno AVMI ir FNTT pareigūnams nuvykus į VšĮ „Penkta koja“ atilikti patikrinimo, pareigūnai į gyvūnų globos namų teritoriją ir patalpas įleisti nebuvo <...>.“ Pareiškėjo vertinimu, ši teismo konstatuota aplinkybė prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, nes patikrinimo akte nurodyta, jog patikrinimas buvo pradėtas 2022 m. vasario 15 d. 9.15 val. ir baigtas 2022 m. vasario 15 d. 12.40 val. Pareigūnų neįsileidimas į patalpas gali būti kvalifikuojamas kaip administracinis teisės pažeidimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnį, todėl šios teismo sprendime padarytos nepagrįstos išvados iš teismo sprendimo turi būti pašalintos, kad netaptų prejudiciniais faktais ir nesukeltų neigiamų pasekmių pareiškėjui ateityje.
Atsiliepimas
23. Pareiškėjas pažymi, jog į teismo sprendimą buvo perkelti atsakovo atsiliepime nurodyti faktai, tačiau jų teisingumas nagrinėjant bylą nebuvo patikrintas. Negana to, teismas išėjo už skundo ribų ir ėmė nustatinėti faktines aplinkybes, dėl kurių pareiškėjas neturėjo galimybės pasisakyti. Teismas nurodė, jog: „<...> byloje nėra ginčo, kad VMVT Kauno departamentui buvo pateiktos tik 23 Laikinos gyvūno (-ų) globos sutartys. Kaip matyti iš pateiktų sutarčių kopijų, jose nepateikti jokie duomenys apie perduodamą laikinai globai konkretų gyvūną ar gyvūnus. Todėl pagrįstai Tarnyba teigia, kad iš tokių sutarčių nėra aišku, kiek ir kokie konkrečiai gyvūnai buvo perduoti pagal kiekvieną iš pateiktų sutarčių <...>“. Pareiškėjas dėl patikrinimo metu nustatytų aplinkybių skundo neteikė. Atitinkamai nebuvo keliami jokie klausimai dėl laikinų globos sutarčių, o teismas sprendime, išeidamas už pareikšto skundo ribų, konstatavo, kad iš pateiktų sutarčių nėra aišku, kiek ir kokie konkrečiai gyvūnai buvo perduoti pagal kiekvieną iš pateiktų sutarčių. Pareiškėjas pažymi, jog atsakovas neprašė pateikti informacijos, kiek ir kokie gyvūnai pagal su laikinai globėjais sudarytas sutartis yra perduoti laikiniems globėjams. 2022 m. vasario 18 d. Tarnyba paprašė pateikti konkrečius duomenis apie (duomenys neskelbtini) laikinai globėjai perduotus šunis ir tokia informacija jai buvo pateikta.
24. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
25. Atsakovas nurodo, jog pagal Patikrinimų taisyklių 58.2 ir 58.3 punktus tikrinamas ūkio subjektas privalo vykdyti Tarnybos pareigūnų nurodymus ir netrukdyti jiems įgyvendinti teisės aktais suteiktų įgaliojimų, taip pat ir pateikti visus jo veiklos patikrinimui atlikti būtinus dokumentus, kompiuteriu tvarkomus duomenis ir kitą informaciją. Be to, pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 744 „Dėl Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Tarnybos nuostatų (tolia – ir Nuostatai) 14.3 punktą Tarnyba, atlikdama savo funkcijas, turi teisę pagal kompetenciją duoti privalomus nurodymus fiziniams ar juridiniams asmenims, kitoms organizacijoms ir jų filialams, kurie verčiasi veterinarine farmacija, veterinarine praktika, gyvūnų auginimu, pašarų ir pašarų priedų, įskaitant pirminę pašarų gamybą, gyvūninių produktų ir žaliavų, negyvūninio maisto gamyba, perdirbimu, sandėliavimu, transportavimu ar prekyba, vykdyti teisės aktuose nustatytus reikalavimus, kad neplistų gyvūnų užkrečiamosios ligos, gaminami pašarai ir jų priedai, gyvūniniai produktai, negyvūninis maistas nebūtų kenksmingas žmonių ir gyvūnų sveikatai.
26. Tarnybos vertinimu, privalomieji reikalavimai laikytini administraciniais sprendimais, kaip jie apibrėžiami VAĮ 2 straipsnio 5 dalyje. Administracinis sprendimas gali būti išreikšti įvairiomis rašytinėmis formos, įskaitant ir raštą. Tarnyba, atlikusi oficialią valstybinę kontrolę ir nustačiusi VšĮ „Penkta koja“ veiklos trūkumus bei pažeidimus, vadovaudamasi teisės aktais, suformulavo privalomuosius nurodymus 2022 m. vasario 18 d. ir 2022 m. balandžio 6 d. raštuose.
27. Tarnyba 2022 m. vasario 18 d. detalizavo, kad 2022 m. vasario 15 d. atlikus pareiškėjo patikrinimą (duomenys neskelbtini), surašytas Patikrinimo aktas Nr. 33GGP-84 ir prašoma iki 2022 m. vasario 25 d. pateikti elektroniniu paštu patikrinimo metu nepateiktus atitinkamus dokumentus: laikinų globėjų sąrašą su kontaktiniais duomenimis; laikiniems globėjams perduotų gyvūnų sutartis/perdavimo aktus; patalpų, įrangos dezinfekcijos žurnalą; šunų, buvusių (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutartis, sutartį su laikina globėja, gyvūnų perdavimo laikinai globai sutartį. Taip pat buvo paprašyta pateikti Trūkumų šalinimo planą suderinimui (dėl gyvūnų skaičiaus atitikimo turimam plotui, GAR duomenų suvedimo tikslumo), kadangi pareiškėjo vadovaujamos įstaigos patalpose gyvūnai buvo laikomi per mažuose narvuose (boksuose), šuo buvo laikomas WC patalpoje, narvai nepritaikyti šunų laikymui, dėl ko konstatuota, kad pareiškėjas, kaip gyvūnų globėjas, nesilaikė Reikalavimų 18.5 punkte numatytos pareigos, užtikrinti, kad gyvūnams, augintiniams būtų suteiktas ne mažesnis, nei Reikalavimų 1 priede nurodytas, plotas, taip pat nevykdė Gyvūnų registravimo taisyklių 37 ir 38 punktuose numatytų reikalavimų, t. y. netvarkė GAR duomenų taip, kad jame atsispindėtų reali informacija apie prieglaudoje turimą gyvūnų augintinių skaičių, kadangi patikrinimo metu VšĮ „Penkta koja“ buvo rasti 257 šunys, kai VšĮ „Penkta koja“ vardu GAR užregistruoti net 757 šunys. Ginčijamais raštais pareiškėjo buvo prašoma pateikti papildomą informaciją bei atsakyta į jo klausimus, prašymus.
Atsiliepimas
28. Atsakovo teigimu, teismas pagrįstai sprendė, jog Tarnyba 2022 m. balandžio 6 d. raštu savo kompetencijos ribose pareiškėjui atsakė į jo keliamus klausimus dėl trūkstamo ploto VšĮ „Penkta koja“ laikomiems gyvūnams, dėl informacijos apie gyvūnų globos įstaigas ir laisvas vietas, kieno pareiga yra tuo pasirūpinti, o tai, kad pareiškėjas gavo ne tokius atsakymus, kokių tikėjosi, nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą raštą ar įpareigoti Tarnybą iš naujo išspręsti 2022 m. kovo 8 d. prašymą.
29. Atsakovas atkreipia dėmesį, jog Patikrinimo akto Nr. 33GGP-84 skiltyje „Papildoma informacija“ aiškiai užfiksuota ir nurodyta, kad: „2022-02-15 atvykus į VšĮ „Penkta koja“ (duomenys neskelbtini) atlikti patikrinimo pagal VMVT Kauno departamento pavedimą Nr. 33PP-285, pareigūnai įsileisti nebuvo. FNTT Kauno valdybos pareigūnai pateko į teritoriją perlipdami per tvorą. Vietinė darbuotoja sakė, kad įsileis tik leidus direktorei A. V.. Buvo trukdoma atlikti institucijoms pavestas funkcijas.“. Administracinio nusižengimo bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjas nebuvo geranoriškai nusiteikęs atvykusių oficialią valstybinę veterinarinę kontrolę vykdančių pareigūnų atžvilgiu, o patikrinimas buvo atliktas tik todėl, kad FNTT pareigūnai pateko į teritoriją perlipdami tvorą.
30. Tarnybos Kauno departamentas savo skundžiamais raštais nuo pat pradžių pareiškėjui bandė paaiškinti, kad jo teikiami duomenys (šiuo atveju tik 23 Laikinos gyvūno (-ų) globos sutartys, kuriose nepateikiami jokie duomenys apie perduotą (-us) laikinai globai gyvūną (-us) yra nepakankami, kadangi iš pateiktų sutarčių nėra aišku, kiek ir kokie konkrečiai gyvūnai buvo perduoti pagal kiekvieną iš pateiktų sutarčių (tikslus perduotų gyvūnų skaičius, duomenys apie gyvūną (-us)), be to, nebuvo pateiktas ir korektiškas Laikinų globėjų sąrašas, kuriame atsispindėtų ne tik kontaktiniai jų duomenys, bet ir perduotų gyvūnų skaičius, todėl akivaizdu, kad šiuo atveju dėl nepakankamo duomenų teikimo kontroliuojančiai institucijai nėra galimybės įvertinti, kiek iš tikrųjų VšĮ „Penkta koja“ priklauso gyvūnų, kurie yra pas laikinuosius globėjus. Patikrinimo metu rasti 257 šunys, kai GAR duomenų bazėje nurodoma – net 757.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
31. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento 2022 m. vasario 18 d. rašo Nr. 33S-(33.6)-502 „Dėl informacijos pateikimo“ ir 2022 m. balandžio 6 d. rašto Nr. 33S-(33.6)-1122 „Dėl jūsų prašymo ir informacijos pateikimo“ bei Tarnybos Kauno departamento įpareigojimo iš naujo išspręsti 2022 m. kovo 8 d. pareiškėjo prašymą, teisėtumo ir pagrįstumo.
32. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą, konstatavęs, kad atsakovas skundžiamu 2022 m. vasario 18 d. raštu pagrįstai paprašė VšĮ „Penkta koja“ pateikti patikrinimo metu nepateiktus atitinkamus dokumentus bei Trūkumų šalinimo planą derinimui, o 2022 m. balandžio 6 d. raštu turėjo teisę pakartotinai paprašyti pareiškėjo pateikti trūkstamus duomenis, siekiant įvertinti realią padėtį dėl patikrinimo metu nustatytų jo veiklos trūkumų ir pažeidimų.
33. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriame teigia, jog Patikrinimų taisyklėse nenumatyta galimybė iš ūkio subjekto reikalauti pateikti Trūkumų šalinimo planą informacinio pobūdžio raštuose, teismas nepasisakė, ar 2022 m. vasario 18 d. raštas laikytinas individualiu administraciniu aktu, o teismo išvada, kad reikalavimas įpareigoti iš naujo išspręsti 2022 m. kovo 8 d. prašymą yra išvestinis reikalavimas yra nepagrįsta, taip pat išėjo už skundo ribų ir ėmė nustatinėti aplinkybes, dėl kurių pareiškėjas neturėjo galimybės pasisakyti.
34. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad šioje byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja šią bylą apeliacine tvarka ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
35. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria ji buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013 ir kt.).
36. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, jog Patikrinimų taisyklėse nenumatyta galimybė iš ūkio subjekto reikalauti pateikti Trūkumų šalinimo planą informacinio pobūdžio raštuose.
37. Patikrinimų taisyklių 38 punkte numatyta, kad Tarnybos pareigūnai, planinio ar neplaninio ūkio subjekto veiklos patikrinimo metu nustatę teisės aktų reikalavimų pažeidimų, turi juos nurodyti Patikrinimo akte. Jeigu planinio ar neplaninio ūkio subjekto veiklos patikrinimo metu derinant trūkumų šalinimo terminą paaiškėja, kad ūkio subjektas negali visų nustatytų teisės aktų reikalavimų pažeidimų pašalinti per 30 kalendorinių dienų, arba jeigu planiniame ar neplaniniame ūkio subjekto veiklos patikrinime nedalyvauja ūkio subjekto vadovas ar jo įgaliotas asmuo, turintis teisę suderinti trūkumų šalinimo terminą, Tarnybos pareigūnai Patikrinimo akte turi nurodyti ūkio subjektui pateikti Trūkumų šalinimo planą (Patikrinimų taisyklių 42 p.). Jeigu Patikrinimo akte yra nurodyta, kad ūkio subjektas privalo pateikti Trūkumų šalinimo planą, ūkio subjektas ne vėliau kaip per 7 darbo dienas po Patikrinimo akto jam įteikimo dienos turi pateikti derinti jo veiklą kontroliuojančiam Tarnybos teritoriniam padaliniui šių Taisyklių priede nustatytos formos Trūkumų šalinimo planą, kuriame turi būti nurodyti Tarnybos pareigūnų nustatyti teisės aktų reikalavimų pažeidimai, šiems pažeidimams pašalinti būtinos priemonės ir šių priemonių įgyvendinimo terminai, kurie negali būti ilgesni kaip 60 kalendorinių dienų (Patikrinimų taisyklių 43 p.).
38. Įvertinus Patikrinimų taisyklių nuostatas, darytina išvada, kad įpareigojimas pateikti Trūkumų šalinimo planą turi būti pateikiamas patikrinimo akte. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad 2022 m. vasario 15 d. veterinarinių paslaugų teikėjo patikrinimo akte Nr. 33VPTA-5 buvo nustatyti Reikalavimų veterinarijos paslaugų teikėjams 20, 24.3, 24.5 ir 30 punktų pažeidimai, taip pat nurodyta pareiškėjui iki 2022 m. vasario 21 d., bet ne vėliau nei per 7 d. d. pateikti Tarnybos Kauno departamentui el. paštu Trūkumų šalinimo planą. Taigi, priešingai nei teigia pareiškėjas, Trūkumų šalinimo planą jam buvo nurodyta pateikti jau 2022 m. vasario 15 d. veterinarinių paslaugų teikėjo patikrinimo akte Nr. 33VPTA-5, o 2022 m. vasario 18 d. raštu pareiškėjo buvo pakartotinai paprašyta pateikti patikrinimo metu nepateiktus dokumentus.
39. Pareiškėjas, nurodydamas, kad Tarnyba, priimdama 2022 m. vasario 18 d. informacinio pobūdžio raštą, nesilaikė jokių administracinių procedūrų, nenurodo jokių tai patvirtinančių aplinkybių, šių argumentų nedetalizuoja, todėl jo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
40. Pareiškėjo teigimu, nepagrįsta teismo išvada, kad reikalavimas įpareigoti iš naujo išspręsti 2022 m. kovo 8 d. prašymą yra išvestinis reikalavimas.
41. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo skundo reikalavimas įpareigoti Tarnybos Kauno departamentą iš naujo išspręsti 2022 m. kovo 8 d. pareiškėjo prašymą nagrinėjamos bylos kontekste laikytinas išvestiniu iš pagrindinio reikalavimo – panaikinti 2022 m. balandžio 6 d. raštą Nr. 33S-(33.6)-1122 „Dėl jūsų prašymo ir informacijos pateikimo“, kadangi minėtu raštu jau buvo išspręstas pareiškėjo 2022 m. kovo 8 d. prašymas. Tokia išvadą patvirtina ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pagal kurią, reiškiant reikalavimą įpareigoti atsakovą atlikti tam tikrus jo kompetencijai priskirtinus veiksmus, suinteresuotas asmuo skundą teismui gali pateikti tik tuo atveju, jeigu jo atžvilgiu yra priimtas šio administravimo subjekto atsisakymas atlikti prašomus veiksmus ar viešojo administravimo subjektas vilkina prašomą atlikti veiksmų atlikimą. Tuo atveju, kai skunde teismui pareiškėjas reiškia reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, kuris tiesiogiai susijęs su pareiškėjo atžvilgiu priimtu individualiu administraciniu aktu, jis teisės aktais nustatyta tvarka kartu privalo reikšti reikalavimą ir dėl tokio individualaus administracinio akto. Tokiu atveju skunde teismui išreikštas reikalavimas dėl individualaus administracinio akto, su kuriuo siejamas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, yra pagrindinis, o reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus – išvestinis (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-47-438/2020; 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1197-822/2023).
42. Nors pareiškėjas teigia, kad teismas išėjo už apeliacinio skundo ribų ir ėmėsi vertinti aplinkybes, dėl kurių jis neteikė skundo, tačiau iš pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio matyti, kad teismas vertino patikrinimo metu nustatytas aplinkybes, siekdamas nustatyti pareiškėjo skundžiamų raštų teisėtumą ir pagrįstumą, t. y. ar atsakovas pagrįstai paprašė pareiškėjo pateikti patikrinimo metu nepateiktus dokumentus.
43. Taip pat pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo pašalinti iš sprendimo neteisingai konstatuotą faktinę aplinkybę, jog „2022 m. vasario 15 d. Tarnybos Kauno departamento, Kauno AVMI ir FNTT pareigūnams nuvykus į VšĮ „Penkta koja“ atlikti patikrinimo, pareigūnai į gyvūnų globos namų teritoriją ir patalpas įleisti nebuvo“
44. Atkreiptinas dėmesys, jog Patikrinimo akto Nr. 33GGP-84 skiltyje „Papildoma informacija“ nurodyta, kad: „2022-02-15 atvykus į VšĮ „Penkta koja“ (duomenys neskelbtini) atlikti patikrinimo pagal VMVT Kauno departamento pavedimą Nr. 33PP-285, pareigūnai įsileisti nebuvo. FNTT Kauno valdybos pareigūnai pateko į teritoriją perlipdami per tvorą. Vietinė darbuotoja sakė, kad įsileis tik leidus direktorei A. V. Buvo trukdoma atlikti institucijoms pavestas funkcijas.“ Tai, kad Patikrinimo akte Nr. 33GGP-84 nurodyta, jog tikrinimas pradėtas 2022 m. vasario 15 d. 9.55 val., o baigtas 2022 m. vasario 15 d. 12.40 val., nepaneigia aplinkybės, jog FNTT Kauno valdybos pareigūnai pateko į teritoriją perlipdami per tvorą. Pareiškėjas šias faktines aplinkybes paneigiančių argumentų nenurodė, todėl jo apeliaciniame skunde išdėstytas prašymas pašalinti dalį teismo sprendimo motyvų nelaikytinas pagrįstu.
45. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai, nustatęs bei įvertinęs bylai reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai išaiškinęs ir pritaikęs ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, nepadaręs proceso teisės pažeidimų dėl įrodymų vertinimo, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį naikinti pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
46. Kadangi sprendimas šioje byloje priimamas ne pareiškėjo naudai, jo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkinamas (ABTĮ 40 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo viešosios įstaigos „Penkta koja“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.