Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis P. F. P. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl kaltinimo prisipažino, paaiškino, kad jam pačiam liūdna, kad tokia situacija įvyko. Daug mąstė, kodėl taip įvyko. Jam buvo patarta kreiptis į akių gydytoją, nes buvo nustatytas akių nepakankamumas 40-50 procentų. Neturėjo žinių, kad jo akyje yra akloji zona. Tą įvykio dieną buvo lietus, blogos oro sąlygos, todėl jis nematė perėjos. Žino, kad prieš perėją reikia sulėtinti. Jis ir pats buvo išgąsdintas to įvykio. Automobilis buvo tvarkingas. Pajuto smūgį ir pamatė, kaip pro jo automobilio stiklą praslysta veidas. Matė, kad tai pagyvenusi moteris. Ir tik tada suprato, kokia nelaimė įvyko. Ji nuslydo pro kapoto dangtį. Buvo taip išsigandęs, kad pradžioje nestabdė. Po to suprato, kad tai nelaimingas įvykis, ir tada sustabdė. Grįžo atgal prie įvykio vietos. Moteris buvo sąmoninga, bet jis nemokėjo lietuviškai, o ji nemokėjo vokiškai. Labai greitai atvažiavo policija. Įvykio metu buvo dar viena policininkė, kuri kalbėjo anglų kalba. Policija nukentėjusiajai liepė gulėti ir laukti greitosios pagalbos. Jis buvo šoke, susijaudinęs. Tada apžiūrėjęs vietą, matė ir kelio ženklus. Kai policija paklausė, jis pripažino kaltę. Po to nuėjo pas akių daktarą Klaipėdoje ir patikrino regėjimą. Buvo nustatytas 40-50 regėjimo nepakankamumas. Jis ieškojo daktaro, kuris jam abi akis operavo. Nuo tos dienos daugiau automobilio nevairavo. Vairuodavo jo žmona arba pažįstami. Jis visada buvo sveikas ir neįtarė, kad regėjimas silpsta. Labai gaila, kad taip įvyko. Atgal laiko neatsuksi. Tiesiog nuo amžiaus lęšiukas tapo matinis ir nepraleido pakankamai šviesos. Sumažėjo ir regėjimo kampas. Jo regėjimas blogėjo palaipsniui. Po operacijos dabar jo regėjimas siekia 90 procentų. Turi vokišką vairuotojo pažymėjimą. (duomenys neskelbtini) nereikėjo tikrintis sveikatos. Jis gyvena Lietuvoje, yra vedęs. Žmona gyvena (duomenys neskelbtini). Jis su žmona susiskambina kasdien. Žmona vėl nusprendė atvykti į Lietuvą ir planuoja gyventi Lietuvoje. Žmona jam daro didelę įtaką. Vertindami įvykį, nusprendė vėl būti kartu. Su nukentėjusiaisiais užmegzti ryšio nepavyko. Jis buvo nuvykęs su gėlių puokšte, tačiau pokalbio metu pareikšta suma jam buvo nepakeliama. Nukentėjusysis paėmė gėlių puokštę ir ja trenkė jam per galvą. Iš jo nukentėjusieji prašė iki milijono, po to 54 000 eurų, po to 22 000 eurų. Nuostolių suma pastoviai kito. Buvo nusiteikęs kažkiek sumokėti, bet nežinojo, kokia suma yra įprasta mokėti. Tai pamanė, jei Lietuvos bendrovė perims šį įvykį, tai ji įvertins nuostolius. Kaip atlyginti nuostolius, tai buvo pasakyta, kad pavedimu į sąskaitą. Kadangi susitarti nebuvo galima, tai nusprendė lai būna teismo sprendimas ir tai bus skaidru. Susitarimo pasiekti nebuvo galima. Draudimo bendrovė buvo pasiryžusi apmokėti visus pagrįstus mokesčius. Draudimo kompanija išmokėjo 9 600 eurų. Tai buvo nustatyta draudimo bendrovės suma. Lietuvoje jis gyvena jau 2 metus. Atvykusi į Lietuvą, vairuos jo žmona, o jis sėdės šalia. Po akių operacijos jis jau kelis kartus važiavo, nes vairuotojo pažymėjimas nebuvo atimtas. Žvyrkeliu jau pratinosi vairuoti. Jis pergyvena dėl to įvykio. Pats savanoriškai nutraukė vairavimą. Sumokėjo vairuotojams 6 000 eurų, kurie jį vežiojo.

Iš nukentėjusiojo V. D. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad V. D. yra jo mama. Šeimoje jie yra 3 vaikai: jis, broliai V. D. ir S. D.. Jų tėvas yra miręs daugiau kaip prieš 20 metų. Mama V. D. kito vyro ar gyvenimo draugo neturėjo, ji gyveno kartu su juo ir su jo broliu S. D.. Mama buvo gyvybinga moteris, alkoholinių gėrimų visiškai nevartojo, puikiai pati tvarkėsi ir jai jų pagalbos nereikėjo. Tiesiog jis su broliu S. D. jai iš dėkingumo, kaip mamai, padėdavo susitvarkyti kambarius, pasidaryti vakarienę. 2022 m. vasario 8 d., ryte, jis išvažiavo į darbą. Namuose liko mama ir brolis S. D., kuris yra pensininkas. Tą pačią dieną, po pietų, jam paskambino brolis S. D. ir pasakė, kad mama išėjo į parduotuvę ir kažkur prapuolė, neatsiliepia telefonu. Jis pats kelis kartus skambino mamai, tačiau ji telefonu neatsiliepė. Tik tos pačios dienos vakare, jis iš ligoninės personalo sužinojo, kad mama pateko į eismo įvykį ir ji yra gydoma Reanimacijos skyriuje. Vėliau sužinojo, kad mamai einant per pėsčiųjų perėją, ją partrenkė automobilis, vairuojamas (duomenys neskelbtini) piliečio. Tikslesnių eismo įvykio aplinkybių nežino. Su mama V. D., kai ji buvo gydoma ligoninėje, neteko pasikalbėti, nes jų neleido. Kai jau buvo galimybė ją aplankyti, ji kalbėti jau negalėjo, nes buvo pajungta plaučius ventiliuojanti aparatūra. Taip 2022 m. vasario 25 d. mama ligoninėje ir mirė. 2022 m. kovo 5 d. jis su broliu V. D. bendromis lėšomis palaidojo mamą. Jam padaryta turtinė ir neturtinė žala, nes jis mano, kad mama mirė dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų. Šiuo metu apie žalos dydį nepasisakys. Jam išaiškinta jo teisė dėl žalos atlyginimo kreiptis į draudimo bendrovę bei jo teisė dėl civilinio ieškinio pateikimo. Prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju, nes jis atstovaus mirusios mamos V. D. interesus (1 t., 84-90 b. l.).

Iš liudytojo K. B. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2022 m. vasario mėn., tikslios dienos nepamena, apie 12.30 val., jis vairavo bendrovės „Telia“ automobilį „C. B.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo važiavo Debreceno gatve, Klaipėdoje, nuo Šilutės pl., link Taikos pr. Buvo apniukęs oras, smarkiai lijo, pūtė stiprus vėjas, matomumas buvo vidutinis. Prieš jį važiavo automobilis „BMW“ (valstybinio numerio nežino), apie 50 km/h greičiu, t. y. tokiu pačiu, kaip ir jis. Nuo šio automobilio jis važiavo atsilikęs apie 20 m atstumu. Minėtam automobiliui „BMW“ likus iki pėsčiųjų perėjos apie 5 m atstumui (bent jam taip atrodė), per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją, jam iš dešinės pusės padėjo eiti senyvo amžiaus moteris. Matė, kad automobilis „BMW“ važiuoja ir nestabdo. Jis pristabdė savo automobilį ir dar pagalvojo, kas dabar bus. Pėsčioji perėjoje jau buvo beveik ties viduriu eismo juostos, kuria jie važiavo, kai automobilis „BMW“, kuriam iki pėsčiosios buvo likęs gal koks 0,5-1 m atstumas, staiga pradėjo manevruoti vairu į kairę ir dešinę, tarsi nežinodamas, kaip ją apvažiuoti ar kaip pasielgti ir priekine dešinės pusės dalimi partrenkė pėsčiąją. Partrenkęs jis dar nuvažiavo apie 15 m už pėsčiųjų perėjos ir tik tada sustojo. Partrenkta pėsčioji nuo smūgio nukrito gerokai už pėsčiųjų perėjos. Matėsi, kad ji nejuda ir yra be sąmonės. Iš automobilio „BMW“ išlipo senyvo amžiaus vairuotojas. Jis paskambino pagalbos telefonu ir iš karto atvažiavo policijos tarnybinis automobilis. Jis iš automobilio nebelipo ir prie partrenktos pėsčiosios nėjo, nes kaip ir minėjo, jau buvo atvažiavęs policijos automobilis. Greitosios med. pagalbos automobilio nebelaukė ir nuvažiavo darbo reikalais (1 t., 156-158 b. l.).

Iš 2022 m. vasario 8 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022 m. vasario 8 d., apie 12.30 val., Debreceno g. ties namu Nr. 36, Klaipėdoje, esančioje nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje automobilis „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) numeris), kurį vairavo P. F. P. B., partrenkė per pėsčiųjų perėją ėjusią pėsčiąją V. D., kurią dėl patirtų sužalojimų greitoji medicinos pagalbos ekipažas pristatė į ligoninę. Jai buvo nustatyta: politrauma, ji gydoma reanimacijos skyriuje. P. F. P. B. eismo įvykio metu vairavo būdamas blaivus, nustatytas 0,00 prom. blaivumas. Automobilis „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) numeris), nuvežtas į saugomą aikštelę. Eismo įvykio vieta nufotografuota, sudaryta eismo įvykio schema, eismo įvykis įformintas ROIK: 07-22-9567607. Pradedamas ikiteisminis pagal BK 281 straipsnio 1 dalį (1 t., 1-4 b. l.).

Iš 2022 m. vasario 8 d. tyrėjos V. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. vasario 8 d. dirbant kartu su vyr. patruliu A. Š., ekipaže L1715, apie 12.37 val., išvažiavo iš Debreceno 8 namo kiemo, Klaipėdoje, ir pamatė, kad Debreceno g., ties 36 namu, pagrindinėje gatvėje iš abiejų pusių važiuojantys automobiliai pradėjo trauktis į važiuojamosios dalies kraštus, įsijungdami avarinius šviesos signalus. Pavažiavus į priekį, pastebėjo, kad beveik ant važiuojamosios dalies vidurio guli žmogus, aplinkui ant kelio mėtėsi įvairūs daiktai. Iškart apie eismo įvykį buvo pranešta Klaipėdos AVPK OVS. Nuėjus prie gulinčio žmogaus, nustatė, kad tai yra V. D.. Moteris buvo sąmoninga, gulėjo ant dešinės pusės šono. Ant moters išorinių sužalojimų nesimatė. V. D. skundėsi abiejų šonų, nugaros, kairės pusės peties skausmu. Moteris paaiškino, kad ėjo iš parduotuvės namo, per perėją. Kaip ją partrenkė, moteris neatsiminė. Šalia taip pat stovėjo kitas asmuo, kaip vėliau paaiškėjo - P. F. P. B., kuris buvo angliakalbis. Asmuo paaiškino, kad tai jis, vairuodamas automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) numeris), nepastebėjęs partrenkė pėsčiąją. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu, P. F. P. B. buvo blaivus (0,00 prom.). GMP 1 brigada išsivežė V. D. į Klaipėdos Universitetinę ligoninę. Į įvykio vietą iškviestas L1101 ekipažas. Automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) numeris), nuvežė UAB „ARRO“ į automobilių stovėjimo aikštelę. Į įvykio vietą atvyko P. F. P. B. kaimynas P. B., kuris pasirūpino P. F. P. B. ir parvežė jį namo. Įvykis filmuotas vaizdo ir garso registratoriais B0F1EC609892 , B0F1EC5F87B0 (1 t., 14-15 b. l.).

Iš Policijos įvykio išklotinės ROIK 0122000117789 (BIRT ataskaitų žiūryklė) matyti, kad 2022 m. vasario 25 d. 10.54 val. iš Klaipėdos universitetinės ligoninės gautas pranešimas, kad 10.00 val. mirė V. D., kuri į gydymo įstaigą pristatyta po eismo įvykio vasario 8 d. (1 t., 16-17 b. l.).

Iš 2022 m. vasario 8 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo, schemų bei foto lentelės matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Debreceno g. ties namu Nr. 36, Klaipėdoje. Už nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos 3,30 m atstumu ant važiuojamosios dalies nukritusi pėsčiosios kepurė, 9,8 m atstumu nuo nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos 8,8 m ilgiu ir 2,5 pločiu yra išsibarstę maisto produktai, 47,3 m atstumu už nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, priekiu link Taikos pr. stovi automobilis „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) numeris), kuriam apgadinta priekinė dešinioji pusė ir suskeldėjusi priekinio stiklo dešinioji pusė (1 t., 18-43 b. l.).

Iš 2022 m. vasario 8 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas lengvasis automobilis „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) numeris) (1 t., 44-49 b. l.).

Iš 2022 m. kovo 16 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad pakartotinai apžiūrėtas „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) numeris). Automobilis yra policijos saugomoje automobilių aikštelėje. Automobiliui apgadinta priekinės dalies dešinioji pusė. Automobilio galinio vaizdo veidrodžiai užlenkti. Automobilio durys užrakintos. Visuose automobilio ratuose oro slėgis yra. Visos automobilio padangos žieminės, vienodos, pagamintos 2021 metais, nesusidėvėjusios (iki žieminį protektoriaus raštą žyminčių indikatorių nenudilusios). Padangos kryptinės, visos ant ratlankių sumontuotos teisingai. Automobilio ratlankiai lengvo lydinio, per juos matyti, kad visų ratų stabdžių diskai tolygia padengti paviršinėmis rūdimis, tikėtina, dėl automobilio neeksploatavimo. Požymių, kad kurio nors rato stabdžių pavara būtų neveikianti, nėra. Atrakinus automobilį ir atidarius vairuotojo duris, matyti, kad automobilio šviesų jungiklis įjungtas į artimų šviesų įjungimo padėtį. Automobilio pavarų dėžė automatinė. Automobilio stiklai ir visas kėbulas tolygiai padengtas dulkėmis iš automobilio išorės. Ant automobilio priekinio lango nėra jokių pašalinių objektų, kurie vairuotojui ribotų matomumą per priekinį langą. Automobilio variklis užvedamas. Užvedus variklį - įsijungia abu priekiniai artimų šviesų žibintai. Įjungus posūkius - veikia abu priekiniai posūkių žibintai. Mygtuku atsilenkia abu galinio vaizdo veidrodžiai. Įjungus valytuvus, nustatyta, kad priekinio lango apiplovimas (purkštukai) veikia, langų plovimo skysčio yra, abu priekinio lango stiklo valytuvai veikia. Esant užvestam varikliui - vairo pavara veikia sklandžiai, išorinės apžiūros metu gedimo požymių neaptikta. Automobiliu važiuojant atbuline eiga ir į priekį - vairo pavara veikia sklandžiai. Automobiliu apie 20 km/h greičiu pajudama priekine ir atbuline eiga, kad prasidirbtų darbinė stabdžių pavara. Važiuojant pavarų dėžė veikia sklandžiai. Tuomet automobiliu į priekį važiuojant apie 30 km/h greičiu - automobilis stabdomas didžiausiu intensyvumu. Stabdant - darbinė stabdžių sistema suveikia, automobilis stabdomas sklandžiai, stabdžių ABS veikia, stabdomas automobilis neskersuoja. Išlipus iš automobilio matyti, kad ant sauso horizontalaus asfalto dangos visais automobilio ratais paliekami stabdymo pėdsakai. Jokių automobilio gedimo požymių, kurie galėjo turėti įtakos nagrinėjamo įvykio kilimui - apžiūros metu neaptikta (1 t., 51-57 b. l.).

Iš 2022 m. kovo 3 d. valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. M 92/2022(03) matyti, kad V. D. padaryti šie sužalojimai ir jų lokalizacija: netaisyklingos formos poodinė kraujosruva veide kaktos dešinėje pusėje ir dešiniame antakyje su atitinkamai esančia kraujosruva galvos minkštuose audiniuose, kraujosruva galvos minkštuose audiniuose viršugalvio kairėje pusėje ir kairio smilkinio srityje su smulkia kraujosruva kairiame smilkininiame raumenyje, daugybinės poodinės kraujosruvos kairiame kaklo šone ir kairio peties viršutiniame paviršiuje, masyvi poodinė kraujosruva kairės alkūnės vidiniame paviršiuje, masyvi poodinė kraujosruva kairės plaštakos užpakaliniame paviršiuje, netaisyklingos formos poodinė kraujosruva kairio krūtinės ląstos šono apatinėje dalyje su atitinkamai esančia kraujosruva krūtinės ląstos minkštuosiuose audiniuose, masyvi poodinė kraujosruva kairiame klubo šone ir kairės šlaunies viršutinio trečdalio išoriniame paviršiuje su atitinkamai esančia masyvia kraujosruva dubens ir šlaunies minkštuose audiniuose, smulkus apvalios formos odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva aplinkui kairio kelio priekiniame išoriniame paviršiuje, masyvi poodinė kraujosruva dešinės šlaunies apatinio trečdalio ir dešinės blauzdos Viršutinio trečdalio užpakaliniame vidiniame paviršiuje su atitinkamai esančia masyvia kraujosruva šlaunies ir blauzdos minkštuose audiniuose, masyvi kraujosruva kairės blauzdos viršutinės dalies minkštuosiuose audiniuose užpakaliniame išoriniame paviršiuje, netaisyklingos' formos poodinė kraujosruva kairės čiurnos vidiniame paviršiuje vidinės kulkšnies projekcijoje, tarp kaklinio VII ir krūtininio I stuburo slankstelių lūžę priekiniai slankstelių kūnų kraštai, skeveldrinis kairio raktikaulio kūno lūžis, dubens kaulų lūžiai suardę dubens žiedo vientisumą: skeveldrinis kairio gaktikaulio viršutinės šakos ir kairio klubakaulio priekinio krašto lūžis, kairio gaktikaulio apatinės šakos, kairio sėdynkaulio lūžis, išilginis kairio dubenkaulio lūžis gūžduobės srityje, dubens kairėje pusėje, taip kairio gaktikaulio abiejų šakų ir kairio dubenkaulio lūžio gūžduobės srityje suardytas dubens žiedo vientisumas, kraujosruvos abiejų plaučių apatinėse skiltyse. Stuburo kaklinio VII ir krūtininio I slankstelių priekinių kraštų lūžiai gavosi nuo stipraus galvos palinkimo, poodinė kraujosruva kairės čiurnos vidiniame paviršiuje vidinės kulkšnies projekcijoje galėjo gautis netiesiogiai nuo pėdos palinkimo į šoną, o visi kiti sužalojimai gavosi nuo tiesioginių trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais, tikėtina, į kietas bukas automobilio salono dalis ir kietą pagrindą - kelio dangą. Sprendžiant iš sužalojimų išsidėstymo, tikėtina, kad pirminį trauminį kontaktą automobilio dalimis V. D. patyrė iš kairės pusės kūno atžvilgiu. Visi sužalojimai padaryti eismo įvykio metu, anksčiau kaip 2022 m. vasario 8 d. 12.40 val. (nurodyta GMP iškvietimo priėmimo data ir laikas), kas neprieštarauja užduotyje nurodytam įvykio laikui. 2022 m. vasario 8 d. 13.27 val. atvežus į VšĮ Klaipėdos universitetinę ligoninę paimtas V. D. kraujas etanolio koncentracijai nustatyti, kurį 2022 m. vasario 9 d. 12.12 val. ištyrus VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės klinikinės diagnostinės laboratorijos biochemijos skyriuje, tyrimo Nr. 162, etanolio koncentracijos kraujo serume tyrimo rezultatas (promilėmis) 0,01. Tai rodo, kad atvežus į ligoninę V. D. buvo blaivi. V. D. mirė nuo krūtininės aortos dalies aneurizmos aortos lanko viršutinėje dalyje, kuri komplikavosi aortos sienos plyšimu ir sukėlė masyvią kraujo sankaupą tarpuplaučio minkštuose audiniuose, kraujo sankaupą kairėje pleuros ertmėje ir sunkų hemoraginį šoką. V. D. mirė 2022 m. vasario 25 d. 10.00 val. VšĮ Klaipėdos universitetinėje ligoninėje. Eismo įvykio metu V. D. padaryti dubens kaulų lūžiai su dubens žiedo vientisumo suardymu, remiantis 2003-05-23 sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.14. punktu, yra sunkus sveikatos sutrikdymas, tačiau eismo įvykio metu padaryti sužalojimai, šiuo atveju nėra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su mirtimi (1 t., 78-81 b. l.).

Iš 2023 m. kovo 16 d. valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus ekspertizės akto Nr. EKM 26/2023 (01) išvados matyti, kad: 1. Tyrimui pateiktuose 2022 m. vasario 8 d. ir 2022 m. vasario 11 d. krūtinės-pilvo-dubens kompiuterinės tomografijos angiografijos vaizduose nėra radiologinių požymių, būdingų aortos sienos aneurizmai, disekacijai (sluoksniavimuisi) ar plyšimui. 2. Krūtininės aortos dalies aneurizma aortos lanko viršutinėje dalyje susiformavo po įvykio dėl nukentėjusios amžiaus sąlygotos pažengusios aortos aterosklerozės, tikėtina kelių valandų laikotarpyje iki jos plyšimo, sąlygojusio pacientės staigią mirtį 2022 m. vasario 25 d. 10.00 val. Šią išvadą patvirtina pacientės gydymosi laikotarpio klinikinė eiga, krūtinės kompiuterinės tomografijų vaizdų analizė, autopsijos bei histologinio tyrimo duomenys. Tarp 2022 m. vasario 8 d. eismo įvykio metu patirtų kūno sužalojimų ir krūtininės aortos dalies aneurizmos atsiradimo ir plyšimo priežastinio ryšio nėra. 3. Autopsijos metu rasta aortos aneurizma, tačiau aortos sienos disekacijos (sluoksniavimosi) nenustatyta. 4-5. Eismo įvykio metu trauminės kilmės aortos krūtininės dalies aneurizmos pasitaiko suteikus nukentėjusiųjų kūnui staigų neigiamą pagreitį, pvz. automobiliui susiduriant su kliūtimi ir vairuotojui atsitrenkiant į vairą, arba kai pėstieji yra partrenkami labai greitai judančio automobilio. Aortos sienos pažeidimai būna: a) per visus jos sluoksnius, tuomet mirtis dėl staigiai išsiliejusio į krūtinės ertmes kraujo įvyksta ūmiai, dažniausiai įvykio vietoje; b) tik vidinio ir vidurinio sluoksnių pažeidimai, tokiu atveju gali susiformuoti maišelinė aneurizma; c) tik vidinio sluoksnio pažeidimai, tokiu atveju gali susiformuoti aortos disekacija (sluoksniavimasis). Konkrečiu atveju kompiuterinės tomografijos pagalba trijų dienų laikotarpyje po eismo įvykio (2022 m. vasario 8 d. ir 2022 m. vasario 11 d.) nebuvo nustatyta nei kraujavimo požymių dėl galimo pilno aortos trauminio plyšimo, nei aortos disekacijos, nei maišelinės aortos aneurizmos požymių. Autopsijos metu pažengusios aterosklerozės fone rasta mirtį lėmusi plyšusi per visus sluoksnius aortos aneurizma nesant jos sluoksniavimosi požymių, leidžia kategoriškai atmesti prieš 17 dienų buvusį eismo įvykį kaip faktorių, galėjusį įtakoti aortos aneurizmos ir jos plyšimo atsiradimą (3 t., 52-60 b. l.).