Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant V. L., dalyvaujant:

2018-10-12 pagal baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 140 str. 2 d., BK 140 str. 1 d., bei BK 138 str. 2 d. 3 p. pritaikius BK 63 str. 1, 4 d., BK 64¹ str. –laisvės atėmimu 1m. 2 mėn., taikytas BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1m. 6 mėn. laikotarpiui;

2019-06-06 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 140 str. 2 d. - 1 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta bausmė – 8 mėn. laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmė subendrinta su 2018-10-12 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta – 1 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. (2022-03-18 pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, vairavo transporto priemonę neblaivus) bei BK 178 str. 2 d. (2022-03-18 atvirai pagrobė turtą iš UAB „ M.“),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Civ. ieškinys nepareikštas.

Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo pagal BK 281¹ str. 1 d.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta byloje išanalizuotais įrodymais ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka, BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. M.-Einikienės tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, kad 2022-03-18 apie 21.35 val., (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. K., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatyta 2,66 promilių girtumas. Automobilis priklauso J. K. ( 1 t., b.l. 124-126).

Iš byloje esančio liudytojos J. K. apklausos protokolo (1 t., b. l. 168-173), matyti, kad ji turinti savo vardu registruotą automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo visą laiką naudojasi , nes jos vyras A. K. neturi teisės vairuoti transporto priemonės. 2022-03-18 jos vyras A. K. nuo ryto namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau dienos metu, tikslaus laiko neatsimena, ji su vyru nuvažiavo pas draugus, gyvenančius (duomenys neskelbtini), nes vyras šventė draugo gimimo dieną ir vartojo alkoholinius gėrimus. Pas draugus važiavo su jos vardu registruotu automobiliu „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo ji. Jiems būnant pas draugus vienu metu A. atsistojo ir kažkur išėjo. Tuo metu buvo jau vakaras. Kur jis išėjo ji net nežinojo, tuo metu galvojo, kad parūkyti. Po kurio laiko jai dar būnant pas draugus, paskambino A. ir pasakė, kad jį sulaikė policijos pareigūnai vairuojantį automobilį ir bus laikinai sulaikytas. Tik tuomet ji pasižiūrėjo, kad striukės kišenėje nėra automobilio raktų ir suprato, kad juos paėmęs A. išvažiavo. Jeigu būtu žinojusi, kad A. pasiims raktus iš jos striukės kišenės jų tikrai nebūtų ten laikiusi. Ji Aurimui neleido ir nedavė savo automobilio raktų. Dėl kokių priežasčių jis taip pasielgė nežino.

Iš byloje esančio 2022-03-19 (apžiūra pradėta 2022-03-18, 21.50 val. baigta 2022-03-18, 22.00 val. ) įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra prie pastato (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuota jo požymiai, iš įvykio vietos paimtas minėtas automobilis (1 t., b. l. 127-134).

Iš byloje esančio 2022-03-18 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad patikrinus A. K., nustatyti šie neblaivumo požymiai : iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija - pėda po pėdos, negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą-negali; o patikrinus A. K. neblaivumą alkotesteriu nustatyta: 2022-03-18, 21:30 val. - 2,69 promilių girtumas, 21:46 val. - 2,66 promilių girtumas ( 1 t., b. l. 138).

Iš byloje esančio alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo matyti, jog: 2022-03-18, 21:30 val. A. K. nustatytas 2,69 promilių girtumas, 21:46 val. nustatytas 2,66 promilių girtumas ( 1 t., b. l. 135-136).

Sprendimu A. K. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (1 t., b. l. 139); 2022-03-18 transporto priemonės aprašu fiksuota paimtos transporto priemonės, automobilio „VW Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), duomenys, techninė būklė, automobilis perduotas saugojimui (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b. l. 142-143).

Iš byloje esančio VĮ „ Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas –valdytojas J. K. (1 t., b. l. 145);

2022-03-22 priimtas nutarimas skirti nuosavybės teisės apribojimą J. K. turtui, automobiliui „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)iki 2022-06-22 ( 1 t., b. l. 149-151, 152-155).?

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą, teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, t. y. pažeidė KET 14 punkto reikalavimą, draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek ir kitų eismo dalyvių sveikatai, jų turto saugumui ir aplinkai.

Ginčo byloje dėl veikos kvalifikavimo nekilo, todėl konstatuotina, kad teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas kaltinamąjį pripažinti kaltu padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Atsižvelgus į kaltinamojo charakterizuojančią medžiagą, į tai, kad kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs, bei tai, kad šis nusikaltimas kėlė aplinkiniams padidintą pavojų, vadovaujantis LR BK 67 str. 1 d. 3 d., 68 str. jam uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto motorines priemones, nes pagal teismų praktiką BK 68 str. paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 str. numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos l/a bausmės vykdymą ( kasacinė byla Nr. 2K-599/2012). Nors kaip matyti iš nagrinėjamos bylos aplinkybių kaltinamasis padarė BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (nebuvo įgijęs), pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo ( kasacinė byla Nr. 2K-7-49-788/2016). Poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo.

BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe ir turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis vairavo savo sutuoktinei priklausantį automobilį. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo vairuotas automobilis buvo nusikaltimo padarymo priemonė, jis atitinka konfiskuotino turto požymius, automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.

Vadovaujantis galiojančiu teisiniu reguliavimu, BK 72 str. numato imperatyvią pareigą teismui taikyti turto konfiskavimą visa apimtimi visais atvejais, kai yra tam įstatyme numatyti pagrindai. Turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros, kaltinamojo asmenybės ar kitų panašių aplinkybių, jis privalomai skiriamas nustačius, kad turtas atitinka BK 72 str. 2 d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 str. nurodytos turto konfiskavimo taikymo sąlygos (kasacinė nutartis Nr. 2K-243-942/2016). Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimas, kurio padarymu kaltinamas kaltinamasis, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant jo sutuoktinės vardu registruotą transporto priemonę. Kaltinamasis su sutuoktine gyvena kartu nuo (duomenys neskelbtini), veda bendrą ūkį. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad automobilis šeimos turtas, t. y. automobilį įgijo (pirko) santuokoje, automobilis šeimos turtas. Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad K. automobilį įsigijo 2021 m., valdytoju/savininku nurodyta J. K. (1 t., b. l. 145). Prieštaravimų dėl galimo minėto automobilio konfiskavimo kaltinamasis nepareiškė. Kaltinamojo gynėja prašo nekonfiskuoti transporto priemonės.

Pažymėtina, kad pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, tais atvejais, kai darant nusikalstamą veiką kaip įrankį ar priemonę panaudojamas turtas, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ BK 72 straipsnio prasme, todėl, sprendžiant klausimą dėl turto konfiskavimo, aplinkybė ar asmuo (šiuo atveju sutuoktinė) suteikė turtą arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas bus panaudotas darant nusikalstamą veiką, esminės reikšmės neturi. Žalos, atsiradusios dėl bendraturčio neteisėtų veiksmų sumažėjus bendrajai jungtinei nuosavybei, atlyginimo klausimas gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011 m. gegužės 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-237/2011). Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonė – automobilis, įgytas santuokos metu ir yra bendroji sutuoktinių nuosavybė, nors ir užregistruota tik sutuoktinės vardu. Be to nustatyta, kad minėtą dieną abu sutuoktiniai buvo pas draugus, abu vartojo alkoholinius gėrimus. Preziumuojama, kad turto, kuris yra bendra jungtinė nuosavybė, dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis). Duomenų, kad minėtas turtas būtų padalintas, ar automobilis priklausytų sutuoktinei asmeninės nuosavybės teise byloje nėra. Tai, kad automobilis registruotas kaltinamojo sutuoktinės vardu, automobilio, kaip bendrosios jungtinės nuosavybės turto statuso nekeičia. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir įvertinus tai, kad sutuoktinė ir pati nebuvo rūpestinga, dėl ko laisvai galėjo paimti raktelį ir vairuoti transporto priemonę neblaivus sutuoktinis, kad konfiskuotina transporto priemonė yra įgyta santuokos metu ir priklauso bendrai sutuoktiniams, automobilio, kaip bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės, konfiskavimo galimybės neeliminuoja.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs abi nusikalstamas veikas iš esmės kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (neišnykus teistumui).

Civ. ieškinys nepareikštas.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Jo padaryta 1 nusikalstama veika nesunki, viena veika apysunkė (BK 11 str.), nusikaltimai sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. Jis teistas 2 kartus, (3 teistumai išnykę BK 97 str. 6 d. tvarka ), bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 100-105); oficialiai nedirba (2 t., b. l. 111), kaip nurodė pats remontuoja automobilius, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 110), (duomenys neskelbtini)informacijos matyti, kad kaltinamasis yra registruotas Priklausomybės ligų priežiūros grupėje dėl alkoholio vartojimo, Psichikos sveikatos priežiūros grupėje nėra registruotas (2 t., b. l. 109). Kaltinamasis padeda (teisiamojo posėdžio metu nurodė) išlaikyti 4 vaikus, kurie yra nepilnamečiai - vienam nėra nei metų, kiti du vaikai dviejų ir septynių metų amžiaus, bei su pirma žmona taip pat turi vieną vaiką.

Kaltinamasis kaltu padaręs nusikalstamas veikas iš esmės prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Civ. ieškovo atstovas civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų neturi, pagrobto turto vertė nėra didelė -149,00 Eur, pagrobta prekė grąžinta į prekybą. Teismas daro išvadą, kad taikyti kaltinamojo atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 38 str. nėra įstatyme numatytų sąlygų visumos. Pagal BK 38 str. 1 d. galimas tik esant išpildytoms visoms įstatyme numatytoms sąlygoms. Pažymėtina, kad net ir esant visoms BK 38 str. 1 d. numatytoms sąlygoms, yra teismo teisė, o ne pareiga atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, įvertinus kaltinamojo asmenybę bei nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltinamajam skirtina pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimo bausmė ir pagal BK 281¹ str. 1 d. – arešto bausmė, bei yra pagrindo skirti arešto bausmę didesnę nei sankcijos vidurkis, laisvės atėmimo bausmę - mažesnes už įstatyme numatytos bausmės vidurkį. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo ir kaltininko asmenybės pavojingumą.

Teismas daro išvadą, kad anksčiau išdėstytų aplinkybių visetas neduoda jokio pagrindo tikėtis išvardintų bausmės tikslų pasiekimo be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamajam taikyti BK 75 str. nuostatas taip pat nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama; kilus dėl to pagrįstų abejonių, šis institutas neturi būti taikomas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-405/2012, 2K-108-895/2016). Be to, taikant bausmės vykdymo atidėjimą, humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų. Iš baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-108-895/2016. Kaltinamajam buvo taikytas BK 75 str. nuostatos, tačiau jam poveikio nepadarė. Be to BK 75 str. taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga (LAT praktika, kasacinė byla Nr. 2K-410/2005).

Kaltinamajam sutinkamai su LR BK 63 str. 1 d. 4 d. bausmės subendrintinos, bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalį, t. y. BK 65 str. tvarka, pagal BK 281 ¹ str. 1 d. - 60 parų arešto ( t. y. 2 mėn. laisvės atėmimo), nes jo padarytas nusikaltimas nėra sunkus, kaltinamasis kaltu padaręs nusikaltimus prisipažino, gailisi.

Automobilio registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), esantis prie bylos galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

2022 m. kovo 22 d. nutarimu automobiliui „VW Touran“, (duomenys neskelbtini) nustatytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti, įvykdžius nuosprendžio dalį dėl turto konfiskavimo (1 t., b. l. 149-150, 152-155);

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

plautuvės maišytuvas „H. F. f21 UH00133“, grąžintas pakvitavimu UAB „ M.“ įgaliotam atstovui, įpareigojant saugoti kol bus baigta nagrinėti byla teisme ( 1 t., b. l. 90-92, 93), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamas UAB „ M.“ žinioje.

CD diskas su vaizdo įrašu iš parduotuvės, esantis byloje (1 t., b. l. 41), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamas saugoti byloje.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 291 str., 297 str., 302-303 str. , teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir BK 281¹ str. 1 d. ir nubausti jį :

- pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu keturiems (4) mėnesiams.

- pagal BK 281¹ str. 1 d. - 75 paras arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. 65 str. bausmes subendrinti, bausmių dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti - laisvės atėmimą šešis (6) mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – laisvės atėmimo keturis (4) mėnesius.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. K. sulaikymo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2022-03-18, 21,35 val. iki 2022-03-19, 16.45 val.( BK 65 str. 66 str. tvarka).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones ir uždrausti jam naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 72 straipsniu, A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį „VW Touran“, (duomenys neskelbtini), saugomą saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini).

2022 m. kovo 22 d. nutarimu automobiliui „VW Touran“, (duomenys neskelbtini), nustatytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti, įvykdžius nuosprendžio dalį dėl turto konfiskavimo.

Automobilio registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), esantį prie bylos galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

plautuvės maišytuvą „H. F. f21 UH00133“, grąžintą pakvitavimu UAB „ M.“ įgaliotam atstovui, įpareigojant saugoti kol bus baigta nagrinėti byla teisme ( 1 t., b. l. 90-92, 93), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti UAB „ M.“ žinioje.

CD diską su vaizdo įrašu iš parduotuvės, esantį byloje (1 t., b. l. 41), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, nuteistajam nuo jo nuorašo išsiuntimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos (BPK 308 str.)