- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-13
- Bylos Nr.
- e2S-1286-577/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02284-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Ieškovas
- M. B.
- Atsakovas
- S. B.
- Trečiasis asmuo
- AB „Swedbank“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės (pagal priešieškinį) uždarosios akcinės bendrovės „M. G“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. birželio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės M. B. ieškinį atsakovui S. B. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų ir atsakovo S. B. priešieškinį ieškovei M. B. dėl santuokos nutraukimo ir kitų susijusių reikalavimų, sprendimų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys AB „Swedbank“ bankas, AB SEB bankas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė M. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui S. B. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų. Atsakovas S. B. pateikė priešieškinį ieškovei M. B. dėl santuokos nutraukimo ir kitų susijusių reikalavimų, sprendimų pripažinimo negaliojančiais.
2. Teisme gautas atsakovo S. B. prašymas dėl reikalavimų sumažinimo ir patikslinto ieškinio pateikimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. birželio 19 d. nutartimi priėmė atsakovo S. B. atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų – 1) nutraukti (duomenys neskelbtini) ieškovės M. B. ir atsakovo S. B. sudarytą santuoką dėl ieškovės M. B. kaltės; 2) uždrausti ieškovei M. B., kaip kaltai dėl santuokos iširimo, pasilikti santuokinę B. pavardę; 3) priteisti iš atsakovo S. B. ieškovės M. B. naudai piniginę kompensaciją, lygią 250 569,90 Eur; 4) pripažinti negaliojančiais šiuos du sprendimus: (i) 2019-03-08 Vienintelio UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko sprendimą atšaukti M. V. iš direktorės pareigų nuo 2019-03-08 ir paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore ieškovę M. B.; ir (ii) 2019-06-28 Vienintelio UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko sprendimą atšaukti ieškovę M. B. iš direktorės pareigų nuo 2019 m. liepos 1 d. ir paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi R. R.; bei (iii) atitinkamai taikyti restituciją, t. y. grąžinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ į tą pačią padėtį, buvusią iki neteisėtų sprendimų priėmimo, t. y.: UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisėtai paskirta vadove pripažįstant M. V., kuri ir toliau eitų vadovės pareigas iki naujo vadovo teisėto paskyrimo; ir įpareigojant sušaukti neeilinį visuotinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimą, kuriame būtų sprendžiamas klausimas dėl M. V. atšaukimo ir naujo vadovo, atitinkančio tiek atsakovo S. B., tiek ir ieškovės M. B. interesus, paskyrimo; 5) uždrausti ieškovei M. B. vienasmeniškai priimti bet kokio pobūdžio UAB „(duomenys neskelbtini)" vienintelio akcininko sprendimus be atskiro atsakovo S. B. sutikimo, patvirtinto atsakovo S. B. parašu ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukė; pašalino R. R. ir M. V. iš civilinės bylos Nr. e2-1237-892/2020; priteisė iš atsakovo S. B. atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidų; atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymo dėl baudos skyrimo netenkino.
4. Teismas atsižvelgęs į tai, kad atsisakymas nuo priešieškinio dalies nepažeidžia nei vienos iš šalių teisių ir teisėtų interesų, atsakovui yra žinomos atsisakymo nuo dalies priešieškinio teisinės pasekmės, priėmė atsakovo atsisakymą nuo dalies priešieškinio reikalavimų ir civilinę bylą nurodytoje dalyje nutraukė. Nustatęs, kad trečiųjų asmenų R. R. ir M. V. dalyvavimas civilinėje byloje neturės įtakos jų teisėms ir pareigoms, teismas juos pašalino iš bylos.
5. Spręsdamas atsakovo pagal priešieškinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl 2 601,20 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo teismas konstatavo, kad atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bylinėjimosi išlaidas lėmė ne atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ieškovo S. B. veiksmai, t. y. atsakovas į teismą su priešieškiniu kreipėsi 2019 m. spalio 8 d., tuo tarpu atsakovas su priešieškinio reikalavimais atsiliepime nesutiko, atsakovas S. B. savo noru atsisakė priešieškinio dalies reikalavimų atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu teigdamas, kad nori pagreitinti civilinės bylos nagrinėjimą. Teismas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkino iš dalies. Atsižvelgiant į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštų reikalavimų esmę, sudėtingumą ir apimtį, į atliktus atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo atliktus procesinius veiksmus ir jų kiekį (byloje pateiktas atsiliepimas į priešieškinį, prašymas dėl prieigos prie bylos kortelės suteikimo, prašymas nutraukti bylos dalį ir pašalinti iš bylos trečiuosius asmenis), apimtį (atsiliepime atsikirtimai į reikalavimo esmę sudarė tik apie 1 lapą), aplinkybę, kad prašymo dėl trečiųjų asmenų pašalinimo išsprendimas susijęs su atsakovo atsisakymu nuo dalies reikalavimų, bet ne su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pareikštais argumentais, dėl kurių dalies pagrįstumo (reikalavimų palikimo nenagrinėtais) jau buvo pasisakyta neskundžiama 2019 m. gruodžio 13 d. nutartimi bei kurioje išreikštų motyvų atstovas nepaneigė, aplinkybę, kad byloje vyko tik vienas posėdis (trukmė 13 min.), kuriame dalyvavo atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, dalį procesinių veiksmų atstovas atliko būdamas advokato padėjėju, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakyme Nr. 1R-85 (LR Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau ir – Rekomendacijos) nustatytais maksimaliais advokato užmokesčio dydžiais bei teisingumo ir protingumo principais, atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas teismas sumažino iki 1 200 Eur, ir jas priteisė iš atsakovo S. B. (CPK 94 straipsnio 1 dalis).
6. Teismas konstatavo nesant pakankamai duomenų spręsti apie aiškiai nesąžiningą ir nepagrįstą atsakovo S. B. ir/ar advokatės veikimą, suponuojantį pagrindą taikyti CPK 95 straipsnyje įtvirtintą sankciją – baudą, todėl šį atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atsakovė pagal priešieškinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. birželio 19 d. nutarties dalį, kuria atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš atsakovo S. B. priteista 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidų, ir priteisti atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš atsakovo S. B. 2 601,50 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisti iš atsakovo S. B. atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau ir – MIR) jos turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Teismas nepagrįstai sumažino atsakovui MIR priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį. Atsakovės MIR išlaidos atsirado išimtinai dėl atsakovo (ieškovo pagal priešieškinį) S. B. veiksmų - absoliučiai nepagrįsto ieškinio MIR atžvilgiu pareiškimo. Tą pripažįsta ir teismas; tai aišku ir iš priešieškinio reikalavimų, kurių buvo atsisakyta, esmės.
8.2. S. B. reikalavimų MIR atžvilgiu kompleksiškumas, taip pat situacija, kas būtų, jei pastarieji būtų patenkinti, reikalavo daugiau žinių ir papildomos analizės. Pažymi, kad skundžiamais sprendimais iš vadovės pareigų buvo atšaukta M. V. ir paskirta M. B., o vėliau atšaukta M. B. ir į vadovo pareigas paskirtas R. R.. S. B. reikalavo takyti restituciją ir į vadovės pareigas grąžinti M. V.. Atsakovas turėjo tokį reikalavimą įvertinti, susipažinti su teismų praktika, nes iš esmės situacija ir reikalavimas nebuvo eilinis, susijęs su tarpinės vadovės teisėmis, su darbo santykių reguliavimu ir teismo sprendimo pasekmėmis.
8.3. Teismas nepagrįstai priteistinų bylinėjimosi išlaidų mažinimą susiejo su atsiliepimo į priešieškinį apimtimi. Atsiliepimo turinys ir išvados - tai ilgo informacijos sisteminimo ir įrodymų tyrimo pasekmė. Byla buvo iš 7 tomų; atsiliepimui į priešieškinį parengti reikėjo susipažinti su visa bylos medžiaga, o vien priešieškinis sudarė 28 psl., jame daromos nuorodos į atsiliepimą į ieškinį, su kuriuo taip pat teko susipažinti.
8.4. Teismas skundžiamoje nutartyje daro nuorodą į 2019 m. gruodžio 13 d. nutartį, kurioje pasisakė, kad pareikštas priešieškinis, toje dalyje, kuria reikalavimai reiškiami atsakovei MIR, yra nepagrįstas, tačiau priešieškinį priėmė, tokiu būdu prisidėdamas prie bylinėjimosi išlaidų atsakovui MIR atsiradimo. S. B., kuris šiuo metu pats tiesiogiai ar per susijusius asmenis (pvz., UAB „(duomenys neskelbtini)“) su atsakovu MIR bylinėjasi keliose bylose, turėjo tikslą didinti atsakovo MIR išlaidas, tačiau skundžiama nutartimi išvengė minimalios atsakomybės už tokį veikimą.
Atsiliepimas
8.5. Atsakovo MIR prašomos priteisti išlaidos neviršijo Rekomendacijose nurodytų dydžių. Atsakovo prašoma priteisti 2 601,50 Eur suma sudaro 62 % maksimalios priteistinos atsakovui sumos ir 53 % maksimalios priteistinos sumos, jei atsakovo atstovas į praktikuojančių advokatų sąrašą būtų įrašytas 2020 m. sausio mėnesį. Nepagrįstas atsakovui priteistinos sumos sumažinimas iki 29 % jam priklausančios maksimalios priteistinos sumos yra nesąžiningas, nepagrįstas nei teismo nurodytais motyvais, nei suformuota teismų praktika. Tai skatins atsakovą S. B. nesąžiningai bylinėtis, žinant, kad neteks atlyginti net ir realiai patirtų minimalių kitos šalies bylinėjimosi išlaidų.
8.6. Tuo atveju, jei būtų palikta galioti skundžiama nutartis, be pateisinamos priežasties būtų nekompensuotos pagrįstos ir protingos atsakovo MIR išlaidos, kurios susidarė išimtai dėl nepagrįsto atsakovo S. B. priešieškinio pareiškimo. Tokia teisinė situacija būtų ne tik nesąžininga, tačiau ir neteisėta tiek nacionalinės, tiek ir Europos Sąjungos teisės kontekste.
2. Atsakovas S. B. atsiliepime prašo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą atmesti ir teismo nuožiūra: 1) panaikinti 2020 m. birželio 19 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir išspręsti klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš esmės - atmetant UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo; arba 2) pakeisti 2020 m. birželio 19 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš atsakovo S. B. priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį tokiu būdu, kad jis neviršytų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nurodytų sumų. Priteisti atsakovo S. B. turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
9.1. Byloje nenustatytas atsakovo S. B. piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, todėl bylinėjimosi išlaidos neturėjo būti skirstomos. Teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 94 straipsnio 1 dalį ir nepagrįstai priteisė UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš atsakovo S. B. bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl ginčijama nutartis šioje dalyje naikintina.
9.2. Argumentai apie priešieškinio reikalavimų nepagrįstumą, tik rengiantis bylą nagrinėti iš esmės, atsakovo S. B. įsitikinimu, yra nepagrįsti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ melagingai teigia, jog teismas pripažino, jog priešieškinio reikalavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu yra nepagrįstas.
9.3. Akcininkų sprendimų negaliojimo institutas yra elementarus teisės institutas, nereikalaujantis gilių, specializuotų teisės mokslų bei specifinių teisės žinių ar gilesnės papildomos analizės, rengiantis bylai ar rengiant atitinkamus procesinius dokumentus.
9.4. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu buvo pareikštas tik vienas reikalavimas, kuris sudarė daugiau nei 5 procentus visų priešieškinio reikalavimų. Atsakovas S. B. neturi mokėti už sugaištą laiką, nagrinėjant dokumentus, kurie nesusiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei priešieškiniu jai pareikštu reikalavimu.
9.5. Prašymas dėl prieigos prie bylos kortelės yra parengtas pagal šabloną ir tai negali būti apmokestinama maksimaliu Rekomendacijose nurodomu dydžiu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rengė atsiliepimą į 5 procentus priešieškinio reikalavimų, todėl reikalaujama priteisti maksimali suma, atsakovo įsitikinimu, turėtų būti mažinama 95 procentais. Ekspertizė buvo atliekama ne dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu pareikšto reikalavimo, todėl išlaidos už susipažinimą su ekspertizės aktu neturi būti priteistos. Patikslinto priešieškinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštų reikalavimų dalyje niekas nesikeitė, tad šiuo atžvilgiu jokių bylinėjimosi išlaidų neturėjo būti patirta.
9.6. Dalį teisinių paslaugų teikė ne advokatas, o advokato padėjėjas. Maksimaliai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai galėjo būti priteista tik 1 011,04 Eur, tačiau, atsižvelgiant į Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus, priteisti maksimalų galimą Rekomendacijose nurodytą bylinėjimosi išlaidų dydį nėra teisinio pagrindo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimas yra labai trumpas, turinys paprastas, tad jo parengimui nėra sugaišta daug advokato laiko.
9.7. Atsakovas prašo vertinant (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą ir priimant galutinį sprendimą atsižvelgti ir į atsakovo S. B. finansinę padėtį. Pažymėjo, jog atleidus jį iš darbo klinikoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis neteko pagrindinio pajamų šaltinio; šiuo metu atsakovo pajamos kas mėnesį sudaro apie 700 eurų; kas mėnesį jo dengiamų finansinių įsipareigojimų kredito įstaigoms suma siekia daugiau nei 1 500 eurų, be to, reikia mokėti komunalinius mokesčius, apsirūpinti maistu bei rūbais. Dėl COVID-19 sukeltų padarinių atsakovo finansinė padėtis dar labiau pasunkėjo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
11. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atsakovui atsisakius dalies priešieškinio reikalavimų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. CPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas; 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018 29 punktas). Taigi, bylą nutraukus atsisakius ieškinio, sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, vertintinas šalių procesinis elgesys visos bylos nagrinėjimo metu, priežastys, dėl kurių buvo pareikštas ieškinys, atsisakyta ieškinio, bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastys.
13. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ bylinėjimosi išlaidas lėmė paties ieškovo S. B. veiksmai. Taigi, atskirojo skundo argumentai dėl šalies, kuriai tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta, nereikšmingi.
14. Pažymėtina, kad CPK 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
15. Iš dalies tenkindamas atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (t. y. sumažindamas prašomų priteisti atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį), teismas atsižvelgė būtent į tas aplinkybes, kurios pagal minėtą teisinį reglamentavimą reikšmingos sprendžiant šalies išlaidų atlyginimo klausimus, ir vadovavosi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio.
16. Pagal Rekomendacijų 2 punktą, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.
17. Taigi įstatymas suteikia teismui diskrecijos teisę nustatyti priteistinų išlaidų už advokato ir advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, dydį, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus kriterijus, apribodamas tik maksimalų jų dydį. Tai, kad patirtos išlaidos neviršija maksimalaus Rekomendacijose nurodytų dydžių, nereiškia, kad jos negali būti mažinamos įvertinus konkrečias bylos aplinkybes pagal įstatyme ir Rekomendacijose nustatytus kriterijus.
18. Apeliantė atskirajame skunde nurodo jai pareikštų reikalavimų pobūdį ir aplinkybes, teigia, kad jų kompleksiškumas, ryšys su byla reikalavo daugiau žinių ir papildomos analizės, tačiau iš esmės nepaneigė, kad reikalavimai MIR atžvilgiu nebuvo sudėtingi. Reikalavimo dėl akcininko sprendimų panaikinimo įvertinimas bei susipažinimas su teismų praktika nelaikytinas specialių žinių, teikiant teisines paslaugas, reikalingumu. Argumentas, kad reikalavimas nebuvo eilinis, yra deklaratyvaus pobūdžio ir nepagrindžia ypatingos jo specifikos.
19. Apeliantės teigimu, teismas nepagrįstai priteistinų bylinėjimosi išlaidų mažinimą susiejo su atsiliepimo į priešieškinį apimtimi. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti ir su šiuo argumentu. Kaip minėta, sprendžiant priteistino užmokesčio už teisines paslaugas dydį, teismas turi atsižvelgti ir į advokato darbo laiko sąnaudas. Nors, kaip nurodyta atskirajame skunde, atsiliepimui parengti reikėjo susipažinti su bylos medžiaga, apeliantė nepagrįstai akcentuoja visos bylos apimtį. Pažymėtina, kad šioje byloje nagrinėjami ne tik atsakovo, tačiau ir ieškovės reikalavimai dėl santuokos nutraukimo; su atsakove UAB „(duomenys neskelbtini)“ susiję reikalavimai sudarė nedidelę ginčo dalį; su šiais reikalavimais susijusios faktinės aplinkybės priešieškinyje aiškiai išskirtos. Akivaizdu, kad atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ su visa šeimos bylos medžiaga poreikio susipažinti bei ją analizuoti nebuvo. Dėl šios priežasties argumentai dėl didelės bylos ir procesinių dokumentų apimties neįrodo didelių darbo laiko sąnaudų rengiant atsiliepimą.
20. Pažymėtina ir tai, kad teisinių paslaugų suvestinėje susipažinimas su medžiaga, bylos medžiagos peržiūra ir sisteminimas bei atsiliepimo į priešieškinį parengimas yra išskirti kaip atskiri veiksmai, nors pati apeliantė nurodo, kad susipažinimas su bylos medžiaga, procesinių dokumentų priedais yra atsiliepimo į priešieškinį rengimo neatskiriama dalis.
21. Dėl priešieškinio reikalavimų pagrįstumo teismas sprendžia tik bylą išnagrinėjęs iš esmės; taigi argumentai, kad priimdamas nepagrįstą priešieškinį teismas prisidėjo prie bylinėjimosi išlaidų atsiradimo, atmestini kaip visiškai nepagrįsti ir nesusiję su atskirojo skundo dalyku bei nutarties turiniu.
22. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai pakeisti, apeliantė nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 straipsniai).
23. Atmetus apeliantės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą, jos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo už atskirojo skundo rengimą netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.