Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Šalčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski,

dalyvaujant Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Gintaro Žagunio pasienio užkardos atstovui Lechui Cimoš,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal M. M. skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Gintaro Žagunio pasienio užkardos (toliau – ir Institucija) 2024-04-16 nutarimo Nr. 0045-ANR_N-497-2024 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2024-04-16 Institucijos nutarimu Nr. 0045-ANR_N-497-2024 M. M. buvo pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 7 dalyje dėl to, kad ji, pažeisdama LR Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo taisyklių 3.1.1. punkto reikalavimus, 2024-04-10 apie 08.37 val. (duomenys neskelbtini), Varėnos pasienio rinktinės G. Žagunio pasienio užkardos veikimo teritorijoje, apie 200 m nuo valstybės sieną žyminčių ženklų 0964-0965 aptiktas meteorologinis balionas su prikabintu cigarečių ryšuliu, apvyniotu juoda polietileno plėvele. 10.50 val. buvo sulaikyta M. M., kuri atėjo pasiimti meteorologinio baliono su cigarečių ryšuliu, kuriame buvo 660 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais.

Motyvuojamoji dalis

2. M. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Už padarytą nusižengimą jai skirta 5200,00 Eur bauda ir cigarečių konfiskavimas.

3. M. M. pateikė skundą dėl Institucijos 2024-04-16 nutarimo Nr. 0045-ANR_N-497-2024 prašydama jį panaikinti ir bylą nutraukti.

4. M. M. skunde nurodė, kad gyvena nutarime nurodytu adresu, yra neįgali. 2024-04-10 dar iš namų prie miško pamatė ant pievos gulintį oro balioną. Nusiprausė, papusryčiavo ir išėjo į kiemą kasti daržą. Tuo metu tarnybiniu visureigiu važiavo pasieniečiai, jų buvo 5. Pareigūnai sustojo prie jos namo, pakalbėjo su ja, sakė, va koks gražus balionas ir nuvažiavo, o ji liko dirbti darže. Po kiek laiko ji pamatė, kad vėjas vėl pakėlė tą balioną. Ji iš smalsumo nuėjo pasižiūrėti, kas gi ten tokio. Tik priėjus prie to baliono, iš miško atbėgo pasienietis su automatu, pradėjo jai laužti rankas, paguldė ant žemės ir sulaikė. Po to atvažiavo dar keli pasieniečių automobiliai (viename jų buvo ryte matyti pasieniečiai (vieną Pareiškėja įsidėmėjo, nes su ja pastarasis ryte prie jos namų kalbėjo lenkiškai). Tokiu būdu Pareiškėja buvo sulaikyta, jai buvo leista namuose susitvarkyti ir ją nuvežė į pasienio užkardą, kur laikė apie 4 valandas, jai buvo surašyti kažkokie dokumentai ir ji buvo paleista namo. Kas per dokumentai buvo surašyti ji nežino, nes nemoka valstybinės kalbos, o vertėjas nedalyvavo. Vėliau paštu gavo skundžiamą nutarimą, todėl kreipėsi į advokatą. Sulaikymo metu buvo sugadintas jos mobilusis telefonas. Jokių cigarečių ji nėjo pasiimti, inkriminuoto pažeidimo nepadarė, kas buvo pririštą prie baliono, ji nežinojo.

5. Atsiliepime į M. M. skundą Institucija nurodė, kad su skundu nesutinka, kadangi pareigūnas, priimdamas nutarimą, tinkamai įvertino nustatytus faktinius duomenis, todėl nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Pareiškėjos teisė turėti vertėją nebuvo pažeista, nes atliekant visus procesinius veiksmus vertėjo funkcijas atliko jaunesnysis specialistas Jurij Petrašun. Tai, kad jo duomenys nebuvo įrašyti administracinio nusižengimo protokole, prašė vertinti kaip techninę klaidą.

6. Institucijos atstovas Lech Cimoš teismo posėdyje paaiškino, kad su skundu nesutinka, sutinka, kad dėl pareigūnų neapsižiūrėjimo protokole nebuvo nurodytas vertėjas. Cigarečių vertė nurodyta pridėtame dokumente. Prašė vadovautis Tomo Sakavičiaus tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta ką padarė pažeidėja. Nuotraukas darė pareigūnas Tomas Sakavičius. Negali atsakyti, ar Tomas Sakavičius sulaikymo metu turėjo Body kamerą.

7. M. M. teismo posėdyje paaiškino, kad prie namų kasė daržą. Šalia namo važiavo du pasieniečiai. Jie paklausė, turbūt geras balionas ir išvažiavo. Pati toliau kasė daržą ir pagalvojo, kad vėliau nueis pasižiūrėti kas tai per balionas. Iš pradžių jis buvo prie miško, o vėliau jis buvo lauke. Priėjo arčiau, balionas buvo lauko viduryje. Pasienietis išbėgo ir ją sulaikė. Liepė neliesti baliono. Prie jo buvo pririštas nedidelis paketas. Po to atvažiavo dar du pasieniečiai. Jie pasakė, kad fotografuos, o ji nesutiko, dėl to jai šovė į ranką elektrošoku. Pasienietis paėmė balioną ir ištempė prieš ją. Jie stumdėsi, dėl to ji nukrito ant žemės. Jie sakė, kad uždės jai antrankius. Jie atėjo į jos namus, jų neleido, bet jie pasakė, kad vis tiek užeis. Jie pasižiūrėjo, kad namuose nėra cigarečių, pati nerūko. Jie apgadino jos telefoną ir nuvežė į Dieveniškes. Ten jos klausinėjo ko ji ėjo baliono žiūrėti. Liepė duoti telefonus. Vėliau parvežė ją namo ir ten atidavė popierius. Nuo jos namų iki baliono nutupimo vietos yra apie 0,5 km atstumas. Gyvena viena. Pati pamatė balioną ryte, kai pusryčiavo. Jis tuo metu buvo prie miško, ten nėjo. Vėliau privažiavo pasieniečiai, kai buvo darže, sakė, kad žiūrėk koks gražus balionas. Daugiau nieko neklausė ir nesakė, nuvažiavo. Maždaug 10.00 val. nuėjo pažiūrėti baliono, tai maždaug po dviejų valandų, kai jį matė pirmą kartą. Kai ėjo žiūrėti baliono, jis jau buvo kitoje vietoje – lauko viduryje. Nežino per kokį atstumą jis pasistūmėjo. Nutarė prieiti prie baliono, nes pasieniečiai pasakė, kad koks gražus balionas. Iš tolo nematė, kad prie jo kažkas pririšta. Suspėjo prieiti prie baliono. Iš pradžių pamanė, kad ten pampersai. Ryšulio neatidarinėjo. Baliono nelietė ir jo nestūmė. Kai priėjo prie baliono, pasienietis iš karto atbėgo iš miško, bėgdamas jis šaukė. Pasieniečiai jos neklausė, ar tai jos balionas. Jie lauke suplėšė balioną, o vėliau buvo užėję keturiese į jos namus, jie žiūrėjo už spintos. Nuvežė ją į Dieveniškes. Jie neprašė jos papasakoti apie įvykį, tik davė pasirašyti. Dokumentas buvo surašytas lietuvių kalba, kurios nesupranta. Su ja pasieniečiai kalbėjo rusiškai. Ją laikė užkardoje apie tris valandas. Namuose jai įteikė dokumentus, nežinojo kas tai per dokumentas. Kai jai įteikė dokumentą, jai nieko nepaaiškino kas vyks toliau. Jie sakė, kad reikės atvažiuoti į Dieveniškes atrodo 16 dieną. Jai neaiškino, kad ji gali kreiptis į advokatą. 16 dieną sirgo, todėl buvo namie ir niekur nevažiavo. Po to dokumentus gavo paštu. Vėliau buvo savivaldybėje ir paprašė, kad jai perskaitytų šį laišką. Ir tada sužinojo, kad yra nubausta. Su paskirta bauda nesutinka. Anksčiau niekada nebuvo bausta už cigarečių laikymą. Gyvena iš gaunamos neįgalumo pensijos. Pasieniečiai neaiškino jai, kad ji turi teisę pateikti dokumentus apie savo turtinę padėtį. Kai ryte buvo lauke, prie jos privažiavo du pasieniečiai: vyras ir moteris. Vėliau buvo privažiavę kiti pareigūnai, šitų nebebuvo.

8. Liudytojas Tomas Sakavičius parodė, kad dirbo G. Žagunio užkardoje jaunesniuoju specialistu. Iki įvykio M. M. nepažinojo. Pradėjo tarnybą, gavo nurodymą, kad balionas yra ten ir ten. Nuvyko į vietą, vykdė pasalą. Dvi valandas sėdėjo pasaloje. Po to pastebėjo, kad link to baliono eina žmogus. Išlaukė tinkamo momento, kai dėžė buvo paimta ir pradėta nešti, tada nubėgo pirmyn. Turėjo nubėgti apie 100 m. Ten sulaikė M. M.. Balionas buvo viduryje lauko, o pats buvo jaunuolyne, kad būtų greičiau ir paprasčiau atbėgti iki baliono. Iki baliono buvo maždaug 100 m. M. M. atėjo iš sodybos pusės. Ji buvo viena. Ji paėmė balioną ir pradėjo nešti. Viskas vyko labai greitai. Toli baliono nunešti ji negalėjo. Kokį atstumą ji nunešė negali tiksliai atsakyti, bet jo manymu, buvo keli metrai. Filmavo įvykį, bet jam bėgant kamera iškrito. Peržiūrinėti įrašus yra ne jo darbas. Ją įsijungė, kai pamatė žmogų. Kai pribėgo prie moters, ji paklausė kas tai. Ryšulio kampelis buvo praplėštas ir cigarečių pakelis matėsi. Žmogus nebandė pasišalinti iš tos vietos. Nuotraukas darė kolega, kai atvyko. Pirma nuotrauka fotolentelėje padaryta iš kitos pusės, pats gulėjo jaunuolyne. Tarnybinį pranešimą rašė pamainos vyresnysis. Savo tarnybinį pranešimą rašė padedamas pamainos vyresniojo, pats pranešimo nespausdino, bet jį perskaitė. Kai paima balioną ir bando su juo kažką padaryti, tokį veiksmą laiko pasišalinimu. Kai ji paėmė balioną, tai jis buvo kartu su pririštu ryšuliu. Negali atsakyti, ar moteris buvo su pirštinėmis. Nematė, kad ji būtų pargriauta, ar jai būtų uždėti antrankiai. Po to atvažiavo kitas patrulis, o pats nuėjo ieškoti savo Body kameros. Patrulio apie 8.00 val. prie sodybos nematė. Balionas sprogo, nežino dėl ko.

Skundas tenkintinas.

9. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

10. 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.1. punkte numatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (išskyrus alų, alaus mišinius su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento) nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis (išskyrus Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus).

11. Pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį administracinę atsakomybę užtraukia akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt, bet neviršija vieno šimto penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

12. ANK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

13. Iš ANK 209 straipsnio 7 dalies dispozicijos matyti, kad šis administracinis nusižengimas gali būti padaromas keliais alternatyviais veiksmais, o būtent įsigyjant, laikant, gabenant, naudojant ar realizuojant akcizais apmokestinamas prekes pažeidžiant nustatytą tvarką, kai jų vertė viršija penkiasdešimt, bet neviršija vieno šimto penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. M. M. surašytame administracinio nusižengimo protokole ir skundžiamo nutarimo aprašomojoje dalyje nurodyta, kad „M. M. atėjo pasiimti meteorologinio baliono su cigarečių ryšuliu, kuriame buvo 660 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais“.

14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktikoje nuosekliai aiškinama, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu ir kuriuo yra apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Taigi administracinio nusižengimo protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo administracinio nusižengimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017, 2AT-17-594/2024 ir kt.).

15. Teismo posėdyje dalyvavęs ginčijamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas paaiškino, kad M. M. veika yra atskleista VSAT pareigūno Tomo Sakavičiaus tarnybiniame pranešime. Teismas pažymi, kad tikslus teisinis veikos kvalifikavimas turi būti nurodytas ne kur kitur, bet administracinio nusižengimo protokole, kadangi tik šis dokumentas apsprendžia kuo asmuo yra kaltinamas ir apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas. Administracinio nusižengimo protokolas traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui įteikiamas pasirašytinai, tuo tarpu jokie kiti byloje surinkti įrodymai tokiam asmeniui privalomai nėra įteikiami, todėl esant kaltinimui suformuluotam pvz. tarnybiniame pranešime, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apskritai negali su juo susipažinti ir žinoti kuo yra kaltinamas, kas iš esmės pažeidžia jo teisę į gynybą.

16. Visgi aptariant VSAT pareigūno Tomo Sakavičiaus 2024-04-10 tarnybinio pranešimo turinį pažymėtina, kad objektyvioji M. M. galimai padaryto administracinio nusižengimo pusė jame taip pat neatskleista. Šiame tarnybiniame pranešime nurodyta, kad „prie minėto baliono lauku ateina žmogus, kuris apžiūrėjęs balioną paėmė ryšulį ir bandė pasišalinti“, kas nėra informatyvu, neatitinka ANK 209 straipsnio 7 dalies dispozicijos ir neleidžia padaryti vienareikšmiškos išvados kokiais konkrečiais asmens veiksmais nusižengimas buvo padarytas. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas Tomas Sakavičius nurodė, kad M. M. atėjo iš sodybos pusės, paėmė balioną ir pradėjo nešti. Viskas vyko labai greitai. Toli baliono nunešti ji negalėjo. Kokį atstumą ji nunešė negali tiksliai atsakyti, bet jo manymu, buvo keli metrai. Taigi iš liudytojo parodymų galima daryti prielaidą, kad M. M. galimai gabeno cigaretes.

17. Pati M. M. aiškino, kad buvo nuėjusi prie baliono, kadangi jai buvo smalsu kas tai per balionas. Tos dienos ryte prie jos sodybos privažiavę pasieniečiai atkreipė jos dėmesį į tą balioną, sakydami koks jis gražus, todėl ji juo ir susidomėjo. Tačiau ji nežinojo, kad prie baliono pririštame ryšulyje yra cigaretės. Pati nerūko, cigarečių savo namuose nelaiko ir už disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis pažeidžiant nustatytą tvarką niekada nebuvo bausta. Nagrinėjamo įvykio metu niekam perduoti cigarečių taip pat neturėjo.

18. M. M. pareikštą kaltinimą pagrįsti Institucija pateikė įvykio metu darytas nuotraukas. Teismo posėdyje Institucijos atstovas paaiškino, kad nuotraukas darė įvykį iš pasalos betarpiškai stebėjęs T. Sakavičius. Tačiau pastarasis nurodė, kad nuotraukas darė ne jis, bet kolega. Kuris būtent iš kolegų darė nuotraukas T. Sakavičius nurodyti negalėjo. Iš pateiktos fotolentelės matyti, kad nuotraukose Nr. 1 balionas nufotografuotas iš toli, nuotraukoje Nr. 2 – iš arti. Šiose nuotraukose jokie asmenys šalia baliono neužfiksuoti. Nuotraukose Nr. 3 ir Nr. 4 užfiksuoti du pasienio pareigūnai ir M. M. prie baliono. Tačiau nuotraukų, kuriose būtų užfiksuotas cigarečių gabenimo faktas nėra. Be to, T. Sakavičius teisme nurodė, kad pasalos metu gulėjo nuotraukoje Nr. 1 matomame jaunuolyne, todėl ir negalėjo šių nuotraukų daryti, nuotraukos darytos iš sodybos pusės.

19. Liudytojas T. Sakavičius teigė, kad įvykio metu viską filmavo Body kamera, kuri jam pradėjus bėgti link pažeidėjos nukrito. Teismui paprašius pateikti Body kamera filmuotą vaizdo įrašą, Institucija pranešė, kad 2024-04-10 G. Žagunio pasienio užkardos jaunesnysis specialistas Tomas Sakavičius tarnybos metu turėjo išduotą kūno kamerą (Body Cam) Kedacom Nr. 100004 (VSAT4). Vaizdo įrašų, užfiksuotų minėta kamera 2024-04-10 vaizdo įrašų archyve nėra.

20. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teisėtas, pagrįstas, o kartu ir teisingas sprendimas administracinio nusižengimo byloje gali būti priimtas tik tuo atveju, jei išsamiai atskleidžiamos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Jeigu nepavyksta išsiaiškinti įvykio, dėl kurio buvo pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas (teisena), esminių aplinkybių, teismas negali patikimai nustatyti materialios tiesos. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Asmens kaltė administracinio nusižengimo bylose gali būti konstatuota tik tada, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-10-693/2018, 2AT-36-788/2019, 2AT-35-648/2021 ir kt.).

21. Apibendrindamas išdėstytus argumentus teismas prieina išvados, kad byloje nepakanka įrodymų, patvirtinančių, kad M. M. realizavo bent vieną iš ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyviosios pusės alternatyvių požymių. Institucija nepateikė neginčijamų M. M. kaltę patvirtinančių įrodymų. Į bylą pateiktos nuotraukos nepatvirtina M. M. atliktų teisei priešingų veiksmų, liudytojo T. Sakavičiaus parodymų nepatvirtina jokie kiti byloje esantys įrodymai, M. M. iškeltos versijos, kad prie baliono ji ėjo tik vedina smalsumo Institucija nepaneigė. Be to, iš administracinių registro 2024-04-10 išrašo už 3 metus matyti, kad M. M. administracine tvarka nebuvo bausta. Teismui Liteko sistemoje patikrinus duomenis apie M. M. nustatyta, kad nuo 2010 iki 2024 metų M. M. atžvilgiu teismai nenagrinėjo nei baudžiamųjų, nei administracinio nusižengimo bylų. Teisme apklausto VSAT pareigūno T. Sakavičiaus teigimu, M. M. jam anksčiau iš tarnybos veiklos pažįstama nebuvo. Šie duomenys leidžia kelti prielaidą, kad M. M. versija dėl to, kad ji ėjo prie baliono tik jį pasižiūrėti, gali būti pagrįsta. Tačiau nagrinėjant bylą teisme nepavyko pašalinti kilusių abejonių, ar M. M. padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, todėl šiuo atveju yra pagrindas vadovautis in dubio pro reo principu aiškinant visas abejones administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir skundžiamą Institucijos nutarimą panaikinti, o M. M. atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, kadangi M. M. padaryta veika, neturi administracinio nusižengimo požymių.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

22. M. M. prašė priteisti iš Institucijos 605,00 Eur advokato pagalbos išlaidų.

23. Vadovaujantis ANK 666 straipsnio 2 dalimi, kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 565¹ straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas.

24. BPK 106 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

25. Pagal formuojamą teismų praktiką, proceso dalyvio nurodomas patirtų išlaidų, be kita ko, ir advokato pagalbai, dydis neįpareigoja teismo priteisti visos nurodomos sumos; tai tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma išlaidų suma yra per didelė, t. y. pagal bylos aplinkybes tokia išlaidų suma advokato teikiamai teisinei pagalbai įgyvendinti nebuvo būtina ir yra nepagrįsta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-7-5-303/2021, 2AT-7-6-303/2021, 2AT-80-594/2022).

26. M. M. pateikė mokėjimo kvitą, patvirtinantį, kad patyrė 605,00 Eur advokato pagalbos išlaidų. Teismas, atsižvelgęs į bylos sudėtingumą, apimtį, patirtų išlaidų advokato pagalbai būtinumą ir pagrįstumą, sprendžia, kad M. M. turėtos išlaidos advokato pagalbai buvo būtinos ir yra pagrįstos, todėl priteistinos iš valstybės lėšų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 565¹ straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 666 straipsniu,

nutaria:

Panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Gintaro Žagunio pasienio užkardos 2024-04-16 nutarimą Nr. 0045-ANR_N-497-2024 ir M. M. atžvilgiu pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį pradėtą administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, kadangi padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Priteisti iš valstybės M. M. naudai 605,00 Eur (šešis šimtus penkis Eur) advokato pagalbos išlaidų.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.