Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 4 d.;

R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013 m. kovo 14 d. Ukmergės r. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., paskirtas40 parų areštas; 2) 2013 m. rugsėjo 13 d. Ukmergės r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 4 d., LR BK 214 str. 1 d., LR BK 215 str. 1 d., LR BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., subendrinus bausmes paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, paskirtos bausmės vykdymą atidedant vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui; 3) 2014 m. gegužės 28 d. Ukmergės r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu vieneriems metams dviem mėnesiams, LR BK 64 str. 1 d. 3 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinę subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, LR BK 65 str. 1 d. 1p. pagrindu į bausmės laiką įskaitant pagal 2013 m. kovo 14 d. Ukmergės r. apyl. teismo nuosprendį R. R. atliktą 40 parų arešto bausmę, vieną arešto parą prilyginus vienai laisvės atėmimo dienai, 2015 m. rugpjūčio 10 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę, turintis neišnykusį ir nepanaikintą teistumą,

kaltinamas pagal BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Dėl R. R. inkriminuotos veikos pagal BK 178 str. 1 d.

Teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus dėl šios R. R. inkriminuojamos veikos, atkreipia dėmesį, kad:

antra, analizuojant G. Ž. parodymus nustatyta, kad atvykęs į darbą „(duomenys neskelbtini) pastatė automobilį kieme, kuris yra viešas praeiviams, ne uždara teritorija, nuėjo į pastato vidų persirengti darbiniais rūbais, ten užtrukti galėjo 15 min., gal daugiau. Ikiteisminio tyrimo metu surinktoje ir teisiamojo posėdžio metu ištirtoje video medžiagoje matyti, kad byloje pateiktame vaizdo įraše matyti kaip R. R. kaip praeivis ateina į automobilių aikštelę tuščiomis rankomis ir kaip pasišalina iš teritorijos su kuprine rankose, bet nematyti kaip R. R. paima kuprinę, nes ant pastato įrengtos video kameros tos vietos nefilmuoja. Todėl teismas atkreipia dėmesį, kad G. Ž. kuprinės, taigi ir piniginės turinys, galėjo būti prieinamas bet kuriam darbuotojui iki ją pavagiant R. R., o toks veiksmas negalėjo būti video kamerų užfiksuotas;

trečia, vertindamas G. Ž. parodymus teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu, teismas pažymi, kad juose yra prieštaringumo ir nenuoseklumo, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. Ž. nurodė, jog iš jo pavogtoje piniginėje buvo 150 Eur, tai yra, trys kupiūros po 50 Eur. Kaltinamajam R. R. parodžius, kad piniginėje jis rado 5 Eur popierinį banknotą ir penkis eurus monetomis, nukentėjusysis ėmė pritarti, kad šie pinigai taip pat buvo, ką teismas vertina kaip G. Ž. parodymų nenuoseklumą. Be to, nukentėjusysis teigia, jog piniginėje buvę 150 Eur buvo skirti automobilio remontui, kurį buvo suplanavęs vagystės dieną po darbo, autoservise „Aljuva“. Teismas atkreipia dėmesį, kad vagystės diena - lapkričio 1 d, vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodeksu, yra nedarbo diena. Be to, G. Ž. parodė teisiamojo posėdžio metu, kad darbą baigė tą dieną 21 val., kas yra ne darbo valandos. O tai kelia abejones G. Ž. parodymų teisingumu. Be to, G. Ž. parodė, kad jo atlyginimo dydis yra apie 300 eurų per mėnesį, taigi automobilio remontui skirti 150 Eur yra jam ženkli suma. Todėl teismas atkreipia dėmesį į G. Ž. elgesį vagystės dieną, tai yra, kad jis paliko automobilyje ant keleivio priekinės sėdynės kuprinę, automobilio dureles paliko pravertas, o pats nuėjo į pastato vidų persirengti darbiniais rūbais, kaip nesielgtų sąmoningas ir rūpestingas asmuo su jam svarbia pinigų suma. Toks G. Ž. parodymų nenuoseklumas, prieštaringumas kelia abejones. Vadovaudamasis BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimais, teisės principu indubio pro reo, teismas visus neaiškumus ir netikslumus aiškina kaltininko naudai. Teismų praktikoje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, bet tik patikimais įrodymais, kurie turi būti neprieštaringi, nuoseklūs, tarpusavyje susiję ir iš jų analizės turi logiškai išplaukti kaltinamojo kaltę bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios išvados ir turi būti paneigti kaltinimui prieštaraujantys duomenys (2010 m. sausio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-20/2010; 2012 m. sausio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-97/2012). Visos byloje įrodinėtinos aplinkybės turi būti nustatytos taip, kad nekiltų jokių bent kiek pagrįstų abejonių dėl įrodinėjamų faktų buvimo (2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-421/2011). Šioje byloje teismas vertina, kad nukentėjusiojo G. Ž., nėra absoliučiai nuoseklūs ir neprieštaringi, todėl teismas atmeta nukentėjusiojo G. Ž. parodymus dalyje dėl piniginėje buvusios 150 Eur pavogtos pinigų sumos. Teismas pažymi, kad kaltinamasis R. R. parodė, jog piniginėje buvo 10 Eur., tai yra viena 5 Eur kupiūra ir monetos. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis G.Ž. pakeitė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir sutiko, jog jo piniginėje, atskirame skyrelyje, buvo 10 Eur. Esant tokioms aplinkybėms, byloje įrodyta, kad iš nukentėjusiojo piniginės kaltinamasis pagrobė 10 Eur.

Teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad neginčijamai nustatyta, kad 2017-11-01, apie 11 val. 25 min., R. R., iš nerakinto (duomenys neskelbtini) automobilio „Mercedes Benz", stovėjusio prie laidojimo namų, adresu (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą turtą – G.Ž. priklausančią kuprinę ,,Nike" 20 eurų vertės, su joje buvusiais daiktais, t. y. automobilio „VW Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2005 m. laidos, rakteliu 80 Eur vertės, odine pinigine10 Eur vertės, kurioje buvo 10 Eur pinigų suma (5 eurai popierinis banknotas ir 5 eurai monetomis), G. Ž. vardu išduoti: vairuotojo pažymėjimas, darbo pažymėjimas, DNB banko mokėjimo kortelė, įvairios nuolaidų kortelės, neturinčios materialinės vertės, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam G.Ž. padarė 120eurų turtinę žalą.

Teismas, įvertinęs visumą minėtų aplinkybių ir argumentų, tai, kad neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis R. R. iš nukentėjusiojo G. Ž. pagrobė 120 Eur vertės svetimą turtą, kas atitinka nedidelės vertės turto vagystę (viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos), todėl kaltinamojo R. R. padaryti nusikalstami veiksmai yra perkvalifikuotini iš BK 178 str. 1 d. į BK 178 str. 4 d., iš kaltinimo pašalinant 140 Eur vertės pinigų vagystę bei sumažinant pagrobto automobilio raktelio vertę nuo 200 Eur iki 80 Eur.

Dėl bausmių skyrimo

Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamiesiems A. B. ir R. R. taikymo, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamųjų A. B. ir R. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo 178 str. 4 d. numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji A. B. ir R. R. pagrobė UAB „Topo grupė“ priklausantį nedidelės vertės svetimą turtą veikdami bendrininkų grupe, ką teismas pripažįsta jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe (LR BK 60 str. 1 d.).

Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų.

Taip pat teismas įvertina BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytą bausmės paskirtį: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bei visas pirmiau įvardytas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes.

Pagal BK 178 str. 4 d., tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Kaltinamasis A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d. Teismas, nustatydamas kaltinamajam A. B. skirtinos bausmės rūšį ir dydį pirmiausia atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį – padarytas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 str.) nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, veikiant tiesiogine tyčia, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą veiką ir dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę –baudžiamasis nusižengimas padarytas veikiant bendrininkų grupe (BK 60 straipsnis). Kartu įvertintini byloje esantys duomenys, apibūdinantys kaltinamąjį A. B.: nevedęs, bedarbis, iki nusikalstamos veikos padarymo teistas dvylika kartų, po nusikalstamos veikos padarymo teistas dar vieną kartą – Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, šiuo metu atlieka šią bausmę, teistumai neišnykę (t. 2., b. l. 85-137)), administracine tvarka baustas 82 kartus (t. 2, b. l. 138-142), į narkologinę ir psichiatrinę įskaitą neįtrauktas. Nei dalies nusikalstama veika padarytos žalos neatlygino. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam būdingas marginalinis elgesys, jo gyvenimo būdui baudžiamojo poveikio priemonės poveikio nedaro, todėl A. B., kaip recidyvistui, skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, nustatant didesnį terminą, nei teisės normoje numatytas vidurkis, ir paskiriant A. B. 30 parų arešto bausmę.

Remiantis BK 63 str. 1 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017-10-02 nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, remiantis BK 63 str. 4 dalimi, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės dalį, remiantis 65 str. 1 d. 1 p. a) papunkčiu vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir skirtina galutinė bausmė – 8 mėnesiai 20 dienų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės vykdymo laiką skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaitytinas pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017-10-02 nuosprendį atliktas bausmės laikas. Palikti galioti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017-10-02 nuosprendžiu kaltinamajam A. B. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – 50 Eur gautų iš nusikalstamos veikos konfiskavimą valstybės naudai. Remiantis BK 67 str. 2 d. 7 p., 72 str., pagrindu kaltinamajam A. B. šiuo nuosprendžiu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 20 Eur, gautų iš nusikalstamos veikos, tai yra, pardavus pagrobtą turtą, konfiskavimą valstybės naudai. Kaltinamajam A. B. 2017-09-11 paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 74-75 ), nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos panaikintina.

Kaltinamasis R. R. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 4 d. Teismas, nustatydamas kaltinamajam R. R. skirtinų bausmių rūšį ir dydį pirmiausia atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį – padarytidu baudžiamieji nusižengimai (BK 12 str.) nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, veikiant tiesiogine tyčia, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikaltimas veikas ir dėl savo poelgių nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę –vieną baudžiamąjį nusižengimą padarė veikiant bendrininkų grupe (BK 60 straipsnis). Kartu įvertintini byloje esantys duomenys, apibūdinantys kaltinamąjį R. R.: išsiskyręs, bedarbis, teistas tris kartus, nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą (t. 1., b. l. 57-79) administracine tvarka baustas 74 kartus (t. 1, b. l. 80-133), į narkologinę ir psichiatrinę įskaitą neįtrauktas. Nei dalies nusikalstama veika padarytos žalos neatlygino. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, kaltinamajam R. R. skirtinos griežčiausios BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos bausmės rūšys – areštai, nustatant didesnius terminus, nei teisės normoje numatytas vidurkis, ir paskiriant R. R. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d., dėl vagystės iš parduotuvės „Topo centras“, 28 parų arešto bausmę, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d., dėl vagystės iš nukentėjusiojo G.Ž., 30 parų arešto bausmę, jas atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Remiantis BK 67 str. 2 d. 7 p., 72 str., pagrindu kaltinamajam R. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 20 Eur, gautų iš nusikalstamos veikos, tai yra, pardavus pagrobtą turtą, konfiskavimą valstybės naudai. Kaltinamajam R. R. 2017-10-12 paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 44-45), 2017-11-03 paskirta kardomoji priemonė - periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 1., b. l. 51-52), iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Dėl daiktinių įrodymų

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str., priimant nuosprendį, turi būti išspręstas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas.

Vienas kompaktinis diskas ir viena USB laikmena su vaizdo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos.

Dėl civilinių ieškinių

Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už pastarųjų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas UAB „Topo grupė“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 235,23 Eur turtinės žalos atlyginimo, kuriame nurodė, jog po 2017-06-29 inventorizacijos pasigesta trijų belaidžių kolonėlių: 1) JBL Clip2, 3W (vertė 34,70Eur), 2) JBL Charge 2+, 15W (vertė 80,41 Eur), 3) UltimateEarsBoom 2 (vertė 120,12 Eur) (b. l. 18-21).

Dėl žalos dydžio. Vadovaujantis BPK 255 str. 1 d., byla teisme nagrinėjama tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Pagal kaltinimą, kaltinamieji A. B. ir R. R. veikdami bendrininkų grupe pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2017-06-26, 16.08 val. pagrobė svetimą, UAB „TOPO GRUPĖ“ priklausančią kolonėlę ULTIMATE EARS BOOM 2 su mikrofonu 120,12 eurų vertės, t. y. tokiais savo bendrais veiksmais UAB „TOPO GRUPĖ“ padarė bendrą 120,12 Eur, bet ne 235,23 Eur., kaip nurodoma civiliniame ieškinyje.

Civilinio ieškovo UAB „Topo grupė“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas iš dalies 120,12 Eur sumai. Kadangi ši žala padaryta neteisėtais, nusikalstamais kaltinamųjų R. R. ir A. B. veiksmais, jie privalo šią sumą visiškai atlyginti solidariai (CK 6.263 str. 2 d., BPK 115 str. 1 d.).

Be to, šioje baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu, tai yra 2017-11-09, nukentėjusysis ir civilinis ieškovas G. Ž. pateikė civilinį ieškinį 180 Eur sumai (t. 1., b. l. 14-16) dėl jam negrąžintų daiktų – kuprinės „Nike“ 20 Eur vertės, odinės piniginės 10 Eur vertės ir joje buvusių pinigų – 150 Eur. Dėl aukščiau aptartų aplinkybių, teismui priėjus išvadą, kad iš nukentėjusiojo buvo pagrobta ne 150 Eur, o 10 Eur suma, nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkintinas dalinai, 40 Eur sumai. Kadangi ši žala padaryta neteisėtais, nusikalstamais kaltinamojo R. R. veiksmais, jis privalo ją visiškai atlyginti (CK 6.263 str. 2 d., BPK 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 4 d. ir nuteisti 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

Remiantis BK 63 str. 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017-10-02 nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, remiantis BK 63 str. 4 dalimi, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės dalį, remiantis 65 str. 1 d. 1 p. a) papunkčiu vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir skirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės vykdymo laiką skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017-10-02 nuosprendį atliktą bausmės laiką.

Remiantis BK 67 str. 2 d. 7 p., 72 str., pagrindu kaltinamajam A. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 20 Eur, gautų iš nusikalstamos veikos, konfiskavimą valstybės naudai.

Palikti galioti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017-10-02 nuosprendžiu kaltinamajam A. B. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – 50 Eur gautų iš nusikalstamos veikos konfiskavimą valstybės naudai.

Kaltinamajam A. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

R. R. kaltu pagal BK 178 str. 4 d., dėl vagystės iš parduotuvės „Topo centras“, ir nuteisti 28 (dvidešimt aštuonių) parų arešto bausme, ją atliekant areštinėje.

R. R. kaltu pagal BK 178 str. 4 d., dėl vagystės iš nukentėjusiojo G.Ž., šią veiką perkvalifikavus iš BK 178 str. 1 d., ir nuteisti 30 (trisdešimties) parų arešto bausme, ją atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, R. R. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Arešto bausmę pradėti vykdyti nuo R. R. sulaikymo dienos.

Remiantis BK 67 str. 2 d. 7 p., 72 str., pagrindu kaltinamajam R. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 20 Eur., gautų iš nusikalstamos veikos, konfiskavimą valstybės naudai.

Kaltinamajam R. R. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

UAB „Topo grupė“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamųjų A. B. ir R. R. solidariai 120,12 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų, 12 eurocentų) sumą jų bendrais nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo juridinio asmens naudai.

Nukentėjusiojo G.Ž. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo R. R. 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų) G.Ž. naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – vieną kompaktinį diską ir vieną USB laikmeną su vaizdo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam A. B. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.