Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešuose teisiamuosiuose posėdžiuose žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas 15 kartų, paskutinius kartus:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį.

B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, nedirbanti, teista 12 kartų, paskutinius iš jų:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 23 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 20 parų arešto bausme;

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Liudytojas T. Š. parodė, kad yra Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas. Birželio mėnesį, tikslios datos neprisimena, maždaug vidurdienį, radijo ryšiu gavo pranešimą iš vyresniojo tyrėjo M. J., kad (duomenys neskelbtini), prie vaikų žaidimų aikštelės, galimai bus išplatintos narkotinės medžiagos. Įvykio dieną jis dirbo kartu su vyresniuoju tyrėju V. P., tyrėju M. K. ir tyrėju A. S., kurie su juo dalyvavo įtariamųjų sulaikyme. Jie dirbo su nežymėtu tarnybiniu automobiliu, buvo neuniformuoti, kamerų nedėvėjo. Reaguodami į pranešimą, atvyko nurodytu adresu ir stebėjo aplinką. Pastebėjo du asocialius asmenis, kurie iš išvaizdos atitiko narkotines medžiagas vartojančio žmogaus bruožus. Vėliau nustatė, kad tai buvo vyras vardu A. G. ir moteris B. B. Prie jų po kelių minučių priėjo trečias vyras, jiems gerai žinomas iš darbo aplinkos, tai buvo J. A. Stebint situaciją, jie pamatė kaip įvyko mainai, t. y. J. A. perdavė A. G. iš savo rankos į jo delną objektus panašius į folijos lankstinukus, o A. G. dalį šių folijos lankstinukų perdavinėjo B. B. Pamatę, kad galimai įvyko narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdavimas, jie keturiese staigiai pribėgo prie asmenų ir prisistatė policijos pareigūnais norėdami juos patikrinti. Jiems priėjus A. G. ir B. B. išmetė ant žemės rankose laikytus folijos lankstinukus, kuriuos jiems perdavė J. A..Atliekant įvykio vietos apžiūrą iš viso buvo 6 folijos lankstinukai, tačiau kiek iš jų turėjo A. G., o kiek turėjo B. B. pasakyti negali. J. A., B. B. ir A. G. sulaikė, bei pristatė į Vilniaus apskr. VPK OVS kitiems procesiniams veiksmams atlikti. Vėliau J. A. gyvenamuoju adresu, atliko kratą, prisimena, kad jo namuose surado iš lovos atlošo plastikinį maišelį su daug folijos lankstinukų, kuriose galimai buvo narkotinės ar psichotropinės medžiagos (t. 1, b. l. 46-48).

J. A. asmens kratos protokole užfiksuota, kad kruopščiai bei nuodugniai apžiūrėjus asmens kūną ir drabužius asmens kelnių kišenėje rasti: mobiliojo ryšio telefonas „L8STAR“ IMEI1:(duomenys neskelbtini), IMEI2:(duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Redmi“ IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), bei 20 eurų kupiūra ir 4 eurai monetomis. Visi objektai paimti prie ikiteisminio tyrimo ir supakuoti į voką Nr. 3 (t. 2, b. l. 4-6).

Įvykio vietos apžiūros protokole, užfiksuota, kad apžiūros objektas yra žemės plotas šalia pastato adresu: Prūsų g. 4, Vilnius. Apžiūros protokole pažymėta, kad prie įvykio vietos galima matyti vaikų žaidimų aikštelę ir šalia einantį pėsčiųjų taką. Po kaire, nuo tako pusės, galima pastebėti ant žolės besimėtančius 4 vnt. folijos lankstinukų, bei 2 folijos lankstinukus po dešine takelio puse. Folijos lankstinukai buvo supakuojami į plastikinį paketą Nr. 646340 bei paimti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (t. 2, b. l. 27-32).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1777/2024(01) nurodyta, kad A. G. šlapime rasta karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas), difenhidramino, nustatyta mažiausia koncentracija 0,56% (promilės) etilo alkoholio. Šlapime amfetaminų nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta (t. 2, b. l. 132).

Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje, konstatuota, kad:

1. Nuoplovose, paimtose nuo J. A. (vokas Nr. 5) delnų, (duomenys neskelbtini), pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolas, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta.

2. Nuoplovose, paimtose nuo B. B. (vokas Nr. 6) delnų, (duomenys neskelbtini), pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolas, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta.

3. Nuoplovose, paimtose nuo A. G. (vokas Nr. 7) delnų, (duomenys neskelbtini), pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolas, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta.

4. Gelsvos spalvos miltelių iš šešių folijos lankstinukų (paketas Nr. 646340), paimtų Prūsų g. 4, Vilnius, Vilniaus miesto sav., įvykio vietos apžiūros protokolas, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masės, atitinkamai, yra 0,00002 g, 0,00002 g, 0,00002 g, 0,00003 g, 0,00003 g, 0,00002 g. Bendroji narkotinės medžiagos – karfentanilio masė yra 0,00014 g.

5. Gelsvos spalvos miltelių iš penkiolikos folijos lankstinukų (paketas Nr. 625992), paimtų (duomenys neskelbtini), Vilnius, kratos protokolas, rastų pereinamajame kambaryje, lovos atloše, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,00032 g. (t. 1, b. l. 128-130).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

Nors kaltinamieji A. G. ir B. B. savo kaltės dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, tačiau jų kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Kaltinamasis A. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas 2024 m. birželio 13 d. ir 2025 m. vasario 13 d. Abiejų apklausų metu jis nurodė skirtingas aplinkybes, dar kitokias aplinkybes dėl nusikalstamų veikų padarymo jis nurodė apklaustas teisiamojo posėdžio metu. Esant tokiai situacijai, kaltinamojo A. G. parodymai turi būti vertinami kitų įrodymų kontekste, o būtent – lyginant juos su liudytojų A. S., T. Š., M. K., J. A. parodymais, taip pat su įvykio vietos apžiūros protokolo, kratos protokoluose užfiksuotais duomenimis. Iš liudytojų J. A. parodymų matyti, kad atsitiktinai susitiko su A. G., kurį pažįsta kaip asmenį priklausomą nuo narkotinių medžiagų, kitą dieną, A. G. jam paskambino ir pranešė, kad iš jo nori įsigyti 6 folijos lankstinukus su narkotine medžiaga, jie susitarė, kad jis maždaug po pietų atvyks į vaikų žaidimų aikštelę esančią Prūsų gatvėje, kur jam galės parduoti folijos lankstinukus, neminėjo, kad kartu su juo atvyks moteris. Įvykio dieną su 6 folijos lankstinukais atėjo prie žaidimų aikštelės, laukė A. G., kartu su juo atėjo moteris, A. G. priėjus prie jo, jis jam iš savo rankos padavė tiesiai į jo delną šešis folijos lankstinukus su narkotinėmis medžiagomis, o A. G. jam į kitą ranką, padavė pinigus. A. G. jam davė 24 eurus už 6 folijos lankstinukus, pasakė, kad likusius 12 eurų atiduos vėliau, nes tuo metu neturėjo. Jam einant prie jų pribėgo policijos pareigūnai, kurie sulaikė jį, A. G. bei su juo buvusią moterį. Tokius liudytojo J. A. parodymus patvirtina liudytojų policijos pareigūnų A. S., T. Š., M. K. parodymai: M. K. matė, kaip J. A. perdavė objektus panašius į folijos lankstinukus A. G., o A. G. perdavė dalį jų B. B., A. S. narkotinių medžiagų perdavimo pats asmeniškai nespėjo pastebėti, jo kolegos vėliau pasakė, kad pastebėjo, kaip J. A. galimai perdavė narkotinės medžiagas A. G., jiems priėjus A. G. kartu su B. B. numetė iš savo rankų folijos lankstinukus ant žemės, o liudytojas T. Š. matė, kaip įvyko mainai, J. A. perdavė A. G. iš savo rankos į jo delną objektus panašius į folijos lankstinukus, o A. G. dalį šių folijos lankstinukų perdavinėjo B. B., jiems priėjus A. G. ir B. B. išmetė ant žemės rankose laikytus folijos lankstinukus, kuriuos jiems perdavė J. A. Susipažinus su A. G. parodymais matyti, kad jo 2025 m. vasario 13 d. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka nurodytus liudytojų J. A., A. S., T. Š., M. K. parodymus, o būtent, minėtos apklausos metu A. G. parodė, kad, jis buvo atsitiktinai susitikęs su „V.“ – J. A., „V.“ jam trumpai užsiminė, kad jis gavo narkotinių medžiagų ir galėtų jam parduoti kelis folijos lankstinukus su narkotinėmis medžiagomis. Kitą dieną jis susiskambino su „V.“, paprašė jo, kad jis jam parduotų 6 folijos lankstinukus narkotinės medžiagos – fentanilio, susitarė, kad už vieną folijos lankstinuką jam sumokės 6 eurus, „V.“ sutiko, sutarė susitikti Prūsų gatvėje prie vaikų žaidimo aikštelės. Į sutartą vietą jis atvyko kartu su B. B., ją pažįsta galbūt jau pora metų, ji taip pat yra narkomanė ir paprašė jo, kad padėtų jai įsigyti narkotinių medžiagų. Vaikų žaidimų aikštelėje jų jau laukė „V.“, priėjus prie „V.“, jis iš savo kelnių kišenės, tiksliai neatsimena iš kurios, išsitraukė 6 folijos lankstinukus ir perdavė jam juos į delną. Gavęs folijos lankstinukus iš „V.“, jis jam atsiskaitydamas perdavė 24 eurus į ranką, buvo susitarę, kad už 6 lankstinukus susimokės 36 eurus, bet tuo metu pinigų neturėjo, taigi atidavė 24 eurus. Už 1 folijos lankstinuką turėjo mokėti 6 eurus. Laikydamas delne lankstinukus, kuriuos įsigijo iš „V.“ dalį jų perdavė B. B. B. B. už narkotines medžiagas nemokėjo ir pinigais neprisidėjo, jam jos pagailo, dėl ko perdavė jai kelis savo įsigytus lankstinukus su narkotinėmis medžiagomis. Kiek lankstinukų jai perdavė neprisimena. Apsikeitus narkotinėmis medžiagomis jis su B. B. ketino išeiti, bet juos netikėtai užklupo policijos pareigūnai, dėl ko lankstinukus išmetė ant žemės. Atsižvelgiant į nurodytų liudytojų parodymų visumą ir A. G. 2025 m. vasario 13 d. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymus, teismas vadovaujasi būtent nurodytais A. G. parodymais, o jo parodymai, duoti 2024 m. birželio 13 d. ir teisme, neatitinka kitų bylos aplinkybių, todėl teismas jais nesivadovauja.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje numatyta tvarka, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog kaltinamasis A. G. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje ir BK 260 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo A. G. kaltę dėl BK 259 straipsnio 1 dalyje ir BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų įrodo jo paties parodymai, duoti 2025 m. vasario 13 d. apklausos metu, pagal kuriuos jis su J. A. – „V.“ susitarė, kad „V.“ parduos jam 6 folijos lankstinukus narkotinės medžiagos – fentanilio, į sutartą vietą jis atvyko kartu su B. B., „V.“ perdavė jam 6 folijos lankstinukus į delną, jis „V.“ perdavė 24 eurus į ranką, buvo susitarę, kad už 6 lankstinukus susimokės 36 eurus, bet tuo metu pinigų neturėjo, taigi atidavė 24 eurus, laikydamas delne lankstinukus, kuriuos įsigijo iš „V.“ dalį jų perdavė B. B. B. B. už narkotines medžiagas nemokėjo ir pinigais neprisidėjo, jam jos pagailo, dėl ko perdavė jai kelis savo įsigytus lankstinukus su narkotinėmis medžiagomis. A. G. kaltę taip pat įrodo liudytojų A. S., T. Š. ir M. K. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, J. A. asmens kratos protokolo duomenimis, pagal kuriuos jo kelnių kišenėje rasti 20 eurų kupiūra bei 4 eurai monetomis, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1777/2024(01) nurodyta, kad A. G. šlapime rasta karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas), difenhidramino, Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje, konstatuota, kad gelsvos spalvos miltelių iš šešių folijos lankstinukų (paketas Nr. 646340), paimtų Prūsų g. 4, Vilnius, Vilniaus miesto sav., įvykio vietos apžiūros protokolas, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masės, atitinkamai, yra 0,00002 g, 0,00002 g, 0,00002 g, 0,00003 g, 0,00003 g, 0,00002 g. Bendroji narkotinės medžiagos – karfentanilio masė yra 0,00014 g.

Nurodyti įrodymai patvirtina, kad A. G. 2024 m. birželio 12 d. apie 14.10 val., vaikų žaidimų aikštelėje, esančioje Prūsų g. 4, Vilniuje, iš J. A. už 24 eurus nusipirko šešis folijos lankstinukus su narkotine medžiaga – karfentaniliu, kurio masė yra 0,00014 g, ir dalį jų, netrukus, neteisėtai ne mažiau kaip vieną folijos lankstinuką su narkotine medžiaga – karfentaniliu, kurio masė yra 0,00002 g, toje pat vietoje perdavė B. B., o kitą likusią dalį, neturėdamas tikslo platinti, laikė su savimi iki kol pamačius policijos pareigūnus, apie 14.35 val. šalia pastato, esančio Prūsų g. 4, Vilniuje, jas numetė ant žemės ir jas apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. A. G. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, nes jis perdavė narkotinės medžiagos – karfentanilio – B. B. Nors byloje įrodyta, kad A. G. narkotinės medžiagos B. B. davė neatlygintinai, nes jam jos pagailo, tačiau teismų praktikoje laikoma, kad platinimu laikomas ne tik psichotropinių ar narkotinių medžiagų pardavimas, bet ir kitoks jų platinimas: perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar paslaugas, duodant paskolą ir pan., taip pat ir neatlygintinai duodant jas vartoti kitam asmeniui, todėl jo veika teisingai kvalifikuota kaip narkotinės medžiagos platinimas.

Teismas, kaip neatitinkančiais kitų byloje surinktų įrodymų, nesivadovauja kaltinamosios B. B. parodymais, pagal kuriuos ji susitiko su A. G., nusprendė nusipirkti narkotikų, asmeniškai pati davė pinigus tokiam (duomenys neskelbtini) tautybės asmeniui I., buvo kartu su A. G., bet ji padavė pinigus ir įsigijo 4 lankstinukus, padavė 22 ar 24 eurus. Kiekvienas sau pirko narkotikus. Minėtas vyras priėjo ir paklausė „kiek reikia“, į ką ji pasakė – 4. Tada padėjo jam pinigus, o jis su savo delnu jai įdėjo į delną ir paskui pardavė A. G. Iš liudytojo J. A. ir kaltinamojo A. G. parodymų matyti, kad dėl narkotinių medžiagų įsigijimo tarėsi būtent J. A. ir A. G., jie buvo sutarę konkretų narkotinių medžiagų kiekį – 6 lankstinukus su karfentaniliu, todėl B. B. versija, kad ji su J. A. tarėsi dėl narkotinių medžiagų įsigijimo yra nelogiška. Liudytojas M. K. matė, kaip J. A. perdavė objektus panašius į folijos lankstinukus A. G., o A. G. perdavė dalį jų B. B. Liudytojas T. Š. matė, kaip įvyko mainai, J. A. perdavė objektus panašius į folijos lankstinukus A. G. iš savo rankos į jo delną, o A. G. dalį šių folijos lankstinukų perdavinėjo B. B. Taigi byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių , kad pati B. B. būtų bendravusi su J. A. narkotinių medžiagų įsigijimo klausimais ar kad ji būtų pati iš jo įsigijusi narkotinių medžiagų, o kaltinamosios B. B. parodymai vertinami kaip siekis palengvinti kaltinamojo A. G. atsakomybę. Todėl iš byloje nustatytų įrodymų seka, kad B. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje iš A. G. neatlygintinai gavo ne mažiau kaip vieną folijos lankstinuką su narkotine medžiaga – karfentaniliu, kurio masė yra 0,00002 g.

Byloje įrodyta, kad B. B. 2024 m. birželio 12 d. apie 14.10 val., vaikų žaidimų aikštelėje, esančioje Prūsų g. 4, Vilniuje, A. G. paėmė ne mažiau kaip vieną folijos lankstinuką su narkotine medžiaga – karfentaniliu, kurio masė yra 0,00002 g, ir šią narkotinę medžiagą neteisėtai laikė su savimi, iki kol, pamačius policijos pareigūnus, apie 14.35 val. šalia pastato, esančio Prūsų g. 4, Vilniuje, numetė ant žemės ir jas apžiūros metu rado bei paėmė policijos pareigūnai. Tokie B. B. veiksmai turi būti kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Nors prokuroras teisme pakeitė kaltinimą B. B. iš BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymo į BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymą, tačiau atsižvelgiant į B. N. įgytos narkotinės medžiagos kiekį, jos veika kvalifikuotina pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kaip ir buvo nurodyta pirminiame kaltinime.

IV. Bausmių skyrimo motyvai

BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų.

Už nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą, numatytos baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. G. teismas pažymi, kad A. G. padarė du tyčinius nusikaltimus, vienas iš jų priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai, vienas –sunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikalstamos veikos priskiriamos nusikaltimams, susijusiems su disponavimu narkotinėmis medžiagomis. A. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), nes 2025 m. kovo 7 d. įsiteisėjusiu nuosprendžiu A. G. pripažintas recidyvistu. A. G. yra nevedęs, nedirbantis, praeityje teistas, baustas administracine tvarka. Byloje nėra surinkta duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamojo nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinio pobūdžio, tačiau BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta veika padaryta dėl priklausomybės narkotinėms medžiagoms, o BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta veika – iš noro padėti B. B., veika padaryta neatlygintinai, todėl BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus tik su laisvės atėmimu susijusias bausmes, artimas sankcijose numatytų bausmės dydžių minimumui. Pagal nustatytas A. G. asmenybę ir jo padarytus nusikaltimus apibūdinančias aplinkybes būtent tokios bausmės atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir kaltinamojo asmenybę, nebus akivaizdžiai per griežtos bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Spręsdamas dėl B. B. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. B. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, veikė tiesiogine tyčia, neteisėtais veiksmais žala nepadaryta. B. B. atsakomybę lengvinančių ir jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. B. B. išsiskyrusi, dirba, daug kartų bausta administracine tvarka, praeityje teista daug kartų už vagystes, neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Šios nusikalstamos veikos padarymo priežastimi kaltinamoji nurodė priklausomybę narkotinėms medžiagoms. Todėl bausmės tikslai bus pasiekti B. B. skyrus su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusią bausmę – areštą.

V. Kiti klausimai

A. G. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos. Ikiteisminio tyrimo metu A. G. nuo 2024 m. birželio 12 d. 14.35 val. iki 2024 m. birželio 13 d. 14.50 val. buvo laikinai sulaikytas, o nuo 2025 m. vasario 13 d. 09.07 val. iki 2025 m balandžio 13 d.buvo suimtas, todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, laikino sulaikymo ir suėmimo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Ikiteisminio tyrimo metu B. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Po objektų tyrimo likusios draudžiamos medžiagos ir jų pakuotės, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos.

B. B. mobilusis telefonas „Samsung“ nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas B. B.

A. G. mobilusis telefonas „Samsung“ nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas A. G.

J. A. mobilieji telefonai „L8STAR“ ir „Redmi“ nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini valstybės nuosavybei.

Vaizdo įrašai, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2023 m. vasario 9 d. pateikė teismui pažymą, kurioje nurodoma, kad iš kaltinamojo A. G. priteistinos 284,33 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam A. G. gynėjo dalyvavimas yra būtinas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Nuo 2020 m. liepos 15 d. įsigaliojo BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcija, pagal kurią pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytą teismų suformuotą praktiką, taip pat į kaltinamojo turtinę padėtį, teismas sprendžia, jog šioje baudžiamojoje byloje antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį A. G., iš kaltinamojo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 parų arešto bausmę.

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą ir už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, subendrinti apėmimo būdu ir A. G. skirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 24 d. nutartimi paskirta ir šiai dienai neatlikta 9 mėnesių ir 2 dienų laisvės atėmimo bausme, ir A. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams ir 2 (dviems) dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. G. laikinajame sulaikyme nuo 2024 m. birželio 12 d. 14.35 val. iki 2024 m. birželio 13 d. 14.50 val. ir suėmime nuo 2025 m. vasario 13 d. 09.07 val. iki 2025 m balandžio 13 d. išbūtą laiką vieną sulaikymo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

A. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

B. B. pripažinti padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti B. B. laikinajame sulaikyme nuo 2024 m. birželio 12 d. 14.35 val. iki 2024 m. birželio 13 d. 13.28 val. išbūtą laiką vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Po objektų tyrimo likusias draudžiamas medžiagas ir jų pakuotes, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

B. B. mobilųjį telefoną „Samsung“ nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti B. B.

A. G. mobilųjį telefoną „Samsung“ nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. G.

J. A. mobiliuosius telefonus „L8STAR“ ir „Redmi“ nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti valstybės nuosavybė.

Kompaktines plokšteles, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą atmesti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.